Beslutsångest över vilken L-glugg jag ska inhandla.

[apersson850]

Vill slippa hålla på och byta glugg när jag är ute och fotar, det är ju inte bara fåglar jag fotar.

Jaså? Det är annars varken svårt eller tidsödande. Det faktum att det går är rent av en av de största fördelarna med den här sortens spegelreflexkameror. Jag har ofta åtminstone några stycken objektiv med mig, i väska eller fickor, när jag är ute. Handlar om sekunder att skifta från ett till ett annat.

 

[Stuffert]

Jaså? Det är annars varken svårt eller tidsödande. Det faktum att det går är rent av en av de största fördelarna med den här sortens spegelreflexkameror. Jag har ofta åtminstone några stycken objektiv med mig, i väska eller fickor, när jag är ute. Handlar om sekunder att skifta från ett till ett annat.

Men herregud, vad är det med denna tråden?? OM hon nu skriver att hon inte vill byta så ofta (av vilken anledning som helst) så är det väl så?

Själv tycker jag som dig att det inte är så farligt att byta.
MEN fanns det ett 8-600mm objektiv som är lika skarpt som alla de, inom intervallen, fasta objektiven som finns på marknaden skulle jag inte tveka på att skaffa ett sådant istället!
Nu är det en ren omöjlighet vilket gör att man idag får välja mellan: Många fasta med superb skärpan och AF eller kanske gå ner lite i båda för ett objektiv med zoomfunktion.

Ibland är det bra att ha zoom ibland inte.

Men återigen, om hon inte vill byta hela tiden så ska vi väl inte säga till henne att "det är inte så svårt.." även om det handlar om µs..

/Staffan

 

[JMS79]

Att 70-300 har sämre skärpa vid 400mm tror jag de flesta fattar.... (utan extender, jag skrev att man tappar 100mm)

Eftersom jag själv var ute efter ett bättre "fågelobjektiv" så kollade jag också på 100-400 och fast 400.
Det fasta 400 gick bort till sist för att jag ville använda mitt objektiv till mer än bara fåglar, och närgränsen på det fasta 400 är för långt för t.ex. insekter. Mycket möjligt i framtiden att jag även kompleterar med ett fast 4-500. Precis av samma anledning som TS skriver, hon vill inte byta objektiv allt för ofta.

100-400 då? Som jag skrev var det nästan klart att jag skulle trycka på "beställknappen" tills jag fick tipset om 70-300. I den tråden jag skapat då har jag för mig att det fanns några som använt båda och tyckte att om man kunde leva med 100mm mindre var 70-300L ett mycket bättre val, ENLIGT DEM.

Varför skulle jag ändå chansa och köpa ett 100-400 efter att ha hört deras rekommendationer, kollat på reviews på youtube, läst otaliga recensioner, jämför dem på t.ex. digital-picture.com när istort sett alla säger/sa att det var bättre skärpa på ett 70-300?? Verkar väldigt naivt.

Får man fråga varför du ens drar upp att ditt 100-400 är superskarpt när du tycker att man ska köpa först och tycka sen? Enligt dig ska man ju inte säga fördelar med sina egna objektiv man har i väskan?

Ett plus till är att 70-300 väger ca 300g mindre (om jag inte missminner mig) vilket TS också tyckte var bra.

/Staffan

Ja, det är ju lättare och billigare än 100-400 men jag misstänker att jag ändå kommer gå och snegla på ett längre objektiv om jag köper 100-300 men jag ska kolla in det lite mer.

Jaså? Det är annars varken svårt eller tidsödande. Det faktum att det går är rent av en av de största fördelarna med den här sortens spegelreflexkameror. Jag har ofta åtminstone några stycken objektiv med mig, i väska eller fickor, när jag är ute. Handlar om sekunder att skifta från ett till ett annat.

Jag brukar alltid också ha flera gluggar med mig men då är det för olika ändamål. Att byta från zoom till zoom tar visserligen bara några sekunder men djuren är snabbare än mig för det mesta, ibland har man bara 2 sekunder på sig att fota ett djur man ser innan det är borta för alltid.

Men herregud, vad är det med denna tråden?? OM hon nu skriver att hon inte vill byta så ofta (av vilken anledning som helst) så är det väl så?

Själv tycker jag som dig att det inte är så farligt att byta.
MEN fanns det ett 8-600mm objektiv som är lika skarpt som alla de, inom intervallen, fasta objektiven som finns på marknaden skulle jag inte tveka på att skaffa ett sådant istället!
Nu är det en ren omöjlighet vilket gör att man idag får välja mellan: Många fasta med superb skärpan och AF eller kanske gå ner lite i båda för ett objektiv med zoomfunktion.

Ibland är det bra att ha zoom ibland inte.

Men återigen, om hon inte vill byta hela tiden så ska vi väl inte säga till henne att "det är inte så svårt.." även om det handlar om µs..

/Staffan

Tack!

 

[Erik Schalin]

Jag tycker att du redan har rått dig själv till 100-400.
Eftersom att
Ditt 250 känns för kort så blir ju knappast 300 ett lyckorus.
Du vill undvika att köpa EN brännvidd.

Jag anser att du redan har valt o valet kommer att bli rätt för dig.

 

[apersson850]

Jag brukar alltid också ha flera gluggar med mig men då är det för olika ändamål. Att byta från zoom till zoom tar visserligen bara några sekunder men djuren är snabbare än mig för det mesta, ibland har man bara 2 sekunder på sig att fota ett djur man ser innan det är borta för alltid.

Jaha, då förstår jag. I sådana situationer har jag oftast bara två objektiv med mig, men monterade på två olika kamerahus redan från början.

 

[apersson850]

Men herregud, vad är det med denna tråden?? OM hon nu skriver att hon inte vill byta så ofta (av vilken anledning som helst) så är det väl så?

Det är inget särskilt med den här tråden. Bara för att man skriver att man vill nåt så innebär ju inte det att man har rätt för sig. Det kanske är så att man inte vill byta objektiv för att man har uppfattnignen att det är så väldigt svårt, men egentligen vore det bättre att öva, eller göra på ett annat sätt, för det är egentligen inte så svårt. Nu vet vi att det beror på att trådskaparen ibland bara har två sekunder på sig att ändra brännvidd, och då är ju onekligen en zoom svårslagen.

 

[AndersLj]

Ny generation AF

En man på Lensrentals har gjort ett antal rätt intressanta test av hur vissa Canon-kameror och -objektiv autofokuserar:

http://www.lensrentals.com/blog/2012/08/autofocus-reality-part-3b-canon-cameras

(innehåller referens till tidigare delar)

Hans slutsats är att Canon har kommit med en ny genration AF-teknik som är mycket noggrannare än den tidigare (som väl härrör från mitten av 80-talet). Men man har bara nytta av denna teknik om man har ett nytt kamerahus - idag 1Dx eller 5DMkIII. Och så förståss ett av de nya objektiven.

Ett av dessa nya objektiv är 70-300 L. Även om man idag inte har något kamera som utnyttjar denna nya teknik kan det vara idé att fundera långsiktigt. Nästa gereration av 7D får kanske denna teknik, och den kanske sipprar ner till de enklare kamerorna också.

Nu kan man ju tycka att den nuvarande tekniken är tillräckligt bra, och då spelar detta inte så stor roll. Men man ska nog fundera på saken ändå. Ett objektiv av denna kategori vill man nog ha ett tag.

 

[Stuffert]

Det är inget särskilt med den här tråden. Bara för att man skriver att man vill nåt så innebär ju inte det att man har rätt för sig. Det kanske är så att man inte vill byta objektiv för att man har uppfattnignen att det är så väldigt svårt, men egentligen vore det bättre att öva, eller göra på ett annat sätt, för det är egentligen inte så svårt. Nu vet vi att det beror på att trådskaparen ibland bara har två sekunder på sig att ändra brännvidd, och då är ju onekligen en zoom svårslagen.

I många fall stämmer nog det ganska bra, t.ex. om man är nybörjare och inte förstår sig på sin kamera tillräckligt. Men i detta fallet tycket jag verkligen inte att det var TS som var "dålig" på att byta objektiv. Det finns ganska många anledningar varför man inte vill byta förutom just att man tycker det är svårt.

Som TS skrev t.ex. eller att det är väldigt dålig miljö (dammigt,blåsigt, regnigt o.s.v.). Sen finns det de som helt enkelt inte orkar byta även om de är duktiga på det. Det beror ju väldigt mycket på situationen.

Så jag tyckte helt enkelt att ditt inlägg var nedvärderande mot TS kunskaper utan att ha hört efter varför.

P.S. "Det faktum att det går är rent av en av de största fördelarna med den här sortens spegelreflexkameror". Det håller jag faktiskt inte alls med om. Anledningen till att man behöver byta är ju för att man i zoomobjektiv måste kompromissa mot fasta objektiv. Hade det funnits en kamera med ETT objektiv som klarade zoom, macro, vidvinkel, tele och hade en sjujävla skärpa och bokeh som var precis lika bra som alla andra objektiv hade du verkligen köpt en kamera som du behövt byta objektiv på då för att få samma resultat?

Det är snarare att det är fysiskt omöjligt att göra ett sådant objektiv som gör att vi MÅSTE byta objektiv för att få det bästa möjliga ur en bild, vad det nu är man vill.

/Staffan

 

[danordgren]

Hej hej!

Nu är det så att jag har börjat snegla på lite bättre objektiv. Har en vän som ska till usa om två veckor och ska köpa ett objektiv åt mig där.

I dagsläget har jag en Canon 550d (kommer förmodligen byta upp mig till 60d eller7d framöver) och använder mest ett canon 55-250mm-objektiv när jag är ute och fotar.
Det jag fotar är fåglar, rådjur och harar i stort sett.

Nu vill jag ha ett bättre och skarpare objektiv, helst med längre brännvidd. Dessutom vill jag att det ska vara så pass lätthanterligt att jag slipper stativ. Det ska gå fort när jag får syn på ett djur.

Gluggarna jag sneglar på är:

Canon EF 400mm f/5.6L USM
Plus: Bra brännvidd, skarpt eftersom det är fast.
Minus: Tyngden, ingen is, begränsat på 400.

Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM
Plus: Is, zoom, brännvidd.
Minus: Tyngden, priset.

Canon EF 70-300MM 1:4.0-5.6 L IS USM
Plus: Is, lite mer brännvidd än vad jag idag har.
Minus: Tyngden, priset.

Canon EF 70-200mm f/4L USM
Plus: Priset, vikten, superhyllad glugg.
Minus: Ingen is, mindre brännvidd än vad jag har idag.

Canon EF 70-200mm 1:4.0L IS USM
Plus: Vikten, superhyllad glugg, is.
Minus: Mindre brännvidd än vad jag har idag,

Nåt bättre än mitt 55-250 ska det iallafall bli men jag behöver lite hjälp.

Har skummat igenom tråden lite snabbt bara men jag skulle säga så här. Hur fotar du fåglar m.m. när du är ute? Själv fotar jag mycket både med och utan gömsle samt med fasta gluggar och zoomar. Har själv både 300/2.8L IS samt 100-400L. Använder också 300/4.

De gånger jag fotar med gömsle räcker det gott med 300mm men de gånger jag kör utan är jag i stort sett uteslutande i behov av mer än 300mm, antingen med 300+extender eller med zoomen.

Så om du upplever 250mm som för kort, och vill upp mer än så är mitt tips helt klart ett fast 400mm alternativt zoomen 100-400, för då gör nog en 300-zoom varken till eller från. 100-400 påstår ju många ska vara oskarpt men jag är iallafall hur nöjd som helst, då även i jämförelse med de bilder jag tar med 300/2.8. Min uppfattning är att det är en oskärpa som kanske syns i tester osv. men knappast är märkbar för hobbyanvändare. Det är ett fint objektiv. Sen har det ju skjutzoom och det är ju en smaksak om man gillar det. Tycker själv det är ok, men den kan det strula lite med låsringen som slutar funka och det verkar vara med regel än undantag. Kan dock fixas lätt med lite silvertejp.

400/5.6 har jag ingen erfarenhet av men det är ju ett fantastiskt objektiv om man får tro det som skrivs, har själv varit inne på detta tidigare. Däremot har jag erfarenhet av fast brännvidd och där är erfarenheten att man inte alls upplever att man är "låst" på något sätt, som man gärna tror innan man testat. Och om man ägnar sig åt att fota djur och fåglar är det inte ofta som man upplever problemet att man kommer för nära ändå. Så det är helt klart mitt tips!

 

[danordgren]

Man ser ständigt dessa rop på hjälp. Vad skall jag köpa, hjälp mig.
Det ger genast en massa svar och rekommendationer. Oftast baserade på rådgivarens egna val, deras preferenser och baserade på deras erfarenheter. Lär er istället att fatta era egna beslut och ha inte sådan beslutsångest.
Idag är det på lätt att skaffa sig en bild av olika alternativs för och nackdelar. Att välja kamera eller objektiv kommer alltid vara en kompromiss som slutligen den som skall köpa måste avväga.
Så tro på dig själv och samla in fakta samt fatta slutligen ditt eget beslut.
Alla tyckare i denna tråden kommer mer ge dig en bild av deras val och varför det var helt rätt.

Alltså, givetvis kommer svaren att vara baserade på vad den som svarar har för erfarenheter och gjort för val, och det är väl vad man är ute efter också i en sådan här tråd. Själv ser jag ett värde i det, så länge man rör sig inom rimliga gränser. Att, som i det här fallet, söka ett objektiv för bl.a. djur och fåglar, och söka info/tips från folk som håller på med detta, det är väl att samla in fakta om något?

Men, nu var det ju inte vad tråden handlade om så jag lämnar det...

 

[JMS79]

Jag tycker att du redan har rått dig själv till 100-400.
Eftersom att
Ditt 250 känns för kort så blir ju knappast 300 ett lyckorus.
Du vill undvika att köpa EN brännvidd.

Jag anser att du redan har valt o valet kommer att bli rätt för dig.

Just nu är det 100-400 det lutar åt. Jag övervägde 100-300 för mindre vikt och pris och bättre skärpa men jag kommer sakna de sista 100 mm.

Men vi får se, för en vecka sen var helt jag övertygad om att ett fast 400 var bäst för mig.

En man på Lensrentals har gjort ett antal rätt intressanta test av hur vissa Canon-kameror och -objektiv autofokuserar:

http://www.lensrentals.com/blog/2012/08/autofocus-reality-part-3b-canon-cameras

(innehåller referens till tidigare delar)

Hans slutsats är att Canon har kommit med en ny genration AF-teknik som är mycket noggrannare än den tidigare (som väl härrör från mitten av 80-talet). Men man har bara nytta av denna teknik om man har ett nytt kamerahus - idag 1Dx eller 5DMkIII. Och så förståss ett av de nya objektiven.

Ett av dessa nya objektiv är 70-300 L. Även om man idag inte har något kamera som utnyttjar denna nya teknik kan det vara idé att fundera långsiktigt. Nästa gereration av 7D får kanske denna teknik, och den kanske sipprar ner till de enklare kamerorna också.

Nu kan man ju tycka att den nuvarande tekniken är tillräckligt bra, och då spelar detta inte så stor roll. Men man ska nog fundera på saken ändå. Ett objektiv av denna kategori vill man nog ha ett tag.

Jag funderar ju på att byta upp kameran också men då blir det nog till en 60d tror jag.
Detta var dock väldigt intressant information!

P.S. "Det faktum att det går är rent av en av de största fördelarna med den här sortens spegelreflexkameror". Det håller jag faktiskt inte alls med om. Anledningen till att man behöver byta är ju för att man i zoomobjektiv måste kompromissa mot fasta objektiv. Hade det funnits en kamera med ETT objektiv som klarade zoom, macro, vidvinkel, tele och hade en sjujävla skärpa och bokeh som var precis lika bra som alla andra objektiv hade du verkligen köpt en kamera som du behövt byta objektiv på då för att få samma resultat?

Det är snarare att det är fysiskt omöjligt att göra ett sådant objektiv som gör att vi MÅSTE byta objektiv för att få det bästa möjliga ur en bild, vad det nu är man vill.

/Staffan

WORD!

Har skummat igenom tråden lite snabbt bara men jag skulle säga så här. Hur fotar du fåglar m.m. när du är ute? Själv fotar jag mycket både med och utan gömsle samt med fasta gluggar och zoomar. Har själv både 300/2.8L IS samt 100-400L. Använder också 300/4.

De gånger jag fotar med gömsle räcker det gott med 300mm men de gånger jag kör utan är jag i stort sett uteslutande i behov av mer än 300mm, antingen med 300+extender eller med zoomen.

Så om du upplever 250mm som för kort, och vill upp mer än så är mitt tips helt klart ett fast 400mm alternativt zoomen 100-400, för då gör nog en 300-zoom varken till eller från. 100-400 påstår ju många ska vara oskarpt men jag är iallafall hur nöjd som helst, då även i jämförelse med de bilder jag tar med 300/2.8. Min uppfattning är att det är en oskärpa som kanske syns i tester osv. men knappast är märkbar för hobbyanvändare. Det är ett fint objektiv. Sen har det ju skjutzoom och det är ju en smaksak om man gillar det. Tycker själv det är ok, men den kan det strula lite med låsringen som slutar funka och det verkar vara med regel än undantag. Kan dock fixas lätt med lite silvertejp.

400/5.6 har jag ingen erfarenhet av men det är ju ett fantastiskt objektiv om man får tro det som skrivs, har själv varit inne på detta tidigare. Däremot har jag erfarenhet av fast brännvidd och där är erfarenheten att man inte alls upplever att man är "låst" på något sätt, som man gärna tror innan man testat. Och om man ägnar sig åt att fota djur och fåglar är det inte ofta som man upplever problemet att man kommer för nära ändå. Så det är helt klart mitt tips!

Jag fotar fåglar utan gömsle. Ute på landet så får jag komma ganska nära fåglarna (och andra djur) men inte här hemma. Jag var inne på ett fast 400 från början men sen började jag tänka på kort jag tagit senaste tiden och insåg att jag hade gått miste om en massa kort med ett fast 400.
Framför allt på landet kommer jag ha användning av zoomen och det är där jag fotar mest.

Silvertejp på ett så dyrt och fint objektiv, det ska väl för sjuttsingen inte behövas???
Skjutzoomen vänjer jag mig nog vid.

Alltså, givetvis kommer svaren att vara baserade på vad den som svarar har för erfarenheter och gjort för val, och det är väl vad man är ute efter också i en sådan här tråd. Själv ser jag ett värde i det, så länge man rör sig inom rimliga gränser. Att, som i det här fallet, söka ett objektiv för bl.a. djur och fåglar, och söka info/tips från folk som håller på med detta, det är väl att samla in fakta om något?

Men, nu var det ju inte vad tråden handlade om så jag lämnar det...

Håller helt med dig!

 

[Orfeous]

Jag köpte ett 70-200 f4 L USM och jag har inte varit nöjd sen dag ett. Jag har haft objektivet i lite mer än ett år.
Objektivet har jag tillsammans med min 50D.

Tycker att bilderna blir relativt oskarpa oavsett om jag har en relativt snabb slutartid eller en lite kortare.
Sen tycker jag att fokusen för mitt objektiv med min kamera inte alls fungerar bra.
Ibland hamnar fokus på sidan istället för på ansiktet t.ex.

3m fokus limitern funkar också väldigt dåligt.. om mitt motiv står kanske 5 meter bort och jag vill fokusera på det så har kameran/objektivet svårt att fokusera.. slår jag däremot om till 1.2m fokus limitern så hittar fokus relativt snabbt på motivet

Antingen är detta ett handhavande problem eller så är det något som är galet med min kamera och/eller objektiv eller så är jag bara för kräsen gällande skarpa bilder/motiv.

 

[afe]

Har du några exempelbilder att visa där du inte är nöjd? 70-200/4 är ett bra objektiv, och de flesta brukar vara ganska nöjda med resultaten när de inte själva gjort fel ...

 

[Orfeous]

Jodå, jag kan fixa fram några senare idag.

 

[JMS79]

Det blev 100-400 till slut. Är dock fortfarande sjukt sugen på en fast 400 pga skärpan men det får bli vid ett annat tillfälle!

 

[Stuffert]

Det blev 100-400 till slut. Är dock fortfarande sjukt sugen på en fast 400 pga skärpan men det får bli vid ett annat tillfälle!

Just skärpan var det som fick mig att välja ett 70-300L istället för ett 100-400. Så nu har jag skärpan fast inte brännvidden
Men jag får göra som du och införskaffa mig ett 4-500mm längre fram.

/Staffan

 

[gunte]

Det blev 100-400 till slut. Är dock fortfarande sjukt sugen på en fast 400 pga skärpan men det får bli vid ett annat tillfälle!

Tror nog du valt rätt med telezoom. Det underlättar då att få med lämpligt mycket miljö runt motivet med det valet. Rena artporträtt är ju vansinnigt tråkiga utan runtomkringmiljön..

 

[Orfeous]

Har du några exempelbilder att visa där du inte är nöjd? 70-200/4 är ett bra objektiv, och de flesta brukar vara ganska nöjda med resultaten när de inte själva gjort fel ...

Skapat en egen tråd om mina "problem/utredning"
har även postat en länk till exempelbilder.. tråkiga motiv kanske men det visar
hur fel fokusen kan ligga tycker jag. Olika brännvidder och slutartider dessutom.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=147489