macrobild
Avslutat medlemskap
ja och ett litet sår i fingret kan ge upphov till blodförgiftning. inte heller det är särskilt vanligt
Behövs UV-filter?
- Trådstartare plåtson
- Start datum
ja och ett litet sår i fingret kan ge upphov till blodförgiftning. inte heller det är särskilt vanligt
iSolen.se
Guest
Fick du repan genom olyckhändelse eller annan oförutsedd händelse? I så fall gäller hemförsäkringen och det kostar dig 1300-1500 för att få ett nytt eller få det reparerat, inte 2000-3000.
F ö i närheten av vad ett riktigt bra filter kostar.
iSolen.se
Guest
Jag har flera gånger fått förklarat för mig när jag påpekar att bilden faktiskt försämras att med de dyraste är problemet mindre. De dyraste kostar över 1000kr.
casting
Aktiv medlem
Sen är det väl få som kör med UV filter som flyttar sina filter mellan objektiven hela tiden? Då stannar ju inte investeringen i 500-1000 spänn utan får räknas per objektiv. Sannolikheten för att man ska krascha eller repa ALLA sina objektiv är i min värld liten. (Jag har kört utan skydd i alla år och har ALLTID kameran med mig och har ännu inte råkat ut för det.) Ska man då ha skydd för säg 5 objektiv så täcker det kostnaden för att byta ut 1 frontlins (OM jag kraschar den) så för mig är ekvationen enkel. Och som någon sa så täcker min försäkring detta, så det stannar sannolikt vid en självrisk dessutom)
mapem
Aktiv medlem
Om man får tro lenstip.com spelar det ingen roll om man köper ett dyrt eller billigt och de billigare är ibland bättre än de dyra. Jag inbillar mig att man egentligen inte behöver UV-filter alls men har ändå billiga sådana på de flesta av mina gluggar. Då kan jag ärligt säga att de alltid suttit på när jag eventuellt säljer något vilket verkar ha betydelse för pris och lättsåldhet.
Lite skyddar de väl ändå, och det är lättare att göra rent ett filter än en frontlins tycker jag. Någon skillnad på bildkvaliteten har jag inte märkt, utom på min supervidvinkel som kan få lite konstiga reflexer i motljus med filter på. Så på den har jag inget filter utan är noga med att alltid ha locket på utom just när jag tar en bild. De andra brukar jag gå omkring med utan lock men med filter på. Alltid med en microfiberduk i bakfickan.
Jag har å andra sidan några gamla objektiv från analogtiden liggande lite huller om buller i en låda. De har inga filter och inga lock heller, men är ändå helt repfria.
Lite skyddar de väl ändå, och det är lättare att göra rent ett filter än en frontlins tycker jag. Någon skillnad på bildkvaliteten har jag inte märkt, utom på min supervidvinkel som kan få lite konstiga reflexer i motljus med filter på. Så på den har jag inget filter utan är noga med att alltid ha locket på utom just när jag tar en bild. De andra brukar jag gå omkring med utan lock men med filter på. Alltid med en microfiberduk i bakfickan.
Jag har å andra sidan några gamla objektiv från analogtiden liggande lite huller om buller i en låda. De har inga filter och inga lock heller, men är ändå helt repfria.
macrobild
Avslutat medlemskap
då får du väl läsa testen, en av de få som är välgjord
elbe
Avslutat medlemskap
Jag använder uv-filter enbart för att få fullgott väderskydd på mina väderskydade objektiv då jag är ute i dåligt väder, i extra dammiga miljöer, mot mekansikt sprut eller vattensprut, aldrig annars.
På objektiv som inte behöver filter för fullgott väderskydd, eller på objektiv som saknar väderskydd, använder jag enbart filter för att skydda från grussprut eller dyligt då det är enbart matreial som är hårdare än frontglaset som kan åstadkomma skada/repor.
Det bästa allroundskyddet mot skador på en frontlins är motljusskyddet, som jag alltid har monterat på det objektiv som sitter på kameran. Skulle man råka tappa ett objektiv med fronten före ner i ett stengolv så fungerar ett motljusskydd dessutom som en bra stötdämpare.
Objektivets främre linslock tar jag alltid av då jag sätter ett objektiv på kameran och sätter inte tillbaka locket förrän objektivet hamnar i kameraväskan igen.
För att skada ett objektivs antireflexbehandling vid rengjörning får man nog kontinuerligt gnugga till dödsdagar med vanligt hushållspapper och kranvatten..
Att återförsäljare rekommenderar uv-filter på objektiv beror enbart på att dom tjänar mycket pengar på filtren.
Köp de filter som en digitalfotograf behöver för fotograferingens istället, som:
Tonat gråfilter
Gråfilter
Polariserande filter
Soft fokus filter (Kan mycket väl vara ett billigt uv-filter med vasselin på)
Neodymium Enhancing Filter (höstfilter - separerar brunt till olika nyanser från rött till gult
Så använder jag grejorna....
På objektiv som inte behöver filter för fullgott väderskydd, eller på objektiv som saknar väderskydd, använder jag enbart filter för att skydda från grussprut eller dyligt då det är enbart matreial som är hårdare än frontglaset som kan åstadkomma skada/repor.
Det bästa allroundskyddet mot skador på en frontlins är motljusskyddet, som jag alltid har monterat på det objektiv som sitter på kameran. Skulle man råka tappa ett objektiv med fronten före ner i ett stengolv så fungerar ett motljusskydd dessutom som en bra stötdämpare.
Objektivets främre linslock tar jag alltid av då jag sätter ett objektiv på kameran och sätter inte tillbaka locket förrän objektivet hamnar i kameraväskan igen.
För att skada ett objektivs antireflexbehandling vid rengjörning får man nog kontinuerligt gnugga till dödsdagar med vanligt hushållspapper och kranvatten..
Att återförsäljare rekommenderar uv-filter på objektiv beror enbart på att dom tjänar mycket pengar på filtren.
Köp de filter som en digitalfotograf behöver för fotograferingens istället, som:
Tonat gråfilter
Gråfilter
Polariserande filter
Soft fokus filter (Kan mycket väl vara ett billigt uv-filter med vasselin på)
Neodymium Enhancing Filter (höstfilter - separerar brunt till olika nyanser från rött till gult
Så använder jag grejorna....
elbe
Avslutat medlemskap
Jo, en välgjord test som visar att samtliga filter skapar mer "flare" än utan.
iSolen.se
Guest
Då är vi överens, alla filter försämrar, i bästa fall bara en aning.
Vissa situationer = motljus eller nattfoto, konstigare situationer än så behövas inte.
Olle
Aktiv medlem
Den där testen är ganska missvisande tycker jag. Som en viktig punkt för filtrens ranking har man tagit med hur väl de spärrar UV-ljus. Helt ointressant för digitalkameror och i de flesta fall även analoga kameror.
Tar man bort den punkten får Hoyas filter på 1:a plats 26 av 30 möjliga poäng, medan B+Ws på 3:e plats får 28 av 30. B+W-filtret är alltså ett bättre skyddsfilter. Däremot är säkert Hoyas att föredra om man fotar analogt på toppen av Mount Everest.
Olle
macrobild
Avslutat medlemskap
så lite att du oftast inte ser någon skilnad , jag har gjort ett antal försök med olika objektiv och bestämt mig för att ett filter är väl värt att investera i som skydd. Alltså en högst personlig åsikt
ser man till testbilderna http://www.lenstip.com/index.php?art=113&roz=15 så är skilnaderna liten mellan filter och utan.
En annan som också har genomfört en test http://www.kenandchristine.com/Other/Equipment-Tests/Filter-Tests/1054387_ucZqa/3
What does this mean for me? It means my Hoya S-HMC UV filters are staying on my glass. For all but the most extreme cases they have no apparent impact on flare or contrast. I'll probably take them off in the rare cases I'm dealing with a serious contrast issue but most of the time they'll stay on keeping the dust out and, in not too long for me, salt laden marine iguana sneezes off the front optic.
iSolen.se
Guest
Nu visar ju testet just att det ÄR skillnad, men det är klart letar man efter argument för att behålla dem på söker man ju upp någon som gillar att ha dem på
Men även om testet visat att det inte varit någon skillnad:
Om jag ska köpa filter till mina objektiv kommer det kosta 5000 kr. Flyttar man runt färre får man ju in damm bakom glaset.
Enda fronslinsskadan jag fått fick jag TROTS eller tom PÅ GRUND AV filter så jag är lite svårövertalad om du ursäktar.
På mina nuvarande objektiv har jag noll skador.
macrobild
Avslutat medlemskap
Vi fotograferar alla olika, och vi bestämmer alla nyttan av ett filter.
Två myter , filter behöver inte vara dyra, moderna filter påverkar inte resultatet så negativt att du skulle se någon skilnad i de flesta bilder tagna med eller utan filter.
Nu kommer vi inte så mycket längre.
Nyttan av ett filter bestämmer du själv
Två myter , filter behöver inte vara dyra, moderna filter påverkar inte resultatet så negativt att du skulle se någon skilnad i de flesta bilder tagna med eller utan filter.
Nu kommer vi inte så mycket längre.
Nyttan av ett filter bestämmer du själv
iSolen.se
Guest
Nej jag kommer ingenstans, jag var redan igenom beslutsprocessen flera år sedan.
Lustigt att det engagerar så många om och om igen.
Och VARFÖR kostar den enkla glasbiten så mycket som 10% av ett objektivs värde?
Må gott.
jelu1661
Aktiv medlem
Välspridda myter engagerar alltid när de ifrågasätts, på samma sätt som det skulle engagera om man utan tvekan gav folk rådet att alltid använda vanliga glasögon i syftet att skydda sig från ögonskador och t.o.m hävdade att det då blir onödigt med skyddsglasögon.
iSolen.se
Guest
Det är ingen som säger emot att du ska använda skyddet på crossbanan (eller sandstranden, ombord...), inte jag i alla fall.
Vill du se flares är det bara att fota på stan på natten. Om du vill se skillnad alltså. Vill du inte se skillnad fota på dagen och undvik motljus, eller låt bli
Mankan G
Aktiv medlem
Jag har inte "upptäckt" problemet ännu trots att jag använt UV/sky under alla år jag plåtat. Har plåtat massor av nattbilder men som sagt inte upplevt det som ett problem.
Observera att jag inte säger att problemet inte finns utan bara att jag inte upptäckt det. En viss skillnad! Jag har överhuvud taget ytterst lite problem med "flares". Skall för säkerhets skull kolla nästa gång jag märker av det om det blir bättre utan filter.
Observera att jag inte säger att problemet inte finns utan bara att jag inte upptäckt det. En viss skillnad! Jag har överhuvud taget ytterst lite problem med "flares". Skall för säkerhets skull kolla nästa gång jag märker av det om det blir bättre utan filter.
