Behövs UV-filter?

[petter.oj.norman]

Här kan man läsa vad Canon skriver om fenomenet om man har lust (sid 13 av 20):

http://software.canon-europe.com/files/documents/EF_Lens_Work_Book_7_EN.pdf


För övrigt finns fler intressanta skrifter om Canons linser på samma ställe
http://www.canon-europe.com/support..._educational_tools/en/ef_lens_work_iii_en.asp



Petter ...

 

[Karl2]

När det blir månljust, skall jag försöka fota månen pånytt med 55-250 mm objektiv C sensor och utan filter. Med exponeringsautomatik blir månen för ljus och inga kratrar syns. Använder UV filter och kan inte begripa varför det blir två månar på bilden. I sökaren finns bara en måne.

 

[Makten]

När det blir månljust, skall jag försöka fota månen pånytt med 55-250 mm objektiv C sensor och utan filter. Med exponeringsautomatik blir månen för ljus och inga kratrar syns. Använder UV filter och kan inte begripa varför det blir två månar på bilden. I sökaren finns bara en måne.

Ljuset studsar mot sensorn, tillbaka mot baksidan av filtret och träffar sen sensorn igen. Det sker inte när spegeln är nedfälld (då är det mattskivan som träffas av ljuset istället för sensorn), så det är därför du inte ser det i sökaren. Den enkla och självklara lösningen är att plocka bort filtret.

 

[erro.se]

Att fota månen med exponeringsautomatik funkar inte, såvida inte månen fyller ut hela bilden.

Månen är belyst av solen, med samma styrka som här på jorden på dagstid i solsken. Bakom månen har du rymden som är becksvart. Automatiken klarar inte det. Ställ istället kameran på M och ställ in värden som motsvarar dagsljus, prova kanske ISO 200, bländare 8 och 1/500 slutartid. Justera därifrån ifalld det blir för ljust eller mörkt. Tänk på slutartiden för skakningsoskärpa.

Eller spotmät, ifall nu hela månen ryms inom spotcirkeln.

 

[Karl2]

Det lär också gå att fota solfläckarna, men då behövs mörka svetsglas som filter.

 

[WeeBee]

Här finns ett fint test av DigitalRev.com: http://www.youtube.com/watch?v=-e9TUIC-Dtk&feature=channel_video_title

Älskar hur han alltid crash-testar med Nikon, aldrig med Canon. ^^

 

[macrobild]

en presskollegas 70-200/2,8
objektivet hade mått klart bättre med ett filter på och för pressbilder har ett filter knappast någon inverkan för bildkvaliteten

 

[Karl2]

Fotografen kanske också borde lära sig att använda ett helt vanligt objektivskydd i plast. Tappar man bort det finns det nya att köpa. Ryggsäcken kanske också bör städas, så att inte hårda metallverktyg stöter mot objektivet. Bra också att ha frontglas i reserv.

 

[petter.oj.norman]

en presskollegas 70-200/2,8
objektivet hade mått klart bättre med ett filter på och för pressbilder har ett filter knappast någon inverkan för bildkvaliteten

för pressbilder gör nog inte reporna någon större skada heller.

Varför hade inte kollegan motljusskydd på - det är ju ett superbra skydd mot mekaniska skador. Tar också emot fint mot stötar i dörrposter mm, så att risken för "invärtes" skador minskar.


Petter ....

 

[petter.oj.norman]

... skojar mest.

För den som har för vana att trycka ner sina gluggar med linsen först i väskan utan linslock är det säker att rekommendera att använda protector-filter.
Det går in under kategorin "ha filter när miljön kräver det".

Men den som är "normalt aktsam", använder linsskydd och motsljusskydd, klarar sig bra ändå.


Petter ...

 

[WeeBee]

för pressbilder gör nog inte reporna någon större skada heller.

Varför hade inte kollegan motljusskydd på - det är ju ett superbra skydd mot mekaniska skador. Tar också emot fint mot stötar i dörrposter mm, så att risken för "invärtes" skador minskar.


Petter ....

För journalister skulle jag nog hellre (presonligen) rekomendera ett protector-glas istället för motljusskydd av den enkla anledningen att motljusskydd tar mera plats. Som nån sa: Om inte 100% skärpa uppnås på reportage, så tror jag inte att någon gråter.

Befann mig i veckan i skogen och konstaterade att alla protectors och UV-filter rök av objektivena: Både för försämrade motljusegenskaper och för sämre skärpa (på ett Sigma som från början inte är allt för skarpt).

 

[iSolen.se]

För journalister skulle jag nog hellre (presonligen) rekomendera ett protector-glas istället för motljusskydd av den enkla anledningen att motljusskydd tar mera plats. Som nån sa: Om inte 100% skärpa uppnås på reportage, så tror jag inte att någon gråter.

Befann mig i veckan i skogen och konstaterade att alla protectors och UV-filter rök av objektivena: Både för försämrade motljusegenskaper och för sämre skärpa (på ett Sigma som från början inte är allt för skarpt).

Om inte 100% skärpa ( eller snarare kontrast) är viktigt är det väl bara att köra på utan filter. Att byta en frontlins så småningom kostar för övrigt inte en förmögenhet. Eller något förresten om journalisten är anställd

 

[WeeBee]

Om inte 100% skärpa ( eller snarare kontrast) är viktigt är det väl bara att köra på utan filter. Att byta en frontlins så småningom kostar för övrigt inte en förmögenhet. Eller något förresten om journalisten är anställd

Hrhmm.. Kom igen, Ola. Försök tänka både ekonomiskt och ekologiskt. Det är billigare och bättre, även rent ekologiskt, för alla parter (utom för verkstaden) om man använder ett protector-glas: Billigare tillverkning, billigare att byta, och mindre belastning på miljön. Dessutom som jag påpekade i en annan tråd: Blir det riktigt kletigt så är det bara att snabbt skruva av det, istället för att börja mass-putsa frontlinsen. =)

Verkstäderna har dock säkerligen mycket jobb ändå som skall göras även om de råkar missa ett frontlins-byte. Eller vad tror du? ^^

MVH

 

[iSolen.se]

Hrhmm.. Kom igen, Ola. Försök tänka både ekonomiskt och ekologiskt. Det är billigare och bättre, även rent ekologiskt, för alla parter (utom för verkstaden) om man använder ett protector-glas: Billigare tillverkning, billigare att byta, och mindre belastning på miljön. Dessutom som jag påpekade i en annan tråd: Blir det riktigt kletigt så är det bara att snabbt skruva av det, istället för att börja mass-putsa frontlinsen. =)

Verkstäderna har dock säkerligen mycket jobb ändå som skall göras även om de råkar missa ett frontlins-byte. Eller vad tror du? ^^

MVH

Ekonomiskt och ekologiskt samt fotografiskt är det förstås bäst att användaren kör motljusskydd utan UV (UV kostar 5-15% av hela objektivets kostnad) plus "vara rädd om grejerna"

Klart bäst för miljön, och bilderna

 

[Karl2]

Har några objektiv, men inget är uttjänt. Skulle gott ha kunnat användas utan filterskydd. Objektiven blir bara gamla och kan inte användas längre på grund av modernare kameror med mångsidigare objektiv.

 

[petter.oj.norman]

Det här med ekonomin avseende filter som skydd försökte jag få klarhet i i en tidgare tråd med samma ämne. Men ack, det rör upp ännu starkare känslor än om man bara försöker jämföra andra för- och nackdelar

Att rakt jämföra kostnaden för ett filer mot kostnaden för en frontlins är ju inte helt relevant.

Jag gjorde en liten förfrågan till Intervision och fick hänvisning till en importör av frontlinser för Canon Objektiv. Frontlinsen till en 24-70 L kostar flera tusen kronor, och sedan tillkommer arbetet att byta.
För flera tusen kronor har man råd att förstöra ganska många skyddsglas. Men då kommer ju nästa parameter. Hur ofta brukar man råka ut för en så stor skada att man måste byta filter (eller fronlins om man kör filterlöst)?

Om någon har en uppfattning så kan vi börja räkna på ekonomin. För mig har det aldrig hänt under mina 40 år med kamera. Men jag är ju bara en glad amatör som inte behöver utsätta mina prylar för så värst hårda påfrestningar. Och inte använder jag dem 8 timmar om dagen heller. Men jag är allmänt känd som ganska hårdför med de prylar jag hanterar. Jag sliter hårt helt enkelt.

Petter ...

 

[iSolen.se]

Det här med ekonomin avseende filter som skydd försökte jag få klarhet i i en tidgare tråd med samma ämne. Men ack, det rör upp ännu starkare känslor än om man bara försöker jämföra andra för- och nackdelar

Att rakt jämföra kostnaden för ett filer mot kostnaden för en frontlins är ju inte helt relevant.

Jag gjorde en liten förfrågan till Intervision och fick hänvisning till en importör av frontlinser för Canon Objektiv. Frontlinsen till en 24-70 L kostar flera tusen kronor, och sedan tillkommer arbetet att byta.
För flera tusen kronor har man råd att förstöra ganska många skyddsglas. Men då kommer ju nästa parameter. Hur ofta brukar man råka ut för en så stor skada att man måste byta filter (eller fronlins om man kör filterlöst)?

Om någon har en uppfattning så kan vi börja räkna på ekonomin. För mig har det aldrig hänt under mina 40 år med kamera. Men jag är ju bara en glad amatör som inte behöver utsätta mina prylar för så värst hårda påfrestningar. Och inte använder jag dem 8 timmar om dagen heller. Men jag är allmänt känd som ganska hårdför med de prylar jag hanterar. Jag sliter hårt helt enkelt.

Petter ...

Jo det är en rolig debatt att räkna på filterekonomin. Under förutsättning att man accepterar lite sämre bilder i vissa lägen.

Om jag minns rätt har jag bara pajat ett filter (använde dem alltid förut, nu bara i samband med saltvatten eller sand) på 25 år och då repades även frontlinsen.

Sen är ju frontlinsen rätt kraftig så om inget filter suttit på kanske det bara blivit en mindre skada om någon alls.

Om en faktor som många glömmer är att vanliga hemförsäkrningen faktiskt täcker en objektivskada.

 

[Karl2]

En hel del yrkesfotografer kör inte med egen utrustning. Får objektiven alltför stora skråmor är det bara att be om ett nytt objektiv. Amatörer åter blir på hand med hela fina objektiv, som inte längre matchar kamerans teknik. Likaså bra att köra utan UV-filter och få bättre bilder.