Behövs UV-filter?

[PelleAbelson]

intressant! var hittar du denna information? Jag har kollat manualen, samt svenska och internationella Canon produkt- och supportsidor. HIttar bara information om att gluggen är "vädertätad". Inget tillägg om att det behövs tillbbehör för att göra den så.

Petter ...

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-17-40mm-f-4.0-L-USM-Lens-Review.aspx
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-105mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

Han nämner att "Canon recommends a UV filter for complete weather sealing on this lens"

Personligen har jag aldrig ägt ett UV-filter dom 20 år jag fotat med systemkamera.

 

[petter.oj.norman]

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-17-40mm-f-4.0-L-USM-Lens-Review.aspx
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-105mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

Han nämner att "Canon recommends a UV filter for complete weather sealing on this lens"

Personligen har jag aldrig ägt ett UV-filter dom 20 år jag fotat med systemkamera.

Ok, så korrekt påstående just nu är att The-Digital-picture.com påstår att Canon rekommenderar ett UV-filter för att "slutföra" vädertätningen. Detta är atllstå än så länge ett tredjepartspåstående. Jag har mailat till the-digital-picture.com och frågat efter referens för det påståendet. Jag har så svårt att tro att ett skruva-på-filter skulle kunna ha någon som helst vädertätande funktion.

Min 24-70 har ett ovanligt rejält motljusskydd som funkar utmärkt som både paraply över frontlinsen och som stötfångare/skyddsbur. Jag borde kanske också sluta med skyddslinsen.

Petter ...

 

[sarnor]

intressant! var hittar du denna information? Jag har kollat manualen, samt svenska och internationella Canon produkt- och supportsidor. HIttar bara information om att gluggen är "vädertätad". Inget tillägg om att det behövs tillbbehör för att göra den så.

Det står uttryckligen i manualen för de objektiv som är berörda, exempelvis 16-35/2.8L:

Högt motstånd mot damm och vatten för tagning under hårda förhållanden. (För maximalt skydd måste man även sätta på ett Canon-filter framtill på objektivet.)

Uppgiften finns på två ställen in instruktionsboken, något olika formulerade men med samma budskap, för maximalt väderskydd måste ett filter monteras.

 

[jelu1661]

Se det enbart som ett skydd för frontlinsen, är du försiktig är det onödigt, men hellre ett krossat filter än ett krossat objektiv.

Det här är ett ytterst vanligt uttalande som jag inte kan sluta störa mig på. Det antyder att krossar man ett uv-filter hade frontlinsen krossats (eller hela objektivet, som ovan) om uv-filtret inte varit där.

Det är långt från en självklarhet. Om du har ett skräpobjektiv hemma, testa då att plocka isär det och jämför hållbarheten hos den ca 1mm tjocka plana glasskiva som utgör ditt uv-filter med hållbarheten hos den runt tio gånger (varierar förstås) tjockare välvda glasskiva frontlinsen utgör.

Det är sannolikt att det finns ett stort intervall smällar som varken krossar eller repar en naken frontlins men som splittrar ett uvfilter, och med denna glaskross orsakar repor på frontlinsen som inte hade hamnat där utan uv-filter.

Jag skulle därför aldrig våga ge råd om att använda uv-filter som skydd från annat än ovarsam putsning och väta baserat enbart på den enkla och felaktiga logiken att en krossad glasyta räddar nästa glasyta när det i själva verket är troligt att det är tvärt om.

Om ni är rädda om era frontlinser, se då till att alltid ha motljusskydd på, vara försiktiga och använda linsskydd i så stor utsträckning som möjligt. Använd uv-filter när ni befinner er i en miljö där det kommer mycket småskräp på frontlinsen som ni vill torka bort snabbt och oförsiktigt.

 

[PelleAbelson]

Jag skulle därför aldrig våga ge råd om att använda uv-filter som skydd från annat än ovarsam putsning och väta baserat enbart på den enkla och felaktiga logiken att en krossad glasyta räddar nästa glasyta när det i själva verket är troligt att det är tvärt om.

Kan man putsa frontlinsen så att den skadas? (om det ligger något grus i putsduken förstås, men med en ren putsduk tänker jag)

 

[jelu1661]

Kan man putsa frontlinsen så att den skadas? (om det ligger något grus i putsduken förstås, men med en ren putsduk tänker jag)

Om det är kärvt smuts på glasytan eller i putsduken som du nämner. Det är möjligt att det går att slita bort eventuell antireflexbehandling med för hårdhänt putsande också.

Jag brukar blåsa/pensla rent glasytan innan jag putsar för att unvika att något smuts repar. Här har säkert alla sina egna metoder, men att få bort så mycket skräp som möjligt innan man börjar putsa tror jag att vi alla kan vara överens om att man bör försöka

 

[pow]

När jag köpte min första systemkamera i början av 60-talet lärde jag mig att ha ett UV-filter och motljusskydd på objektivet. Har aldrig repat ett objektiv.

Tror nog att de flesta fantastiska bilder tagna av gamla mästerfotografer är tagna med ett UV-filter.
Egentligen heter det UVa, betyder ultraviolettabsorberande.

Förutom att skydda objektivet har det en mycket stor fördel, man slipper palta med att ta av och sätta på ett objektivlock, någonting jag sett många göra.

Har aldrig sett ett seriöst test som visat att filtret avsevärt försämrar bilderna.

 

[jelu1661]

Ända sedan jag började fotografera på 90-talet har jag alltid haft röda strumpor på mig, och jag har aldrig repat något objektiv, dessutom behöver man inte ha linsskydd på då.

Och här har vi ett uv-filter-test:
http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html

 

[petter.oj.norman]

Det står uttryckligen i manualen för de objektiv som är berörda, exempelvis 16-35/2.8L:

Högt motstånd mot damm och vatten för tagning under hårda förhållanden. (För maximalt skydd måste man även sätta på ett Canon-filter framtill på objektivet.)

Uppgiften finns på två ställen in instruktionsboken, något olika formulerade men med samma budskap, för maximalt väderskydd måste ett filter monteras.

Men vänta nu. Med den formuleringen läser jag ut en helt annan innebörd än att skruva-på-filtret bidrar till "vädertätningen". Jag läser detta som att man rekommenderar ett skruva-på-filter som skydd framför linsen. Men inte att detta förhindra att damm eller fukt tränger in i konstruktionen, utan för att just skydda frontlinsen. Och det stämmer i så fall med vad några har skrivit om att de använder skyddsgals när de är i riktigt tuffa miljöer. De vill förhindra att sand eller salt sätter sig på frontlinsen. Vilket inte har någonting med vädertätning att göra. Vädertätning handlar om att förhindra att oönskade partiklar tränger in på insidan av konstruktionen.

Petter ...

 

[gtk80]

Själv använder jag inte UV filter dock B+W klarglas av högsta kvalité och detta enbart för att slippa få in smuts/damm och vatten i objektiven. Använder bara vädertätade L-gluggar med alla rörliga delar på insidan. (ex 17-40, 70-200 m.m.) och som flera redan har nämnt rekommenderas nån form av skyddsglas eller UV filter för att slutföra "tätningen".

Om man tittar på hur frontlinsen rör sig i dessa objektiv när man fokusererar så ser man att den rör sig ca 4-6mm inåt som mest, utan nåt glas framför detta finns det en stor risk att man får in oönskat materia i konstruktionen.
(Har aldrig fått imma på insidan av mina monterade klarglas trots att jag fotat utomhus långa stunder i både regn och snö.)

Håller dock med om att det känns lite meningslöst att ha t.ex UV filter enbart för att skydda frontlinsen i sig.. får objektivet en smäll och filtret krossas är det större risk att dessa glasbitar repar frontlinsen. Då är det i min mening bättre att alltid se till att ha motljusskyddet monterat.

Det var iaf min åsikt i frågan, sen gör alla som de vill bara de är nöjda och glada

 

[petter.oj.norman]

...
Har aldrig sett ett seriöst test som visat att filtret avsevärt försämrar bilderna.

Jag gjorde ett test hemma som övertygar åtminstone mig. Glas framför linsen försämrar resultatet!

Den första bilden är tagen med Hoya Pro Digital MC Protector, den andra utan.
I den första bilden är det tydligt hur ljuskronans spökbild finns i nederkant.
Det är naturligtvis aldrig smickrande för optik att ta bilder rakt mot ljuskälla. Men om detta fenomen blir så tydligt här, så är åtminstone jag övertygad om att allt ljus som passerar linserna första gången reflekteras i sensorn och sedan en gång till i skyddsglaset. Detta påverkar garanterat inte bilder i positiv riktning i vanliga bilder heller.

Detta test kan vem som helst göra hemma. Man måste ha ganska lång slutartid för att kunna se fenomenet med blotta ögat. Dessa bilder är tagna på 1/10 s.

Petter ...

 

[petter.oj.norman]

... (ex 17-40, 70-200 m.m.) och som flera redan har nämnt rekommenderas nån form av skyddsglas eller UV filter för att slutföra "tätningen".
Om man tittar på hur frontlinsen rör sig i dessa objektiv när man fokusererar så ser man att den rör sig ca 4-6mm inåt som mest, utan nåt glas framför detta finns det en stor risk att man får in oönskat materia i konstruktionen.
...

Aha, där är en logisk förklaring som jag förstår!
Men den förklaringen håller inte för 24-70 eller 24-105 gluggarna. Dessa har inget yttre som rör sig vid fokusering. Däremot rör sig en hel del vid zoomning, men där hjälper ingen skruva-på-lins i världen. För det rör sig på andra ställen.


Petter ...

 

[SD40T-2]

I min instruktionsbok för EF 24/1,4 L II står det inte ett ord om att sätta på ett filter för att fullfölja vädertätningen. Ändå hävdas det här och där på nätet att det krävs ett filter, bl.a. på the-digital-picture.com. Svårt att veta vad som gäller tycker jag.

 

[macrobild]

Har då och då i div olika trådar här på Fotosidan läst att UV-filter mer är att anse som onödigt dyra linsskydd/objektivlock.
Läste också i recensionsbanken här på Fotosidan om Canon:s telezoom 100 - 400, en av ägarna hade vid nyköp att detta TZ fått med ett billigt UV-filter (400 SEK) som senare visade sig vara orsak till att detta annars mycket omtyckta och rosade objektiv levererat rent urusla bilder. Efter avlägsnande av detta UV-filter blev bilderna som ägaren förväntat sig. Man kan ju också undra över kunnigheten hos den försäljare som skickade med ett dylikt skitfilter till en toppklassoptik.
Själv har jag alltid använt (sedan 1972) UV-filter på min optik utan att på något sätt ifrågasätta dess tillskrivna funktion.
Så, vad är sanningen om UV-filtret: till nytta, eller bara en onödig fotopryl som skojarna i fotobranschen pådyvlat okunniga/godtrogna fotoamatörer.

lika förvånad varje gång denna fråga kommer upp, ett uv-filter har sparat många främre linsytor för mig och de snart 30 år jag har varit yrkesverksam fotograf, bra bilder tas i de mest skiftande miljöer, allt från saltvattenstänk till blodstänk, från att barn har kört en glassstrut rakt i ett svindyrt objektiv till att en hund har pinkat rakt ner i en öppen kamerväska. Sandstormar i Burma till Ocean race nere i Kapstaden med stormvindar. Vill inte tänka på hur dessa objektivs främre linsyta skulle se ut om det inte fanns ett filter som skyddade .

Tar DU däremot alltid bilder i en skyddad miljö så behöver du sannolikt ej heller något skydd för frontlinsen som är extremt repkänslig beroende på vilket objektiv det är samt vilken coatingmetod som har använts.

 

[petter.oj.norman]

I min instruktionsbok för EF 24/1,4 L II står det inte ett ord om att sätta på ett filter för att fullfölja vädertätningen. Ändå hävdas det här och där på nätet att det krävs ett filter, bl.a. på the-digital-picture.com. Svårt att veta vad som gäller tycker jag.

och jag hittar inget i manualen för mitt EF24-70mm f/2.8L USM heller. Däremot så står det uttryckligen under funktioner att "Tätt förseglad struktur som skyddar ordentligt mot damm och vattenstänk".
Under filter står det att "Det går att montera filter på filtergängan framtill på objektivet"


Idag fick jag ett nonsenssvar från the-digital-picture.com. Jag hade frågat efer källan till påståendet. Han påstår att det står i manualen. Och så hade han haft en lång diskussion med "Chuck Westfall". Ingen referns till ett officiellt påastående från Canon alltså. Även om "Chuck" sägs jobba på Canon, så finns ju inte den långa sikussionen dokumenterad.

Petter ...

 

[macrobild]

Är det viktigt vad Canon säger eller inte??
Rent bonnförnuft säger, använder du en kamera i olika svåra miljöer så är ett filter oomtvistligt bra och skyddande .

 

[macrobild]

Jag gjorde ett test hemma som övertygar åtminstone mig. Glas framför linsen försämrar resultatet!

Den första bilden är tagen med Hoya Pro Digital MC Protector, den andra utan.
I den första bilden är det tydligt hur ljuskronans spökbild finns i nederkant.
Det är naturligtvis aldrig smickrande för optik att ta bilder rakt mot ljuskälla. Men om detta fenomen blir så tydligt här, så är åtminstone jag övertygad om att allt ljus som passerar linserna första gången reflekteras i sensorn och sedan en gång till i skyddsglaset. Detta påverkar garanterat inte bilder i positiv riktning i vanliga bilder heller.

Detta test kan vem som helst göra hemma. Man måste ha ganska lång slutartid för att kunna se fenomenet med blotta ögat. Dessa bilder är tagna på 1/10 s.

Petter ...

det fenomenet har jag själv visat här på fotosidan för några år sedan med samma filter , byt ut det

 

[SD40T-2]

Själv använder jag filter på mina objektiv och tar bara av dem vid nattfotografering där det finns skarpa ljuskällor eller vid vissa motljussituationer men det vore intressant att veta vad som gäller angående just vädertätningen.

 

[petter.oj.norman]

det fenomenet har jag själv visat här på fotosidan för några år sedan med samma filter , byt ut det

ok, vilket filter valde du istället?

Jag får samma effekt med Kenko PRO1D Uv (W)
Canon förklarar fenomenet med att skyddslinsen är plan, så det borde inte spela så stor roll vilket märke man har.

Petter ...

 

[PelleAbelson]

frontlinsen som är extremt repkänslig beroende på vilket objektiv det är samt vilken coatingmetod som har använts.

Är frontlinsen på 300/2.8 m.fl supertelen extremt repkänsliga så är frågan, hur skyddar man dom?
Det finns väl inga UV-filter som passar