Behövs UV-filter?

[petter.oj.norman]

Är det viktigt vad Canon säger eller inte??
Rent bonnförnuft säger, använder du en kamera i olika svåra miljöer så är ett filter oomtvistligt bra och skyddande .

För mig är det viktigt att förstå detta rent logiskt. Jag vill veta på vilket sätt en skruva-på-lins skulle kunna bidra till vädertätning.
Jag förstår förnuftsmässigt att den möjligen kan utgöra ett beröringsskydd för frontlinsen, men aldrig kan jag förstå att den skulle kunna förhinra att fukt eller damm kommer in på insidan av konstruktionen (förutom i det tidigare besrkivna fallet med rörlig fronlins).
Därför är det viktigt för mig vad Canon säger i frågan, eftersom Canon har konstruerat objektiven som just nu förekommer i tråden.

I övrigt finns det två olika svar på ursprungsfrågan. Det finns två stora läger här på forumet. Båda lägren och alla kommentarer bygger på egen uppfattning (och erfarnehet), eller referens i tredje-fjärde led. Det finns tydligen ingen fakta. Bara tyckande. Jag försöker litegrann att hitta fakta i målet genom att söka efter info från källan.

Din uppfattning är att en lins är ett bra skydd och att dess eventuellt försämrande effekt inte spelar någon roll.
Andra menar att skyddet är lika med noll, och eftersom bildkvaliteten påverkas katastrofalt så kan man absolut inte använda skyddslins
Någon tredje hävdar att skyddslinsen faktiskt till och med är ett större hot än skydd mot frontlinsen, och att alla användning av skyddslinser därmed är rent förkastligt.

Petter ...

 

[petter.oj.norman]

lika förvånad varje gång denna fråga kommer upp, ett uv-filter har sparat många främre linsytor för mig och de snart 30 år jag har varit yrkesverksam fotograf, bra bilder tas i de mest skiftande miljöer, allt från saltvattenstänk till blodstänk, från att barn har kört en glassstrut rakt i ett svindyrt objektiv till att en hund har pinkat rakt ner i en öppen kamerväska. Sandstormar i Burma till Ocean race nere i Kapstaden med stormvindar. Vill inte tänka på hur dessa objektivs främre linsyta skulle se ut om det inte fanns ett filter som skyddade .
.

Imponerande erfarenhet!
Hur många gånger per objektiv har du behövt köpa nytt UV- eller skyddsfilter?

Svaret skulle kunna ge bra vägledning till oss som undrar om det är vettigt att använda skyddsfiler eller inte.

Petter ...

 

[macrobild]

Är frontlinsen på 300/2.8 m.fl supertelen extremt repkänsliga så är frågan, hur skyddar man dom?
Det finns väl inga UV-filter som passar

det sitter redan ett skyddsglas på våra 300/2,8is , kostnad att byta ca 2800:- om jag minns rätt

 

[macrobild]

Imponerande erfarenhet!
Hur många gånger per objektiv har du behövt köpa nytt UV- eller skyddsfilter?

Svaret skulle kunna ge bra vägledning till oss som undrar om det är vettigt att använda skyddsfiler eller inte.

Petter ...

visar det sig att ett filter är repigt och fult så byter jag ut det, man behöver inte betala överpriser.

http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html

 

[petter.oj.norman]

Ett Canon 24-70 2.8 L kostar ungefär 10 000 SEK.
Det består av 16 element i 13 grupper, samt innehåller zoom-konstruktion, autofokusmotor och bländarmekanik.
Ett Hoya-filter av skaplig kvalitet kostar ungefär 1000 SEK vilket ger nästan tio procent av totalkostnaden om ma nvill ha det på sin 24-70.
Ett Hoya-filter är bara en enda platt glasbit med en aluminiumring. Förnuftsmässigt är det lätt att se att det är rejält överpris på filtret. Det är också lätt att förstå varför handeln uppmanar oss att köpa detta eftersom de har bra förtjänst på det.

Sedan får vi nog var och en ta till sig av erfarenheter och uppfattningar här i tråden och utifrån detta skaffa sig sin egen ståndpunkt. Någon "sanning" verkar då inte finnas.

Petter ...

 

[petter.oj.norman]

det sitter redan ett skyddsglas på våra 300/2,8is , kostanad att byta ca 2800:- om jag minns rätt

Jag gissar att detta fabriksmonterade skyddsglas är kupat för att förhindra den form av reflexer som jag visade bildprov på tidigare.

Petter ...

 

[macrobild]

Vem talar om att betala 1000:- för ett filter

http://www.lenstip.com/113.4-article-UV_filters_test_Description_of_the_results_and_summary.html


http://www.lenstip.com/index.php?art=113&roz=15

 

[petter.oj.norman]

Vem talar om att betala 1000:- för ett filter

http://www.lenstip.com/113.4-article-UV_filters_test_Description_of_the_results_and_summary.html


http://www.lenstip.com/index.php?art=113&roz=15

Min marknadsundersökning sträckte sig till Rajala - inte längre


Petter ...

 

[macrobild]

Jag gissar att detta fabriksmonterade skyddsglas är kupat för att förhindra den form av reflexer som jag visade bildprov på tidigare.

Petter ...

Jag vet inte, men jag har fått med samma resultat med den filtertyp du använde , jag bytte filter till ett billigare Hoya UV0 och har sedan inte sett det igen.

 

[petter.oj.norman]

visar det sig att ett filter är repigt och fult så byter jag ut det, man behöver inte betala överpriser.

http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html

Du besvarade inte frågan.
Jag var intresserad av din erfarenhet angående hur ofta du behöver byta ut filter.
Är det så att du har objektiv där du satte på filter när det var nytt, och sedan har du aldrig behövt byta. Eller byter du filter på dina objektiv en gång om året. Eller?
Svaret kan användas för att beräkna det ekonomiska värdet av skyddsglas.

Du använder din utrustning i omfattning och miljöer som de flesta hobbyfotografer aldrig kommer i närheten av, även om vi använder kameran utomhus året runt.
Du sliter antagligen på utrustningen tio eller hundra gånger hårdare än vad jag gör.
Om du bara byter filter fyra-fem gånger på ett objektiv under dess livstid så kanske det inte är lönsamt för hobbyfotografer att använda skyddsglas. Vi hinner kanske aldrig slita ut vår frontlins innan vi byter utrustning för att den ändå behöver uppgraderas.
Jag menar - glass går ju alldeles utmärk att torka bort även från en frontlins utan skyddsglas. Så även hundpiss.

Som jag beskrev i en tidigare kommentar har jag några gamla Rokkor-objektiv från 60-talet liggande. De användes ganska flitigt under 25 år. Hela tiden utan skyddsglas. Det finns inga synliga spår av repor eller slitage på frontlinsen. Däremot började bländarlameller och bländarstyrning att kärva innan kameran pensionerades.

Petter ...

 

[macrobild]

Om jag skulle utsätta objektiven och frontlinsen för samma nersmutsning / rengöring hur många objektiv skulle jag behöva byta? din fråga kan jag inte svara på
Jag utgår från att även en hobbyfotograf försöker ta bilder i regn, snö och rusk och inte bara när det är vindstilla och solen skiner

 

[petter.oj.norman]

Om jag skulle utsätta objektiven och frontlinsen för samma nersmutsning / rengöring hur många objektiv skulle jag behöva byta? din fråga kan jag inte svara på

Eftersom du inte kan besvara frågan har du ju inte heller något på fötterna när du säger att frontlinsen skulle bli förstörd utan skyddsglas. Eller hur? Du levererar en uppfattning baserad på en tro du har. Inte på faktisk kunskap. Och tyvärr gör det inte mig något klokare i hur jag ska välja att göra, eftersom jag läser motstående påståenden från andra sidan skranket.
Jag hade hoppats på ett faktabaserat svar från dig eftersom du utrsålade så mycket erfarenhet i ditt tidigare inlägg.

Jag utgår från att även en hobbyfotograf försöker ta bilder i regn, snö och rusk och inte bara när det är vindstilla och solen skiner

Men självklart. Det skrev jag också. Fast med andra ord.

Petter ...

 

[macrobild]

jag kan bara utgå från hur mina objektiv skulle se ut om jag använder dessa utan skyddande filter och hur många gånger jag behöver rengöra mina filter.Vad är du ute efter?

 

[iSolen.se]

Jag förstår inte vad du menar. jag kan bara utgå från hur mina objektiv skulle se ut om jag använder dessa utan skyddande filter och hur många gånger jag behöver rengöra mina filter.

Jag har tagit 50k bilder per år i tre år nu. Noll repor.

Eller ska man räkna antalet gånger man tappat grejerna? Noll gånger som de nått marken (före mig). Grenträffar, smuts, olja, öl, salt: kanske 50 ggr. Fingrar? 200gr.

 

[petter.oj.norman]

jag kan bara utgå från hur mina objektiv skulle se ut om jag använder dessa utan skyddande filter och hur många gånger jag behöver rengöra mina filter.Vad är du ute efter?

Jag försöker bara få någon sorts objektiv klarhet i svaret på trådens ursprungsfråga. En fråga som kan delas in i två olika delar.

Behövs det ett skyddsglas eller inte för att skydda frontlinsen? Hittils har jag inte lyckats få något objektivt om detta.
Några hävdar bestämt att skyddet är nödvändigt, andra hävdar att det istället är till mer skada än skydd. Några har alltid skydd på, andra har det i viss väderlek, några andra har aldrig haft skydd.

Försämrar skyddsglas bildkvaliteten?
Jag gjorde själv ett test som visar att det försämrar i extrema situationer.
Flera inlägg hävdar att det försämrar, andra hävdar att det inte påverkar, ingen hävdar att det förbättrar.

Ska man ha ha skyddsglas eller inte?
Några hävdar att tillverkaren rekommenderar det. Men i de flesta fall finns ingen referens til lden rekommendationen.

Kontenta
Gör som du själv tycker och känner! Och sedan kan vi på fotosidan forum fortsätta att diskutera våra faktabefriade åsikter hur många varv som helst.


Petter ...

 

[macrobild]

Jag har tagit 50k bilder per år i tre år nu. Noll repor.

Eller ska man räkna antalet gånger man tappat grejerna? Noll gånger som de nått marken (före mig). Grenträffar, smuts, olja, öl, salt: kanske 50 ggr. Fingrar? 200gr.

jag gav bort ett uv filter i somras till ett kusinbarn 14år som för sina egna pengar köpt en Canon SLR, några månader senare när vi sågs kollade jag hur filtret såg ut, inte bara fingeravtryck, även mascara mm kunde ses som en kletig yta, tack och lov att detta inte var på frontlinsen

Var och en får väl avgöra om ett filter fyller en funktion

 

[petter.oj.norman]

...
Var och en får väl avgöra om ett filter fyller en funktion

Ja det var min slutsats också. Det finns ingen fakta.

Nu lägger jag ner den här tråden för min del

Tack ska ni ha!


Petter ...

 

[macrobild]

Var och en skyddar sina objektiv på sitt eget sätt och efter behov , vill man ha ett skyddande filter på objektivet så kan det vara värt att läsa igenom länken , ett dyrt filter behöve inte vara det bästa alternativet.

http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html

slutsats
http://www.lenstip.com/113.4-article-UV_filters_test_Description_of_the_results_and_summary.html

 

[sarnor]

Ska man ha ha skyddsglas eller inte?
Några hävdar att tillverkaren rekommenderar det. Men i de flesta fall finns ingen referens til lden rekommendationen.

Jag gav dig en referens till där rekommendationen kommer, där står klart och tydligt att för detta objektiv krävs ett filter för fullständigt väderskydd (punkt och slut). Det är bara de objektiv som är berörda (de som har motsvarande konstruktion) som har rekommendationen med i sin bruksanvinsning. Så svaret är väldigt enkelt, rekommendationen från tillverkaren beror på vilket objektiv vi diskuterar. Det finns således inte ett rätt svar utan flera.

Gör som du själv tycker och känner! Och sedan kan vi på fotosidan forum fortsätta att diskutera våra faktabefriade åsikter hur många varv som helst.

Kan inte se att det är någon annan än du själv som har drivit denna tråd vidare.

Så till själva grundfrågan, behövs filter? Svaret är: förmodligen inte! Men det räcker med ett ögonblick av otur för att få den där lilla repan på objektivet som drar ned andrahandsvärdet rejält.

Jag har ett sådant objektiv liggande, ett Nikon 80-200/2.8, på grund av repan är objektivet svårsålt och att byta frontglas är grymt olönsamt (2000 - 3000 kr). Så repan kan i detta fall värderas till c:a 2000 kr, ett filter hade således varit en ganska lönsam investering (då objektivet i övrigt är i mycket bra skick). (Ge mig ett bra bud om du vill motbevisa påståendet.)

Motfrågan blir då om repan "märks" på bilderna, svårt att säga men repan märks förmodligen varken mer eller mindre än vad ett filter av bra kvalitet hade märkts.

 

[jelu1661]

Jag gav dig en referens till där rekommendationen kommer, där står klart och tydligt att för detta objektiv krävs ett filter för fullständigt väderskydd (punkt och slut). Det är bara de objektiv som är berörda (de som har motsvarande konstruktion) som har rekommendationen med i sin bruksanvinsning. Så svaret är väldigt enkelt, rekommendationen från tillverkaren beror på vilket objektiv vi diskuterar. Det finns således inte ett rätt svar utan flera.



Kan inte se att det är någon annan än du själv som har drivit denna tråd vidare.

Så till själva grundfrågan, behövs filter? Svaret är: förmodligen inte! Men det räcker med ett ögonblick av otur för att få den där lilla repan på objektivet som drar ned andrahandsvärdet rejält.

Jag har ett sådant objektiv liggande, ett Nikon 80-200/2.8, på grund av repan är objektivet svårsålt och att byta frontglas är grymt olönsamt (2000 - 3000 kr). Så repan kan i detta fall värderas till c:a 2000 kr, ett filter hade således varit en ganska lönsam investering (då objektivet i övrigt är i mycket bra skick). (Ge mig ett bra bud om du vill motbevisa påståendet.)

Motfrågan blir då om repan "märks" på bilderna, svårt att säga men repan märks förmodligen varken mer eller mindre än vad ett filter av bra kvalitet hade märkts.

Å andra sidan så kan ett krossat filter vara anledningen till att du blir tvungen att byta ut frontlinsen, och då har det kostat dig filterkostnad+2-3kkr.

http://www.flickr.com/photos/black_wolf/2615983036/