Behövs den senaste kameran och objektiven?
- Trådstartare hornavan
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
Jag läser men förstår tydligen inte. Vad ska till exempel "Att utveckla bildspråket är viktigare än att ständigt uppdatera utrustningen" antyda, om inte att du tror att man inte kan göra både och?
Om du inte tror det, vad är ens vitsen med att skriva något sådant? Det är ju flosklernas floskel.
Sen kan man fråga sig varför utrustningen inte skulle inverka (positivt eller negativt) på bildspråket. Jag kikade lite på din hemsida och ser många fina och inspirerande bilder, som i de flesta fall är hårt efterbehandlade. Är inte det lite samma sak som att nån annan "behandlar" sina bilder med skarpa objektiv till exempel? Det tycker i alla fall jag. Bara två olika sätt att påverka bilden tekniskt. Du drar i spakarna, andra köper ny kamera.
handfaste Hagbart
Aktiv medlem
Jag tycker bilden är fin. Hur stor skärm har du? Hur stora utskrifter vill du göra? Hur mycket pengar har du? Det finns alltid bättre grejor, men dyrt är det. Det är bara du själv som kan svara på det!
Mvh Birger
Mvh Birger
Terje H
Aktiv medlem
Ja, vad ska man säga… Som man inte redan skrivit, som många andra förstod alldeles tydligt. Det handlar om prioriteringar, om att utveckla bildspråket och vikten av det i mitt fotograferande. Sedan om du anser det vara en floskel, så får det stå för dig.
Trevligt att du varit inne på min blogg, du är välkommen åter. Däremot är inte efterbehandling min grej heller, det mesta gör jag i kameran och under fotograferingen innan jag trycker av. Helt enkelt för att det är den delen av skapandet som fascinerar mig mest.
Däremot skulle man kunna säga att jag ”behandlar” mina bilder, då jag ofta gör något när jag fotograferar - i skapandeprocessen. Men inte efteråt, som sagt.
Senast ändrad:
Makten
Aktiv medlem
Du framställer det som ett motsatsförhållande till att införskaffa teknisk utrustning, vilket det inte är.
Länkar till några exempel för att övriga läsare ska kunna avgöra hur ovanstående stämmer med verkligheten:
I skogen…
(1) En bild på olika troll i Ryfors gammelskog. (Bild 1 – Troll, 2022)
hellesophotography.wordpress.com
Hultbräken vid Klosterfallet…
(1) En bild på hultbräken intill Klosterfallet från igår. Pentax K5 II s, 50mm, bländare 22, 2.5 sekunder, stativ och 80 ISO. (Bild 1 – Hultbräken, 2022)
hellesophotography.wordpress.com
Älg…
(1) Älg som rör sig genom skogen sent i skymningen, någonstans i Mullsjöskogarna. (Bild 1 – Älg, 2015)
hellesophotography.wordpress.com
Älg…
(1) Älgmöte i Mullsjöskogarna nyligen, här i en dubbelexponering. (Bild 1 – Älg, 2022)
hellesophotography.wordpress.com
Vore intressant att höra vilken kamera du använder som vet vilka delar av bilden som lokalt ska ljusas upp eller mörkas ner. Men det är lika bra vi slutar eftersom det börjar bli pinsamt uppenbart att du säger en sak men gör något helt annat.
hornavan
Aktiv medlem
Min gamla hjärna begriper inte hur det kan anses vara bättre att göra alla inställningar direkt i kameran, jämfört med att göra dem senare i datorn.
Diskussionen är ganska vanlig. Den som vill göra alla inställningar i kameran upplever sig gärna som mer äkta och autentisk, mer som en riktig fotograf.
I min värld är det tvärt om.
Att använda sig av RAW-filer är väl det som närmast kan liknas vid gamla tidens negativ. Dessa lämpar sig, som bekant, sämre för egeninställningar i kameran, men öppnar oändliga möjligheter för den som kan handskas med bildbehandlingsprogram.
Allt som inte handlar om tid, bländare och avståndsinställning är digitala parametrar som tekniker beslutat hur de skall påverka den slutliga bilden. Canon ser annorlunda ut än Nikon, tex. Det är naturligtvis bra att se till att filerna blir så bra som möjligt, redan i kameran.
På den gamla goda tiden så kunde man bara påverka tid, bländare, val av film och avstånd. Det gick också att sätta olika filter framför gluggen.
Allt annat gjordes i efterhand i mörkrummet.
Mer autentisk blev det knappast. Efter 50 år i analogt mörkrum och 20 i det digitala ljusrummet vet jag vad jag föredrar.
Diskussionen är ganska vanlig. Den som vill göra alla inställningar i kameran upplever sig gärna som mer äkta och autentisk, mer som en riktig fotograf.
I min värld är det tvärt om.
Att använda sig av RAW-filer är väl det som närmast kan liknas vid gamla tidens negativ. Dessa lämpar sig, som bekant, sämre för egeninställningar i kameran, men öppnar oändliga möjligheter för den som kan handskas med bildbehandlingsprogram.
Allt som inte handlar om tid, bländare och avståndsinställning är digitala parametrar som tekniker beslutat hur de skall påverka den slutliga bilden. Canon ser annorlunda ut än Nikon, tex. Det är naturligtvis bra att se till att filerna blir så bra som möjligt, redan i kameran.
På den gamla goda tiden så kunde man bara påverka tid, bländare, val av film och avstånd. Det gick också att sätta olika filter framför gluggen.
Allt annat gjordes i efterhand i mörkrummet.
Mer autentisk blev det knappast. Efter 50 år i analogt mörkrum och 20 i det digitala ljusrummet vet jag vad jag föredrar.
PMD
Aktiv medlem
Det finns dock andra kriterier för "bättre" än hur länge ett hus håller. T.ex. hur det är att bo i det.Det finns gamla fina hus som är flera hundra år gamla.
Dagens hus beräknas hålla några decennier, om ensdet.
Terje H
Aktiv medlem
Det märks tydligt att du vill fortsätta diskussionen, sedan länkar du till några av mina bilder i bloggen, som om jag någonsin ens nämnt en enda gång under hela min karriär att jag vill eller önskar visa någon ”verklighet”. Med olika former för multiexponeringar, pjattningar, filter och ljusval kan man göra mycket.Du framställer det som ett motsatsförhållande till att införskaffa teknisk utrustning, vilket det inte är.
Länkar till några exempel för att övriga läsare ska kunna avgöra hur ovanstående stämmer med verkligheten:
I skogen…
(1) En bild på olika troll i Ryfors gammelskog. (Bild 1 – Troll, 2022)Hultbräken vid Klosterfallet…
(1) En bild på hultbräken intill Klosterfallet från igår. Pentax K5 II s, 50mm, bländare 22, 2.5 sekunder, stativ och 80 ISO. (Bild 1 – Hultbräken, 2022)Älg…
(1) Älg som rör sig genom skogen sent i skymningen, någonstans i Mullsjöskogarna. (Bild 1 – Älg, 2015)Älg…
(1) Älgmöte i Mullsjöskogarna nyligen, här i en dubbelexponering. (Bild 1 – Älg, 2022)
Vore intressant att höra vilken kamera du använder som vet vilka delar av bilden som lokalt ska ljusas upp eller mörkas ner. Men det är lika bra vi slutar eftersom det börjar bli pinsamt uppenbart att du säger en sak men gör något helt annat.
Jag brukar dela frikostigt med tips kring hur jag gör; både i bloggen och under kurser/föreläsningar. Har du eller någon annan frågor kring bilderna du länkar till eller andra i bloggen är det enbart att lämna en kommentar i bloggen med frågor.
Istället för att lämna öppna frågor här, med en känsla av ifrågasättande så gör det gärna konkret i bloggen.
Har aldrig haft problem med seriösa diskussioner och intressanta frågor.
Välkomna ni som är intresserade, så vi inte fortsätter ockupera detta forum.
Terje H
Aktiv medlem
Om det är bättre att göra något direkt i kameran, det är inte frågan för mig åtminstone. Men det är så jag valt att arbeta som fotograf. Annars är jag av den uppfattning att alla får göra som de själv vill.
Makten
Aktiv medlem
Du påstod: "Däremot är inte efterbehandling min grej heller, det mesta gör jag i kameran och under fotograferingen innan jag trycker av."
Inser du inte att din eventuella trovärdighet skadas av att du hittar på saker som vem som helst kan se inte stämmer?
Jag fortsätter diskussionen för att du försöker slingra dig. Uttalar man åsikter om andras val inom fotografering så är det väl rimligt att man förklarar sig?
Terje H
Aktiv medlem
Det räcker nu Martin, alla kan läsa mina svar. Har varit hur tydlig som helst, jag fortsätter gärna svara på era frågor.
Efterbehandling är inte min grej, vet vad jag skriver. Slingrar mig inte undan något, är heller inte oförskämd eller direkt otrevlig som du är i dina kommentarer.
MattiasL
Aktiv medlem
Det är självklart så att vad man använder spelar roll, men inte nödvändigtvis i meningen nyare och dyrare = bättre, utan olika saker passar till olika saker och personer. Jag har nyligen upptäckt att jag tycker att Nikons lilla CX-sensor av alla konstiga prylar passar mig perfekt till vissa saker. Sällan har jag fått till så behagliga gråskalor. Men det stora Nikonhuset passar till annat, och Sonykamerans superba autofokus och stabilisering hjälper till ytterligare andra saker, och ibland funkar ingenting annat än en Pentax 6x7. Samtidigt: skulle jag kunna göra allt jag gör med vilka saker som helst? Troligen skulle det gå ganska bra.
Makten
Aktiv medlem
På vilket sätt är det "otrevligt" att ifrågasätta varför du påstår att efterbehandling inte är din grej, när alla kan se att dina bilder ofta är starkt efterbehandlade? Du ifrågasätter andras köpvanor men tål inte att bli ifrågasatt själv.
Men ja, alla andra förstår förhoppningsvis. Ha det fint!
Terje H
Aktiv medlem
Då utgår jag ifrån att "alla" de som kan se att mina bilder är starkt efterbehandlade också lämnar kommentarer med frågor i bloggen.
Än så länge har det inte kommit in några, men ser fram emot att få besvara dessa om det dyker upp några.
Och NEJ, bilderna är INTE starkt efterbehandlade som du påstår! Däremot är inga av bilderna en återgivning av "verkligheten", något jag heller aldrig påstått varit centralt i mitt fotograferande genom åren.
Läs igen vad jag skrivit om att ifrågasätta andras köpvanor, annat än att jag skrev om mina val. Tror andra också alldeles utmärkt har fått en klar bild av mina svar och hur jag tänker i detta.
Avslutningsvis vill jag däremot tacka för att du lyfter fram just dessa 4 bilder, där 3 av bilderna är från i år. Jag är själv riktigt nöjd med samtliga 4 bilder och hoppas andra också tycker om bilderna!
Senast ändrad:
Makten
Aktiv medlem
Då kan jag inte mer än konstatera att din och min definition av "stark efterbehandling" väldigt olika.
Och ja, de är mycket trevliga bilder håller jag med om.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
En duktig fotograf gör naturligtvis bäst bilder med en så bra kamera och objektiv som möjligt. Men för många är det tillräckligt bra med äldre teknik; i synnerhet om man inte behöver senaste tekniken för autofokus och annat.
Hela diskussionen är rätt fånig och återkommer ständigt
Varför skulle den diskussionen vara fånig. Det här är saker som upptar många fotografer och det var inte länge sedan sedan vi kunde läsa om en fotograf som just köpt ett nytt Sony 200-600mm och inte visste om han skulle vara nöjd eller ej med bildkvaliteten. Åtminstone till en början var sagde fotograf rätt missnöjd. Något jag blev rätt fundersam över då jag själv ungefär samtidigt näst intill blivit golvad av hur mitt nya Tamron 150-500 och dess stabilisering presterade. Ibland händer det faktiskt att ny utrustning kan ändra förutsättningarna markant för fotografen - även om regeln nog är den motsatta.
Det första jag kan tycka är tröttsamt med dessa diskussioner är att folk ofta inte insett hur dåliga exempelvis gamla AF-system faktiskt varit och är i förhållande till de nya. Detsamma gäller ibland även objektivens stabilisering då den i de nya objektiven kan samarbeta effektivt med kamerahusen vilket alltså inte gamla DSLR-objektiv kan göra på spegellösa hus. Tusentals gamla kameror och objektiv fokuserar faktiskt inte alls optimalt - helt i onödan. När man litar i god tro på teknik som faktiskt inte funkar så blir man faktiskt lika fintad som en gång backen Styrman när Nacka drog honom upp på södra läktaren på Söderstadion. Detta fast Nacka sades ha skrikit till denne Styrman att han skulle gå "styrbord" - om det nu var sant.
Det andra är just den rätt tröttsamma fokuseringen på kameror och objektivens F-tal på full bländare när extern mjukvara oftast betytt väldigt mycket mer på marginalen för slutresultatets bildkvalitet i svåra ljusförhållanden än både ny kamera och nya objektiv tillsammans förmått att prestera.
Även min gamla Pentax ME med mitt 100mm SMC-M är kapabelt till riktigt bra bildkvalitet på något av mina Sony A7-hus men då ska allt i motivet stå stilla. Annars har jag normalt sett inte en chans. Det är faktiskt väldigt begränsande med många gamla kameror i jämförelse med de nya - oavsett om det står Canon, Sony, Nikon eller Fuji på den. Att förringa det är väl i så fall det riktigt fåniga men trots det återkommer den diskussionen år ut och år in som någon evigt grön gammal eternell. Kan vi inte ens enas om att dessa hör mer hemma i ett herbarium på något gammalt museum?
acke
Avslutat medlemskap
Tråden går nu runt i cirklar och samma argument upprepas gång på gång. Om man ska ge ett kort allmängiltigt svar på frågan i trådens rubrik, ”Behövs den senaste kameran och objektiven?”, så är svaret NEJ för en stor majoritet av fotografer. Jag vill hävda att 98-99% av de bilder vi ser omkring oss varje dag, i tidningar, böcker, på nätet, i reklam, på utställningar osv. går bra att ta utan den absolut senaste utrustningen.
Sedan kommer det alltid att finnas fotografer som behöver det senaste i utrustningsmässigt därför att de har valt att nischa sig mot någon speciell typ av fotografi som är tekniskt krävande, eller för att de är tekniskt intresserade/kräsna utöver det vanliga. Men dessa människor utgör en minoritet. Låt dem hållas! Var och en är sin egen lyckas smed.
Sedan kommer det alltid att finnas fotografer som behöver det senaste i utrustningsmässigt därför att de har valt att nischa sig mot någon speciell typ av fotografi som är tekniskt krävande, eller för att de är tekniskt intresserade/kräsna utöver det vanliga. Men dessa människor utgör en minoritet. Låt dem hållas! Var och en är sin egen lyckas smed.
Senast ändrad:
