Behövs den senaste kameran och objektiven?

[Brix]

En nyare kamera/sensor har såklart högre upplösning, större dynamiskt omfång och lägre brus på högre ISO. De har också bättre AF och snabbare seriebildstagning.

Nyare objektiv kan vara skarpare, ha högre kontrast och har generellt sett färre optiska defekter.

Betyder dessa saker automatiskt att man får bättre bilder? Självklart inte. I slutändan så handlar det ju om dina krav och preferenser och vad det är för resultat du vill uppnå. Att ha rätt verktyg till rätt ändamål och att lära sig begränsningarna i det man har och arbeta inom dem är nyckeln till att ta bra bilder.

Men du kan ju t.ex ta en gammal DSLR och slänga på ett bra objektiv på den så kan du ta hur fina bilder som helst Objektivet behöver inte vara nytt heller, det finns ju en del 30-40 år gamla objektiv som står sig bra än idag.

Om jag ska säga nåt om din måsbild så måste jag tyvärr hålla med tidigare uttalande om att den faktiskt ser grötig och odetaljerad ut Ser också rätt så överskärpt ut. Bortsett från det så var det dock en fin bild

 

[ztenlund]

Den skillnaden kompenseras med uppskruvat ISO. D750 blir grynig (eller grinig?) redan vid ISO800. Den lilla Z50:ian visar inget sådant förrän över 3200.

Att Z50 skulle vara minst tre steg bättre per enhet sensoryta kan vi garanterat utesluta. Eftersom Z50 och de andra kamerorna med samma sensor, med eller utan fasavkännande pixlar, beter sig ungefär som D850 per enhet sensoryta, så borde min D850 följaktligen vara tre steg bättre än D750. Och D750 är bättre än D700 (som jag har kvar). Säg fyra steg bättre då. Helt orimligt och det är den inte heller.

Sedan är det klart att man kan applicera kraftigare och/eller bättre brusreducering på en kamera och sedan hävda att den inte har brus. Att köra filer från min D700 genom Capture One, särskilt nyare version, blir klart bättre på höga ISO än med D700 samtida Camera Raw från Adobe. Kör man JPEG gäller det förstås också att kameran i sig kan ha en bättre inbyggd JPEG-motor än en äldre kamera.

Red: Rättade antal steg.
Red2: Jag verkar ha fingrarna intrasslade i varandra idag. Skulle förstås stå "de andra kamerorna med samma sensor" och inte "de andra sensorerna med samma sensor"...

 

[MattiasL]

Den frågan måste nog var och en svara på. Det är nog ganska få som den senaste tekniken verkligen är avgörande för. Även bland proffs ser vi väldigt många som använder fem-sex år gammal utrustning, däribland jag. För min del har behovet av det senaste inte riktigt uppstått (behöver inte jättesnabb serietagning, och rätt sällan riktigt tokhöga iso. Mina huvudkameror är därför en eller två generationer gamla. För väldigt många är det nog snarare en fråga om att man köper det nyaste för att det ska hålla så länge som möjligt. Det kan vara en bättre affär att köpa det vassaste vart tionde år än det näst senaste vart femte, och prestandan kommer s a s på köpet.

 

[jag&bilden]

Jag ligger efter rejält.
Men har samtidigt inte riktigt behovet av nytt.
kostnaden skulle bli hög och vinsten liten.

Idag har jag en D3S och D3X som kompletterar varandra väldigt bra. Samma av allt. Minneskort, batterier, tillbehör och L-byglar. Visserligen kör jag justerbara Arca Swiss men måtten på husen är de samma så jag behöver inte korrigera något.
Min optik täcker det mesta av mina behov.
Eventuellt brus i högiso fixar PhotoLabs ML Deep Prime.

Visst hade jag velat ha en Z6II som då skulle få allt mina har plus mera.
men bara en kamera. Ingen backup. Och jag skulle få börja om med inköp av väldigt mycket.

Jag älskar min D3X och kommer att köra den tills att den ger upp.

 

[Sten-Åke Sändh]

Lyckligtvis kan man ju både ha en fin kamera som är redo och ögonen på skaft.

Jag är också onödigt kräsen med utrustningen. De allra flesta bilder skulle gå att ta med mycket enklare grejer, men det hade inte blivit fullt lika bra. Sen finns alltid tillfällen då enkel utrustning hade givit avsevärt sämre resultat. Så det beror som vanligt på omständigheterna.

Jag ser det som att om jag har fräsig utrustning så är allt upp till mig. Kameran kommer i stort sett aldrig begränsa bildkvaliteten. Det är ganska skönt.

---

Vad gäller måsbilden så tycker jag den ser lite "grötig" och samtidigt överskärpt ut. Syns dock förstås bara om man förstorar den.

Jag tillhör ju de som definitivt tycker att en del av mina äldre kameror faktiskt begränsat bildkvaliteten. När jag fotade med långsamma diafilmer son låg på motsvarande 50 och 100 ISO/ASA så kunde kamerornas egenskaper inte kompensera särskilt för de krav dessa medier ställde.

Hur många DSLR:er med tillhörande objektiv har inte bara jag haft genom åren som fintat inte bara mig utan även oss långt upp på läktaren med sina nyckfulla och usla AF-system? - och det oftast utan att vi ens fattat det.

Idag är lyckligtvis kamerorna ofta helt fantastiska men det finns fortfarande rätt stora skillnader i objektivens och kamerornas bildstabiliseringssystem. Om man fotar med riktigt långa brännvidder så är det min erfarenhet att jag är helt utlämnad åt kvaliteten på stabiliseringen för bildkvaliteten jag kan påräkna. Där tycker jag att det verkligen hänt signifikanta framsteg de senaste 10 åren när jag jämför bildkvaliteten från mitt nya långzoom med det 10 år gamla.

Gamla DSLR-objektiv på spegellösa kan funka finfint på många sätt men det som särskilt inte funkar optimalt är just bildstabiliseringen. Med nya objektiven så samarbetar kamera och objektiv vilket alltså inte är fallet med gamla objektiv på nya spegellösa kamerahus.

Det som också hänt är att AF:en i de nya husen blivit så mycket bättre på att följa motiven. Många kameror ligger på över 90% korrekt fokuserade bilder idag. Dessutom finns mycket smartare automatik som gör att fotograferna som använder dessa system betydligt mer sällan missar "tillfället" än förr när mycket i mycket högre grad skulle fixas manuellt.

Som vanligt pratar folk också mest om kamerorna men det verkligt stora lyften bildkvalitetsmässigt beror ju enligt mina erfarenheter istället på de mycket stora förbättringar som skett i våra RAW-konverterare och andra specialprogram för efterbehandling. Förbättringar i konverterarna har ofta varit bra mycket mer konkreta och bildkvalitetsmässigt signifikativa än de förbättringar en ny kamera ofta givit "på marginalen".

Jag vet att en bra fotograf också kan parera mycket av detta men även en bra fotograf kan faktiskt bli bättre i dessa avseenden med system med ännu bättre AF och bildstabilisering samt ännu smartare automatik och ännu bättre efterbehandling. Jag har svårt att se någon motsättning i detta överhuvudtaget.

 

[esbtse]

Igår kväll var det mörk och regnet låg i luften. Jag fick ett infall att testa min äldsta kamera, en Olympus Em10 mk2, satte på ”skrotgluggen” 75-300 och drog iväg. Ett gäng fiskmåsar erbjöd fint motiv så jag dammade på i enbildsläge och singelfokus.
Bilderna behandlades i Dxo Pure Raw och Photoshop och blev så här pass bra.
Tänkte osökt på det race som ständigt pågår att ha de bästa och dyraste, jag är själv en sådan typ.
Det går att göra fina bilder från en äldre kamera med ett billigt objektiv. Det viktiga är att ha kameran redo och ögonen på skaft.

Svar nej. Det beror vad du fotograferar och vilken bländare som du vill använda och hur din gamla optik prestanda är. Vill du använda Vr eller Video. Kanske inte det senaste i utrustningsväg men en uppdatering kan krävas såsmåningom. Högupplöst lamera och video kan kräva ny optik eller kamera. Själv uppdaterar jag sakta inom Nikon F-systemet men håller ej på med video. Spar till en begangad D850 och bytte från D300 till D700 under förra året. Har beslutat att köpa på mig två ljustarka Zommar med VR också vilket jag inte har haft på över 10 år.

 

[afe]

En duktig fotograf gör naturligtvis bäst bilder med en så bra kamera och objektiv som möjligt. Men för många är det tillräckligt bra med äldre teknik; i synnerhet om man inte behöver senaste tekniken för autofokus och annat.
Hela diskussionen är rätt fånig och återkommer ständigt

 

[Terje H]

Igår kväll var det mörk och regnet låg i luften. Jag fick ett infall att testa min äldsta kamera, en Olympus Em10 mk2, satte på ”skrotgluggen” 75-300 och drog iväg. Ett gäng fiskmåsar erbjöd fint motiv så jag dammade på i enbildsläge och singelfokus.
Bilderna behandlades i Dxo Pure Raw och Photoshop och blev så här pass bra.
Tänkte osökt på det race som ständigt pågår att ha de bästa och dyraste, jag är själv en sådan typ.
Det går att göra fina bilder från en äldre kamera med ett billigt objektiv. Det viktiga är att ha kameran redo och ögonen på skaft.

I mitt eget fotograferande är detta en icke-fråga. Skarpare bilder på fiskmåsar i kvällsljus kunde man göra redan på den analoga tiden.

Finns alltid utrustning som inte håller tillräckligt hög kvalitet, nu som då. Finns även dåliga fotografer, nu som då.

Det viktiga är bra bilder; vilket inte enbart handlar om skärpa och snabbhet.

Jag jagar aldrig efter nytt; utan jag lägger all tid på att fotografera. Att utveckla bildspråket är viktigare än att ständigt uppdatera utrustningen.

Det finns fotografer som inte ser detta, men dessa kommer alltid finnas. Sådana fanns även på den analoga tiden, men deras bilder blev inte bättre då heller.

Mitt sätt att se.

Mvh Terje

 

[atotowi]

Som vanlligt; Det beror på...
Bra bilder har väl tagits sen fotografin uppfanns så ny/bättre utrustning behövs ju inte för det.
Men ny teknik skapar nya möjligheter och de som har förmågan att utnyttja detta kan skapa nya fantastiska bilder. Sen hjälper tekniken även dem som har olka typer av funktionsnedsättningar att vara med och skapa bilder. Samtidigt har vi de som eftersträvar känslan i de gamla fotografierna med de fel och brister som den utrustingen hade.

 

[Tony johansson]

Att utveckla bildspråket är viktigare än att ständigt uppdatera utrustningen.

Det finns fotografer som inte ser detta, men dessa kommer alltid finnas. Sådana fanns även på den analoga tiden, men deras bilder blev inte bättre då heller.

Mitt sätt att se.

Mvh Terje

Så kloka ord att jag blir nästan tårögd.

 

[Saltis]

Jag plåtar sport och porträtt och är såååå lycklig över mitt relativt nya hus. Har helt revolutionerat mitt fotograferande.
För all annan plåtning som jag håller på med, ser jag ingen skillnad mot min gamla 6D.

 

[Makten]

I mitt eget fotograferande är detta en icke-fråga. Skarpare bilder på fiskmåsar i kvällsljus kunde man göra redan på den analoga tiden.

Finns alltid utrustning som inte håller tillräckligt hög kvalitet, nu som då. Finns även dåliga fotografer, nu som då.

Det viktiga är bra bilder; vilket inte enbart handlar om skärpa och snabbhet.

Jag jagar aldrig efter nytt; utan jag lägger all tid på att fotografera. Att utveckla bildspråket är viktigare än att ständigt uppdatera utrustningen.

Det finns fotografer som inte ser detta, men dessa kommer alltid finnas. Sådana fanns även på den analoga tiden, men deras bilder blev inte bättre då heller.

Mitt sätt att se.

Mvh Terje

Jag tycker att du (igen) slår in öppna dörrar. Det ena hindrar inte det andra. Och hur lång tid tar det att köpa en ny kamera? Två timmar? Jämfört med den tid man lägger på att fotografera mellan utrustningsköpen så är det ju liksom aldrig något som inkräktar på fotograferandet. Däremot kan det i en hel del fall göra att man kan fotografera mer, till exempel för att kameran funkar även när det är beckmörkt.

Att just du råkar vara intresserad av bilder som kanske inte kräver en viss utrustning, gör ju inte detta till nån allrådande sanning för alla.

 

[Terje H]

Jag tycker att du (igen) slår in öppna dörrar. Det ena hindrar inte det andra. Och hur lång tid tar det att köpa en ny kamera? Två timmar? Jämfört med den tid man lägger på att fotografera mellan utrustningsköpen så är det ju liksom aldrig något som inkräktar på fotograferandet. Däremot kan det i en hel del fall göra att man kan fotografera mer, till exempel för att kameran funkar även när det är beckmörkt.

Att just du råkar vara intresserad av bilder som kanske inte kräver en viss utrustning, gör ju inte detta till nån allrådande sanning för alla.

Därför började jag mitt inlägg med: ”I mitt eget fotograferande…”. Jag tar aldrig ställning till andras val, men tar ställning till mina val.

Sedan kan jag tycka om fotografi i stort, som alla andra.

Dessutom står det alla fritt att tycka om mina argument, likväl som jag också får tycka.

Då blir det vitalt och mindre endimensionellt.

 

[Makten]

Därför började jag mitt inlägg med: ”I mitt eget fotograferande…”. Jag tar aldrig ställning till andras val, men tar ställning till mina val.

Sedan kan jag tycka om fotografi i stort, som alla andra.

Dessutom står det alla fritt att tycka om mina argument, likväl som jag också får tycka.

Då blir det vitalt och mindre endimensionellt.

Du tar visst ställning till andras val: "Det finns fotografer som inte ser detta, men dessa kommer alltid finnas. Sådana fanns även på den analoga tiden, men deras bilder blev inte bättre då heller."

För mig luktar det där elitism.

 

[Terje H]

Du tar visst ställning till andras val: "Det finns fotografer som inte ser detta, men dessa kommer alltid finnas. Sådana fanns även på den analoga tiden, men deras bilder blev inte bättre då heller."

För mig luktar det där elitism.

En enkel helhetsslutsats, varken mer eller mindre. Vi är inte bättre idag, vi var inte bättre förr.

 

[Makten]

En enkel helhetsslutsats, varken mer eller mindre. Vi är inte bättre idag, vi var inte bättre förr.

Mycket märklig slutsats i så fall. Tror du att de fotografer du avser skulle ta bättre bilder om de lät bli att köpa bra utrustning? Det tror inte jag i alla fall.

 

[F1n]

Tror han hade skrattat gott åt denna diskussion

Expressen-fotografen har gått bort: ”Hans liv var bilder”

Föregångare, banbrytande och unik som bildjournalist. Lovorden fortsätter att hagla över den legendariske Expressen-fotografen Jan Delden också efter hans död. Han fotograferade krig, sport, kungligheter, politiska ledare och stora nyhetshändelser, men allra mest älskade han att strosa omkring –...

www.expressen.se

 

[afe]

Det gick att bygga mycket vackra hus för flera hundra år sedan utan avancerad utrustning, men av flera skäl väljer de flesta byggarna nu för tiden verktyg som underlättar arbetet…

 

[Terje H]

Mycket märklig slutsats i så fall. Tror du att de fotografer du avser skulle ta bättre bilder om de lät bli att köpa bra utrustning? Det tror inte jag i alla fall.

En märklig slutsats enligt dig, men som jag står för.

Om man skulle låta bli att köpa bra utrustning? Varför skulle man det? Det är inte alls det jag skrivit, läs en gång till.

 

[MattiasL]

Det man mest får tänka på är väl hur man använder tiden i sitt korta liv. På att gneta ihop pengar och bränna dem på kameror, eller att arbeta med dem. Jag lägger ingen värdering i det, trots att det kanske låter så. Jag älskar själv att testa olika kameror, bildformat och arbetssätt. Men det tar förstås både tid och pengar från själva fotograferandet. Jag kan ibland tänka på hur långt jag hade kommit om jag bara hade bytt kamera en gång per decennium eller när den förra verkligen är slut. Kanske längre på många sätt, men jag hade också gått miste om en hel del roliga experiment, och att köpa och sälja grejer är lite av en hobby i sig. Tur för mig att det mest gäller rätt gamla saker.