Behöver stöd! (iMac)

[Falumas]

Då tycker jag att du genast skall tala om för Toms Hardware att du inte gillar deras metod för att prestandamäta Photoshop.

Vidare så borde du ju då inte ha några problem att hitta benchmarks (Nej, jag bryr mig inte ett DUGG om dina personliga tester, jag vill kunna upprepa dem) som säger att det "bara rör sig om några futtiga procent".

Jag säger inte emot att det _framförallt_ är Mercury-motorn i CS5 som drar nytta av CUDA, men att du bara får "några futtiga procent", där håller jag inte med.

Jag ifrågasätter inte alls Toms Hardware, dom visar ju klart vad dom har testat. Om du läser texten till artikeln så ser du att dom säger precis samma sak som jag sagt. På vissa saker gör cuda underverk men på det mesta så gör det ingen skillnad alls.

http://www.tomshardware.com/reviews/adobe-cs5-cuda-64-bit,2770-12.html

/Karl

 

[Mesch]

Då tycker jag att du genast skall tala om för Toms Hardware att du inte gillar deras metod för att prestandamäta Photoshop.

Tja om de testar en plugin så kanske det borde kallas för det & inte ett photoshop-test?
Bara en tanke

 

[Falumas]

Tja om de testar en plugin så kanske det borde kallas för det & inte ett photoshop-test?
Bara en tanke

Med lösryckta diagram ur ett jättetest kan man bevisa det mesta.

/Karl

 

[snap01]

Vänligen länka till var du hittar billigare dator med bättre spec levererad som fungerande paket (allt installerat och klart)

2,5 GHz Quad-Core Intel Core i5 (Sandy Bridge, inte tidigare generation)
4 GB 1333MHz DDR3 minne
AMD Radeon HD 6750M med 512 MB
Thunderbolt-kontakt
Fullt operativsystem (inte någon stympad "home/student"-variant)
Grundläggande programvara (inga trial-versioner)
Trådlöst tangentbord och mus
90 dagars fri telefonsupport
mm

Jag har svårt att hitta någon?

/Daniel

vad spelar priset för roll? om inte datorn fungerar?
ts hade haft problem i flera år med pc/windows o ville byta för att det ska fungera bättre o du tycker jag att en imac är utmärkt. Jag har en själv o har kört mac sedan 2001 o knappt behövt starta om någon ens dom fungerar felfritt. Eftersom jag är yrkesfotograf så är det ytterst viktigt för mig visserligen har jag flera burkar men driftsäkerheten är a&o för mig. Sedan så är inte mac speciellt dyra längre om man inte gillar att bygga själv men det har aldrig lockat mig ungefär lika intressant att skruva ihop en högtalar byggsats.
Nu säge jag inte att mac är bättre än pc jag säger bara att jag kört mac utan problem i många år. Innan dess körde jag pc den funkade i ca 1 år sedan bytte jag o jag kommer vara kvar i mac världen så länge dom fungerar bra.

 

[SportSkjutaren]

Till er som hävdar att Mac är så mycket dyrare.

En inte helt ny artikel.
Men jag har sett ett fåtal liknande, samtliga med samma slutsats.

Så ni som hävdar att Apples produkter är betydligt dyrare i jämförelse med Windows-datorer med motsvarande prestanda.
Läs länken nedan noga, och återkomm med en lika nogrann jämförelse på en iMac (eller för den delen gärna en MacBook eller MacBook Pro), och visa mig hur stor prisskillad det finns i verkligheten, i daglsäget.

http://technologizer.com/2009/03/31/hey-lauren-is-apples-17-inch-macbook-pro-expensive/

Sedan, till något som jag finner betyligt mer intressant än skillnader i inköpspris.
Det Engelskspråkiga uttrycket Total Cost of Ownership förkortas TCO.

Dvs den totala ägandekostnaden för en dator under den tid den används.

Det finns ett flertal studier från den grafiska branchen där Macar har en lägre totalkostnad.

Avslutningsvis vill jag påpeka att jag inte anser att Apples produkter alls måste vara det bästa valet för alla i alla sammanhang.
Jag är ärligt av den åsikten att ibland är en "Windows-maskin" det bättre valet, ibland en Mac.

Men jag är urtrött på den ytterst seglivade myten att Macar rent generellt är betydligt dyrare än Windowsdatorer sett till jämförbar hårdvara.

Sedan tycker jag det är högst beklagligt att inte diskussionen kring kostnader handlar betydligt mer om TCO/total ägandekostnad än den relativt oviktiga, och alltför ofta, osakliga, diskussionen kring inköpspriser.

 

[j2^]

Sedan tycker jag det är högst beklagligt att inte diskussionen kring kostnader handlar betydligt mer om TCO/total ägandekostnad än den relativt oviktiga, och alltför ofta, osakliga, diskussionen kring inköpspriser.

Jag tror du glömde länken?

TCO belyste jag för mååånga sidor sen, men eftersom centraladministrationsfunktionerna som finns i WIndows "inte räknades då de inte var relevanta för privatpersoner" så var det ganska dödfött

 

[SportSkjutaren]

Jag tror du glömde länken?

TCO belyste jag för mååånga sidor sen, men eftersom centraladministrationsfunktionerna som finns i WIndows "inte räknades då de inte var relevanta för privatpersoner" så var det ganska dödfött

Jodå, länken finns där, efter att jag själv kom på att jag glömde den, och redigerade in den i inlägget.

Här är länken igen:
http://technologizer.com/2009/03/31/hey-lauren-is-apples-17-inch-macbook-pro-expensive/

Gällande TCO så är det naturligtvis olika från fall till fall om det är Mac eller "Windows-maskiner" som ger lägst TCO.

Sedan kan man ju göra som Microsoft gjorde för några år sedan, jämföra Windows server på standarhårdvara med Linux på en betydligt mer kraftfull, och dyrare hårdvara.
För uppgifter som lätt fungerar på den billigare hårdvaran om man vill

 

[Silvergray]

Jag tröttnade på allt krångel jag hade med Win, virusskydd och krånglande uppdateringar som slöade ner datorn.
Dessutom använde jag piratprogram som också krävde min uppmärksamhet för att fungera.
Bytte till Mac och bara köpta originalprogram nu och det är som natt och dag.
Bara det att byta ut till en mac router, att aldrig behöva starta om den, den bara står där och fungerar.

Jag brukar säga att Mac är precis som Windows, fast fungerar.

(Har dessutom installerat win i mac och hoppsan macen kör win fortare än win gör själv).

 

[ebermark]

Men jag är urtrött på den ytterst seglivade myten att Macar rent generellt är betydligt dyrare än Windowsdatorer sett till jämförbar hårdvara.

Jag är trött på folk som tror att det är en myt att stationära Mac:ar inte är betydligt dyrare än andra PCs. Och TCO är inte nåt som ens är applicerbart på ett datorköp som privatperson, då det inte finns några ytterligare kostnader än inköpet.

 

[Mesch]

Jag är trött på folk som tror att det är en myt att stationära Mac:ar inte är betydligt dyrare än andra PCs. Och TCO är inte nåt som ens är applicerbart på ett datorköp som privatperson, då det inte finns några ytterligare kostnader än inköpet.

Det brukar vara så att de som hävdar att PC är betydligt billigare ignorerar väl valda delar av det Apple levererar. Jag har inte fått någon här som lyckats visa upp en likvärdig dator. (Fin hint: Det går inte!) till ett mycket lägre pris. (Det talar om flera tusen kronor i skillnad).

Att TCO skulle vara meningslöst för privatpersoner är jättefel. Det är ju det som är grejjen med Apple. Efter att man packat upp den finfina datorn så säger de flesta att Apple är enkel att hantera och att den bara fungerar, det drar ner TCO.

Vilken privatperson vill inte ha en dator som bara fungerar?

 

[Falumas]

Jag tröttnade på allt krångel jag hade med Win, virusskydd och krånglande uppdateringar som slöade ner datorn.
Dessutom använde jag piratprogram som också krävde min uppmärksamhet för att fungera.
Bytte till Mac och bara köpta originalprogram nu och det är som natt och dag.
Bara det att byta ut till en mac router, att aldrig behöva starta om den, den bara står där och fungerar.

Jag brukar säga att Mac är precis som Windows, fast fungerar.

(Har dessutom installerat win i mac och hoppsan macen kör win fortare än win gör själv).

Nu är det ju dock så att med OS/X ökade popularitet så har det blivit intressant för virusmakarna att göra OS/X-virus också. OS/X är ju inte längre ett obskyrt operativsystem som några få Jobs-trogna använder.

http://macworld.idg.se/2.1038/1.387059/mac-smittas-enklare-av-skadlig-kod-an-windows

/Karl

 

[iSolen.se]

Det brukar vara så att de som hävdar att PC är betydligt billigare ignorerar väl valda delar av det Apple levererar. Jag har inte fått någon här som lyckats visa upp en likvärdig dator. (Fin hint: Det går inte!) till ett mycket lägre pris. (Det talar om flera tusen kronor i skillnad).

Om du kräver att PCn ska vara exakt som macen kommer du aldrig hitta någon sådan. Men varför ska jämförelsen göras på Macens villkor? Det är bara dumt av flera anledningar.

Visa upp en MAC som motsvara PC xxx skulle man lika gärna säga. Det går förstås inte eftersom det inte går att konfigurera macar. Så då är macen sämre

Du får köpa att det faktiskt går att hitta motsvarande PC billigare, det har visats ovan.

Sen kanske en köpare inte gillar att det saknas vissa utgångar, att det krävs adaptrar osv. Kanske vill ha en helt tyst dator. Har vissa krav på grafikkortet, dubbla SSD osv osv. Jämförelsen haltar och jämför man hårdvaran blir den faktiskt inte till macens fördel. Den är dyrare och låst. Många gillar dock detta då de tycker det är svårt att välja komponenter. De köper konceptet, en bra snygg dator, status, lätta osx. Iofs lite dyrare men man är säker på att få en tillräckligt bra dator.

 

[daniol74]

Nu är det ju dock så att med OS/X ökade popularitet så har det blivit intressant för virusmakarna att göra OS/X-virus också. OS/X är ju inte längre ett obskyrt operativsystem som några få Jobs-trogna använder.

http://macworld.idg.se/2.1038/1.387059/mac-smittas-enklare-av-skadlig-kod-an-windows

/Karl

Den skadliga kod som hänvisas till är ett "vanligt" program. För att få detta virus måste du:
1) Medvetet ladda ner programmet till din dator (flera som laddat ner programmet i artikeln, som marknadsförs som antivirusprogram, har ironiskt nog även betalat för det
2) Du måste installera programmet och godkänna installationen genom att slå ditt systemlösenord.
3) Starta programmet.

OSX är inte sårbart för något virus (som jag hört talas om, men motbevisa mig gärna), Dock är det inte osårbart för idioter som laddar ner skräpprogram som de installerar på sin mac. OSX är inte heller osårbart mot släggor eller pistolskott...

Ibland kommer det varningar från "säkerhetsexperter" som tycker de säljer för få antivirusprogram till Mac.

Dock verkar inte Windows 7 lika säkert som det påstås...
http://nakedsecurity.sophos.com/2009/11/03/windows-7-vulnerable-8-10-viruses/

 

[j2^]

OSX är inte sårbart för något virus (som jag hört talas om, men motbevisa mig gärna),

Alltså, OS X föll ju isåväl Pwn2Own 2007, 2008, 2009, 2010 och 2011, och listan kan göras ycket längre. Det är med andra ord trivialt att skapa en websida som klarar av att såväl slå sig ut ur sand boxen som att lyckas med Privilege Escalation. Det gick utmärkt att såväl starta program som att skriva till (det som skall vara) skyddade filer.

http://arstechnica.com/security/news/2011/03/pwn2own-day-one-safari-ie8-fall-chrome-unchallenged.ars

http://en.wikipedia.org/wiki/Pwn2Own

(Och ja, det ENDA som räknas i Pwn2Own är "drive by exploits", INGEN user-interaction skall krävas).


Jag säger som jag sa för många sidor sedan i denna diskussion: OS X ger INTE bättre skydd än Wintel när det gäller drive by exploits. Det som skyddar OS X just nu är att det än så länge inte är lönsamt att ge sig på OS X populationen.

 

[Falumas]

Den skadliga kod som hänvisas till är ett "vanligt" program. För att få detta virus måste du:
1) Medvetet ladda ner programmet till din dator (flera som laddat ner programmet i artikeln, som marknadsförs som antivirusprogram, har ironiskt nog även betalat för det
2) Du måste installera programmet och godkänna installationen genom att slå ditt systemlösenord.
3) Starta programmet.

OSX är inte sårbart för något virus (som jag hört talas om, men motbevisa mig gärna), Dock är det inte osårbart för idioter som laddar ner skräpprogram som de installerar på sin mac. OSX är inte heller osårbart mot släggor eller pistolskott...

Ibland kommer det varningar från "säkerhetsexperter" som tycker de säljer för få antivirusprogram till Mac.

Dock verkar inte Windows 7 lika säkert som det påstås...
http://nakedsecurity.sophos.com/2009/11/03/windows-7-vulnerable-8-10-viruses/

Enligt Macworld så har du fel, läste du ens artikeln jag länkade till?

"Eftersom Macanvändare hittills varit lyckligt lottade när det gäller skadlig kod och trojaner är det väldigt få som har ett säkerhetsprogram installerat. Ett problem med Mac Defender är att det går att skapa kod som gör att trojanen laddas ned automatiskt i flera webbläsare för Mac."

/Karl

 

[iBoat]

Det där är ett vanligt påstående som hörs i trådar som denna. Faktum är att under tidigt 90-tal, när det nästan bara var pre-pressföretag och reklambyråer som använde Mac, fanns fler virus än det gör nu. Jag blev själv drabbad av ett ganska harmlöst virus som använde Quick Times autostart för att trigga igång. Sedan OSX kom i slutet av 90 talet har jag inte haft något virusskydd alls.

 

[SportSkjutaren]

Om du kräver att PCn ska vara exakt som macen kommer du aldrig hitta någon sådan. Men varför ska jämförelsen göras på Macens villkor? Det är bara dumt av flera anledningar.

När någon hävdar att X är dyrare äb Y, så är det väl ändå mest relevant att jamföra två alternativ som i specifikationer är så lika varandra som någonsin är möjligt.
För att sedan se hur pass stor prisskillnaden verkligen är?

Du verkar inte tycka att det behövs en så rättvis jämförelse som möjligt.

Men för att använda en haltande jämförelse.
Så blir ju jämförelsen ungerfär som att säga att en Mercedes är dyrare än en Skoda.
Och eftersom båda är bilar så är det självkart att köpa en Skoda.
För att sedan hävda att eftersom båda är bilar så är den verkliga skillnaden inte alls stor.

 

[snap01]

Det där är ett vanligt påstående som hörs i trådar som denna. Faktum är att under tidigt 90-tal, när det nästan bara var pre-pressföretag och reklambyråer som använde Mac, fanns fler virus än det gör nu. Jag blev själv drabbad av ett ganska harmlöst virus som använde Quick Times autostart för att trigga igång. Sedan OSX kom i slutet av 90 talet har jag inte haft något virusskydd alls.

du är en mactaliban Mats
hur kan du skryta med att du aldrig haft något virusskydd till mac sedan 90 talet?
Då ställer jag mig i ledet o säger att jag har aldrig haft något virusskydd till mac däremot till pc o då fick jag virus ändå.

 

[j2^]

Det där är ett vanligt påstående som hörs i trådar som denna. Faktum är att under tidigt 90-tal, när det nästan bara var pre-pressföretag och reklambyråer som använde Mac, fanns fler virus än det gör nu. Jag blev själv drabbad av ett ganska harmlöst virus som använde Quick Times autostart för att trigga igång. Sedan OSX kom i slutet av 90 talet har jag inte haft något virusskydd alls.

Okej, du kan alltså motbevisa det som framkom vid Pwn2Own-tävlingarna?

De har bevisat att man kan installera/exekvera mjukvara utanför user context på OS X. Förstår du vad det betyder på lekmannaspråk?

 

[Matte_J]

Enligt Macworld så har du fel, läste du ens artikeln jag länkade till?

"Eftersom Macanvändare hittills varit lyckligt lottade när det gäller skadlig kod och trojaner är det väldigt få som har ett säkerhetsprogram installerat. Ett problem med Mac Defender är att det går att skapa kod som gör att trojanen laddas ned automatiskt i flera webbläsare för Mac."

/Karl

MacWorld har ett antal mer eller mindre inkompetenta skribenter som tydligen även har svårt att skilja på "ladda ned automatiskt" och "installera automatiskt". Efter att ha läst ett antal blahablaha-artiklar där är jag inte förvånad. Men efter ett antal trådar jag diskuterat med dig hade jag fått intrycket av att du är tämligen kunnig och professionell varför jag drar slutsatsen att du läste artikeln lite för snabbt...
Vad skulle egentligen vara problemet med eventuell automatisk nedladdning vara? Om det handlar om en mask eller ett virus så måste den väl exekveras för att göra skada? Och en trojan måste väl installeras? Och i ett vettigt operativsystem bör väl de installerade filerna få samma rättigheter som installatören har?
Förklara för en som int' begrip'...