Behöver stöd! (iMac)

[iSolen.se]

Eftersom du säkert kan mer om sånt här än jag så undrar jag om det inte skulle gå att skriva ett bank-id som hanteras av USAT istället. Som ju, om jag inte helt missförstått, är en lite modernare standard än STK.


Intressant. Vem tillverkade datorer med firewire och usb "låångt före" 1998?

Det var diskettstationen som var "låångt" före. Firewire, kom väl något år före, USB strax efter. Alla hoppades Firewire skulle vinna duellen. Jag hade en Mac parallellt på den tiden och den hade SCSI-kontakt till den externa hårddisken.

 

[PMD]

En terminal som arbetar enligt TS102221 kan inte accessa den säkra lagringsytan i ett IEC7810 SIM, eftersom den enligt en TS102221 helt enkelt inte skall finnas där-

Då går man enkelt runt problemet genom att skaffa ett mini-SIM och klippa till det.

Eller klipper man bort den säkra lagringsytan då?

 

[ErlandH]

Sorry, jag skriver STK av gammal vana. Du har helt rätt att det är USAT som är korrekt benämning för UMTS/W-CMDA motsvarigheten.

Faktum kvarstår fortfarande att micro-sim saknar den säkra lagringsytan som finns i SIM.

Enligt Telia beror problemet med bank-id bara på att de nuvarande micro-sim-korten har för liten kapacitet (64 K). När man kan leverera större kort (128 K) ska bank-id funka.

Många Iphone4-användare har klippt till ett gammalt sim-kort och kan då använda bank-id i sin Iphone. Jag tolkade ditt tidigare inlägg som att det inte skulle gå?

 

[genkakuzai]

Jag arbetar med såväl OS X som Microsoft Windows, och vill säga såhär:

För bildbehandling finns det INGET skäl att "välja den ena över den andra". Det handlar enbart om vilket system man anser sig vara mest produktiv med. Däremot anser jag att skärmarna i iMac ärligt talat inte är särskilt bra för bildbehandling, jag har mycket hellre en Eizo eller NEC-skärm (Fast HP gör jäkligt prisvärda skärmar också).

Nackdelar... Tja, jag kan radda upp en jäkla massa nackdelar med OS X som dock inte märks så mycket hos "vanliga användare" utan mer i distribuerade miljöer. Däremot stör jag mig något _otroligt_ på hur fruktansvärt långsamt Java är under OS X jämfört med Microsoft Windows / Linux / Solaris.

Fördelar: iMac är onekligen snygg.

Och jag kan garanterat leta fram ännu fler nackdelar med ett Windowsbaserat system. Det folk tenderar att glömma, är att det finns mer till komponenter än grafikkort och processor, det är en jävla skillnad på vilka prylar som fungerar bra ihop och vilken kvalitet det är på prylarna som binder samman komponenterna i en dator. Bara det faktum att OS X är *nix-baserat, med det generella säkerhetstänk detta innebär är i mina ögon en god anledning till att köpa en Mac. Och du kan knappast jämföra Apples produkter med exempelvis Acer eller Dell, då dessa helt enkelt inte håller samma kvalitet. Börjar du däremot jämföra med Lenovos (f.d. IBM) eller Sonys Vaio-maskiner, jämnar prisbilden ut sig avsevärt och helt plötsligt är in Apple så jäkla dyra längre. Vidare har ju skärmarna mindre med märket att göra, det är inte (ännu en gång) som om Acer slänger in monsterskärmar i sina datorer, och i slutändan kommer de flesta skärmarna (oavsett tillverkare) från ett fåtal fabriker iaf.

Så nej, man betalar inte endast extra pengar för märket, även om designen givetvis inte är gratis heller, ungefär som med alla prylar i världen.

Med detta sagt kan man alltid hitta finfina alternativ med Windows på också, jag kör såväl OS X, FreeBSD och OpenBSD som Windows, alla med sina fördelar och nackdelar. Dock måste jag säga att de flesta fördelarna med Windows ligger i hur många som använder det, snarare än några inneboende designfördelar.

On topic, du kommer bli hur nöjd som helst med din dator, grattis till ett bra köp!

 

[Falumas]

Jag har för mig att Äpple var först ut med datorer med Sandybridge-processorer?
De var definitivt först med Thunderbolt.
Äpple var först med microSIM
Enligt Inlel så driver Äpple deras utveckling och påverkar framtida produktplaner. http://www.idg.se/2.1085/1.386565/intel-apple-driver-var-utveckling

Så lite i "framkant" tycker jag ändå att de är...

Dom har ju dock hoppat över dom vanliga gränssnitten idag och imorgon om ett år eller två kanske Thunderbolt kommer ha ett bra utbud på grejer. Idag är det USB 3 som gäller för sladdade tillbehör vilket iMac:en saknar, för trådlöst är BT 3 på intåg vilket iMac:en inte heller har.
Man kan sätta en USB3-adapter (teoretiskt finns inte än) på Thunderbolt med all säkerhet BT 3 också och det är väl det alla iMac-ägare vill ha, ett virrvarr av adaptrar som ligger och skräpar för att kunna koppla in sakerna dom vill.

/Karl

 

[Falumas]

Then again, de flesta grafikkort av idag klarar av att driva en skärm med dual-link, vilket är allt som krävs.

Sanning med modifikation, dual link klarar av 2560x1600 men då bara med 8-bitars färgdjup. Skall du dra nytta av en 10-bitars-skärm klarar dual link bara av 1920x1200. HDMI eller DP krävs för att driva en högupplöst skärm som är duktig på färger i dagsläget.

/Karl

 

[ebermark]

Sanning med modifikation, dual link klarar av 2560x1600 men då bara med 8-bitars färgdjup. Skall du dra nytta av en 10-bitars-skärm klarar dual link bara av 1920x1200. HDMI eller DP krävs för att driva en högupplöst skärm som är duktig på färger i dagsläget.

/Karl

Ska du dra nytta av 10-bitar så duger det inte med vanliga konsumentgrafikkort heller, så det spelar ingen roll om du har HDMI eller DP utan ett kort som klarar det (AMD FirePro eller nVidia Quadro, exempelvis).

EDIT: Ser nu att vissa av dom nyare korten verkar ha stöd för 10-bit i gpu:n åtminstone...får forska vidare lite

 

[j2^]

Ska du dra nytta av 10-bitar så duger det inte med vanliga konsumentgrafikkort heller, så det spelar ingen roll om du har HDMI eller DP utan ett kort som klarar det.

Jag har _hört_ att väldigt många konsumentkort från såväl nVidia som ATI går att låsa upp genom att fula lite med deras firmware/BIOS... inte för att jag någonsin skulle välja att göra på det sättet istället för att lägga massiva pengar på ett Quadra-kort.. oh nej, nåt sånt skulle jag aaaldrig göra

 

[Falumas]

Ska du dra nytta av 10-bitar så duger det inte med vanliga konsumentgrafikkort heller, så det spelar ingen roll om du har HDMI eller DP utan ett kort som klarar det (AMD FirePro eller nVidia Quadro, exempelvis).

EDIT: Ser nu att vissa av dom nyare korten verkar ha stöd för 10-bit i gpu:n åtminstone...får forska vidare lite

Inte sätter man i något sämmre än ett FirePro eller ett Quadro i sin dator? Mitt FirePro V4800 var dessutom riktigt billigt, runt tusenlappen.

/Karl

 

[Falumas]

Jag har _hört_ att väldigt många konsumentkort från såväl nVidia som ATI går att låsa upp genom att fula lite med deras firmware/BIOS... inte för att jag någonsin skulle välja att göra på det sättet istället för att lägga massiva pengar på ett Quadra-kort.. oh nej, nåt sånt skulle jag aaaldrig göra

Nej, lägga pengar på ett Quadra-kort skulle jag också dra mig för. Prisskillnaden är så pass liten numera i alla fall på ATI-sidan så varför skulle man manipulera?

/Karl

 

[ebermark]

http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2385615,00.asp

Intressant artikel angående Thunderbolt.

 

[j2^]

Inte sätter man i något sämmre än ett FirePro eller ett Quadro i sin dator? Mitt FirePro V4800 var dessutom riktigt billigt, runt tusenlappen.

/Karl

Jag har ärligt talat mer nytta av mina GTX480 än jag skulle ha av ett Quadro. (nej, försök inte övertyga mig om att varesig färgåtergivning eller 2D-Photoshop-prestanda är sämre på mina upplåsta 480 än på ett Quadro)

 

[PMD]

http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2385615,00.asp

Intressant artikel angående Thunderbolt.

Det är väl som vanligt att "worse is better" slår "the right thing".

(Analogin kanske inte är helt fri från hälta.

 

[Falumas]

Jag har ärligt talat mer nytta av mina GTX480 än jag skulle ha av ett Quadro. (nej, försök inte övertyga mig om att varesig färgåtergivning eller 2D-Photoshop-prestanda är sämre på mina upplåsta 480 än på ett Quadro)

Gällande Nvida-kort tänker jag inte övertyga dig om någonting eftersom jag endast använt mobila Nvida grafikkort. Har alltid haft ATI i stationära burkar.

Enligt vad jag har hört har du väldigt rätt om Photoshop som visst än så länge skall kunna utnyttja Quadro-kort väldigt väldigt lite för beräkningar. Väldigt, väldigt lite är dock mer än inget som gäller för andra kort.

/Karl

 

[j2^]

Gällande Nvida-kort tänker jag inte övertyga dig om någonting eftersom jag endast använt mobila Nvida grafikkort. Har alltid haft ATI i stationära burkar.

Enligt vad jag har hört har du väldigt rätt om Photoshop som visst än så länge skall kunna utnyttja Quadro-kort väldigt väldigt lite för beräkningar. Väldigt, väldigt lite är dock mer än inget som gäller för andra kort.

/Karl

Du har jättefel.

Alla kort med OpenGL i hårdvaran får viss acceleration. Alla CUDA-enheter får full acceleration. (Vilket gör att du oavsett vilket ATI-kort du väljer bara får en _viss_ acceleration, medan nVida-folket får _full_ acceleration).

 

[Falumas]

Du har jättefel.

Alla kort med OpenGL i hårdvaran får viss acceleration. Alla CUDA-enheter får full acceleration. (Vilket gör att du oavsett vilket ATI-kort du väljer bara får en _viss_ acceleration, medan nVida-folket får _full_ acceleration).

Har du något test som visar på att accelerationen ger mer än någon futtig procent?

/Karl

 

[daniol74]

http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2385615,00.asp

Intressant artikel angående Thunderbolt.

Intressanta kommentarer efter...
Särskilt parallellen med PCI.

 

[j2^]

Har du något test som visar på att accelerationen ger mer än någon futtig procent?

/Karl

http://media.bestofmicro.com/N/N/265235/original/CHART 10.png
http://media.bestofmicro.com/N/M/265234/original/CHART 9.png
Nästan tio gånger snabbare med CUDA än utan... Jag tcyker det låter som ganska många procent


http://media.bestofmicro.com/N/P/265237/original/CHART 12.png

http://media.bestofmicro.com/N/O/265236/original/CHART 11.png

http://wwwimages.adobe.com/www.adob...on/pdfs/cs5-production-premium-benchmarks.pdf (Förvisso mest Premiere)
(Glöm int eatt dessutom tänka på den minskade CPU-lasten med CUDA).


Tugga och svälj

 

[Falumas]

http://media.bestofmicro.com/N/N/265235/original/CHART 10.png
http://media.bestofmicro.com/N/M/265234/original/CHART 9.png
Nästan tio gånger snabbare med CUDA än utan... Jag tcyker det låter som ganska många procent


http://media.bestofmicro.com/N/P/265237/original/CHART 12.png

http://media.bestofmicro.com/N/O/265236/original/CHART 11.png

http://wwwimages.adobe.com/www.adob...on/pdfs/cs5-production-premium-benchmarks.pdf (Förvisso mest Premiere)
(Glöm int eatt dessutom tänka på den minskade CPU-lasten med CUDA).


Tugga och svälj

Det där är ju bara en plug-in som testas och där kan det ge mer då plugins kan vara väldigt optimerade. Photoshop självt var dock näst intill inte alls optimerat för CUDA sist jag testade, det kan ju ha ändrats sig nu jag testade med CS5 när CS5 var någon månad gammalt.

/Karl

 

[j2^]

Det där är ju bara en plug-in som testas och där kan det ge mer då plugins kan vara väldigt optimerade. Photoshop självt var dock näst intill inte alls optimerat för CUDA sist jag testade, det kan ju ha ändrats sig nu jag testade med CS5 när CS5 var någon månad gammalt.

/Karl

Då tycker jag att du genast skall tala om för Toms Hardware att du inte gillar deras metod för att prestandamäta Photoshop.

Vidare så borde du ju då inte ha några problem att hitta benchmarks (Nej, jag bryr mig inte ett DUGG om dina personliga tester, jag vill kunna upprepa dem) som säger att det "bara rör sig om några futtiga procent".

Jag säger inte emot att det _framförallt_ är Mercury-motorn i CS5 som drar nytta av CUDA, men att du bara får "några futtiga procent", där håller jag inte med.