Baabwaf
Aktiv medlem
Ger inte detta en hemsk beslutsångest?
Jag läste igenom alla inlägg och fann att (som alltid) det finns olika "läger", för eller emot.
Vilket man är för eller emot, det spelar ingen roll, det bara "måste vara så", alla har olika erfarenheter och de flesta utgår från sina tidigare erfarenheter.
Valet mellan digital eller analog kamera (oavsett råd) hamnar till slut hos dig själv.
Som många påpekar så är den digitala lösningen helt ypperlig om man vill ta mängder med bilder och snabbt se resultaten och den är också bra om man har lite "vanliga" inställningar att göra, då kan man billigt lära sig möjligheterna som man har med en kamera som man laddar med film.
Jag själv har ett par "vanliga" kameror och en digital. Den digitala använder jag om jag vill ha fram ngn bild bums och där jag kanske vill prova lite pga ngn anledning, oftast om jag skall ha ngn bilt till webben. En digital kamera behöver inte kosta skjortan.
De "vanliga" kamerorna använder jag nog flitigare än den lilla digitala, inte för att det på ngt vis är lättare, utan för att (som en del menar i tidigare kommentarer) "är ngt att hålla i", men inte bara därför. Själva plåtandet är visst kul, att söka motiv, att ställa in kameran, att ta kortet osv,,det gör man med digital som analog, frågan kan kanske då vara vad man tycker om arbetet efter att man har knäppt bilden?
Att framkalla film klarar 10-åringar av, sv/v, färg och DIA, det är inga problem, men VILL man pyssla med detta?
Känns det enklare att bara skicka iväg filmen och sedan få den i brevlådan tex, då är det ju en sak, men har ma nmöjligheter att framkalla själv, då tar det inte så vansinnigt mycket längre tid med en filmrulle än med digitala bilder.
Har man filmscanner (jag har ingen ännu, står däremot på önskelistan/nästa inköp) så kommer det ju intye ta mer än ½ tim-45 min innan mna kan scanna in sina bilder i datorn. Är det sv/v och man har tillgång till mörkrum, då sticker man in och gör en kontaktkopia på 5 minuter för att sedan sitta och fnula på vilka bilder man vill ta fram i större format.
Skillnaden mellan analog och digital tror jag mest ligger i vad man vill göra efter att man har tagit bilden, vad man har tänkt sig med bilden. Ett negativ är ett negativ (Dia positiv) och "går att ta på" senare samt göra förstoringar av senare i livet om man bara förvarar dem vettigt.
Skall man se till kvalité av själva bilden i vanlig storlek (som man får från fotolabb standard) och upp till A4-storlek, då tror inte jag det spelar ngn roll.
Köp efter din egen känsla,,digitalkameran kostar när du köper den och skall du mest spara bilderna på datorn, då blir den klart överlägsen i ekonomi på sikt och per bild, filmer och framkallning av filmerna kostar pengar, så bara är det, men har man foto som intresse, då är risken att man har överseende vad gäller kostnaderna som faktisk finns där, men en trevlig hobby kan värderas i mer än pengar och jag anser absolut att fotograferandet med film är värt sin kostnad.
Sen har ju filmen en fördel till,,den håller iaf mig sysselsatt med ngt som är trevligt. Sen är det alltid en viss spänning med att vänta och se vad som egentligen fastnade på filmen,,,men det är ju bara en känsla/nyfikenhet/spänning som jag trivs med...
Mao, digitalt, då kan du knäppa bilder hela dagen, var dag hela veckan utan att du behöver bry dig på kostnaden för varje film eller filmruta, enda gången du behöver bekymra dig, det är om du vill ha fram bilderna på papper.
Film, då (tror jag) överväger man motivet lite mer, men provar kanske inte lika mycket som med digitalt. Men man har en annan känsla (mer fysisk) när man håller i sina bilder senare.
Det finns både för och nackdelar oavsett vad du väljer.
Bäst av allt skulle kanske vara om du hade möjlighet att köpa en kamera av varje...men då får du ju inga pengar kvar till scanner...
Däremot skulle jag kolla begagnatmarknaden.
En analog kamera som är ganska vettig och billig är Nikon 801 F, de brukar man kunna få tag på (huset) för ca 1500-2000 kr, vettig kamera till ett vettigt pris och som håller en bra klass trots att den har några år på nacken.
Digitalt kan jag inte "råda" ngt i, jag tycker nog för mycket om mina pappersbilder och använder nog det digitala mest de ggr jag är "lite lat".
Men man skall heller inte blunda, det digitala kommer starkt och utvecklas snabbt. Dessutom har du ju snabbt din bild på skrivaren och kan välja och vraka bland många nytagna bilder på datorn.
Skall du "som nybörjare" köpa ngt för att kunna plåta mycket,,,(det svider) visst är digitalt smidigt då.
Vill man däremot (på sikt) djupdyka och kan lägga tid på det, då är det lite "kul pyssel" med film och pappersbilder.
Jag läste igenom alla inlägg och fann att (som alltid) det finns olika "läger", för eller emot.
Vilket man är för eller emot, det spelar ingen roll, det bara "måste vara så", alla har olika erfarenheter och de flesta utgår från sina tidigare erfarenheter.
Valet mellan digital eller analog kamera (oavsett råd) hamnar till slut hos dig själv.
Som många påpekar så är den digitala lösningen helt ypperlig om man vill ta mängder med bilder och snabbt se resultaten och den är också bra om man har lite "vanliga" inställningar att göra, då kan man billigt lära sig möjligheterna som man har med en kamera som man laddar med film.
Jag själv har ett par "vanliga" kameror och en digital. Den digitala använder jag om jag vill ha fram ngn bild bums och där jag kanske vill prova lite pga ngn anledning, oftast om jag skall ha ngn bilt till webben. En digital kamera behöver inte kosta skjortan.
De "vanliga" kamerorna använder jag nog flitigare än den lilla digitala, inte för att det på ngt vis är lättare, utan för att (som en del menar i tidigare kommentarer) "är ngt att hålla i", men inte bara därför. Själva plåtandet är visst kul, att söka motiv, att ställa in kameran, att ta kortet osv,,det gör man med digital som analog, frågan kan kanske då vara vad man tycker om arbetet efter att man har knäppt bilden?
Att framkalla film klarar 10-åringar av, sv/v, färg och DIA, det är inga problem, men VILL man pyssla med detta?
Känns det enklare att bara skicka iväg filmen och sedan få den i brevlådan tex, då är det ju en sak, men har ma nmöjligheter att framkalla själv, då tar det inte så vansinnigt mycket längre tid med en filmrulle än med digitala bilder.
Har man filmscanner (jag har ingen ännu, står däremot på önskelistan/nästa inköp) så kommer det ju intye ta mer än ½ tim-45 min innan mna kan scanna in sina bilder i datorn. Är det sv/v och man har tillgång till mörkrum, då sticker man in och gör en kontaktkopia på 5 minuter för att sedan sitta och fnula på vilka bilder man vill ta fram i större format.
Skillnaden mellan analog och digital tror jag mest ligger i vad man vill göra efter att man har tagit bilden, vad man har tänkt sig med bilden. Ett negativ är ett negativ (Dia positiv) och "går att ta på" senare samt göra förstoringar av senare i livet om man bara förvarar dem vettigt.
Skall man se till kvalité av själva bilden i vanlig storlek (som man får från fotolabb standard) och upp till A4-storlek, då tror inte jag det spelar ngn roll.
Köp efter din egen känsla,,digitalkameran kostar när du köper den och skall du mest spara bilderna på datorn, då blir den klart överlägsen i ekonomi på sikt och per bild, filmer och framkallning av filmerna kostar pengar, så bara är det, men har man foto som intresse, då är risken att man har överseende vad gäller kostnaderna som faktisk finns där, men en trevlig hobby kan värderas i mer än pengar och jag anser absolut att fotograferandet med film är värt sin kostnad.
Sen har ju filmen en fördel till,,den håller iaf mig sysselsatt med ngt som är trevligt. Sen är det alltid en viss spänning med att vänta och se vad som egentligen fastnade på filmen,,,men det är ju bara en känsla/nyfikenhet/spänning som jag trivs med...
Mao, digitalt, då kan du knäppa bilder hela dagen, var dag hela veckan utan att du behöver bry dig på kostnaden för varje film eller filmruta, enda gången du behöver bekymra dig, det är om du vill ha fram bilderna på papper.
Film, då (tror jag) överväger man motivet lite mer, men provar kanske inte lika mycket som med digitalt. Men man har en annan känsla (mer fysisk) när man håller i sina bilder senare.
Det finns både för och nackdelar oavsett vad du väljer.
Bäst av allt skulle kanske vara om du hade möjlighet att köpa en kamera av varje...men då får du ju inga pengar kvar till scanner...
Däremot skulle jag kolla begagnatmarknaden.
En analog kamera som är ganska vettig och billig är Nikon 801 F, de brukar man kunna få tag på (huset) för ca 1500-2000 kr, vettig kamera till ett vettigt pris och som håller en bra klass trots att den har några år på nacken.
Digitalt kan jag inte "råda" ngt i, jag tycker nog för mycket om mina pappersbilder och använder nog det digitala mest de ggr jag är "lite lat".
Men man skall heller inte blunda, det digitala kommer starkt och utvecklas snabbt. Dessutom har du ju snabbt din bild på skrivaren och kan välja och vraka bland många nytagna bilder på datorn.
Skall du "som nybörjare" köpa ngt för att kunna plåta mycket,,,(det svider) visst är digitalt smidigt då.
Vill man däremot (på sikt) djupdyka och kan lägga tid på det, då är det lite "kul pyssel" med film och pappersbilder.
