Behåller JPG kastar RAW

[Ola Dyrhill]

Jag tar bilder med olika kameror, en del blir i JPG och en del blir i RAW format.

Bilderna sorterar jag direkt på hårddisken i vanliga mappar enligt, ÅR/MÅNAD/DAG + ev händelse exv "X&Y:s Bröllop" Jag använder alltså inte LR till att katalogisera bilderna.


De bilder jag tar i RAW framkallar jag i LR och exporterar sedan till JPG bilder för att kunna dela, publicera och spara dem. När detta är klart så kastar jag bort RAW-filerna. Jag är medveten om att det betyder att jag inte i ett senare skede kan gå tillbaka och redigera om bilden från RAW filen eftersom den inte finns kvar. Jag vet också att JPG filen inte alls har lika mycket information att ta av vid en ev redigering av den filen. Man kan säga att jag gör i princip samma sak som alla som tar bilder i JPG men där sker hela processen i kameran istället.

Än så länge har det aldrig hänt att jag har känt behov av att gå tillbaka till en äldre bild och redigera den en gång till. Jag vet att en del skriver att i takt med att exv LR blir allt bättre så kan man få allt bättre resultat även med äldre RAW filer och den dörren stänger jag alltså med mitt sätt att hantera bilderna. Jag är ju amatörfotograf och har än så länge aldrig fått i uppdrag att ta bilder mot betalning så alla bilder jag tar är ju i princip bara för min egen skull och de som vid olika tillfällen har bett mig ta bilder åt dem ställer inga direkta krav på min bildhantering.

Varför gör jag så här då?
1. Det känns enklare att ha alla bilder sparade i samma format som dessutom kan läsas av alla möjliga olika program osv
2. JPG bilder tar mycket mindre plats än RAW vilket betyder enklare hantering för min del.
3. Jag behöver inte hålla reda på den speciella fil som LR genererar där den kommer ihåg hur en bild är behandlad. Utan den filen/filerna så är ju bilderna helt orörda i RAW och allt det jobb man lagt ned på dem är som ogjort. (blir många timmar tillsammans)


Tycker ni att det här sättet är helt vansinnigt och att jag inte vet vad jag gör eller är det här bara ett att flera olika sätt att hantera sina bilder? Någon mer som gör på liknande sätt.

 

[jaan v]

Ingen annans åsikt lär ha någon avgörande bäring på ditt beslut - men ju färre filer man sparar desto enklare städjobb

 

[Ola Dyrhill]

Ingen annans åsikt lär ha någon avgörande bäring på ditt beslut - men ju färre filer man sparar desto enklare städjobb

njae säg inte det, någon kanske påtalar en aspekt som jag själv inte tänkt på!

 

[sumpan]

Jag tänker som dig, men det är ju många som inte håller med och sparar allt utifall att. Främsta motivationen för mig är att jag vill kunna ha med mig allt på en 500GB SSD. Förhoppningsvis växer diskarna i snabbare takt än mitt bildarkiv om jag fortsätter med samma strategi.

Vad jag brukar göra är att spara raw-filer för de bilder jag är extra nöjd med, eller som jag ser stor potential med. Det gör att jag kan gå tillbaka och fixa till dom bättre senare om jag vill. Detta är för mig kanske 1 -5% beroende på vad jag fotat. Att jag faktiskt gått tillbaka har inte hänt hittills, ligger flera år efter bara med initial gallring.

 

[Bengt Jönsson]

Jag håller med om att en bild man lagt ned tid på är mer värdefull än den råfil den kommer ifrån, även om den är sparad som jpg av användbarhetsskäl dvs enklare visning och lagring. Jag går så långt att jag till och med sparar jpeggarna i srgb för att det inte ska bli konstigt i standard-bildvisningsprylar. Dessa jpeggar försöker jag ha backup på, men det kör jag inte på råfilerna. Försvinner råfilerna av någon krasch av något slag så må det vara hänt. Ännu har det inte hänt. Dock slänger jag dom inte med flit, det är diskarna för billiga för.

 

[Grevture]

Tycker ni att det här sättet är helt vansinnigt och att jag inte vet vad jag gör eller är det här bara ett att flera olika sätt att hantera sina bilder?

Själv gör jag inte så, men det beror på att jag resonerar på ett annat sätt. Så vem av oss har rätt? Ingen och bägge. Det som funkar för dig är rätt för dig.

 

[jeduven]

Ett tips för att spara råfiler är ju att olika presentationsmedia ofta kräver olika framkallningar. AdobeRGB, sRGB, utskrift, skärm, projektor, hdtv t.ex. och alla varianter skapas med fördel ur direkt rå-konverteraren när de behövs eftersom det är omöjligt att förutse.

 

[Photocon]

Skulle aldrig falla mig in att slänga rawfilen, även om jag lagt ned en massa jobb på att framkalla den och spara den i jpeg.

Namnger båda filerna likadant. Blir automatiskt olika suffix, men de hamnar bredvid varandra i "bibloteket".

Jämför man med den analoga tiden känns det som att slänga negativet och behålla papperskopian om endast bearbetad jpegfil behålls.

Med tiden ser man lite annorlunda på sina gamla bilder och vill göra om dem. Eventuellt i annat format, beskärning, färgprofil etc...etc..

Att då börja bearbeta en redan bearbetad, skärpt och färgkorrigerad jpegfil ger absolut inte optimalt reultat.

Visst tar det mer utrymme, men hårddiskar och andra lagringsmedia är ju löjligt billiga. Att leta upp bilderna kan ta sin tid, men den kan minimeras om man redan från början lagt några sekunder på att lagra dem via ett system man själv finner lättanvänt.

//Lennart

 

[fredrikb81]

Jag gör precis tvärtom - sparar aldrig en JPEG, utan endast råfilerna. Redigeringen ligger sparad i Lightroom-katalogen så jag kan när som helst exportera en JPEG i den storlek jag vill ha. När bilderna sedan tjänat sitt syfte (lagts upp på webben, skickats till någon etc) raderar jag dem helt enkelt, det finns ingen poäng med att spara dem.

Hur gör du med formatet på de JPEG du skapar? Jag tycker att man ofta har olika behov - ibland vill man ha en högupplöst bild för utskrift etc och ibland räcker det med en lågupplöst för webben. Sparar du flera versioner eller skalar om vid behov?

 

[alfin]

Min första digitala kamera kunde bara ta jpeg-bilder. Det var över 15 år sedan nu. Med den kameran tog jag för mig ovärderliga bilder av bl a min far som inte längre finns i livet. Tänk om jag haft raw-bilder av honom idag och vad jag kunnat göra med dem jämfört med de små jpeg-bilder jag nu har. Att kasta raw-bilder skulle för mig kännas som att elda upp sina gamla negativ. Men det finns kanske folk som gör det med.

 

[Illumus]

Ett tillfälle som jag skulle kunna tänka mig där man kanske skulle vilja ha sin RAW fil utöver vad som redan ordats i frågan är om det skulle bli ifråga sättande om huruvida bilden är din eller inte, att då kunna visa att man faktiskt har rådata filen till motivet skulle ju säkert vara bra och styrka bevisföringen så att säga.
Tja det var mina 2 korv ören i frågan ;-)

 

[reboot81]

Så länge du behöver ställa dig frågan om du bör behålla RAW eller inte så tycker jag det är dumt att slänga dem. En RAW fil kostar ca 1öre. (3TB=1000kr, 1RAW fil a 30MB)
Men om du med ditt arbetssätt, tex begränsat utrymme på din bärbara dator vill använda JPG rakt av, ja men spara dina original RAW på en hårddisk som backup?

 

[snaben]

Så länge du behöver ställa dig frågan om du bör behålla RAW eller inte så tycker jag det är dumt att slänga dem. En RAW fil kostar ca 1öre. (3TB=1000kr, 1RAW fil a 30MB)
Men om du med ditt arbetssätt, tex begränsat utrymme på din bärbara dator vill använda JPG rakt av, ja men spara dina original RAW på en hårddisk som backup?

Detta är précis min åsikt - disk är så billigt att jag slänger minimalt - kanske alldeles för lite av de bilder som inte är helt på topp men varför lägga tid på något sådant när disk är så billigt.

Sen är det faktiskt så att jag har upptäckt att jag har som person utvecklats att idag när jag kikar på bilder som jag tog och bildbehandlade för ex vis 4-5 år sedan - så tycker jag att jag kan bildbehandla dem lite bättre än vad jag gjorde då. då är det bra att ha originalfilen I raw.

olle

 

[Ventures]

Alla får göra som de vill med sina bilder. Jag skulle inte göra som Ola. Tänk om någon slängt alla negativ. Då skulle man bara ha urblekta papperskopior kvar.

 

[Bussmicke]

Åååååh hå håååå ooooh Så skulle jag aldig våga göra. Att slänga en RAW är som att svära i kyrkan.

 

[joakim d]

Jag slänger inte mina rawfiler, framförallt eftersom jag fortfarande utvecklas som bildbehandlare. Däremot försöker jag bli mycket bättre på att slänga alla bilder som inte är tillräckligt bra eller är dubbletter så att mitt bibliotek inte blir så stort. För det blir ju lite poänglöst att behålla sina rawfiler om de är så många att man inte hittar något när man söker efter det.

 

[unoengborg]

Att fråga på fotosidan om det är en bra ide att slänga RAW filer eller gamla filmnegativ är nog lite som att svära i kyrkan, men fungerar det för dig är det väl OK.

Problemet med att bara behålla JPEG är ju att du låser bilden till hur den sa presenteras. Olika papper och storlekar behöver olika behandling för att printas optimalt. Kan förstås lösas genom att du gör flera jpeg blider för olia ändamål.

En annan askpekt är att framtida RAW konverterare kanske gör ett bättre jobb än dagens, och även om det inte skulle komma ut någon bättre version så kanske du blir bättre på att behandla dina bilder ju mer träning du får.

Ytterligare en annan aspekt på det hela är, hur i hela friden du hittar dina bilder när du lagrar dem i katalogstrukturer på hårddisken. Speciellt om du tar så många bilder att storleken på RAW filer är ett reellt problem med dagens diskpris. Med program som LR kan man ju lägga till nyckelord och nyckelordshierarkier, bildtexter, betygsättning och GPS-koordinater så bilderna blir bättre sökbara än vad du kan göra med en katalogstruktur i filsystemet. Hur söker du t.ex. ut bilden på tant Hulda som var gäst på något bröllop för länge sedan. Om Hulda inte var bruden hur stor chans är det att du har någon notering om att hon var med i dina filnamn.

 

[joakim d]

Även om du har rätt i sak vad gäller att kunna strukturera och söka efter bilder är det just det som fått mig att ifrågasätta nyttan av Lightroom, är det verkligen så viktigt att snabbt kunna hitta bilder på alla tant Hulda att det är mödan värt att lägga så mycket tid på nyckelord etc i Lightroom eller liknande program.

Själv känner jag att det tar för mycket tid från det som är viktigast, nämligen själva bilden och att välja ut de bästa bilderna och bildbehandla dem och göra dom till så bra bilder som möjligt (för utskrift eller webben eller vad nu syftet är). Jag är varken yrkesfotograf eller bildarkivarie så för mig är nyttan av att katalogisera mina bilder ganska ringa.

Innan ni sätter lördagsgroggen i fel strupe så vill jag säga att jag inte är emot Lightroom som sådant och tänker fortsätta använda det, dock som ett verktyg bland många andra och inte som navet i min bildhantering.

 

[unoengborg]

Även om du har rätt i sak vad gäller att kunna strukturera och söka efter bilder är det just det som fått mig att ifrågasätta nyttan av Lightroom, är det verkligen så viktigt att snabbt kunna hitta bilder på alla tant Hulda att det är mödan värt att lägga så mycket tid på nyckelord etc i Lightroom eller liknande program.

Själv känner jag att det tar för mycket tid från det som är viktigast, nämligen själva bilden och att välja ut de bästa bilderna och bildbehandla dem och göra dom till så bra bilder som möjligt (för utskrift eller webben eller vad nu syftet är). Jag är varken yrkesfotograf eller bildarkivarie så för mig är nyttan av att katalogisera mina bilder ganska ringa.

Innan ni sätter lördagsgroggen i fel strupe så vill jag säga att jag inte är emot Lightroom som sådant och tänker fortsätta använda det, dock som ett verktyg bland många andra och inte som navet i min bildhantering.

Men i sådana fall måste det ju ta ofantligt mycket mera tid att exportera ut bilderna till egna katalogstrukturer, istället för att t.ex låta LR automatgenerera kataloger efter datum. Hur mycket bildtexter och nyckellord du sätter är ju upp till dig. LR har ju dessutom bra verktyg för att jämföra och sortera ut de bästa bilderna mycket enklare än att göra det från mappar i filsystemet. Och vill du ha så bra kvalitet som möjligt både för web och utskrift så klarar du inte det med en JPEG bild.

 

[ldn99]

Även om du har rätt i sak vad gäller att kunna strukturera och söka efter bilder är det just det som fått mig att ifrågasätta nyttan av Lightroom, är det verkligen så viktigt att snabbt kunna hitta bilder på alla tant Hulda att det är mödan värt att lägga så mycket tid på nyckelord etc i Lightroom eller liknande program.

Själv känner jag att det tar för mycket tid från det som är viktigast, nämligen själva bilden och att välja ut de bästa bilderna och bildbehandla dem och göra dom till så bra bilder som möjligt (för utskrift eller webben eller vad nu syftet är). Jag är varken yrkesfotograf eller bildarkivarie så för mig är nyttan av att katalogisera mina bilder ganska ringa.

Innan ni sätter lördagsgroggen i fel strupe så vill jag säga att jag inte är emot Lightroom som sådant och tänker fortsätta använda det, dock som ett verktyg bland många andra och inte som navet i min bildhantering.

Vad är det för vits med att göra så bra bilder som möjligt, när du sedan inte har något bra system att hitta dem?