Bedragare på Blocket/Tradera m.fl.

[mikaelzanderssonz]

Jag undrade om du hade råkat ut för det du skrev som exempel: att man inte hade fått en vara som man hade betalt för, och att PayPal hade återbetalat pengarna. Det har tydligen hänt, enligt ovan.

Hur bevisar man för PayPal att man har blivit lurad?

Har PayPal striktare eller lösare rutiner för sånt här än vad kreditkortsbolagen har?

Om du t.e.x köper en iPhone av mig för 5000:- SEK och du betalar med "För en vara eller tjänst" så kommer pengarna vara reseverade tills du har fått produkten (en dag efter leverans) om mitt konto är helt nytt, är mitt konto äldre så sker det inte, men ett äldre konto är ju ett bevis att säljaren är seriös då den skött tidigare affärer, för om man skulle missköta sig på PayPal får man ju kontot nedstängt.

Okej... så t.e.x du skickar 5000:- till mig och då måste säljaren fylla i från vilket bolag + "kolli-nr" sen så kan man spåra hela fösändelsen på PayPal.
Så både PayPal och köpare/säljare kan ju faktiskt se vart paketet är, om det ens är inlämnat.

Så det är säljaren som först ska bevisa att en produkt är skickad, om han inte kan göra det, blir de inga stålar.

Sen rek jag att man t.ex. filmar när man öppnar paketet hemma så man får vad man betalat för.

Sen såklart finns det dessvärre idioter som även luras på PayPal.. det gör de tyvärr överallt. Men som jag skrivit ovan, så är det när folk betalar med "Till vänner & familj" sådant inträffar. Jag skulle vilja säga att det mer eller mindre inte går att luras idag 2023 på PayPal om man använder just "För en vara eller tjänst" dom har byggt tjänsten så bra.

Sen är ingenting perfekt och alla tycker och gillar olika, men jag har i alla fall inte haft problem på flera år och är extremt nöjd.

Låter som jag försöker göra reklam här nu för PayPal
Men så är inte fallet, jag tjänar ingenting på att berätta det, men tycker det är så irriterande med pundare som lurar hederligt folk på internet. och det här är ett alternativ att få bort detta!

Trevlig nationaldag på er alla!

 

[jpgrahn]

Om du t.e.x köper en iPhone av mig för 5000:- SEK och du betalar med "För en vara eller tjänst" så kommer pengarna vara reseverade tills du har fått produkten (en dag efter leverans) om mitt konto är helt nytt, är mitt konto äldre så sker det inte, men ett äldre konto är ju ett bevis att säljaren är seriös då den skött tidigare affärer, för om man skulle missköta sig på PayPal får man ju kontot nedstängt.

Okej... så t.e.x du skickar 5000:- till mig och då måste säljaren fylla i från vilket bolag + "kolli-nr" sen så kan man spåra hela fösändelsen på PayPal.
Så både PayPal och köpare/säljare kan ju faktiskt se vart paketet är, om det ens är inlämnat.

Så det är säljaren som först ska bevisa att en produkt är skickad, om han inte kan göra det, blir de inga stålar.

Sen rek jag att man t.ex. filmar när man öppnar paketet hemma så man får vad man betalat för.

Sen såklart finns det dessvärre idioter som även luras på PayPal.. det gör de tyvärr överallt. Men som jag skrivit ovan, så är det när folk betalar med "Till vänner & familj" sådant inträffar. Jag skulle vilja säga att det mer eller mindre inte går att luras idag 2023 på PayPal om man använder just "För en vara eller tjänst" dom har byggt tjänsten så bra.

Sen är ingenting perfekt och alla tycker och gillar olika, men jag har i alla fall inte haft problem på flera år och är extremt nöjd.

Låter som jag försöker göra reklam här nu för PayPal
Men så är inte fallet, jag tjänar ingenting på att berätta det, men tycker det är så irriterande med pundare som lurar hederligt folk på internet. och det här är ett alternativ att få bort detta!

Trevlig nationaldag på er alla!

Vi har haft diskussioner om detta tidigare. Problemet brukar vara att hitta någon som FAKTISKT blivit hjälpt av ett system som till exempel Blocketpaketet, eller det du beskriver för PayPal.
Självklart bra att det finns den här sortens system men förklaringar om hur det är tänkt att fungera hjälper oss tyvärr inte. Pudelns kärna, sas, är ju svaret på frågan som PDM ställde. Har du råkat ut för ett bedrägeri och har blivit hjälpt av Paypal?

Inte mycket hjälp om man säger "jag har använt t.ex. Blocketpaketet massor av gånger och det är jättebra" men sedan inte kan säga att man blivit hjälpt av Blocket för att reda ut ett bedrägeri. När både säljare och köpare är ärliga behövs inte Blocketpaketet.

Och jag vill verkligen veta! Jag försöker inte vara nedlåtande eller spydig.

 

[jag&bilden]

Jag fick tillbaka pengarna via paypal förra året för ett köp via eBay som aldrig levererades.

 

[mikaelzanderssonz]

Vi har haft diskussioner om detta tidigare. Problemet brukar vara att hitta någon som FAKTISKT blivit hjälpt av ett system som till exempel Blocketpaketet, eller det du beskriver för PayPal.
Självklart bra att det finns den här sortens system men förklaringar om hur det är tänkt att fungera hjälper oss tyvärr inte. Pudelns kärna, sas, är ju svaret på frågan som PDM ställde. Har du råkat ut för ett bedrägeri och har blivit hjälpt av Paypal?

Inte mycket hjälp om man säger "jag har använt t.ex. Blocketpaketet massor av gånger och det är jättebra" men sedan inte kan säga att man blivit hjälpt av Blocket för att reda ut ett bedrägeri. När både säljare och köpare är ärliga behövs inte Blocketpaketet.

Och jag vill verkligen veta! Jag försöker inte vara nedlåtande eller spydig.

Ja skrev jag ju.
Jag har fått hjälp flera gånger. Kanske läs hela svaret innan du ställer en ny fråga nästa gång

 

[jpgrahn]

Ja skrev jag ju.
Jag har fått hjälp flera gånger. Kanske läs hela svaret innan du ställer en ny fråga nästa gång

Det borde jag förstås ha gjort.
Men jag har en ny fråga!
Eftersom du betalat med Paypal gissar jag att du beställde från ebay eller amazon. Eller ngt liknande. Stämmer det?

 

[AWid]

Ja skrev jag ju.
Jag har fått hjälp flera gånger. Kanske läs hela svaret innan du ställer en ny fråga nästa gång

Jag har också fått hjälp några gånger när säljare inte levererat. PayPal verkar vara måna om sina kunder.

 

[Fredrik AVT]

Man kan alltid luras och bedra. Däremot är ju "säkra betalsätt" ett sätt att misstänkliggöra bedragare. Att någon på blocket t ex inte vill använda blocketpaketet kan vara legitimt men kan vara en varningsklocka. Att säljaren inte kan tänka sig det, hur det än må vara, tar jag som en varningsklocka. Många bedragre som förvisso skulle kunna bedra med blocketpaketet kanske inte gör sig besväret utan tackar nej med någon ursäkt och inväntar någon som kan förse dem med pengar med mindre besvär.

 

[mikaelzanderssonz]

Det borde jag förstås ha gjort.
Men jag har en ny fråga!
Eftersom du betalat med Paypal gissar jag att du beställde från ebay eller amazon. Eller ngt liknande. Stämmer det?

Nej.. T.e.x: Blocket m.m...
Man kan ju använda det privat till vad som helst, måste inte vara t.e.x tradera/ebay/amazon.
Men såklart kan man använda ebay eller amazon med paypal också.

På blocket finns det ju faktiskt vissa som inte vill använda BankID och det måste man respektera! Men då är PayPal perfekt. För det kräver inte BankID. Och det utesluter mer eller mindre chansen att luras!!

Mer eller mindre alltid när jag handlar online av en person/företag jag inte litar på 110% använder jag PayPal.

Jag lovar att du inte kommer ångra dig. Som jag skrrev förut, gå bara försiktigt fram och läs på innan och som sagt KÖPSKYDD gäller endast om du betalar med alternativ FÖR EN VARA ELLER TJÄNST inte FÖR VÄNNER ELLER FAMILJ..

Lycka till

 

[jpgrahn]

Uppdatering gällande vår "vän" Martin Ångnell Gustafsson.
Fick ett brev idag från åklagaren där det anges att förundersökningen läggs ned.
Rubriceringen är Ringa bedrägeri.

Såhär står det:
Förundersökning läggs ned.
Det kan antas att åtal för brottet inte skulle komma att ske till följd av en bestämmelse om åtalsunderlåtels i 20 kapitlet rättegångsblken. Något väsentligt allmänt eller enskilt intresse åsidosätts inte genom att förundersökningen läggs ned.
23 kapitlet 4 a § första stycket 2 rättegångsbalken
Den misstänkte kommer att åtalas för annan brottslighet. Den påföljd (straff) som då kommer att bestämmas är tillräcklig för att omfatta också den nu aktuella brottsligheten. Samhällets eller enskildas intressen hindrar inte en åtalsunderlåtelse.

Mitt ärende gällde inte mer än 1000 kr så jag hade väl inte någon större förhoppning om att få igen några pengar men det känns ju bra att han åker dit för andra större brott.

 

[PMD]

Men vafan? Bedragare ska inte komma undan med att inte behöva vara skyldiga bedragna människor pengar bara för att det är en småsumma.
Det är ungefär som att låta någon komma undan med misshandel bara för att den misshandlade bara blev lite grann knivskuren.

Och vad är det för dumheter att baka in straff för ett brott i ett straff för ett annat brott? Lägg ihop straffen istället!

Lagen behöver uppenbarligen ändras här.

 

[jpgrahn]

Men vafan? Bedragare ska inte komma undan med att inte behöva vara skyldiga bedragna människor pengar bara för att det är en småsumma.
Det är ungefär som att låta någon komma undan med misshandel bara för att den misshandlade bara blev lite grann knivskuren.

Och vad är det för dumheter att baka in straff för ett brott i ett straff för ett annat brott? Lägg ihop straffen istället!

Lagen behöver uppenbarligen ändras här.

Jo, jag kan dela din irritation. Men samtidigt se problemet med att man ska försöka sätta åt alla små brott som någon har gjort. Åker "Martin" dit för värre saker, vilket det ser ut att bli, så kan jag förstå att man vill minska bördan för polis och rättsväsende. Att klämma åt alla för den allra minsta förseelse kanske gör att man missar större brott. Som dom säger i Amerikat: "We have bigger fish to fry"

 

[PMD]

Jo, jag kan dela din irritation. Men samtidigt se problemet med att man ska försöka sätta åt alla små brott som någon har gjort. Åker "Martin" dit för värre saker, vilket det ser ut att bli, så kan jag förstå att man vill minska bördan för polis och rättsväsende. Att klämma åt alla för den allra minsta förseelse kanske gör att man missar större brott. Som dom säger i Amerikat: "We have bigger fish to fry"

Om man lägger ihop straffen istället för att ge straffeftergift för de brott som ger lägst straff så kommer "Martin" att sitta inne längre tid och kommer inte att kunna göra lika många bedrägerier.

Jag är fullt medveten om att det är kontroversiellt om strängare straff har större preventiv verkan, men det handlar för mig i första hand om att avlägsna mängdbrottslingar från samhället under längre tid. Det är bra för alla oss andra.

Smärre brott borde f.ö. gå att utreda i samband med att det större brottet utreds. Synergieffekter lär finnas.

 

[Fredrikpersson]

Om man lägger ihop straffen istället för att ge straffeftergift för de brott som ger lägst straff så kommer "Martin" att sitta inne längre tid och kommer inte att kunna göra lika många bedrägerier.

Jag är fullt medveten om att det är kontroversiellt om strängare straff har större preventiv verkan, men det handlar för mig i första hand om att avlägsna mängdbrottslingar från samhället under längre tid. Det är bra för alla oss andra.

Smärre brott borde f.ö. gå att utreda i samband med att det större brottet utreds. Synergieffekter lär finnas.

Det är inte fråga om straffeftergift (förmodar att du menar påföljdseftergift) utan om att förundersökningen läggs ned på grund av åtalseftergift. Åtalseftergiften beror i sin tur på att det straff som kan förväntas av det allvarligare brottet bedöms ha samma effekt som de sammanlagda straffen för båda brott.

Förutsättningen för åtalseftergiften är att samhälleliga och enskilda intressen inte väger upp de besparingar som görs genom att utredning av ett ringa brott inte behöver göras.

Frågan man ska ställa sig i det aktuella fallet är alltså om det är värt att ta kostnaden på tiotusentals kronor för att utreda och processa om ett brott där skadan uppgår till ett i sammanhanget litet belopp, samtidigt som effekten av påföljden blir marginell eller helt uteblir.

Den som har blivit bedragen kan fortfarande driva en civilrättslig process för att få tillbaka sina pengar. Men är beloppet litet gör de flesta en likartad bedömning som åklagaren i det här fallet; kostnaderna är för stora i förhållande till den eventuella "vinsten".

Att åtala precis alla misstänkta brott och lägga ihop påföljderna vid upprepade brott kan möjligen verka logiskt men det leder, förutom till stora kostnader för skattebetalarna, till andra problematiska effekter. Ska en seriebedragare eller "flitig" inbrottstjuv få ett straff som är strängare än en person som begått våldtäkt eller mord? Om tio inbrott ger samma straff som mord så kanske brottslingen gör kalkylen att det ger bättre och snabbare avkastning att mörda eller misshandla någon än att göra tio inbrott.
När det gäller ringa brott kan konsekvenserna av ditt resonemang också bli paradoxala. Ska, exempelvis, de många små brott mot upphovsrätten (otillåtet användande av upphovsrättsligt skyddade bilder) som ofta förekommer på sociala media och bloggar ackumuleras och leda till att vi dömer bloggare till dryga böter eller fängelse? Jag tror inte att en så sträng tillämpning som du är inne på leder till färre brott eller ett bättre samhälle. Samtidigt så ska brott straffas i så stor och proportionerlig utsträckning som möjligt. Att balansera dessa vågskålar är utmaningen för lagstiftaren.

Jag sympatiserar med dem som blir lurade på pengar och tycker att de som utför bedrägerier ska straffas och återgälda pengar till de drabbade. Men dina tankar om att "avlägsna mängdbrottlingar" som begår ringa brott är en förenkling av problemet.

/F

 

[ErlandH]

Den som har blivit bedragen kan fortfarande driva en civilrättslig process för att få tillbaka sina pengar. Men är beloppet litet gör de flesta en likartad bedömning som åklagaren i det här fallet; kostnaderna är för stora i förhållande till den eventuella "vinsten".

Det är väl också i den här typen av fall rimligt att anta att förövaren ändå inte har möjlighet att betala en ersättning eller ett skadestånd, även om man skulle vinna en process.

 

[PMD]

Det är inte fråga om straffeftergift (förmodar att du menar påföljdseftergift) utan om att förundersökningen läggs ned på grund av åtalseftergift. Åtalseftergiften beror i sin tur på att det straff som kan förväntas av det allvarligare brottet bedöms ha samma effekt som de sammanlagda straffen för båda brott.

Förutsättningen för åtalseftergiften är att samhälleliga och enskilda intressen inte väger upp de besparingar som görs genom att utredning av ett ringa brott inte behöver göras.

Frågan man ska ställa sig i det aktuella fallet är alltså om det är värt att ta kostnaden på tiotusentals kronor för att utreda och processa om ett brott där skadan uppgår till ett i sammanhanget litet belopp, samtidigt som effekten av påföljden blir marginell eller helt uteblir.

De som har blivit bedragna kanske inte har riktigt samma syn på det rimliga i att deras anspråk avskrivs och det kan knappast kosta mer än marginellt mer att även ta med småbrotten i utredningen.

Den som har blivit bedragen kan fortfarande driva en civilrättslig process för att få tillbaka sina pengar. Men är beloppet litet gör de flesta en likartad bedömning som åklagaren i det här fallet; kostnaderna är för stora i förhållande till den eventuella "vinsten".

Då är det åtminstone upp till den bedragne att avgöra om det är värt att processa istället för att staten ska ta det beslutet åt den bedragne. Bättre är dock att rättsväsendet driver ärendet än att brottsoffret tvingas göra det.

Att åtala precis alla misstänkta brott och lägga ihop påföljderna vid upprepade brott kan möjligen verka logiskt men det leder, förutom till stora kostnader för skattebetalarna, till andra problematiska effekter. Ska en seriebedragare eller "flitig" inbrottstjuv få ett straff som är strängare än en person som begått våldtäkt eller mord?

Varför ska den som begår många småbrott få rabatt?

Om tio inbrott ger samma straff som mord så kanske brottslingen gör kalkylen att det ger bättre och snabbare avkastning att mörda eller misshandla någon än att göra tio inbrott.

Med sammanläggning av straffen för "små" brott kommer så småningom fler småbrottslingar att sitta i fängelse längre perioder och är då inte en fara för samhället.

När det gäller ringa brott kan konsekvenserna av ditt resonemang också bli paradoxala. Ska, exempelvis, de många små brott mot upphovsrätten (otillåtet användande av upphovsrättsligt skyddade bilder) som ofta förekommer på sociala media och bloggar ackumuleras och leda till att vi dömer bloggare till dryga böter eller fängelse? Jag tror inte att en så sträng tillämpning som du är inne på leder till färre brott eller ett bättre samhälle. Samtidigt så ska brott straffas i så stor och proportionerlig utsträckning som möjligt. Att balansera dessa vågskålar är utmaningen för lagstiftaren.

Jag sympatiserar med dem som blir lurade på pengar och tycker att de som utför bedrägerier ska straffas och återgälda pengar till de drabbade. Men dina tankar om att "avlägsna mängdbrottlingar" som begår ringa brott är en förenkling av problemet.

Ja, givetvis är det en förenkling, men dagens system är också en förenkling. Det är för enkelt att begå små ekonomiska brott och komma undan med det.

 

[PMD]

Det är väl också i den här typen av fall rimligt att anta att förövaren ändå inte har möjlighet att betala en ersättning eller ett skadestånd, även om man skulle vinna en process.

Det är förövarens problem och det ska inte lämpas över på brottsoffret. Förövaren kanske inte är på obestånd hur länge som helst (även om många av den sortens människor är det) och då är det bra om det finns en möjlighet för brottsoffret att få tillbaka sina pengar.
Att den här typen av skulder hålls aktuella gör också att medvetandet om bedrägeribrott blir större.

 

[Fredrikpersson]

De som har blivit bedragna kanske inte har riktigt samma syn på det rimliga i att deras anspråk avskrivs och det kan knappast kosta mer än marginellt mer att även ta med småbrotten i utredningen.

Då är det åtminstone upp till den bedragne att avgöra om det är värt att processa istället för att staten ska ta det beslutet åt den bedragne. Bättre är dock att rättsväsendet driver ärendet än att brottsoffret tvingas göra det.

Varför ska den som begår många småbrott få rabatt?

Med sammanläggning av straffen för "små" brott kommer så småningom fler småbrottslingar att sitta i fängelse längre perioder och är då inte en fara för samhället.

Ja, givetvis är det en förenkling, men dagens system är också en förenkling. Det är för enkelt att begå små ekonomiska brott och komma undan med det.

Du för inget resonemang, Per. Du upprepar tidigare frågor och påståenden utan att relatera till innehållet i mitt resonemang.

Jag tänker inte lägga tid på att resonera med någon som inte tillför någon substans till diskussionen.

/F

 

[ErlandH]

Det är förövarens problem och det ska inte lämpas över på brottsoffret. Förövaren kanske inte är på obestånd hur länge som helst (även om många av den sortens människor är det) och då är det bra om det finns en möjlighet för brottsoffret att få tillbaka sina pengar.
Att den här typen av skulder hålls aktuella gör också att medvetandet om bedrägeribrott blir större.

Nej, det är inte förövarens problem. Det jag menar är att de flesta av oss kanske inte vill riskera kostnaden för en juridisk process om det ändå inte finns någon möjlighet att vinna ekonomiskt. Och med den typ av evighetsstraff som du förespråkar här kommer ju gärningsmannen inte att ha så stor chans att rehabiliteras och få ekonomiska resurser att betala tillbaka eventuella skulder. (En sådan fordran preskriberas ju efter 10 år.)

 

[PMD]

Du för inget resonemang, Per. Du upprepar tidigare frågor och påståenden utan att relatera till innehållet i mitt resonemang.

Jag tänker inte lägga tid på att resonera med någon som inte tillför någon substans till diskussionen.

/F

Jag gillar inte metadiskussioner så om du hellre vill diskutera mitt sätt att diskutera istället för sakfrågan så ger jag också upp.
Om du inte såg att jag invände mot detaljer i ditt resonemang så läste du inte så noga.

(Jag är lika dålig på att helt enkelt bara sluta skriva som du är, uppenbarligen …)

 

[PMD]

Nej, det är inte förövarens problem. Det jag menar är att de flesta av oss kanske inte vill riskera kostnaden för en juridisk process om det ändå inte finns någon möjlighet att vinna ekonomiskt. Och med den typ av evighetsstraff som du förespråkar här kommer ju gärningsmannen inte att ha så stor chans att rehabiliteras och få ekonomiska resurser att betala tillbaka eventuella skulder. (En sådan fordran preskriberas ju efter 10 år.)

Må så vara. Det är bättre än att förövaren får skulden avskriven.