Bearcan - hur känna igen en?

[JOLidman]

pial skrev:
Serienumret är 17106071 (är min urgammal?!).

Urgammal? Din är ju 16 miljoner nyare än min!

Din 17.106.071 Min 1.034.054

Någon som vet hur Minolta räknade på den tid det begav sig?

Är serienummret hur många det tillverkats av en viss typ eller totala antalet objektiv. Jag har hört att det ska finnas 16 miljoner begagnade Minoltaobjektiv.

 

[Fribbe]

Min har nr: 55.102.417 (och motljusskydd i metall), så troligtvis började väl varje ny tillverkningsserie på ett nytt miljontal eller så oavsett hur stora serierna var.
Den smala fokuseringsringen på detta och många andra af-objektiv i den första generationen beror säkert på att de kom i autofukusens barndom. Inte trodde väl tillverkarna att någon skulle komma på tanken att använda något så föråldrat som manuell fokus?

De enda nackdelarna jag kan komma på med detta objektiv är att frontlinsen roterar vid fokusering samt objektivets storlek. Ett objektiv i storlek med en 33cl ölburk skulle passa bättre i kameraväskan men Minolta 70-210/3,5-4,5 som jag varit lite sugen på ska ju tydligen inte ha samma fina prestanda som denna 50cl variant.
Som att jämföra lättöl med starköl kanske

Troligen spöar vilken Sigma eller Tamron 70-200/2,8 detta objektiv även fast man lätt kan få en omvänd uppfattning när man läser diverse recentioner. Folk blir nog lite övergenerösa med superlativen då det uppstått en gloria runt "beercan". Det är inget snack om att detta är ett mycket bra objektiv och för en dryg tusenlapp finns det inte mycket (ingenting?) som konkurrerar.

 

[Göran Larsson]

JOLidman skrev:
Någon som vet hur Minolta räknade på den tid det begav sig?

Nej, men jag har informerats om att de använde olika serier för olika marknader. Min beercan är från USA (har MAXXUM graverat vid frontlinsen) så dess serienummer är nog ur en annan serie.

 

[JOLidman]

Fribbe skrev:
Troligen spöar vilken Sigma eller Tamron 70-200/2,8 detta objektiv även fast man lätt kan få en omvänd uppfattning när man läser diverse recentioner.

Har ett Tamron SP AF 70-210 F2.8 LD och det ska erkännas att skärpan är bättre på Tamronet, speciellt om jag bländar ner till bländare 4.0.

Fördelen med Minolta 70-210/4.0 är att det inte väger hur mycket som helst. Tamron 70-210 väger 1.2 kg och det tillsammans med en kamera känns om du ska gå omkring en hel dag.

Min favorit är i alla fall Minolta AF 75-300/4,5-5,6 version 1. Väger inte bly och perfekt zoomomfång tillsammans med ett Konica Minolta AF28-75mm f/2,8 (D) och Konica Minolta AF DT 11-18/4,5-5,6D. Då får jag till och med mig en blixt, Minolta Program Flash 5600HS(D) och ryggsäck,Lowepro SlingShot 200 AW plus lite ditten och datten under 4 kg.

 

[Matte_J]

Ok, tack allihop för input och tips. Nu vet jag i alla fall hur jag skiljer Beercan från liknande Minoltazoomar och att jag borde ha en i min samling.
Tyvärr visade det sig att den utannonserade zoom som gav upphov till min fråga inte var någon Beercan. Men nu vet jag vad jag ska hålla ögonen öppna efter...

 

[Andreas H]

Efter lovord i denna tråd och på alla andra ställen så kunde jag inte låta bli att skaffa mig en ölburk själv. Jag hoppas inom kort kunna stämma in i lovkören till ölburken!

 

[Göran Larsson]

Fribbe skrev:
Folk blir nog lite övergenerösa med superlativen då det uppstått en gloria runt "beercan". Det är inget snack om att detta är ett mycket bra objektiv och för en dryg tusenlapp finns det inte mycket (ingenting?) som konkurrerar.

Beercan är en gammal klassisk minoltakonstruktion, ursprungligen för MD-fattningen (ej AF), som var så bra att den även tillverkades åt Leica som Leica 70-210 F4 Vario-Elmar R för Leicas spegelreflexkameror i R-serien. En Vario-Elmar kostar dock mycket mer än en tusenlapp, så även Leica-folket verkar fortfarande tycka om konstruktionen.

 

[Fribbe]

Och så här ser den alltså ut i Leitz(Leica)-utförande!

 

[JOLidman]

200G vs Beercan

Topic: A comparison between the 200G and the Beercan (with pictures!)

http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=17675&PN=1

 

[Mikael S]

"Beercan" verkar skenat iväg i pris på Tradera?

Men när man söker på Beercan dyker ofta "Baby Beercan" upp. Är det objektivet något att ha eller försöker folk rida på beercanvågen? Den likheten jag hittar är att båda har ljustyrka f 4.0?

 

[mayro]

Klarar du dig med vidden samt ljuskänsligheten så är det objektivet mycket prisvärt även om priserna stigit numera skulle jag nog säga ..

Angående prisbilden på dessa 35-70 F4 ...(och andra)

För inte länge sedan såldes dom för inga pengar alls beg..Snudd gratis kunde man få dom bara man betalade frakten.. Och idag så ser man dom stigit i begvärde.. Samt många har jag sett reagera och anse "dom är för dyra nu" då dom stigit i begvärde..

Jag skulle vilja vända på detta och påstå att dom nu har tagit det värde dom är värda och inte att dom kostar för mycket..

Problemet är att en gång hade dom ett "för lågt värde" då inte så många som idag hade användning för dom.. Så efterfrågan gjorde dom snudd värdelösa..

Så visst. Finner du ett i bra skick samt hyfsat ok pris så är det inte fel att ha ett 35-70 F4 i sin fotoväska...

Jag säljer då inte bort mitt i alla fall... Utan det skall hänga med tills den dagen jag får sluta cirkeln och montera det på en FF kamera igen... Kan ta några år tills detta sker. Men men. En dag så....Hehe..

 

[hybrid3]

Mig veterligen håller alla (upplys mig gärna om jag har fel) objektiv i Minoltas första AF-generation hög klass, och då inte bara med avseende på skärpa utan även färg, karaktär och framför allt byggkvalitet. Här är en mycket intressant artikel på Dyxum om dessa:
http://www.dyxum.com/columns/dPhotoworld/Historical_perspective_Minolta_lens_design_philosophy.asp

35-70/4:an tycker jag är kanon även om jag använder 28-85:an oftare då de 7 millimetrarna extra i botten gör det mycket mer användbart. Om man funderar på om ett objektiv är billigt eller dyrt bör man kanske ställa sig frågan: Finns något mer prisvärt alternativ?

Tar man dessutom hänsyn till den obefintliga värdeminskningen på gamla Minolta-objektiv är de i många fall ett svårslaget alternativ.

Det bör dock påpekas att om man köper en 35-70/4 bör man antingen vara säker på att lamellerna är rena eller vara beredd på att ta isär och göra rent. Det är inte helt ovanligt att olja från zoom- och AF-mekanismen letar sig ner i bländarlamellerna och gör dessa tröga vilket ger överexponerade bilder.

 

[KGS]

Chansen/risken för att gamla kultobjektiv från Minolta kommer att stiga ytterligare i pris är väl påtaglig ju bättre Sony lyckas i sin marknadsföring, kamerorna är det bevisligen inget fel på och fler o fler upptäcker det. O snart vill alla ha FF-objektiv av god kvalitet.