Basobjektiv för en amatörfotograf

[zightx]

På telesidan skulle jag vilja lyfta fram AF 180/2.8D som ett billigare alternativ till 70-200/2.8. Jag kör själv den när jag fotograferar hundar, springande barn med mera och känner mig faktiskt inte så särskilt begränsad av den är fast (lite mycket fotzoom kan det ju bli ibland förstås...). Det kan ju vara mer problematiskt vid hästsport och motorsport då man inte kan ställa sig var man vill. Dock så är 180:an betydligt billigare och finns enkelt att få tag i begagnad och den är lätt och smidig (inte helt ovidkommande och ett av huvudskälen till att jag inte uppgraderat till 70-200/2.8).

Har hört att AF ska vara rätt seg på 180/2,8, stämmer det?

 

[edsjo]

Har hört att AF ska vara rätt seg på 180/2,8, stämmer det?

Det beror mycket på vilket hus du har. På min gamla D70 var AF lite seg, men på min D300 är det inga problem. Det tar lite tid att fokusera från oändligt till närgränsen och tvärtom, men jag inga större problem med kontinuerlig AF på springande barn och hundar t.ex. AF-S 70-200/2.8 är säkert snabbare, men jag har inte jämfört detta.

 

[jonasfj]

Hejsan

Har bara en fråga om vad ni tycker om detta för basutbud för en amatörfotograf som fotar Fåglar hästar actionsport bilar.

Nikon AF-S 14-24/2,8 G ED
Nikon AF-S 24-70/2,8 G ED
Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR

Vad tros om detta ?

/Mvh Kristofer

Jag har stallt fragan aven i ett annat forum. Jag forstar inte riktigt varfor 14-24mm objektivet istallet for Tokina 11-16mm for DX och Nikkor 17-35mm for FX? Polarisationsfilter ar ju guld vart for landskapsfoto. For egen del ersatter 50mm zoomojbektivet 24-70mm.

 

[Makten]

Jag har stallt fragan aven i ett annat forum. Jag forstar inte riktigt varfor 14-24mm objektivet istallet for Tokina 11-16mm for DX och Nikkor 17-35mm for FX? Polarisationsfilter ar ju guld vart for landskapsfoto. For egen del ersatter 50mm zoomojbektivet 24-70mm.

Just polfilter är inte sådär jäkla användbart vid extrem vidvinkel, i alla fall inte om man har himlen med i bild. Detta eftersom polarisationen av ljuset varierar med vinkeln mot solen, och därför kommer inte hela himlen att bli jämnt mörk.
Däremot kan ju graderade gråfilter vara vettigt, och då blir det jobbigt med ett 14-24 om man inte bygger någon slags adapter.

Vad många inte riktigt verkar tänka på är att 14-24 mm på FX är ett tämligen extremt omfång. Redan 24 mm är ganska ordentligt vidvinkligt, så särskilt "allround" är det nog inte för de flesta. Personligen ser jag ingen nytta med det, även om jag gillar vidvinklar.

 

[jonasfj]

Just polfilter är inte sådär jäkla användbart vid extrem vidvinkel, i alla fall inte om man har himlen med i bild. Detta eftersom polarisationen av ljuset varierar med vinkeln mot solen, och därför kommer inte hela himlen att bli jämnt mörk.
Däremot kan ju graderade gråfilter vara vettigt, och då blir det jobbigt med ett 14-24 om man inte bygger någon slags adapter.

Vad många inte riktigt verkar tänka på är att 14-24 mm på FX är ett tämligen extremt omfång. Redan 24 mm är ganska ordentligt vidvinkligt, så särskilt "allround" är det nog inte för de flesta. Personligen ser jag ingen nytta med det, även om jag gillar vidvinklar.

Polarisationsfilter ar sjalvklart anvandbart aven vid 17mm vidvinkel. Visst kan man ana en nagot ojamn farg pa himlen ibland, men fordelarna overvager.Jag brukar zooma till 20mm for mitt filter ar for tjockt och vignetterar vid 17mm.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1644311.htm?set=mp

 

[Makten]

Polarisationsfilter ar sjalvklart anvandbart aven vid 17mm vidvinkel.

Det är en smakfråga, som så mycket annat. Och nu är ju 14-24:an inte ett objektiv som börjar vid 17 mm, utan vid 14. En filtergänga som funkar utan att ge vinjettering skulle säkert behöva vara 150 mm eller så, och då skulle konsumenterna istället gnälla på det.

Alltså; köp inte ett 14-24 om du gillar polfilter på vidvinkelobjektiv. Det går nämligen inte, oavsett vad man tycker om resultaten.

 

[janne_145]

Klart d går sätta polfilter på 14-24, krävs bara lite finurlighet hehe kolla här -> http://farm4.static.flickr.com/3199/2655841619_80dfc52f7d.jpg

 

[jonasfj]

Klart d går sätta polfilter på 14-24, krävs bara lite finurlighet hehe kolla här -> http://farm4.static.flickr.com/3199/2655841619_80dfc52f7d.jpg

Det verkar dyrt och opraktiskt. Kommer ljuset in mellan objektiv och filter far du reflektioner och forsamrad konstrast.

Hade jag mycket mer pengar skulle jag kopa 14-24mm for interiorer, coola citybilder etc, som komplement till 17-35mm.

Ater till fragan om basobjektiv. Jag har valt 17-35mmm (alt. 20mm AF-D) till att vara arbetshasten for FX (for DX skulle jag valja Tokina 11-16mm f/2.8.) Som normalobjektiv har jag valt 50mm f/1.4 och mediumtele 70-200mm AF-S VR.

Jag ar mycket nojd med denna kombination.

Nasta pa onskelistan:
24mm PC-E
135mm f/2 DC
200mm f/4 micro
16mm fisheye
85mm f/1.4D

Men forst maste jag lara mig fotografera...