Makten
Aktiv medlem
Hade du tyckt samma sak om någon som köpt sig en bil i den prisklassen vid samma ålder?
Basobjektiv för en amatörfotograf
- Trådstartare Snofi
- Start datum
Erik Schalin
Aktiv medlem
& den rostar ju bara upp!
whynot
Aktiv medlem
Supergrejor, har dem själv fast med Fx. Optiskt – man får leta med ljus och lykta efter bättre...
Amatör eller ??… spelar roll, en del köper BMW andra Fiat. starkt intresse och budget – whynot.
Men, kombinationen i förhållande till Dx eller D60. Rätt/fel ?
Det beror lite på hur man tänker. Brännvidden blir ungefär 21-36, 36-105 och 105-300. Summeras balanserna mellan, kamera 4000 Kr, objektiv 50 000 Kr + brännvidderna?
Man kan klura ut att Nikon tänkte kamera med Fx men, du kanske i alla fall tänker - rätt för mig.
I så fall: D60 är liten och läcker. 14-24 är också läcker men en rätt tung kluns. 14-24 till ”vardagsfoto” med den smidiga kameran och på fickan… Nja inte jag. Både D60 och 14-24 behöver en nätt kompis, tex kanske en ljusstark 35:a (Dx=50mm), eller något liknande + 300/4+ conv till pippifåglarna, , eller tele så långt budgeten tål.
Om du inte tänker Fx alls, någon gång...aldrig.
Då skulle jag i alla fall överväga alternativ, eller bygga ett system runt ditt Sigma 50-150/2,8 som har en smart vidd och är riktigt bra ur många synvinklar, med t.ex 35/1,8, 17-55/2,8 och Sigma 120-400.
Men ändå, om din ursprngskombination gäller lägg då in en D700 eller D3 en SB-900 och en 35:a i kalkylen då glimmar grejorna.
Mikke Sandberg
Aktiv medlem
Fotade tranor i Hornborga förra året, en disig och grå dag med grå tranor mot en brungrå bakgrund med en D300 och 300/4 AF. Det blev 450 mm men räckte inte till! Hade behövt en 1,7x converter. Sen är objektivet väldigt mjukt tecknande, inte helt nöjd. Och nu med D700 räcker det knappt med en converter... Behöver en 400 eller 500 mm plus converter. Kul att de objektiven kostar så där en 60 000 kr styck...
Marterius
Aktiv medlem
När jag gick över till digitalt och uppgraderade mina objektiv för några år sedan slopade jag mellanlägsezoomen (som jag har med manuell fokus för mina gamla F2 och FE) och kör sedan en tid med 17-35/2.8, 80-200/2.8, 60/2.8 makro och 300/4. Mellanlägeszommen har jag egentligen inte saknat, men andra kanske säger tvärt om...
Jag har sedan kompletterat med en 85/1.8 för att få en smidigare glugg än den långa zoomen (och jag använder min 60mm mycket just för smidigheten). Detta är en viktig aspekt med de gluggar du listar - dom är tunga och stora. Så tänk på hur du kommer att bära runt grejerna och hur kul det är att ha dem om halsen hela dagen. Här är faktiskt ergonomin i kombinationen glugg/hus något som inte skall glömmas... En tung glugg som sitter som en smäck på mina stora hus är långt ifrån lika bekväm att jobba med på min hustrus D80.
En annan sak som är värd att ta med i beräkningen är att med två kamerahus där ett är DX och ett är FX får du en väldigt mycket större möjlighet att kombinera prylarna så att du får just den bildvinkel du vill ha. Då behöver man färre gluggar och kan få ut mer av små och lätta fasta brännvidder (fast nu ingick väl inte detta med kamera/sensorformat i din fråga).
Men för att summera... hade det varit jag hade jag slopat mellanzoomen och satsat på en 60 mm makro (och/eller en bra 35:a beroende på vad du tycker dig ha behov av). Det är också annat som behövs och som då får plats i denna budget: en eller två blixtar, ett bra kolfiberstativ med bra kulled, mellanringar, fjärrutlösare, blixtkabel etc, etc.
Jag har sedan kompletterat med en 85/1.8 för att få en smidigare glugg än den långa zoomen (och jag använder min 60mm mycket just för smidigheten). Detta är en viktig aspekt med de gluggar du listar - dom är tunga och stora. Så tänk på hur du kommer att bära runt grejerna och hur kul det är att ha dem om halsen hela dagen. Här är faktiskt ergonomin i kombinationen glugg/hus något som inte skall glömmas... En tung glugg som sitter som en smäck på mina stora hus är långt ifrån lika bekväm att jobba med på min hustrus D80.
En annan sak som är värd att ta med i beräkningen är att med två kamerahus där ett är DX och ett är FX får du en väldigt mycket större möjlighet att kombinera prylarna så att du får just den bildvinkel du vill ha. Då behöver man färre gluggar och kan få ut mer av små och lätta fasta brännvidder (fast nu ingick väl inte detta med kamera/sensorformat i din fråga).
Men för att summera... hade det varit jag hade jag slopat mellanzoomen och satsat på en 60 mm makro (och/eller en bra 35:a beroende på vad du tycker dig ha behov av). Det är också annat som behövs och som då får plats i denna budget: en eller två blixtar, ett bra kolfiberstativ med bra kulled, mellanringar, fjärrutlösare, blixtkabel etc, etc.
Senast ändrad:
Marterius
Aktiv medlem
Helt rätt, och den dag jag ligger för döden är jag ganska säker på att det inte är kompromisserna kring kvalitet jag kommer att minnas med störst glädje!
Mattias Andersson
Aktiv medlem
Här kommer mitt budgetalternativ:
Tamron AF SP 17-50/2,8 (4 280
Tamron AF 70-200/2,8 (7 875
Sigma 150-500/5-6,3 (8 995
eller
Tamron SP 200-500/5-6,3 (9 995
Sammanlagt pris (21 150-22 250
Tamron AF SP 17-50/2,8 (4 280
Tamron AF 70-200/2,8 (7 875
Sigma 150-500/5-6,3 (8 995
eller
Tamron SP 200-500/5-6,3 (9 995
Sammanlagt pris (21 150-22 250
Bokeh
Aktiv medlem
Zoomar är bara slappt och tråkigt...
Primes är betydligt roligare och kreativare verktyg....
Zeiss Distagon T* 18/3,5 ZF till Nikon
Nikon AF-S DX 35/1,8 G
Nikon AF 85/1,4 D IF
Nikon AF-S 300/4D IF-ED+Nikon TC-14E II AF-S telekonverter 1,4X
Nikon AF-S VR 105/2,8G IF-ED Micro-Nikkor
/kent
Primes är betydligt roligare och kreativare verktyg....
Zeiss Distagon T* 18/3,5 ZF till Nikon
Nikon AF-S DX 35/1,8 G
Nikon AF 85/1,4 D IF
Nikon AF-S 300/4D IF-ED+Nikon TC-14E II AF-S telekonverter 1,4X
Nikon AF-S VR 105/2,8G IF-ED Micro-Nikkor
/kent
Mrdoderhult
Aktiv medlem
sniff sniff det luktar lite avundsjuka tror jag bestämt,
finns ungdomar som lägger 50k på mat o dryck på krogen varje år,så jag tycker inte det är fel o köpa direkt om man har den möjligheten.
ock varför just ett D3x hus?
Maxieboy
Aktiv medlem
De ovanstående är det som ger i särklass "mest pang för pengarna"!
Zoomar är kompromisser men klarar du sig med "semesterbilder" alltid så... go on!
Mattias Andersson
Aktiv medlem
ok, ska vi gå in på fasta gluggar som altid e trevligt så följande:
Nikon AF 14/2,8D ED ( 16 855:- )
Nikon AF-S DX 35/1,8 G ( 2 190:- )
Nikon AF 85/1,8 D ( 3 750:- )
Nikon AF-S 300/4D IF-ED ( 13 390:- )
Sigma EX 150/2,8 DG HSM APO Macro ( 7 275:- )
Sammanlagt: 43 460:- Men det skulle jag inte kalla Amatörpaket...
Nikon AF 14/2,8D ED ( 16 855:- )
Nikon AF-S DX 35/1,8 G ( 2 190:- )
Nikon AF 85/1,8 D ( 3 750:- )
Nikon AF-S 300/4D IF-ED ( 13 390:- )
Sigma EX 150/2,8 DG HSM APO Macro ( 7 275:- )
Sammanlagt: 43 460:- Men det skulle jag inte kalla Amatörpaket...
Maxieboy
Aktiv medlem
Man behöver ju inte välja att köpa extremerna i första hand. 50mm/1,8 och 85mm/1,8 är väldigt bra grejor att börja med sen kan man komplettera med ett 35mm/2,0 och kanske ett 14mm/2,8 från Sigma. Det senare är minst lika bra som original Nikon, fast till en tredjedel av priset. Finns nog bara begagnat idag då sigma slutat tillverka detta mycket bra objektiv. Nåja jag köpte mitt begagnet för 3000:-
hbengtsson
Aktiv medlem
Om man skall fota snabb actionsport, hästar, fåglar etc (vilket TS skrev i sitt första inlägg) så har jag svårt att motivera en massa fasta gluggar...i synnerhet manuella. Det går säkert att plocka ihop "det mest prisvärda paketet" sett till optisk prestanda men glöm inte syftet med fotograferingen.
Jag tror på ursprungsförslagen med bättre zoomar.
Jag tror på ursprungsförslagen med bättre zoomar.
Cronholm
Aktiv medlem
Det är många som har lämnat bra synpunkter men här kommer en till. Jag skulle satsat på DX objektiv om du tänker fortsätta med DX formatet (D60, D90, D300). Jag har själv en 16-85 som är superskarp, 6.000 kr. Nikons 12-24 DX (http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=7952) om man vill komma lite vidare, 10.000 kr. Nikkor 70-300 är helt OK upp till 200-250 mm, 5.000 kr. Annars finns det en del tele Sigma som funkar bra. Det du tappar är en kanske stora bländare - 2,8-3,5, 4,0 - jämfört med det förslag du själv har men du vinner pengar till mycket annat i utrustningsväg som du kommer att vilja ha + pengar till resor m.m..
Makten
Aktiv medlem
Du har inte provat 24-70 va?
Maxieboy
Aktiv medlem
Jag har bara provat den en fotosession men var inte såå övertygad med tanke på priset. Tung pjäs också, nästan ett helt kilo... Mitt gamla Nikkor AF35-70mm/2,8 ligger inte långt efter vad gäller bildkvalitet med min D300. Sen är den så klart uppseendväckande... men det syns inte på bilderna.
Eftersom man för det mesta kör en zoom i ytterlägena så är det bättre att köpa två fasta gluggar med 1,8 och få pengar över.
Eftersom man för det mesta kör en zoom i ytterlägena så är det bättre att köpa två fasta gluggar med 1,8 och få pengar över.
Mattias Andersson
Aktiv medlem
Måste säga att jag verkligen inte håller med, anledningen till varför mitt 70-200/2,8 används oftare än mitt 85/1,8 är just valmöjligheten att kunna komponera hur som. Eftersom jag oftast fotar på gående fot och i naturen så skulle jag egentligen behöva 3 kameror och primes för att kompensera min zoom, nämligen 85mm, 135mm och 200mm.
Självklart blir det mycket smidigare med en zoom istället, därimot inte sagt att det är lika kul med en zoom som primes.
Men det är inte alltid primes får plats i väska eller man orkar bära med dom.....
Makten
Aktiv medlem
Det jag syftade på var att den inte är "sämre" än riktigt fräsiga fasta objektiv. Snarare oftast bättre. Att den är tung håller jag verkligen med om, och det stör ganska mycket.
Jag använder heller inte 24-70:n mest i ytterlägena. Snarast tvärtom; jag håller mig oftast kring mitten av omfånget.
Att jag gillar zoom i vissa fall beror på att det är det enklaste sättet att kunna komponera precis som man vill. Man placerar sig där man har ett perspektiv som man gillar, och sedan ramar man in det med objektivet. Med fasta brännvidder måste man flytta på sig, och då ändrar man perspektivet.
För mig handlar det alltså inte på något sätt om bekvämlighet, utan det är ett objektiv jag använder när jag är ute efter så perfekta bilder som möjligt.
Tillägg: Sen skulle jag i och för sig aldrig köpa en dylik glugg till en DX-kamera. Det känns lite bortkastat på något sätt.
edsjo
Aktiv medlem
På telesidan skulle jag vilja lyfta fram AF 180/2.8D som ett billigare alternativ till 70-200/2.8. Jag kör själv den när jag fotograferar hundar, springande barn med mera och känner mig faktiskt inte så särskilt begränsad av den är fast (lite mycket fotzoom kan det ju bli ibland förstås...). Det kan ju vara mer problematiskt vid hästsport och motorsport då man inte kan ställa sig var man vill. Dock så är 180:an betydligt billigare och finns enkelt att få tag i begagnad och den är lätt och smidig (inte helt ovidkommande och ett av huvudskälen till att jag inte uppgraderat till 70-200/2.8).
