Börjar ”Prime”-gluggarnas tid vara till ända?

[Linmajon]

Zoomar ger ju bara möjlighet beskära direkt i kameran. Perfekt beskärning är överskattat. Det finns inget facit för hur bilden ska se ut. Har man fast optik och bara plåtar på, ibland med viss sko-zoomning brukar det bli en hel del bra bilder.

 

[afe]

Zoomobjektiv är mycket praktiskt när man jobbar som fotograf och det är bråttom, men sedan jag sedan många år bara är en glad amatör föredrar jag alla gånger fasta brännvidder (tycker ordet "prime" är helgalet när vi diskuterar på svenska). Åtminstone för mig blir det oftast mycket bättre när jag med en fast 28:a t.e.x. söker mig till rätt placering i stället för att zooma in.

Fasta brännvidder har absolut inte spelat ut sin roll, vilket ju syns tydligt på hur många tillverkare (gamla och nya) som kommer med nya objektiv av den typen hela tiden!

 

[PMD]

"Prime" är något av en nymodighet som term för ett objektiv med fast brännvidd även på engelska. Jag tycker att vi ska vänta ett tag med att importera det ordet till svenskan. Det kanska bara är en fluga. :–)

Både zoomobjektiv och andra objektiv kan ha "det", men det tycks mig som att det oftare är objektiv med fast brännvidd som har "det" på något obestämbart vis. Jag är lite larvigt förtjust i ljusstarka objektiv (av inte speciellt rationella skäl) och då finns det ett större urval bland icke-zoomar.

 

[LasseGurra]

Zoomar ger ju bara möjlighet beskära direkt i kameran. Perfekt beskärning är överskattat. Det finns inget facit för hur bilden ska se ut. Har man fast optik och bara plåtar på, ibland med viss sko-zoomning brukar det bli en hel del bra bilder.

Att beskära en bild ger definitivt inte samma resultat. Brännvidden är ju A och O för ett önskat resultat, jag plåtar oftast med lång brännvidd för att isolera objektet.

 

[apersson850]

Att beskära en bild ger definitivt inte samma resultat.

Bilden blir likadan. Däremot offrar du pixlar. Ett bra objektiv med längre brännvidd gör att du får fler pixlar på motivet. Eller filmyta, om du nu kör på det sättet.
Alltså kan bildkvalitén bli bättre med längre brännvidd, jämfört med att beskära i efterhand till samma utsnitt.

Men bilden i sig blir likadan.

 

[acke]

"Prime" är något av en nymodighet som term för ett objektiv med fast brännvidd även på engelska. Jag tycker att vi ska vänta ett tag med att importera det ordet till svenskan. Det kanska bara är en fluga. :–)

Både zoomobjektiv och andra objektiv kan ha "det", men det tycks mig som att det oftare är objektiv med fast brännvidd som har "det" på något obestämbart vis. Jag är lite larvigt förtjust i ljusstarka objektiv (av inte speciellt rationella skäl) och då finns det ett större urval bland icke-zoomar.

Vi hade en lång och spännande tråd om prajm och andra nymodigheter i fotovokabulären för inte så länge sedan:

Prajm?

Ett fotografiskt nyord på uppgång i svenskan är "prime". Jag utgår från att det uttalas "prajm" även om alla skriver prime. Den tidiga betydelsen av engelskans "prime lens" var ett ljusstarkt objektiv med fast brännvidd och speciellt höga prestanda. Idag tycks betydelsen ha degenererat till...

www.fotosidan.se

Vad gäller trådens grundämne så är jag inte särskilt orolig för att fasta brännvidder ska försvinna från objektivutbudet, till förmån för zoomar. Det kommer alltid att finnas ”fördelar” med fasta gluggar, både rationella och irrationella. Då är jag mer orolig för utvecklingen för fotoprylar i stort. Antalet tillverkare kommer att minska och priserna kommer att stiga när försäljningsvolymerna sjunker. Alltfler människor vänjer sig vid den artificiella fotokvalitet mobiltelefoner ger, och tror att det är så världen ser ut.

 

[LasseGurra]

Bilden blir likadan. Däremot offrar du pixlar. Ett bra objektiv med längre brännvidd gör att du får fler pixlar på motivet. Eller filmyta, om du nu kör på det sättet.
Alltså kan bildkvalitén bli bättre med längre brännvidd, jämfört med att beskära i efterhand till samma utsnitt.

Men bilden i sig blir likadan.

Så du menar att om jag tar en bild med en 600mm f/4 och en med 24mm f/4 som jag beskär så blir bilden likadan?

 

[acke]

Så du menar att om jag tar en bild med en 600mm f/4 och en med 24mm f/4 som jag beskär så blir bilden likadan?

Ja, bilderna blir likadana förutsatt att du fotograferar på samma avstånd från motivet i båda fallen. Det blir dock väldigt få pixlar kvar i den beskurna vidvinkelbilden.

 

[LasseGurra]

Ja, bilderna blir likadana förutsatt att du fotograferar på samma avstånd från motivet i båda fallen. Det blir dock väldigt få pixlar kvar i den beskurna vidvinkelbilden.

Ok, så även bakgrunden blir den samma på bilden tagen med 24 mm, det får du gärna förklara.

 

[Makten]

Ok, så även bakgrunden blir den samma på bilden tagen med 24 mm, det får du gärna förklara.

Varför skulle den inte bli samma? Står du på samma ställe så är perspektivet samma och alltså blir förhållandet mellan elementen i bilden likadant. Detta går mycket lätt att bevisa för sig själv om man tvivlar, genom att ställa kameran på stativ och ta två bilder med olika brännvidder och sen beskära den ena till samma utsnitt som den andra.

Av samma anledning kan man inte "zooma med fötterna" eftersom man då ändrar perspektivet.

 

[Makten]

Perfekt beskärning är överskattat. Det finns inget facit för hur bilden ska se ut.

Två meningar som totalt motsäger varandra. För min del är perfekt komposition bland det viktigaste i de foton jag vill ta. För nån annan är det helt ointressant.

 

[apersson850]

Så du menar att om jag tar en bild med en 600mm f/4 och en med 24mm f/4 som jag beskär så blir bilden likadan?

Om du med f/4 menar att det är den bländare du använder, inte bara objektivets maxbländare, så är svaret ja.
Jag misstänker att det är det du menar, för det finns inte speciellt många 24 mm f/4-objektiv. Inte bland fasta objektiv, alltså.

Perspektivet beror på var du står. Det har uppenbarligen inte ändrats, för du har bara bytt objektiv, inte vandrat omkring.

Skärpedjupet beror på använd bländare och avbildningsskalan. Vi får förutsätta att du tittar på bilder som är lika stora när du är färdig. Jag menar alltså att när du beskurit bilden tagen med 24 mm så att den innehåller samma sak som den tagen med 600 mm, då ska du också förstora det du har kvar från 24 mm bilden så det blir lika stort som 600 mm bilden.
Då har du uppnått samma avbildningsskala.

Bländaren har du inte ändrat, utan den är f/4 i båda fallen.

Alltså allt lika. Skillnaden är bara att på grund av den stora förstoringen av 24 mm bilden kommer den att ha sämre kvalité, om vi antar att dina objektiv är av jämförbar klass.

Jag misstänker att du blandar ihop det här med vad som händer om du tar en bild på något, exempelvis en person, med ett 600 mm f/4, byter till ett 24 mm f/4 och traskar mot personen tills den ser lika stor ut i sökaren igen. De två bilderna blir inte alls likadana.

 

[PMD]

Vad gäller trådens grundämne så är jag inte särskilt orolig för att fasta brännvidder ska försvinna från objektivutbudet, till förmån för zoomar. Det kommer alltid att finnas ”fördelar” med fasta gluggar, både rationella och irrationella. Då är jag mer orolig för utvecklingen för fotoprylar i stort. Antalet tillverkare kommer att minska och priserna kommer att stiga när försäljningsvolymerna sjunker. Alltfler människor vänjer sig vid den artificiella fotokvalitet mobiltelefoner ger, och tror att det är så världen ser ut.

Jag tänkte på just fastbrännviddsobjektiv, zoomobjektiv och mobiltelefoner nyss och tänkte drabba tråden med lite funderingar om det.

Risken att objektiv med fast brännvidd kommer att försvinna är nog försvinnande liten om man räknar alla objektiv som används. De allra flesta kameror idag torde vara mobiltelefoner och de har mycket sällan zoomobjektiv.

Jag hade i flera år en mobiltelefon med ett riktigt zoomobjektiv som surrande och ändrade storlek när man zoomade. Idag används ofta flera objektiv med olika brännvidder istället, och lite bildbehanding för att kombinera bilder från de olika objektiven till en bild.

Att den tekniken skulle hamna i "riktiga" kameror tror jag är i stort sett uteslutet, med tanke på att "riktiga" kameror är ett utdöende släkte.

 

[LasseGurra]

Om du med f/4 menar att det är den bländare du använder, inte bara objektivets maxbländare, så är svaret ja.
Jag misstänker att det är det du menar, för det finns inte speciellt många 24 mm f/4-objektiv. Inte bland fasta objektiv, alltså.

Perspektivet beror på var du står. Det har uppenbarligen inte ändrats, för du har bara bytt objektiv, inte vandrat omkring.

Skärpedjupet beror på använd bländare och avbildningsskalan. Vi får förutsätta att du tittar på bilder som är lika stora när du är färdig. Jag menar alltså att när du beskurit bilden tagen med 24 mm så att den innehåller samma sak som den tagen med 600 mm, då ska du också förstora det du har kvar från 24 mm bilden så det blir lika stort som 600 mm bilden.
Då har du uppnått samma avbildningsskala.

Bländaren har du inte ändrat, utan den är f/4 i båda fallen.

Alltså allt lika. Skillnaden är bara att på grund av den stora förstoringen av 24 mm bilden kommer den att ha sämre kvalité, om vi antar att dina objektiv är av jämförbar klass.

Jag misstänker att du blandar ihop det här med vad som händer om du tar en bild på något, exempelvis en person, med ett 600 mm f/4, byter till ett 24 mm f/4 och traskar mot personen tills den ser lika stor ut i sökaren igen. De två bilderna blir inte alls likadana.

Nej jag menar mera så här, ta en person och fota denna från 30meter med bländare f/4 bilden tagen med 24mm som är beskuren i samma storlek får inte i närheten samma bakgrund som den taget med 600mm. 600mm "trycker ihop bakgrunden" mycket och det gör inte 24mm.

 

[PMD]

Prova att göra det så kommer du kanske att bli lite överraskad.

(Beskär vidvinkelbilden till samma utsnitt som telebilden, förstås, eftersom det var utgångspunkten för den här sidotråden som började i inlägg #44)

 

[LasseGurra]

Prova att göra det så kommer du kanske att bli lite överraskad.

(Beskär vidvinkelbilden till samma utsnitt som telebilden, förstås, eftersom det var utgångspunkten för den här sidotråden som började i inlägg #44)

Det är just det jag gjort och bilden tagen med 600 mm där är bakgrunden helt bortblåst.

 

[gamleJ]

Så du menar att om jag tar en bild med en 600mm f/4 och en med 24mm f/4 som jag beskär så blir bilden likadan?

Utanför ämnet en del men kanske intressant i sammanhanget.
Genom att beskära blir utsnittet och perspektivet samma som flera varit inne på. Skärpedjupsmässigt borde det dock bli stor skillnad. Det är ju bländarens fysiska storlek som avgör och inte bländartalet.

Bifogar en 15mm och en 35mm fotad bild från samma avstånd och med bländare 2.8. Även om det är klurigt att beskära exakt rätt så borde det framgå att bilderna har olika skärpedjup men i övrigt är de lika. Den beskurna 15mm har betydligt större skärpedjup pga mindre fysisk bländare. Hade jag istället använt runt f/6.5 på 35mm bilden hade den beskurna 15mm f/2.8 fått samma av allt utom antal pixlar.

 

[Sven Blomquist]

Det om vända går däremot inte! Dvs, du kan inte skapa en vidvinkligare bild än den fotograferade.

 

[LasseGurra]

Utanför ämnet en del men kanske intressant i sammanhanget.
Genom att beskära blir utsnittet och perspektivet samma som flera varit inne på. Skärpedjupsmässigt borde det dock bli stor skillnad. Det är ju bländarens fysiska storlek som avgör och inte bländartalet.

Bifogar en 15mm och en 35mm fotad bild från samma avstånd och med bländare 2.8. Även om det är klurigt att beskära exakt rätt så borde det framgå att bilderna har olika skärpedjup men i övrigt är de lika. Den beskurna 15mm har betydligt större skärpedjup pga mindre fysisk bländare. Hade jag istället använt runt f/6.5 på 35mm bilden hade den beskurna 15mm f/2.8 fått samma av allt utom antal pixlar.

Visa bilaga 157146Visa bilaga 157147

Precis det här jag menar, bilderna blir inte lika och ju större brännvidd desto närmare skulle du flyttat bakgrunden ;-)

 

[PMD]

Det är just det jag gjort och bilden tagen med 600 mm där är bakgrunden helt bortblåst.

Kan du visa oss ditt exempel?