Bör man sätta sitt namn på bilden?

[koxa]

Här finns en hel hangout som behandlar ämnet:
https://www.youtube.com/watch?v=7gVKCYkNm8Q

 

[koxa]

Om jag ser en bild tagen av dig på nätet och vill se fler av bilder som du tagit. Blir det inte svårt då att leta upp dig?

Google? ;-)

 

[Rommel]

Jasså? Var kunde du utläsa ledtrådar vem som är fotograf? Är det fritt att sprida så lär knappast referenserna vara med. Hade jag aldrig gjort.

 

[koxa]

Jasså? Var kunde du utläsa ledtrådar vem som är fotograf? Är det fritt att sprida så lär knappast referenserna vara med. Hade jag aldrig gjort.

Inte svårt att hitta bildskaparen via Google om man nu inte lagt upp bilden som anonym. Vet inte vad du menar med "fritt att sprida", CC licens innebär inte att det är fritt att sprida utan att ge cred till bildskaparen. Varför skulle någon ge mer cred för en bild med copyright än en med CC-licens?? Fördelen med en bild med CC-licens är ju just att den får spridas vidare och det enda som krävs för det är att ge cred till skaparen (vilket nog de flesta gör). Men sprider man en bild med copyright så lär man ju knappast ge cred till skaparen då man erkänner ett copyrightbrott genom att göra det.

 

[Rommel]

Jag bryr mig knappast om CC och diskussionen om avtal odyl.
Däremot är jag oftast intresserad veta fotografens namn.
Mina bilder är öppet att sprida och dela med sig och jag vet att folk är dåliga på att ge cred som byline. Därför står det allra längst ner i bilden. Antingen höger, mitten eller vänster, svart eller vit. Det beror på motivet så att signaturen är både synlig,
Men samtidigt inte stör det jag vill förmedla.

 

[koxa]

Jag bryr mig knappast om CC och diskussionen om avtal odyl.
Däremot är jag oftast intresserad veta fotografens namn.
Mina bilder är öppet att sprida och dela med sig och jag vet att folk är dåliga på att ge cred som byline. Därför står det allra längst ner i bilden. Antingen höger, mitten eller vänster, svart eller vit. Det beror på motivet så att signaturen är både synlig,
Men samtidigt inte stör det jag vill förmedla.

Ok, personligen tycker jag att vattenstämplar i praktiken alltid "stör" då det blir det första man ser i bilden. Förstör bildupplevelsen, tyvärr. Tror inte vi kommer längre. Alla får ju göra efter tycke och smak.

 

[Rommel]

Europeiska ögat läser av från vänster till höger och uppifrån och ner omedvetet.
Letar man efter specifika saker oftast ur ett granskning syn så kan man klart alltid först leta efter vattenstämpel. Yrkesskada kallar jag det för och då är det lätt att inte se skogen för alla träden.
En tavla är så gott som alltid signerad, ibland i pasepartourten. Tråkigt att det är det första du ser istället för skönheten i bilden.

 

[iSolen.se]

Ok, personligen tycker jag att vattenstämplar i praktiken alltid "stör" då det blir det första man ser i bilden. Förstör bildupplevelsen, tyvärr. Tror inte vi kommer längre. Alla får ju göra efter tycke och smak.

Håller med dig, blicken går dit på en gång, de flesta vattenstämplar/signaturer är fula och för stora och stilen bryter ofta med bilden så det ser väldigt främmande ut. Dålig kantutjämning bidrar. Fotografer är f ö inte automatiskt bra på design, många tycker felaktigt att om man lägger in något snirkligt så blir det snyggt medans det skulle dra till sig mindre uppmärksamhet om det var skrivet i någon standard font i pyttestorlek.

Bort med stämplar, eller gör det snyggt och diskret.

 

[koxa]

Europeiska ögat läser av från vänster till höger och uppifrån och ner omedvetet.
Letar man efter specifika saker oftast ur ett granskning syn så kan man klart alltid först leta efter vattenstämpel. Yrkesskada kallar jag det för och då är det lätt att inte se skogen för alla träden.
En tavla är så gott som alltid signerad, ibland i pasepartourten. Tråkigt att det är det första du ser istället för skönheten i bilden.

Nja, det är nog inte bara jag, vetenskapen har nog klarlagt att man ser text före bild....sedan kan ju en vattenstämpel vara olika synliga, det finns allt från mycket lite störande (som man nästan inte ser) till de som är tryckta rakt över hela bilden.

 

[iSolen.se]

Europeiska ögat läser av från vänster till höger och uppifrån och ner omedvetet.
Letar man efter specifika saker oftast ur ett granskning syn så kan man klart alltid först leta efter vattenstämpel. Yrkesskada kallar jag det för och då är det lätt att inte se skogen för alla träden.
En tavla är så gott som alltid signerad, ibland i pasepartourten. Tråkigt att det är det första du ser istället för skönheten i bilden.

En skarp text i ett lugnt hörn drar självfallet till sig uppmärksamheten, konstigt vore det väl annars.

 

[Rommel]

Det gör det även på tavlor, men det stör ju inte...Bylines är likadant. Oftast svart text på vit bakgrund. I så fall har man problem enligt mig.

 

[koxa]

Det gör det även på tavlor, men det stör ju inte... I så fall har man problem enligt mig.

En viss skillnad på en målad signatur på en tavla och en vattenstämpel på ett fotografi på nätet....men jag kanske har ett "problem" ;-)

Men givetvis kan en signatur på en tavla vara störande den också...allt är relativt

 

[Rommel]

En viss skillnad på en målad signatur på en tavla och en vattenstämpel på ett fotografi på nätet....

Nä, "skitet" är ju fortfarande där. Men du kanske menar en stor blaffa över hela bilden som exempelvis på alla bilder på Olas hemsida? Det stör däremot.

/Stefan

 

[afe]

Jag håller med om att det i stort sett alltid stör, och aldrig tillför något.

 

[iSolen.se]

Det gör det även på tavlor, men det stör ju inte... I så fall har man problem enligt mig.

1) Har du kollat storleken på vanliga tavelsignaturer jämfört med storleken på vanliga vattenstämplar? Det är liiite skillnad.

2) På en tavla vill innehavaren att den kända artistens namn ska synas medans på de diskutterade publicerade mainstream bilderna vill den okände fotografen att namnet ska synas.

 

[iSolen.se]

Nä, "skitet" är ju fortfarande där. Men du kanske menar en stor blaffa över hela bilden som exempelvis på alla bilder på Olas hemsida? Det stör däremot.

/Stefan

Det är inte mitt val och det vet du. Lämna de bilderna därhän.

 

[afe]

Det är inte mitt val och det vet du. Lämna de bilderna därhän.

Det är lika fult i de bilderna, oavsett vems val det är

 

[iSolen.se]

Det är lika fult i de bilderna, oavsett vems val det är

Stämmer, fult är det. På fotosidan där jag har kontroll använder jag inte stämpel. Har gjort det på prov någon gång i historien innan jag hade tänkt igenom saken.

 

[Rommel]

Det är inte mitt val och det vet du. Lämna de bilderna därhän.

Visst vet jag det. Tog dina bilder som ett ex. eftersom du är med i diskussionen. Men det är störigt om inget annat. Hur än mina ögon läser nerifrån upp, vänster till höger eller kors och tvärs så undviker man aldrig att se stämpeln först. Mina stämplar och de flestas bör synas sist i betraktarens ögon.
Jag anser personligen att en vattenstämpel längst ner är lika "iögonfallande" som en byline. Och byline vill jag ha på alla mina bilder oavsett var de publicersa, delas, printas etc.
Eftersom 99,9% inte kommer göra det så gör jag det åt dom.
Enbart kunder får de osignerade med EXIF och ITPC istället.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Visst vet jag det. Tog dina bilder som ett ex. eftersom du är med i diskussionen. Men det är störigt om inget annat. Hur än mina ögon läser nerifrån upp, vänster till höger eller kors och tvärs så undviker man aldrig att se stämpeln först. Mina stämplar och de flestas bör synas sist i betraktarens ögon.
Jag anser personligen att en vattenstämpel längst ner är lika "iögonfallande" som en byline.

/Stefan

Det funkar inte så, vi letar automatiskt efter textelement först, så funkar vi människor tyvärr. Och att de sticker ut grafikmässigt med en annan skärpa och färgskala än omgivningen gör det värre, det ser väldigt påklistrat ut.