Bör man sätta sitt namn på bilden?

[koxa]

Har funderat i några dagar om jag ska sätta mitt namn på bilder längst ner i det högra hörnet.
Inte för att jag är en jätteduktig fotograf, utan mer för att folk ska kunna se just vem som tagit bilden, om den skulle dyka upp på exempelvis sökmotorer.
Men frågan är då:
Förstör jag bilden, blir det detsamma som utan, eller känns det mer seriöst för den som tittar?
Hoppas jag la detta i rätt forum!
Tack på förhand.
//Thobias

Vattenstämplar/Namn är bara toklöjligt på bilder som ligger på nätet. Är du rädd för stöld lägg ut en liten version av bilden istället för att förstöra hela bilden med en vattenstämpel. Jag vet många som inte ens kollar på bilder som har vattenstämplar. Riktigt så lång går jag väl inte personligen men inte långt därifrån. Fler borde upptäcka fördelarna med Creative commons-licenserna.

 

[eskil23]

Fler borde upptäcka fördelarna med Creative commons-licenserna.

Förklara i så fall gärna vad fördelen med CC-licenser skulle vara i så fall?

 

[koxa]

Förklara i så fall gärna vad fördelen med CC-licenser skulle vara i så fall?

Fördelen borde väl vara uppenbar?? Att alla kan ta del foton på ett lagligt sätt!

 

[afe]

Vad har CC-licenser med signaturer i bilder att göra?

Personligen tycker jag det är fult med vattenstämplar, men jag förstår varför en del använder dem (och tror att det hjälper).

 

[koxa]

Vad har CC-licenser med signaturer i bilder att göra?

Personligen tycker jag det är fult med vattenstämplar, men jag förstår varför en del använder dem (och tror att det hjälper).

Jadu det får du nog fundera på om du inte förstår sambandet. De flesta sätter ju vattenstämplar på sina bilder pga rädsla för att folk skall stjäla "deras" bilder....

Om vi endast håller oss till vattenstämplar så är min åsikt att det är både fult och förstör bilden, samt är helt onödigt.

Vill man skydda sina bilder så kan man:
- strunta i att publicera dem på nätet
- copyright
- ladda upp mindre storlek

Vill man dela med sina verk till övriga världen kan man:
- ladda upp i större storlek
- creative commons licens
- skippa fula vattenstämplar

 

[afe]

Jag lägger upp mina bilder (de flesta i full storlek) på nätet, utan vattenstämpel, men jag vill ändå inte att folk använder dem hur som helst och har inga som helst planer på att börja använda CC som licens för dem.

Vad menar du med "deras" bilder? Tillhör inte upphovsrätten fotografen oavsett vattenstämpel (eller CC och annat)?

Jag tycker också att vattenstämplar är fult och onödigt, men jag tycker absolut inte att man ska behöva publicera sina bilder med andra användningsrättigheter än de som gäller enligt upphovsrättslagen för det.

Jag tycker också det vore trevligt med en mindre spydig ton ...

 

[koxa]

Tycker Moderskeppet-Mattias sammanfattar det bra:

http://www.moderskeppet.se/live/gor-inte-sa-har-med-dina-bilder/

// Johan

ja klockrent!!!

 

[koxa]

Jag lägger upp mina bilder (de flesta i full storlek) på nätet, utan vattenstämpel, men jag vill ändå inte att folk använder dem hur som helst och har inga som helst planer på att börja använda CC som licens för dem.

Vad menar du med "deras" bilder? Tillhör inte upphovsrätten fotografen oavsett vattenstämpel (eller CC och annat)?

Jag tycker också att vattenstämplar är fult och onödigt, men jag tycker absolut inte att man ska behöva publicera sina bilder med andra användningsrättigheter än de som gäller enligt upphovsrättslagen för det.

Jag tycker också det vore trevligt med en mindre spydig ton ...

"Vad har CC-licenser med signaturer i bilder att göra?"

"spydiga" frågor får "spydiga" svar.. ;-)

Var och en får göra som de vill, lade endast fram mina åsikter, som jag hoppas man får göra på detta forum..?

Från Moderskeppet
"Den vanligaste frågan Moderskeppet får är: ”Hur bränner jag in mitt namn i bildytan?” Det finns tre skäl till frågan:

1. Rädsla för stöld. En märkt bild blir oanvändbar för en bildtjuv.

2. Marknadsföring. Den som uppskattar bilden sammankopplar den med dig. Exempelvis när en kund visar bilden du tagit för sina vänner via Facebook.

3. Mild fåfänga. Det känns skönt att visa att det är din bild. Kanske har du sett andra fotografer göra samma sak?"

 

[Oquist]

Fördelen borde väl vara uppenbar?? Att alla kan ta del foton på ett lagligt sätt!

Jag kan ta del av andras bilder på ett lagligt sätt utan CC-licens. T.ex här på Fotosidan brukar jag kolla igenom en hel del bilder.

Argumentet att man på nått sätt för skylla sig själv om någon inte respekterar upphovsrätten bara p.g.a. internet är lite uttjatat och det måste "vi" komma ifrån.

Men nu var anledningen som TS uppgav att det skulle framgå att det var han som fotograferade. Och respekterar man inte att ange fotograf utan CC så känns det inte troligt att man börjar göra det med CC.

Det är ett sådant fall där regler, licens, bara berör de som är ärliga och schyssta.

 

[afe]

Jag menade inte att vara spydig i min fråga, utan jag förstår ärligt talat inte. Jag tillåter inte att mina bilder används hur som helst, men jag publicerar dem ändå i full storlek (fullt medveten om att de då förstås kan användas utan att jag blir tillfrågad).

Vad skulle fördelen med att publicera dem under någon CC-variant vara för mig (eller alla andra som borde inse fördelen) jämfört med att publicera dem med copyright?

Alla kan titta på mina bilder lagligt, och de kan spara ner dem på sin dator och skriva ut dem ifall de känner för det. Det behövs inte något CC för det.

Att sätta namn i bilden tror jag dock inte hjälper mycket - folk stjäl bilder ändå (också lågupplösta bilder) ...

 

[koxa]

Jag kan ta del av andras bilder på ett lagligt sätt utan CC-licens. T.ex här på Fotosidan brukar jag kolla igenom en hel del bilder.

Argumentet att man på nått sätt för skylla sig själv om någon inte respekterar upphovsrätten bara p.g.a. internet är lite uttjatat och det måste "vi" komma ifrån.

Men nu var anledningen som TS uppgav att det skulle framgå att det var han som fotograferade. Och respekterar man inte att ange fotograf utan CC så känns det inte troligt att man börjar göra det med CC.

Det är ett sådant fall där regler, licens, bara berör de som är ärliga och schyssta.

Ja är man rädd för bildstöld så är Internet helt fel plats för att visa sina bilder...för oss andra som VILL dela med sig av sina bilder så finns ju Internet. Om CC bidrar till att rätt credit ges till skaparen är en annan fråga, men inget jag oroar mig över precis...

 

[Rommel]

För mig att sätta en vattenstämpel längst ner i hörnet möjliggör betraktaren att kunna se vem som fotograferat och länk till hemsida ifall bilden tilltalar en.
Underlättar att kunna få se fler bilder med samma kvalite eller ev kunna ta kontakt med fotografen.
En vattenstämpel som täcker hela bilden är dock ganska fult och helt meningslöst.
Har flera tavlor och fotografier på väggen. Alla är signerade så jag vet vem jag ska kontakta. Vissa är dock signerade på baksidan. Lite svårt med en digital variant där vissa siter tar bort EXIF. Dessutom strippar även jag EXIF ibland medvetet.

 

[afe]

Ja är man rädd för bildstöld så är Internet helt fel plats för att visa sina bilder...

Det där argumentet har postats jag vet inte hur många gånger, och det är lika dåligt varje gång. Visst finns det risk för s.k. bildstöld när man lägger upp bilderna på nätet, men för de allra flesta spelar den risken inte så stor roll. Att publicera sina bilder på nätet är ett alldeles utmärkt sätt att visa dem, även om man inte vill att de används på fel sätt.

Jag använder inte vattenstämplar, men har kontaktinformation i EXIF, vilket i somras ledde till att jag fick sälja den här bilden http://www.flickr.com/photos/aferiksson/9678441097/ (fast det var inte just den bilden de hittade informationen i). EXIF är förstås lättare att tvätta bort än en vattenstämpel, men den risken tar jag gärna

Det finns fall där vattenstämplar och text kan vara snygga, och det är när fotografen medvetet gjort texten till en del av bilden (oftast väldigt grafiska bilder), men generellt tycker jag inte om det.

 

[eskil23]

De som stjäl bilder bryr sig ju uppenbarligen inte om upphovsrättsinnehavarens rättigheter, så varför skulle de bry sig om en CC-licens? Bättre då med en signatur eller vattenstämpel som vederbörande kanske inte heller bryr sig om. CC-licenser kan vara bra i vissa sammanhang, men jag har svårt att se fördelen i det här fallet (och då har jag ändå släppt över ettusen bilder under CC-BY-SA)

 

[koxa]

Det där argumentet har postats jag vet inte hur många gånger, och det är lika dåligt varje gång. Visst finns det risk för s.k. bildstöld när man lägger upp bilderna på nätet, men för de allra flesta spelar den risken inte så stor roll. Att publicera sina bilder på nätet är ett alldeles utmärkt sätt att visa dem, även om man inte vill att de används på fel sätt.

Jag använder inte vattenstämplar, men har kontaktinformation i EXIF, vilket i somras ledde till att jag fick sälja den här bilden http://www.flickr.com/photos/aferiksson/9678441097/ (fast det var inte just den bilden de hittade informationen i). EXIF är förstås lättare att tvätta bort än en vattenstämpel, men den risken tar jag gärna

Det finns fall där vattenstämplar och text kan vara snygga, och det är när fotografen medvetet gjort texten till en del av bilden (oftast väldigt grafiska bilder), men generellt tycker jag inte om det.

På vilket sätt är argumentet dåligt?? Lägger man upp bilder på nätet så får man kalkylera med risken att de kan bli stulna, svårare är det inte! Du klagade precis på "spydig ton" i debatten och så är du lika "spydig" själv ;-)

 

[afe]

På vilket sätt är argumentet dåligt?? Lägger man upp bilder på nätet så får man kalkylera med risken att de kan bli stulna, svårare är det inte! Du klagade precis på "spydig ton" i debatten och så är du lika "spydig" själv ;-)

Jag vet inte hur du tolkar det jag skrivit, men jag menar inte att vara spydig. Jag tycker bara att man naturligtvis ska kunna publicera sina bilder på nätet utan att behöva utsättas för upphovsrättsbrott oavsett om man använder vattenstämplar eller alternativa licenser.

Det man publicerar kommer förstås alltid att kunna användas på fel sätt, men mot sånt hjälper inget annat än att aldrig visa eller sälja några bilder över huvud taget (och inte bara på nätet då).

Att svara på en kommentar man uppfattar som spydig på ett spydigt sätt är för övrigt inte det bästa för forumklimatet, men det är lätt hänt då det är svårt att tolka "tonfall" i skriven text. Så, för att förtydliga att jag inte är spydig; vad skulle det tillföra att publicera bilder under CC jämfört med andra sätt i det här avseendet?

 

[koxa]

Jag vet inte hur du tolkar det jag skrivit, men jag menar inte att vara spydig. Jag tycker bara att man naturligtvis ska kunna publicera sina bilder på nätet utan att behöva utsättas för upphovsrättsbrott oavsett om man använder vattenstämplar eller alternativa licenser.

Det man publicerar kommer förstås alltid att kunna användas på fel sätt, men mot sånt hjälper inget annat än att aldrig visa eller sälja några bilder över huvud taget (och inte bara på nätet då).

Att svara på en kommentar man uppfattar som spydig på ett spydigt sätt är för övrigt inte det bästa för forumklimatet, men det är lätt hänt då det är svårt att tolka "tonfall" i skriven text. Så, för att förtydliga att jag inte är spydig; vad skulle det tillföra att publicera bilder under CC jämfört med andra sätt i det här avseendet?

Ja visst vore det skönt om man kunde publicera på nätet utan att behöva usättas för bildstöld osv, men det är ju inte den verklighet vi lever i tyvärr. Jag använder inte vattenstämplar och copyright anger jag endast på en viss del av mina bilder. Jag använder främst CC då jag vill nå ut till så många som möjligt med bilderna (därmed publicering på nätet). Jag tar bilderna för mig själv, men sedan om någon kan få ut något av dem så är det enligt mig ett mervärde. Om jag inte haft denna inställning så hade jag inte publicerat dem på nätet från början utan endast satt in dem i mitt fotoalbum eller hängt upp dem i min bostad. Min åsikt är att CC är ett friare tänk som ger betraktaren av bilden möjlighet att ta del av den och även återpublicera den så länge de ger credit åt skaparen. En copyright text med diverse hot om federala och internationella domstolar etc väcker nog mest upprördhet hos betraktaren. Får man ta del av någonting så tror jag även att man är mer benägen att ge något tillbaka...

 

[Oquist]

Det finns krav i CC licensen som ska följas liks mycket som annan licens.

Att copyright skulle väcka anstöt hos betraktaren är ju bara påhitt.



Att lägga skuldbördan på den som blivit orätt behandlad är helt enkelt fel synsätt, även på internet.

 

[koxa]

Att copyright skulle väcka anstöt hos betraktaren är ju bara påhitt.

Jasså?? Bara för att DU inte känner anstöt så betyder inte det att det är påhitt ;-)

Om det första som möter mig på en sida är hot om rättegång om jag "använder deras bilder" osv. så blir jag inte långvarig på den sidan precis.

 

[afe]

Tack för förklaringen

Jag håller i stort sig med dig, men några texter med hot om domstolar och dylikt har jag inte trots att jag vill att mina bilder används i enlighet med upphovsrättslagarna. Om någon vill återpublicera mina bilder vill jag att de frågar först så jag vet i vilket sammanhang de ska användas, och det har hänt flera gånger att folk faktiskt frågat och fått min tillåtelse både för tryck- och nätpublicering (utan ersättning).

Det är möjligt att mina bilder skulle få mer spridning med CC-licens, men det är inte det jag är ute efter. Därmed inte sagt att jag inte kan tänka mig att publicera bilder under den licensen i vissa fall, men inte generellt.

Jag förstår dock fortfarande inte hur CC skulle hjälpa de som inte vill få sina bilder använda på fel sätt (alltså de som nu använder vattenstämplar), men ändå vill visa sina bilder på nätet. Risken för felanvändning blir ju inte mindre för det misstänker jag.