Bästföre-datum?

[Dadigan]

Nu har jag suttit och läst olika diskussioner om fördelar med digitala jämfört med analoga kameror och vice versa. Men nu börjar jag undra, hur länge tror ni man kan fortsätta med icke-digital fotografering innnan det digitala tar över? Jag vågar inte gissa utan att bli deprimerad. Finns det någon som har en åsikt och ett starkare psyke än jag?










Länge leve tri-x och superia

 

[mårten]

så här ligger det till

Menar du hur länge man kan fortsätta innan film slutar säljas? Lääänge. Därför att:

Med analoga kameror (och analog utrustning) kan man.

1. Ha en hiskelig massa tillbehör att välja på.
2. Få mycket god bildkvalité.
3. Titta på pappersbilder.
4. Titta på duk med projektor.

Och med digitala i samma prisområde kan man..
1. Ha minimalt utbud av tillbehör att välja på. Inte ens utbytbar optik finns det.
2. Få sämre bildkvalite än analogt (max A4).
3. Titta på skärm (tråkigt).
4. Skriva ut (ganska dyra) pappersbilder.
5. Och projicera på duk med en digitalprojektor för ca 25.000 (!)

När digitalt är bättre och billigare än analogt kommer det att ta över. Ingen vill betala MER för MINDRE kvalitet (fast det är just det som många gör idag konstigt nog). Godnatt.

 

[Jacob vP]

Kan ni tänka er... det finns fortfarande bakåtsträvande dårar som ger sej ut med staffli, duk, färg och penslar för att göra naturbilder och porträtt

(nota bene filmen hänger med länge till. Liksom penslar och färg och... digitala bildfiler. Det ena kommer inte att ersätta det andra, men komplettera varann.)

/Jacob

 

[Jacob vP]

-jo apprå på kvalitet....
de bästa digitala bakstyckena ger bättre bildkvalitet än ett bra 9x12 dia. men snackar vi mucho dinero

/Jacob

 

[gunte]

Sluta deppa,lägg på en vinyl och putsa din gamla kamera..
mvh/gunte..

 

[Dadigan]

då kan man känna sig lugn, puuh. Tack för de tröstande orden.

 

[mårten]

Jacob vP skrev:
-jo apprå på kvalitet....
de bästa digitala bakstyckena ger bättre bildkvalitet än ett bra 9x12 dia. men snackar vi mucho dinero

/Jacob

Vi snackar kanske 100.000 dineros. Och för de pengarna kan man köpa mycket film..

 

[Jacob vP]

he he he 100.000 räcker inte. (har kollat).
det roliga startar vid en kvarts miljon

/Jacob

 

[mårten]

Jacob vP skrev:
he he he 100.000 räcker inte. (har kollat).
det roliga startar vid en kvarts miljon

/Jacob

250.000 dineros = ca 2500 rullar dia med framkallning + ramar. Oj oj. Det är 90.000 exponeringar. Det digitala bakskräpet blinkar säkert 'syntax error' redan efter 10.000 exponeringar..

 

[henab]

Att digitalt kommer att ta över större delen av fotograferandet till slut är väl ganska säkert. Men film kommer knappast slutas tillverkas under överskådlig tid.

Varför kommer då digitalt att ta över?
* Miljön. Man slipper massa giftiga kemikalier som förstör miljön.
* Kontroll. Det är mycket enklare för en fotograf att ha kontroll över sina bilder själv utan att behöva lämna dom till någon annan.
* Kvalité. Om kvalitétsutveckligen för digitalkameror fortsätter som den gjort de senaste åren så kommer film inte att hänga med. Redan idag skulle jag tro att per mm^2 "sensor"yta är digitalt bättre än film.
* Pris. Elektronik blir bara billigare och billigare att tillverka hela tiden. Tidigt i utvecklingen är det dyrt, men när tekniken stabiliseras kommer dom slänga digitalkameror efter en. Dessutom kostar det inget att ta en bild till. Jag tvivlar på att priset på film och framkallning kan pressas så mycket mer. Tar man mycket bilder är redan idag digitalt billigare trots inköpspriset.
* Kringutrustning. Bläckstråleskrivare som kan skriva ut foton blir bättre och billigare hela tiden. Fler och fler skaffar datorer och internet. Infrastrukturen som krävs för digitalt blir mer och mer spridd.
* Bekvämhet. Digitalt är helt överlägset om man vill enkelt kunna skicka bilder till vänner och familj så länge de har internet. Se ovan. Desutom kan man lätt se hur bilden blev och slipper vänta på framkallning. Man kan helt enkelt ta fler bilder.

Just idag är vi vid en brytpunkt där digitala har kommit ikapp kvalitétsmässigt, men fortfarande är dyra. Men CCD:er och elektronik utvecklas i en rasande takt, medan analog film i jämförelse står still. Så idag är det nog förnuftigare att köpa analogt, om man inte är intresserad av de andra fördelarna digitalt erbjuder, men jag tror inte det kommer att vara så i mer än några år (4-5?) till.

 

[Festfotografen]

En stor del av dom bilder som tas idag är bilder till familje albumet.
Dom digitala kamerorna har en rad fördelar jämfört med dom analoga.

* Man kan snabbt se om bilden blev bra eller om man behöver ta en ny bild.

* Det går snabbt och lätt att dela med sig av bilderna.

* I längden blir det klart billigare då man slipper inköp av film och framkallningskostnader
, det är bara att maila iväg bildfilen till ett passande labb så får man kopiorna på traditionellt papper till samma pris som från negativ om man vill ha det.

/Örjan som fortfarande tillbringar en hel del tid varje vecka i mörkrummet

 

[Walkerboh]

Jag vill bara påpeka några nackdelar med digital tekniken.

Lagringen: Det är INTE säkert att lagra digitalt.
Priset: Det är inte billigare för de flesta med digitalt tvärt om.
Kvaliten går att diskutera men vad är ett vacket korn mot ett fult raster.

/Stefan

 

[Jacob vP]

Hej allihop!

Det är svårt att "generalisera" i Digitalt/Analogt diskussionen.
Mycket beror på hur man fotograferar och vad bilderna ska användas till. Vilken livslängd bilderna ska ha osv.

Dagspress med nyheter och liknande är ju utmärkt att plåta digitalt. Då det är viktigt att ha ett så snabbt arbetsflöde som möjligt.

Många reklambilder tas digitalt idag men bra många fler tas analogt.

Bilder till familje albumet är ju hugget som stucket vad man använder.

... fortfarande övertygad om att det ena inte kommer att ersätta det andra utan de kommer att finnas med sida vid sida. Beror helt på vad och hur man ska plåta.

/Jacob vP

 

[Walkerboh]

Jacob vP skrev:
Hej allihop!

Det är svårt att "generalisera" i Digitalt/Analogt diskussionen.
Mycket beror på hur man fotograferar och vad bilderna ska användas till. Vilken livslängd bilderna ska ha osv.
/Jacob vP

Off-topic varning

Exakt vad jag är ute efter, den digitala generationen riskerar att i stor grad bli historielös om filer inte går att läsa.
Vilken livslängd vill man ha, jag skulle vilja säga för evigt men det är ju tyvärr omöjligt.

Jag vill kunna titta på mina bilder på åldersns höst och minnas.
Jag vill kunna läsa gamla tidningar och minnas min barndom.
Den digitalapubliceringen sätter lite käppar i hjulet för det.

/Stefan

 

[Liax]

Men Stefan, du måste ju tänka på alla stackars framtida forskare och historiker. Hur roligt kommer det att bli för dom om allt redan finns. Dom måste ju också få bli lite utmanade, få forska, leta och spekulera. Och hur spännande kommer vår tid att te sig om framtiden kommer att vara översvämmad av alla våra bilder, epostmeddelanden, videofilmer, sms, osv. Ta ett vanligt sms tex.

-VAD GÖR DU?
-SITTER PÅ BUSSEN
-FIKA?
-OKEJ, VAR?
-KULTURHUSET OM 1 TIMMA
-OKEJ

Jag menar, hur spännande är det!

/Joakim

 

[mårten]

Liax skrev:

-VAD GÖR DU?
-SITTER PÅ BUSSEN
-FIKA?
-OKEJ, VAR?
-KULTURHUSET OM 1 TIMMA
-OKEJ

Jag menar, hur spännande är det!

Om man hittar ett sms från vikingatiden skulle jag tycka att det vore spännande.

 

[Liax]

Det skulle sannerligen jag också tycka, för det hade ju liksom ställt en del saker på sin spets!

/Joakim

 

[KanonCanon]

Menar du hur länge man kan fortsätta innan film slutar säljas? Lääänge. Därför att:

Med analoga kameror (och analog utrustning) kan man.

1. Ha en hiskelig massa tillbehör att välja på.
2. Få mycket god bildkvalité.
3. Titta på pappersbilder.
4. Titta på duk med projektor.

Och med digitala i samma prisområde kan man..
1. Ha minimalt utbud av tillbehör att välja på. Inte ens utbytbar optik finns det.
2. Få sämre bildkvalite än analogt (max A4).
3. Titta på skärm (tråkigt).
4. Skriva ut (ganska dyra) pappersbilder.
5. Och projicera på duk med en digitalprojektor för ca 25.000 (!)

När digitalt är bättre och billigare än analogt kommer det att ta över. Ingen vill betala MER för MINDRE kvalitet (fast det är just det som många gör idag konstigt nog). Godnatt.
------------------------------------
Here we go again....

- Ang pris:
de digitala är dyrare vid inköp, men de är billigare i drift, se på det som att betala en klumpsumma utan ränta istället för en liten summa med evig hög ränta...


- ang tillbehör
Om du tittar på några kameror kanske du upptäcker att många använder samma utrustning som de analoga.. du jämför antagligen en systemkamera med en digital kompakt kamera.. (PS, det är inte många analoga kompaktkameror som kan använda tex nikkor objektiv heller)

- ang utskrift
Fördelen med en digital är att du själv kan välja vilka bilder du ska skriva ut.. dvs det kostar vad du själv önskar.. å andra sidan hur många öre dyrare är det då? PS- du kan även skaffa en egan skrivare och få FULL kontroll över hela processen..

----------------------------------------
När digitalt är bättre och billigare än analogt kommer det att ta över. Ingen vill betala MER för MINDRE kvalitet
--------------------------------
Digitalt ÄR bättre och BILLIGARE..
Digitalt HAR bättre kvalitet.. dvs om du inte jämför en kompaktkamera med en systemkamera..

Jämför du dessutom digitala/analoga kameror i inköps pris blir det lite fel..

 

[mårten]

Peter_o skrev:
du jämför antagligen en systemkamera med en digital kompakt kamera.

Digitalt ÄR bättre och BILLIGARE..
Digitalt HAR bättre kvalitet.. dvs om du inte jämför en kompaktkamera med en systemkamera..

Jag skrev "i samma prismoråde", en digital kompaktkamera kostar lika mycket, ofta mer, än en systemkamera. Självklart vill jag ha en D1X som alla andra. Men BRA digital kamera kostar ~50 kkr, och det är liite för mycket.

Slut på debatten för min del.

 

[walter-g]

Daniel!
Chefredakören för den stora tyska fototidningen Color Foto säger att(och han vet oftast vad han talar om) att traditionell foto finns kvar i minst 20 år till!!