Bästa vidvinkel till Nikon

[Trollig]

Ska nu köpa mig ett vidvinkel till våren/sommaren,

Vilket är det bästa under 10 000 kr ?

Har tittat på

tokina 11 - 16

NIkon 12 - 24

 

[nalle9]

Lägg till en tusenlapp och köp den här http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=147968 så får du grymmaste vidvinkeln som finns

 

[Herr_Berg]

14-24 är ju inte ett DX-objektiv.

Jag hade valt tokina pga ljusstyrkan

 

[nalle9]

14-24 är ju inte ett DX-objektiv.

Jag hade valt tokina pga ljusstyrkan

Öhhh... Nej, 14-24 är inte ett Dx-objektiv. Är det nödvändigt? Ljusstarkt är det också.

Nå, det är stort och tungt och dyrt. Men det är bäst, inget snack om den saken

/b

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Ska nu köpa mig ett vidvinkel till våren/sommaren,

Vilket är det bästa under 10 000 kr ?

Har tittat på

tokina 11 - 16

NIkon 12 - 24

strunta i nikkor 12-24, nikkor 10-24 är nyare och billigare

har själv tokina 11-16, har inte testat nikkors varianter själv
+skarp
+ljusstark, vilket faktiskt är rätt användbart, trots att många gamla rävar på forumet säkert skulle klara sig med maxbländare f11 på en vidvinkel
+ bra kontrast
+ funkar bra i motljus

- bara skruvdrift - AF funkar ej på nikons instegskameror
- Har en del kromatiska abberationer

 

[pdahlen]

Har precis gått igenom denna process. Jag valde Tokina 12-24/4 (dock den äldre version I begagnad), men hade jag valt med större penningpåse så hade jag valt Tokina 12-24 version II. Testade den mot Nikkor 12-24/4 och tyckte Tokina var likvärdig och billigare (Tokina kan fås till bra pris utomlands). Som sagt alternativet är också Tokina 11-16/2.8 om man nu behöver ljuskänsligheten, man tappar dock i brännviddsomfång vilket kan vara bra som för mig där nästa objektiv tar vid vid 35/1.8. Tokina 11-16 har väl också visst problem med motjusegenskaper samt CA, men lär vara riktigt bra

 

[Nitobert]

-är du redan uppe i den summan så är 14-24:2,85:an som länkas till ovan det klart bästa

 

[Fredrik AVT]

Det finns olika tankeskolor. Vissa är mest intresserade av skärpa, andra av t ex motljusegenskaper.

Skärpa är inte allt hos en vidvinkel - om man inte tar bilder rakt på på ett platt motiv kommer trots allt vid de större bländaröppningarna inte hela motivet vara i samma skärpeplan ändå så lysande kantskärpa är bra men bara en egenskap.

Nikkor har överlag bra motljusegenskaper och på en solig dag så kommer solen lätt vara i bilden eller precis utanför med en supervidvinkel. Här ligger Nikkor 12-24 och 10-24 rätt bra till. Behöver du dock inte 10-12 mm skulle jag nog ändå gå på en 12-24 p g a bättre byggkvalitet.

Tokina har bra byggkvalitet - minst lika bra känsla som Nikkor. Skärpan hos 11-16 och 12-24 är fullt i klass med Nikkor. Mer kromatisk abberation dock - som kanske spelar mindre roll om du har ett nyare Nikonhus som trollar bort det i JPEG och som kan tas bort i RAW. Dock mer ströljus i motljus.

Är minimal distorsion och max vidvinkel viktigast finns Sigma 8-16 - men lite sämre motljusegenskaper än Nikkor.

 

[Trollig]

mm, Intressanta inlägg.

Men fick mig en tanke att man kanske köper en FX kamera snart, Då kanske det är lika bra och spara några månader till och köper ett 14-24

 

[perstromgren]

Är det inte att slänga pengar i sjön om man använder ett FX-objektiv på ett DX-hus? Det måste rimligen kosta mer att konstruera ett objektiv med goda optiska egenskaper om det ska täcka större yta, väl? De pengarna kan man ju i så fall använda till att få ännu bättre egenskaper på ett DX-objektiv.

Resonerar jag.

Per.

 

[tobbj712]

Eftersom att trådskaparen skrev att han funderade på att köpa ett FX-hus snart så är det väl snarare som så att ett DX objektiv är att slänga pengarna i sjön

 

[perstromgren]

Eftersom att trådskaparen skrev att han funderade på att köpa ett FX-hus snart så är det väl snarare som så att ett DX objektiv är att slänga pengarna i sjön

Sorry, vi skrev våra inlägg samtidigt, så jag inte trådskaparens.

Per.

 

[tobbj712]

Sorry, vi skrev våra inlägg samtidigt, så jag inte trådskaparens.

Per.

Du är förlåten .

Jag gick själv över till Fx 2009 och ångrade mig att jag inte tänkt på att skaffa Fx objektiv direkt. Blev en dyr historia att behöva köpa om.

 

[Jostein]

Tokina 11-16 utan tvekan!

 

[Maxieboy]

Leta upp ett begagnat Sigma 14mm/2,8 det är oslagbart i sin prisklass. Minst lika bra som motsvarande Nikon.

 

[pdahlen]

Om det gäller FF så kan man också titta på Sigma 12-24mm/4.5-5.5 II, lite dålig ljusstyrka men bra vidd till FF

 

[Fredrik AVT]

Leta upp ett begagnat Sigma 14mm/2,8 det är oslagbart i sin prisklass. Minst lika bra som motsvarande Nikon.

Kolla test av detta Sigma ställt emot Canons halvdana 16-35/2,8 på FF (the luminous landscape)- Sigman är avsevärt sämre i kanterna men fungerar på Dx. Men vad är vunnet mot en modern zoom på Dx?

 

[Maxieboy]

Kolla test av detta Sigma ställt emot Canons halvdana 16-35/2,8 på FF (the luminous landscape)- Sigman är avsevärt sämre i kanterna men fungerar på Dx. Men vad är vunnet mot en modern zoom på Dx?

2mm kortare brännvid + att verkligheten säger mer än tester! och mycket pengar att spara.

 

[Pixture]

Nikon D90 + Tokina 11-16

Var bestämd tills jag läste denna tråden. Skall jag ärlig så hade jag inte koll på att AF inte fungerar med D90, för den bör väl räknas som instegsmodell? Är inte jätteinsatt så detta låter nog rätt dumt.

 

[Joel.S]

Var bestämd tills jag läste denna tråden. Skall jag ärlig så hade jag inte koll på att AF inte fungerar med D90, för den bör väl räknas som instegsmodell? Är inte jätteinsatt så detta låter nog rätt dumt.

D80 hade inbyggd AF-motor så det borde nog D90 ha oxå skulle jag tro.