Magnus Göransson
Aktiv medlem
D80 hade inbyggd AF-motor så det borde nog D90 ha oxå skulle jag tro.
Stämmer bra!
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Notera: This feature may not be available in some browsers.
D80 hade inbyggd AF-motor så det borde nog D90 ha oxå skulle jag tro.
D80 hade inbyggd AF-motor så det borde nog D90 ha oxå skulle jag tro.
Tackar.. nu gäller det "bara" till att bestämma sig för antingen 11-16 f2,8 eller 12-24 Anledningen till att jag vill ha ett vidvinkel är att jag vill kunna ta bättre landskapsbilder, men kan man ha nytta av det i andra situationer så är det ju inte dumt. Fick höra att 12-24 lämpar sig bättre till landskapsfoto.
2mm kortare brännvid + att verkligheten säger mer än tester! och mycket pengar att spara.
Du är förlåten .
Jag gick själv över till Fx 2009 och ångrade mig att jag inte tänkt på att skaffa Fx objektiv direkt. Blev en dyr historia att behöva köpa om.
Det är ju inte heller uteslutet att jg någon gång kommer att gå över till en fullformatkamera. Men förstår inte vilket vidvinkelobjektiv jag skulle kunna välja som funkar till både min D7200 och en ev framtida fullformatskamera?
Det här är en djungel för mig, och är tacksam för alla tips jag kan få.
12-24 som jag haft funkar på både Fx och Dx, om man inte går under 16mm på Fx. Men den är ju tillverkad för Dx. Fx-objektiven ger inte tillräcklig vidvinkel på Dx men funkar förstås.
Köp en beg. Nikon 12-24 Dx om du tänker ha Dx-huset ett tag till. Idag sker ingen större värdeminskning på begagnatmarknaden för dessa (om inte plötsligt alla gör sig av med sina Dx-kameror) så du får "låna den gratis".
Jag tvivlar på att det finns bättre alternativ i det brännviddsomfånget. Det finns en orsak till att de andra är billigare. 14-24 Fx är något annat.
'Lånar tråden.
Jag blir alldeles snurrig i huvudet av alla dessa objektiv.
Ja, brännvidden är det nog inte något fel på, men objektivet är inte speciellt ljuskänsligt. Jag fotar ju gärna norrsken och stjärnhimlar o sånt där. Och om det är det här objektivet du menade: http://www.objektivguiden.se/lens.asp?id=96 ?
så får jag ju bara ner bländaren till 4, jag behöver ljuskänsligheten också.
'
Att kunna kunna fota "landskap, norrsken, stjärnhimlar o stora vidder" och få fin skärpa med låga brusnivåer, kommer ställa krav på utrustningen. Fotograferar man under goda ljusförhållanden funkar väldigt mycket. Jag skulle satsa på ett FF-hus med en bra zoom. Min erfarenhet är att svagt ljus är knäcken för crop. Precis som du blev lyrisk över, en vettig sensor för ändamålet och ett bra objektiv.
Mvh
Tokina 11-16/2.8 blir ett bra objektiv. Många nattmänniskor anväder den. Den är inte perfekt, men helt ok o prisvärd.
Jag har ett Nikon 12-24/4.0 till min Nikon D7100. Är riktigt nöjd med det. Köpte det begagnat för 6000 kr vilket är helt okej. Då var det i nyskick. Bättre byggkvalitet än Tokinat och mycket snabbare autofocus. Sen tycker jag att Tokina har en mycket konstig lösning vad gäller övergång från autofocus till manuell. Vad gäller bildkvaliteten är de säkert jämförbara. Men du ska vara medveten om att skärpan längst ut i hörnen inte är knivskarpa. Åtminstone inte på 12 mm. Nikon har ju ett 10-24 också som är lite enklare än 12-24. Det har jag inte testat men enligt testerna ska det inte vara mycket sämre än 12-24. Om du har några frågor, bara skriv ett par rader
Mvh / Niclas
Har du använt ditt 12-24 när det varit mycket skumt eller mörkt ute?
Jag försöker hålla nere ISO så mkt som möjligt när jag fotar då, kör lång exponering på allt från någon sekund till kankse 20 sekunder sisådär. Man får ju prova sig fram. Bländaren alltid nerställd till 2,8 vilket är max på mitt Sigma. Så frågan är hur jag kan fota med dem förutsättningarna med bländare 4? Orkar objektivet fånga en mörka himmel med detaljer?
Antar att bildskärpan ute i hörnen kan avhjälpas något genom att inte zooma ut så långt det går, utan hålla sig en bit innanför gränsen.
Övergången från manuell till auto? Är det inte bara ett litet reglage på objektivet? Så som det är på de allra flesta objektiv?
Och om jag nu köper Tokina 11-16 mm bara för att upptäcka att det inte är någon större skillnad än Sigman 17-50 som jag har, så har jag gjort en dålig affär.
Det är många aspekter, och jag förstår hur du tänker. Man vill att investeringen ska täcka så många parametrar som möjligt. Min uppfattning är att nya Tokina 11-16 2.8 II är bra. Jag fotar Canon och letade själv efter bra vidvinkelzoomar till cropformat, och tycker det Canon erbjuder är "halvbra", vill man ha riktigt bra vidvinkel så tvingas man upp i format. Vet inte om det finns vidvinkelzoom med stabilisator till DX?
Ångar du dig, kan du alltid sälja vidare.
Har använt det lite grand när det varit mörkt ute men då på stativ. Jag använder sällan bländare 4 utan 8 eller 11 där det är som skarpast. Om du vill fotografera landskap vill du ju ha maximalt skärpedjup, eller hur ?? V....
/ Niclas