Bästa vidvinkel objektiv till Canon

[Trusted_Banker]

Hej!

Sitter nu och väntar på mion Canon 20D. Får den nästa vecka men har redan insett att jag skulle vilja ha en vidvinkel.
Så.. Har ni några bra tips? Vad skall jag köpa?

/Lars

 

[Kristofer G]

Har ett 17-40 4.0L och är helnöjd! Väldigt skarpt, enda nackdelen är väl att det inte är superljusstarkt.

 

[micke80]

Jag slår också ett slag för Canon 17-40/4L USM! Är helnöjd med mitt som ofta får sitta på som normal-zoom. Har hört en del som faktiskt sätter det framför Canon 16-35 som väl ska vara "storebror". Skillnaden mellan dom är framförallt ljusstyrkan men jag har aldrig sett det som ett problem på mitt 17-40.

Köpte förresten mitt från Technikdirekt i Tyskland och tjänade runt 1500 jämför med att köpa det från sverige.

/Micke

 

[mats lindfors]

Jag valde EF-S 10-22:an just för att få en riktig vid vidvinkel och är supernöjd med den. Mycket lätt och smidig ihop med 20D vilket också är ett plus.

//mats

 

[Pongu]

De flesta tycker ovanstående objektiv är bäst till rimligt pris (17-40mm eller 10-22mm), beroende på om man vill ha normalzoom eller rejäl vidvinkel. Själv ville jag ha både normalzoom och vidvinkel i samma glugg och valde därför Sigma 15-30mm. Stor och klumpig men skarp. Jag är så nöjd med den att jag sålde min 20mm f/2,8.

/Pontus

 

[oehnner]

Använder 16-35/2.8 som normalzoom, och är överlag nöjd med den. Ljusstyrkan är avgörande för mig, skärpemässigt tror jag den är i stort sett jämförbar med 17-40. Behöver du inte det särskiljande bländarsteget så är ju 17-40 väldigt mycket fördelaktigare i pris.

 

[R.Hammar]

Jag har tagit bilden här nedan med en Canon 10-22. Väldigt rolig, snabb zoom och ljusstark.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/529759.htm?set=lp

Rekommenderas!

Hälsningar

Robert

 

[Omar]

Hej

Test på 17-40mm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/31/sort/2/cat/all/page/1

Kolla blur index, coolt


Test på 10-22mm


http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1022_3545/index.htm

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/135/sort/2/cat/all/page/1

Har själv 17-40mm och det är en trevlig glugg och välbyggd.

Några bilder jag har tagit med 17-40mm

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/38743429

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/38743563

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/38743590

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/38858267

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/38858268

MVH

Omar Brännström

 

[agge28]

Underbara bilder Omar.

Mvh Agneta

 

[jarehrs]

Jag är väldigt nöjd med 17-40 4L. Har blivit "normalzoom" på min 350D.

Här en bilder jag tagit med 17-40:

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=485971

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/485986.htm?set=lp

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/485968.htm?set=lp

mvh.

Jari

 

[Zoso]

17-40 är ett mycket bra objektiv, men det ger inte så mycket vidvinkel på en 20D, om du nu vill ha supervidvinkel.

Då är 10-22'an ett bättre val, eller varför inte ett Tokina AT-X 12-24/4 Pro, den har fått bra kritik och är ett bra budget val.

 

[Stene_68]

Jag hade ett 16-35 till min 20D tidigare men sålde det. Skärpan och ljusstyrkan var bra men jag tyckte det var lite för stort och klumpigt. Har ett EF-S 10-22 som jag är mycket nöjd med. Det är mindre och lättare än 16-35, ger mycket mer vidvinkel och distorsionen är betydligt lägre. Ljusstyrkan är sämre men å andra sidan är skärpedjupet större vid samma bländare.Om man köper ett senast 31/12 får man 900 kr tillbaka från Canon (Cash Back).

 

[hornavan]

Jag har ägt 10-22, 17-35 och 28-70. Numera sitter 20, 2,8 fastklistrad.
Man behöver inte ha en zoom, det är sällan livsviktig att kunna zooma. Jag betalade mindre än 3000 för 20-an och den sitter smack i mitten av 16-35 och väger en tredjedel (eller nåt ditåt).
Dessutom är den manlig, som en kompis sa om tigersågen han köpte.
PS: behöver man mycket bildvinkel går det ju utmärkt att sy ihop två bilder. Då slår man allt och får 16 megapixel med 20D.

 

[Stene_68]

hornavan skrev:
Jag har ägt 10-22, 17-35 och 28-70. Numera sitter 20, 2,8 fastklistrad.
Man behöver inte ha en zoom, det är sällan livsviktig att kunna zooma. Jag betalade mindre än 3000 för 20-an och den sitter smack i mitten av 16-35 och väger en tredjedel (eller nåt ditåt).
Dessutom är den manlig, som en kompis sa om tigersågen han köpte.
PS: behöver man mycket bildvinkel går det ju utmärkt att sy ihop två bilder. Då slår man allt och får 16 megapixel med 20D.

Om man sammanfogar bilder så får man ett annat bildformat och det brukar inte bli så bra om man ska ha bilden på papper.

Jag tycker det är kul med ordentlig vidvinkel för man får mer djup i bilderna och kan ta bilder som exempelvis nedanstående. http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=486633.

Med mindre vidvinkel hade jag inte kunnat få med så mycket av paviljongen på nedanstående bild.
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=444983

 

[hornavan]

Stene_68 skrev:
Om man sammanfogar bilder så får man ett annat bildformat och det brukar inte bli så bra om man ska ha bilden på papper.

Jag tycker det är kul med ordentlig vidvinkel för man får mer djup i bilderna och kan ta bilder som exempelvis nedanstående. http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=486633.

Med mindre vidvinkel hade jag inte kunnat få med så mycket av paviljongen på nedanstående bild.
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=444983

Trevligt att du tycker det, men varför måste man få ett visst bildformat för att man sammanfogar bilder?
Jag har satt ihop fyra bilder och fått en fyrkantig bild. Och sex bilder till ett konventionellt format.
Din paviljongbild är ett typiskt exempel på en bild som kunnat bi bättre med två sammanfogade bilder.

 

[Stene_68]

Jag föredrar i alla fall att göra så lite som möjligt med datorn. När jag tog bilden på paviljongen varade ljuset bara en kort stund och det är inte säkert att det blivit samma ljus om jag tagit flera bilder. Dessutom så bör man väl använda stativ när man ska sammanfoga bilder? Om man ska konka på ett stativ så tycker jag att det är bättre med ett lite större obejktiv i stället.


Men alla har ju sina egna önskemål och behov, och med ett enda objektiv spar man ju i alla fall pengar och får inte så lätt damm på sensorn. Det beror ju också på vad man brukar fota.

 

[j3n5]

Omar skrev:
Hej

Test på 17-40mm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/31/sort/2/cat/all/page/1

Kolla blur index, coolt


Test på 10-22mm


http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1022_3545/index.htm


http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/135/sort/2/cat/all/page/1

Har själv 17-40mm och det är en trevlig glugg och välbyggd.

Några bilder jag har tagit med 17-40mm

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/38743429

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/38743563

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/38743590

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/38858267

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/38858268

MVH

Omar Brännström

Snygga bilder Omar, får man fråga om de är efterbehandlade med typ Velvia vision eller liknande, då jag själv aldrig lyckas få detta bett i färgerna med hjälp av PS..

 

[hornavan]

När man ser Omars bilder är det lätt att förstå de som påstår att Canons vidvinklar är skräp!
(OBS! Ironi!)

 

[BugEyes]

Jag valde 10-22 för att få möjlighet till dom där extrema vidvinklarna som är så kul. Är nöjd med det och skulle inte vilja vara utan det.

 

[Stene_68]

hornavan skrev:
När man ser Omars bilder är det lätt att förstå de som påstår att Canons vidvinklar är skräp!
(OBS! Ironi!)

Det blir ju ett annat resultat med fullformat...