bästa objektivet över 300mm?

[j3n5]

FILM) (Anddje skrev:
Jag tycker denna diskussionen om "bäst rykte" är riktigt dum, för det är ju klart att Canon-användare hör mest från andra canon-användare om hur jättebra canon-gluggarna är, och samma med alla tillverkare.

Alla tillverkare (stora iaf, Minolta, Pentax, Canon, Nikon, Olympus) har riktigt bra telen som är helt jämförbara med varandra, vilket som är bäst är egentligen oviktigt, och omöjligt att säga egentligen, eftersom, precis som Patrick Pihl skrev, 200/2.8 från M/P/C fick i stort sett identiska betyg, jag skulle tro att 300/2.8rna ligger lika jämnt, och 600/4rna med.

"Men de flesta proffs använder antingen Nikon eller Canon och båda har rykte om sig att bygga grymt skarpa telen."

Jag tvivlar på att "proffsen" väljer C/N för att deras telen skulle vara bättre, vilket dom knappast är. Utan snarare för att i dagsläget är det bara C och N som har riktiga digitala proffshus, och dom ger dessutom bort dessa gratis till endel bildbyråer och tidningar mm.

På den analoga tiden fanns det en massa "proffsfotografer" som körde Minolta och Pentax med.

Och Canon är störst i Sverige för att de kan leverera sin L-optik samt serva den..

 

[Anddje]

j3n5 skrev:
Och Canon är störst i Sverige för att de kan leverera sin L-optik samt serva den..

Troligen, det är ju en fördel.

 

[matnyttige]

FILM) (Anddje skrev:
Jag tvivlar på att "proffsen" väljer C/N för att deras telen skulle vara bättre, vilket dom knappast är. Utan snarare för att i dagsläget är det bara C och N som har riktiga digitala proffshus, och dom ger dessutom bort dessa gratis till endel bildbyråer och tidningar mm.

På den analoga tiden fanns det en massa "proffsfotografer" som körde Minolta och Pentax med.

De flesta proffsen körde med Nikon under 70-talet. Då Canon kom med sin Canon F1N bytte en del men Nikon var troligtvis störst ända tills Canon kom med EOS-systemet (1987?) då många bytte system.
Det var främst skärpan och snabbheten i teleobjektiven som fick dem gå över.

Rätta mig om jag har fel.

 

[mnilsson]

Har man mycket pengar så kanske Nikon AF-S 200-400/4 VR G IF-ED är intressant... Har fått mkt fina recensioner. Canon verkar inte direkt ha ngn motsvarighet.

 

[Pongu]

mnilsson skrev:
Har man mycket pengar så kanske Nikon AF-S 200-400/4 VR G IF-ED är intressant... Har fått mkt fina recensioner. Canon verkar inte direkt ha ngn motsvarighet.

Ja, den är grym. Även den tidigare AI-S 200-400mm f/4 är legendarisk, och jag skulle inte ha något emot en sådan med adapter på min Canon, men de är fortfarande ruskigt dyra om man jämför med andra manuella telen.

/Pontus

 

[quarc]

Pongu skrev:
Minoltas objektiv går säkert inte av för hackor och Pentax har ju framför allt förr varit kända för sina telen. Men de flesta proffs använder antingen Nikon eller Canon och båda har rykte om sig att bygga grymt skarpa telen. Därav mitt försiktiga ordval, "brukar väl betraktas"... ;-)

Det ska sägas att jag är en smula avundsjuk på Minolta 400mm f/4,5!

/Pontus

Pentax släpper en ny serie tätade proffsobjektiv nästa år, som skall passa nya K10D. Troligen blir det några längre telen också, men vi får väl se.

 

[mnorden]

Jag skulle tro att de flesta tillverkare har så gott som likvärdiga teleobjektiv, eller åtminstonne möjlighet att ha det. Det är nämligen relativt lätt att designa teleobjektiv, speciellt sådana med fix fokallängd. Teleobjektiven hanterjar ju bara relativt paraxialt ljus och dessutom har man inga större krav på att objektivet ska vara små och lätta.
Problemet är bara att de ingående linserna tenderar till att bli stora och dyra och ha många asfäriska ytor. Men ska man sätta namnet canon eller nikon på objektivet, och därmed kan ta ut 30.000:- för det, är det kanske inte nått större problem att slänga in linser för 5.000:-. Ska man däremot sätta dit namnet sigma eller tamron och bara kan ta ut 12.000:- för samma objektiv blir det lite jobbigare och man får tänka till om man kan ta bort någon asfärisk yta eller använda någon billigare (och troligen sämre) kinesisk linstillverkare. Hur som helst tror jag inte man ska få för sig att canon/nikon/minolta/pentax är bättre på att designa telen än vad till exempel tamron/sigma/tokina är. Det handlar mer om att tredjepart tillverkarna inte kan ta ut samma priser som "original" tillverkarna även om de har samma optiska prestanda.

 

[j3n5]

mnilsson skrev:
Har man mycket pengar så kanske Nikon AF-S 200-400/4 VR G IF-ED är intressant... Har fått mkt fina recensioner. Canon verkar inte direkt ha ngn motsvarighet.

Ja, den står överst på önskelistan. Men kanske blir det Sigmas 500/4.5 eller Nikons 300/2.8 VR istället, vi får se

 

[Niclasfoto]

7e bilden uppifrån.. är det ett 200-400 f/4?
http://www.lofoten.fhs.no/Nyheter/index.aspx?SelectedPage=2&Antall=20&Searchbar1$txtSok=&Searchbar1$cbotDag=&Searchbar1$cbofDag=&Searchbar1$cbotMnd=&Searchbar1$cbofMnd=&Searchbar1$cbofAr=&Searchbar1$cbotAr=&Searchbar1$cboKategori=&Searchbar1$cboUke=&Searchbar1$cmdSok=


MVH Niclas,nyfiken

 

[Pongu]

Det där var ingen vacker länk...

 

[matnyttige]

mnorden skrev:
Jag skulle tro att de flesta tillverkare har så gott som likvärdiga teleobjektiv, eller åtminstonne möjlighet att ha det. Det är nämligen relativt lätt att designa teleobjektiv, speciellt sådana med fix fokallängd. Teleobjektiven hanterjar ju bara relativt paraxialt ljus och dessutom har man inga större krav på att objektivet ska vara små och lätta.
Problemet är bara att de ingående linserna tenderar till att bli stora och dyra och ha många asfäriska ytor. Men ska man sätta namnet canon eller nikon på objektivet, och därmed kan ta ut 30.000:- för det, är det kanske inte nått större problem att slänga in linser för 5.000:-. Ska man däremot sätta dit namnet sigma eller tamron och bara kan ta ut 12.000:- för samma objektiv blir det lite jobbigare och man får tänka till om man kan ta bort någon asfärisk yta eller använda någon billigare (och troligen sämre) kinesisk linstillverkare. Hur som helst tror jag inte man ska få för sig att canon/nikon/minolta/pentax är bättre på att designa telen än vad till exempel tamron/sigma/tokina är. Det handlar mer om att tredjepart tillverkarna inte kan ta ut samma priser som "original" tillverkarna även om de har samma optiska prestanda.

Nja, där håller jag inte med dig alls. Tänk bara de billiga zoomarna som går till upp till 300mm. De brukar vara rejält kassa i längsta läget.

Jämför du ett av de populäraste 400 mm på 70- och 80-talet, Tokina SD 400/5,6 med ett modernt 400 mm tele från Canon så är det miltals skillnad i kvalitet.
Men och andra sidan så är en mil inte någon längre sträcka för vissa personer och kanske tycker andra att en kompakt digitalkamera på 4 MP tar lika bra bilder som en Hasselblad med digitalt bakstycke för 200 000:-. I så fall ska de köpa den förstnämnda.

Ofta (men inte alltid) så får man vad man betalar för. (Kanske därför som Sigmas 300-800 zoom kostar nästan 60 000

 

[mnorden]

Med det jag skrev menar jag nu i modern tid med alla de datoriserade beräknings-hjälpmedel som finns idag. Förr i tiden var det MYCKET svårare att designa optik! Det krävdes årtionden av erfarenhet och känsla för "konsten". Idag kan man med hjälp av program som till exempel zeemax designa och optimera optik på ett oerhört kraftfullt sätt. Idag räcker det med att ha pysslat med optik design i ett par år för att kunna ta fram nya objektiv, istället som för 30 år sedan när det krävdes en hel livstid.
Idag är det alltså mycket lättare att designa objektiv och jag hävdar fortfarande att teleobjektiv (framför allt då med fast brännvidd) är de lättaste att designa.
Naturligtvis får man ofta vad man betalar för! Om vi bara som ett exempel jämför sigma 300/2.8 för 22.000 kr med canon 300/2.8 för 45.000 :- så är det säkert avsevärt mycket dyrare linselement i canon-objektivet (och förmodligen något bättre skärpa/minder aberationer. Jag har ingen direkt erfarenhet av någon av dem). Det behöver dock inte bero på att sigma inte kunnde bättre utan att de valde billigare linselement för att kunna hålla ett lägre pris och därmed finna sin marknadsnisch. Om sigma sålt ett objektiv som både i pris och prestanda varit identisk med canon hade de flesta ändå valt canon eftersom det är ett betydligt starkare varumärke.
Däremot kan sigma ta rejält betalt för de objektiv där det inte finns någon riktig konkurrens, till exempel deras 300-800 objektiv.

 

[Niclasfoto]

hehe, oj,... Ja den var ful den!

 

[Pongu]

Pongu skrev:
Det där var ingen vacker länk...

Jag blev så betagen av länken att jag glömde skriva att det mycket riktigt är en 200-400mm f/4!

/Pontus

 

[Niclasfoto]

Ja, då trodde jag rätt.
Skall kolla upp vilken elev som har den,, måste ju vara en intresserad kille
Men kanske är det en av lärarna på skolan som investerat i nytt..
Jag blir nyfiken + att det alltid är kul att kika på och lära känna nya prylar.

**

Jag är tämligen säker på att det inom en inte allt för lång framtid kommer ett motsvarande Canon!!

Det skulle bli ett mycket spännande tillskott i L,linen.

Om det dessutom är ett Dbjektiv som uppvisar lika starka prestanda som Nikonobjektivet så är ju lyckan gjord. Priset blir väl därefter..

MVH Niclas,

 

[Pongu]

Niclasfoto skrev:
Jag är tämligen säker på att det inom en inte allt för lång framtid kommer ett motsvarande Canon!!

Jag är inte alltför säker. AI-S 200-400mm f/4 har ju funnits sedan hedenhös (början av 80-talet?) utan att Canon tagit upp kampen.

/Pontus

 

[Niclasfoto]

Ja, det har du absolut rätt i och kanske jag säger så bara för att jag har fått upp ögonen för den nu i och med AFtelezoomen,,,

Jag tänker som så att den är så aktuell idag att Canon hajjar till.

Sigma har ju också en stark telezoom (100-300 f/2,8) så jag tror att mera är på gång.


MVH Niclas,

 

[j3n5]

Pongu skrev:
Jag blev så betagen av länken att jag glömde skriva att det mycket riktigt är en 200-400mm f/4!

/Pontus

Ja, vilken drömoptik..

http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/AFS200400.htm

http://www.moosepeterson.com/gear/200-400vr.html

Riktigt smidig med tanke på omfånget..

Måsta bara samla ett tag till...

 

[Flightspotter89]

Många och långa inlägg här om olika gluggar och har inte haft tid att kolla till fotosidan då jag haft mycket i skolan. Känner nog att jag kommer att byta till canon då jag gillar deras snabba AF och IS obejtkiv. Blir nog en Canon EOS 400D med ett canon 100-400 L IS UMS i alla fall då jag behöver allt från de mindte till de stora brännviderna men samtidigt få kvalite på bilderna. Någon som vet något dåligt med denna glugg som inte gör den värt pengarna eller är den värd priset? Förutom att den är tung som de flesta klagar på.

/Simon Brygg

 

[Pongu]

Testa gärna en skjut-zoom som 100-400mm innan du slår till. Jag och många andra har inget emot dem, men andra hatar dem. De flesta andra liknande objektiv har en ring att vrida på för att zooma.

Ett alternativ är ju 70-200mm f/4 + 300mm f/4 eller 400mm f/5,6. Men många är ju nöjda med zoomen.

/Pontus