Bäst vidvinkelglugg för Nikon, med begränsad budget

[lersaker]

Jag tänker skaffa en vidvinkelglugg till Nikon, och har spanat runt bland alternativen. Och lusläst trådarna i forumet, men vill ändå ställa frågan.
Fotar med äldre fasta analoga objektiv som är skarpa och som jag är nöjd med. Ex Nikon 50 mm f 1,2, vilket ger betydligt skarpare bilder än Nikon 105mm Macro f 2,8 osv. Som ju också funkar som porträttoptik....
Smärtgränsen för beg glugg går vid 6000 kr. Vill ha så bra glugg för pengarna som möjligt.
Har tittat på Nikons nya 12-24 mm, f 3,5 tror jag, alternativt ett äldre Nikon 20-35 mm f 2,8. Kanske en Sigma 17-55 f2,8 vidvinkel som någon skrev väl om?
Är jag helt fel ute, och ska titta efter ett fast Nikon 20 mm f 2,8?
Finns någon med erfarenhet av de här olika gluggarna som har en bra rekommendation?
Jag förstår också att Nikons dyrare vidvinklar med f 2,8 är bättre köp, pengarna finns inte, är det stor skillnad bildmässigt mellan de här alternativen? Jag vill ha en raktecknande vidvinkelglugg med bra skärpa!
Anne-Sophie

 

[Mozo]

Tokinas 12-24/f4 är en suveränt bra glugg! Går på 5395 kr. Nikons 12-24/f4 går på det dubbla. Men det är klart, hittar du den begagnad för runt 6000 kr så ju Nikons ett alternativ.

mvh
cf

 

[Bokeh]

#Jag vill ha en raktecknande vidvinkelglugg med bra skärpa#

Det vill vi väl alla, men då kostar det multum...

Den bästa kompromissen är nog Tokinas AT-X 12-24/4, den är "nästan" lika bra som Nikons 12-24 till halva priset, Tokina är också på "G" med en 11-16/2,8, men pris och prestanda har jag inte sett ännu.

/kent

 

[lersaker]

Har inte tittat så mycket på alternativa märken, jag kanske ska göra det?
Någon som hört talas om Nikon 20-35 mm f 2,8?
En Tokina 11-16 låter onekligen intressant!

 

[keckax]

Sigma 10-20 skämmer inte för sej.
Riktigt bra glas i den gluggen enl mej. Nackdelen är ju att den är lite ljussvag. Lustigt nog den bästa glugg jag har när det gäller att mota ströljus och oönskade reflexer.

/K

 

[Bokeh]

lersaker skrev:
Någon som hört talas om Nikon 20-35 mm f 2,8?

Jag har aldrig provat den själv, men den var säkert mycket bra, det var ju en Pro-glugg, http://www.bythom.com/2035lens.htm den blev ersatt av 17-35/f2.8,rankad som en utav Nikons allra bästa någonsin.

Men 20mm blir inte speciellt vidvinkligt, om du inte skall använda den på en D3'a eller en gammal analog.

I dag är väl Nikon AF-S 14-24/2,8 det bästa som kan fås för pengar, den verkar ju vara helt makalöst bra, men smakar det så kostar det

/kent

 

[lersaker]

Jag ska använda den på en D50. Är en sån som inbillar mej att med begränsad ekonomi är det bättre att lägga pengar på gluggar än på husen.
Har också hittat intressanta recensioner på fotosidan, och blir mera nyfiken på 20-35 mm gluggen.
Ju mera jag tittar på alternativ, ju mera funderar jag på mm kontra ljuskänslighet.

 

[Bokeh]

Som sagt 20mm ger inte mycket till vidvinkel på din kamera, annars så har du helt rätt i att lägga krutet på objektiv är bättre för bildkvaliteten en själva huset.

Tokinas 12-24/f4 är som sagt en pärla, men kan du vänta så kanske det är värt att vänta in deras 11-16/f2.8 om ljusstyrka är viktigt för dig, men troligtvis så blir den inte så värst billig, men jämfört med Nikons orginal gluggar kommer den naturligtvis bli prisvärd.

Annars så finns det ju fina snabba (f2.8) normalzoomar att tillgå från runt 17-18 mm av tredjepartstillverkarna om det inte är en supervidvinkel du söker.

Själv har jag lyckan att äga Nikons 17-55/f2,8, den ger tillräckligt med vidvinkel för mig, hade också en Nikon 12-24/f4 tidigare, den var också riktigt najs, men insåg att 17mm räckte väl åt mig och sålde den och införskaffade en Nikon 85/f1.4 istället, och det är inget jag ångrar, det bästa objektiv jag ägt, ren magi.....

/kent

 

[Nordenhed]

Kolla in recensionerna på den här vidvinkeln!

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=13930

 

[Bokeh]

Här har du ett bra test på supervidvinklar...
http://www.nikonians.org/nikon/nikkor-12-24mm/review.html

Gott Nytt Foto År..

/kent

 

[Mikke Sandberg]

Nikon AF 18-35/3,5 är ett bra objektiv som man hittar billigt begagnat. Funkar klockrent. Körde 18-35 + 35-70/2,8 innan jag köpte 17-55/2,8. Bildkvaliteten är helt OK. Bytte mest för att slippa byta objektiv så ofta. Tillsammans med Sigma 10-20 täcker man in vidvinkelbilderna och kommer billigt undan.

 

[lersaker]

Tack för länkarna! De ger mej mera underlag för att ta beslut när det gäller olika märken av gluggar.
Har fortfarande funderingar på fast optik kontra zoom.

Hälsn Anne-Sophie

 

[kiwawa]

lersaker skrev:
Någon som hört talas om Nikon 20-35 mm f 2,8?

Jag kör till 90% (D80) med den, funkar finfint till mitt vidvinkelfoto men kanske blir för långt för ett vidvinkelfreak;-).Skarp och snabb.

 

[keckax]

Tänk på att Nikon 20-35/2,8 är av en lite äldre generation som saknar moderna gluggars antireflexbehandling, vilket kan få ganska tråkiga konsekvenser i vissa situationer.

Ett par utmärkta alternativ kan vara dessa:

Sigma 18-50/2,8 EX DC Macro.

AF SP Tamron 17-50/2,8 XR Di-II LD ASP IF. (löjligt långt namn, men många kan vittna om optikens förträfflighet. Så även jag)

Dock tror jag Sigmas byggkvalitet ger en känsla av att vara lite mer gedigen.

/K

 

[lersaker]

Jag hittade recentioner på 20-35:an och ser att de flesta verkar nöjda som jobbar med den.

Jag vill ha en användbar glugg, fäster vikt vid skärpa, och vidvinkeln bör vara såpass att den blir rolig att använda.

Läs mellan raderna, jag vill ha mycket bättre glugg än jag har råd med.....

Det är samtidigt intressant och roligt att bena ut det här med ljuskänslighet, skärpa, bländare, missteckningar. Just vidvinklar verkar ha en hel del medföljande effekter och defekter. Får man bättre skärpa och teckning med en fast optik?

 

[jonasy]

20-35 blir inte vidvinkel på en digitalkamera. De alternativ du har att välja på (finns ett par till, men de är inte lika bra):

Sigma 10-20, kostar ca 3000 beg.
Tokina 12-24, ca 3500 beg.
Nikon 12-24, ca 6000 beg.

De två sistnämda är bättre optiskt, presterar enligt tester likvärdigt. Finns väldigt lite fast optik att välja på iom att man måste ner mot 10-15mm för ordentlig vidvinkel och Nikon har inte gjort några speciella fasta gluggar för asp-c sensorn.

Med en vidvinkel är inte behovet av ljusstyrka lika stor dels för att man ändå inte kan få kort skärpedjup, och brännvidden gör att man kan ta handhållna bilder ner till 1/10-1/15s.

Om du vill lägga ut mycket pengar finns Nikon 14-24/2.8, oerhört bra optik som dessutom fungerar med fullformatssensorer. Tyvärr kostar den ca 19 tkr.

 

[lersaker]

Har redan en fast analog 35 mm som fungerar alldeles utmärkt. Så du har rätt i att jag behöver vidare optik.

Har läst recensioner nu på de föreslagna märkena och ser att de flesta är nöjda med just sin glugg och sitt märke. Jag kanske är överpetig som frågar efter skillnader, de kanske inte märks så mycket? Mer än att jag förstår att skärpan verkar bäst i Nikons egen glugg.

När jag vinner miljonen på lotteri köper jag 14-24 f 2,8.....

 

[Mozo]

lersaker skrev:


När jag vinner miljonen på lotteri köper jag 14-24 f 2,8.....

Jobbar i en fotobutik på Kungsholmen.Har lånat hem denna optik i nyår. Helt underbar! Men den kostar ju en slant förstås =) Funderar ändå på att spara till den.

 

[lersaker]

Roligt att du fått tillfälle att testa denna drömoptik!
Har du erfarenhet av Nikon 12-24 f4?
Med min livssituation har jag ingen möjlighet att skrapa ihop mer än 6000 för fotoverksamheten, tyvärr!

 

[janrob]

20-35 2,8

Nikon 20-35 2,8 är en kanonglugg, blir en 30-52mm på digitalkamera,den har SIC antireflexbehandling
(super integrated coating), den är ganska okänslig för motljus (inga fula reflexer), har mycket låg distorsion, bättre än 17-35.Den har också en fantastisk färgåtergivning med stuns i färgerna, byggd i metall och är D-kopplad, fungerar fullt ut med alla Nikonkameror utom D40, där AFS-optik behövs.