avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Det ÄR ju ingen vs-diskussion om vilken metod som är bäst, förstår inte varför det återkommer till det hela tiden. låtsas som om det är det det handlar om, men det går ju inte att jämföra något som inte finns med en annan lösning.
Problemet, som också var anledningen till den ursprungliga frågesällningen, är att Canon inte har någon stabilisering alls för en stor grupp objektiv där det är högst önskvärt. Uppenbarligen fungerar inte tekniken på stora bländare eftersom det inte finns ett enda porträttobjektiv t.ex. med stabilisering.
På långa telen är det bra och där finns det (vilket iofs är en icke-diskussion eftersom ingen av er som deltar här har såna med stabilisering).
På medellånga telen finns det som tillval på flera modeller, men dessa objektiv blir då dubbelt så dyra som de utan stabilisering och tittar man runt
Sen finns det på en massa ljussvaga normalzoomar typ F4,5-5,6, men för den som är lite mer seriös i sitt fotograferande är det inte dessa objektiv som är intressanta i första hand. Tittar man lite i fotoväskorna hos Canon-fotografer som har en 5DMK2 t.ex. så är det absolut vanligaste "standard-objektivet" 24-70/2,8. Har det stabilisering? Nej.
Att ha stabilisering i huset innebär ju bara fördelar. Inget hindrar att man sätter på ett långt tele med stabilisering inbyggt i objektivet om man vill det.
Canon skulle vinna väldigt mycket på att få in det i sina kamerahus. Tyvärr klarar dom det inte. Det uttalandet från Canon som citerades här nyligen kan översättas med "Ja, vi vill också ha stabilisering i huset, men vi har inte lyckat konstruera någon bra lösning än, så det kommer kanske senare". Allvarligt, SER inte ni Canon-folk att det är det dom säger?
Det finns ju ingen stabilisering alls för Canon annat än i vissa specialfall och då kostar det en massa extra tusenlappar för varje enskilt objektiv och i praktiken verkar de flesta fotografer snåla på det och köpa varianten utan IS.
Förstår mig inte riktigt på Canon-folket. År Canon nån gud eller som ska hyllas för vad som helst? Sätt lite press på dom och skäll på dom istället när dom har så stora brister så kanske dom gör nåt åt det.
Istället får man läsa saker som:
"Det är bra att Canon inte har stabilisering i husen för att då kan dom tjäna mer pengar på objektiven" (Parafras på Saras inlägg - det är ju precis det som står)
Eller obegripligheter som: "- att skift ett objketiv med distortion skapar bara det blurr om du flyttar sensor istället "
Eller att det var bättre förr: "år 1995 när Canon körde med EF USM IS-objektiv..."
Allvarligt. Spelar roll? Teknik ändras och aktörer likaså.
Tacka vet jag Telefunken och Grundig, de kunde minsann göra bra TV långt innan Samsung ens hade lämnat blöjstadiet.... Det går inte att leva på gamla segrar idag, det kommer nya hungriga aktörer med uppfinningsrikedom och nya idéer som obarmhärtigt konkurrerar ut ett gammalt märke om de slår sig till ro.
Patetiskt.
Canon skulle som sagt kunna få massor av fördelar med en stabiliseringslösning i kamerahuset. Tar ju inte på något sätt bort möjligheten att använda de långa teleobjektiven med inbyggd stabilisator som finns. Problemet är att dom inte klarar av det riktigt och dessutom måste koncentrera sina utvecklingsresurser på annat håll eftersom de halkat efter konkurrenterna på i princip alla plan. Finns inte ett enda område förutom långa telen för sportfotografer där Canon är ledande idag.
Men det gör väl inget om man har en så lojal skara som hejar på och hyllar det egna märket oavsett hur verkligheten ser ut. Ni gör Canon en otjänst iom det. Precis som "Kejsarens nya kläder".
Tips, om ni vill fortsäta argumenter så börja inläggen med:
"Det är bra att Canon inte har stabilisering inbyggt i kamerahuset därför att..."
/Mats
