avtagbar bildstabilisator...

[sarnor]

Inte då, då hade de nog visat upp den. Kan nån så är det inte Canon. I det fallet. Annars gör de fina skrivare.

Canon har i vart fall presenterat patenhandlingar rörande en kamera med sensorstabilisering, med noteringar om att sensorstabiliseringen även hanterar rotation (som Pentax gör idag).

http://www.photographybay.com/2010/...ation-shows-sensor-based-image-stabilization/

 

[sarnor]

att en del av de mest märkestrogna är rätt gulliga i sitt fanatiska försvar. X är bäst - det spelar ingen roll vad någon har för argument. X är bäst trots allt, bara för att det är X

Jag måste säga att sett till textmängden är det är det sensorstabiliserade lägret som mest ihärdigt försöker försvara sitt märkes val till varje pris.

För övrigt hänvisas ibland till Canons famösa uttalanden om den optiskt stabiliserade teknikens överlägsenhet, för den som har läst ursprunget till denna myt är texten inte speciellt märkvärdig i sina påståenden. Det är ett enkelt konstaterande i jämförelse med mellan den då nya 450D och dess samtida konkurrenter (där fyra stegs stabilisering ännu inte var standard).

The higher performance provided by Canon’s lens shift IS system (compared with the in-camera body sensor shift type offered in some competitive SLRs) includes the ability to optimize the lens performance for specific shooting situations such as low light, long-zoom or movement while shooting (or virtually any combination of the three). What’s more, the photographer can see the optical image stabilization effect in the viewfinder. As the image already appears steady in the viewfinder or on the screen through the Rebel XSi Live View function, better framing and composition is possible allowing the photographer to concentrate on the best shot more comfortably.

Det som var den faktiska nyheten framgår inte av texten (som avser objektivet EF 18-55/3.5-5.6 IS), nyheten var en kostnadseffektiv optisk bildstabiliseringsmodul som gjorde (gör) att Canon kunde (kan) inkludera IS även i sina allra billigaste objektivserier. Det vill säga att den astronomiska prisskillnaden för ett objektiv med respektive utan IS inte längre var (är) självklar.

Personligen uppskattar jag den stabiliserade sökaren så mycket att jag uppgraderade min utmärkta 70-200/4 (objektivet som en gång avgjorde mitt kameraval) till den märkbart bättre (optiskt) 70-200/4 IS för att få en stabiliserad sökarbild. Jag hade kommit till insikt att jag slösade ganska mycket räckvidd på att ha en "skakmarginal" när jag komponerade motivet i sökaren, i efterhand har jag även märkt att den följande autofokusen är säkrare än tidigare (tappar sällan greppet helt) förmodligen för att jag inte längre rycker fokuspunkterna ur sitt läge.

Jag kan dock mycket väl se fördelen med en stabiliseringsteknik som ger stabilisering även med gammal utrustning (jag har ganska mycket äldre optik i samlingen), men sett ur företagsekonomisksynpunkt är detta argument ganska svagt. Våra kameratillverkare lever trots allt på att ständigt sälja oss ny utrustning, sett ur den synvinkeln har sensorstabilisering ganska en stor nackdel. Så hotet är nog större sett ur Sonys perspektiv än ur Canon och Nikons, Sony måste få sina användare att köpa betydligt fler objektiv för att få lönsamhet i sitt Alpha-system. Canon tillverkade under föregående år 10 miljoner EF-objektiv, hur många objektiv sålde Sony?

Nex kanske har en bättre chans att få köparna att köpa nytt, då fördelarna med nya objektiv kanske är större än för Alpha.

 

[apersson850]

Jag har redan läst i ett officiellt dokument från Canon att de kommer att införa sensorstabiliserade kameror så snart tekniken kommit dithän att det är bättre än de optiska lösningar de har idag. Om den kommer dithän.
De skrev uttryckligen att "vi ska inte vara så envist dumma att vi hävdar att stabiliserad optik alltid kommer att vara bättre, bara för att det är det nu, så det kan mycket väl tänkas att vi introducerar sensorstabilisering vid något framtida tillfälle".

Så det är inte alls så avlägset eller prestigefyllt som somliga tycks tro. Canon utvecklar sånt som de tror ska maximera deras vinst, och det är ju sånt som folk köper som gör det.

 

[Yupiteru]

Så det är inte alls så avlägset eller prestigefyllt som somliga tycks tro. Canon utvecklar sånt som de tror ska maximera deras vinst, och det är ju sånt som folk köper som gör det.

Precis - och än så länge tjänar Canon (och Nikon med för den delen) allt för bra på att låta användarna betala dyrt för varje glugg de vill ha stabiliserad.

Det jag sade var att många canonister är så envisa med att hävda att det är just Canons lösning som är den allenarådande bästa

 

[smilfinken]

Det jag sade var att många canonister är så envisa med att hävda att det är just Canons lösning som är den allenarådande bästa

Det kanske inte är lika många "Sonyister" som är envisa, men de verkar som just påpekats kompensera för det i textmassa och graden av envishet istället.

 

[antonlindstrom]

Kan vi inte bara försöka bevisa att canons optiska stabilisator ät totalt överlägsen här, så startar vi en ny tråd i Sony forat där Sensorstabilisering får vara överlägset.

För ärligt talat, känns som ett dött lopp, den som vill kan lägga fram argument för optisk IS, och den som vill kan lägga fram argument för Sensor IS, verkar inte komma från till något vettigt för det.

På detta viset blir alla glada och kan fortsätta fotografera med sina underbara stabiliseringar, för konstigt nog verkar det inte finnas någon som gjort fel val och köpt en kamera med sensorstabilisering, men föredrar optisk och vise versa.

 

[and30ers]

Precis - och än så länge tjänar Canon (och Nikon med för den delen) allt för bra på att låta användarna betala dyrt för varje glugg de vill ha stabiliserad.

Det jag sade var att många canonister är så envisa med att hävda att det är just Canons lösning som är den allenarådande bästa

Canons & Nikons objektiv är redan idag bättre och billigare än Sony's, trots att IS och VR av världsklass ingår.

Den dagen det går att hitta bra och prisvärda objektiv till en Sonykamera kan den vara intressant även för mig, men inte idag. Den dagen Nikon & Canon har bra hus med stabiliserad sensor kan det vara intressant för mig, men inte idag.

 

[Lawson]

Ja, efter Saras inlägg är det väl jämnt skägg vad det gäller textmängd.
När det gäller stabilisering i huset eller i objektivet anser jag att det har ingen betydelse för det stora flertalet om objektivstabilisering är bättre i långa telen. Vill jag ha ett 400mm eller 500mm som är stabiliserat av god kvalité får jag punga ut 40-100 tusen kronor och det är bara att glömma för min del.

Micke.

 

[bengt-re]

Inte då, då hade de nog visat upp den. Kan nån så är det inte Canon. I det fallet. Annars gör de fina skrivare.

Det är inte direkt svårt att göra sensorbaserad IS - det har används länge även motivrörelseeliminering i industriella och militära applikationer ända sedan filmtiden - det äldsta sensorbaserade röreslekompenseringssystemet som jag har sett stod det 1963 på ritningarna på - det är knappast nytt och inte speciellt svårt att lösa - det är rätt enkel ingenjörsvetenskap och inte svårare än att någon tillverkare med en utvecklingsavdelning på fler än 3 man löser det...

Meningslöst att argumentera med Sony fundamentalister som försvarar "sin" mediokra teknik med mer eller mindre fantasifulla argument. Tekniken fungerar, visst gör den det, men det finns nackdelar med den - DOCK utvecklad så att man kan röra sesorn i mer än i X-Y skulle göra den riktigt användbar - har man alla frihetsgrader så kunde man använda tekniken som Tilt shift och även få hybridkompensering för rotation och focusändring - detta skulle kunna skapa bättre möjligheter vid macro, men om jag inte tänker fel med förflyttning av pupillerna så behöver man OCKSÅ ha optisk kompensering för att verkligen få ett IS/AF system som fungerar på riktigt vid macro - missen med canons hybridkompensering är att man inte får med skärpeförflyttningen alls vilket gör tekniken lite mindre användbar.

Häng inte upp er för mycket på tekniken - välj de produkterna som är bäst för vad ni skall ha dem till. Jag har inget emot sensorbasrad IS - i en spegellös kamera, men i en DSLR är idén inte tilltalande för mig iaf.

 

[bengt-re]

Ja, efter Saras inlägg är det väl jämnt skägg vad det gäller textmängd.
När det gäller stabilisering i huset eller i objektivet anser jag att det har ingen betydelse för det stora flertalet om objektivstabilisering är bättre i långa telen. Vill jag ha ett 400mm eller 500mm som är stabiliserat av god kvalité får jag punga ut 40-100 tusen kronor och det är bara att glömma för min del.

Micke.

Stativ eller återigen så som tråden började - KS-4!

 

[Yupiteru]

Det kanske inte är lika många "Sonyister" som är envisa, men de verkar som just påpekats kompensera för det i textmassa och graden av envishet istället.

Grejen är väl att där canonisterna saknar argument har den andra falangen desto godare och bättre argument - och är dessutom bättre på att lägga fram dem

 

[Lawson]

Stativ eller återigen så som tråden började - KS-4!

Ja visst det är ju en lösning, jag får ju dessutom stabiliserad sökarbild. Men Bengt menar du på allvar att det är lösningen? Då kan vi ju skrota IS, VR och SR och skaffa ett rejält stativ i stället.

Micke.

 

[smilfinken]

Grejen är väl att där canonisterna saknar argument har den andra falangen desto godare och bättre argument - och är dessutom bättre på att lägga fram dem

Jag vet faktiskt inte, eftersom båda sidornas argument försvinner i sorlet till slut. De som redan har valt Sony verkar ju hålla med de som förespråkar sensorstabilisering, och de som redan har valt Canon brukar hålla med de som förespråkar objektivstabilisering. Kan man gissa rätt på vad du har för kamera utan att titta på din profil?

Själv är jag nöjd med mitt märkesval och bildstabiliseringen som erbjuds. Jag har inget emot att tekniker vägs för och emot varandra, men ärligt talat så är jag riktigt trött på att så fort någon nämner "vinklingsbar skärm" eller "bildstabilisering" i någon tråd över huvud taget (oavsett forumdel) så är det ffa en förespråkare för ett specifikt märke som genast drar samma litania.

Trots detta skulle jag själv absolut kunna tänka mig att prova en annan teknik om den erbjuds - och mina objektiv passade på huset den satt i. Dock valde jag inte märke baserat på hur just stabiliseringen fungerade, och i de flesta fall betyder den väldigt lite för min egen fotografering.

 

[Grimmer]

Det är klart att Canon vill ha det de inte har, stabilisering i alla gluggar. Det är lika klart att Sony vill ha det de inte har, stabiliserad sökare (och AF). Inget system är komplett och båda jobbar för att komma dit. Under tiden jobbar en dedikerad klick fans för att övertyga världen att just deras märke redan är framme vid målet. Alla argument är tillåtna och ju oftare desto bättre. Antingen är de blinda och döva för den andres argument eller upprörda över det andra lägrets kommentarer att de bara vill ge igen.

Man har två öron och en mun för att man ska lyssna mer och tala mindre. Urk, vad snusförnuftig jag är... :O/
Men i min värld har jag rätt och orkar bara sucka åt eländet. Antar att det är många fler som suckar med mig...

 

[Olle]

Jag fotar med en gammal analog systemkamera, så någon stabiliering av "sensorn" har jag inte och det finns inte heller några stabiliserade objektiv till min kamera. Jag har därför ingen egen erfarenhet av de här typerna av stabilisering.

Jag tror dock inte att det behövs för att inse att båda systemen har sina för- och nackdelar. Jag skulle vilja ha en kamera med stabilisering av sensorn kompletterad med stabilisering i objektiven för de längsta brännvidderna. Det är ju när man fotar med långa telen som stabiliserad sökare är bra. Fast om kameran har elektronisk sökare, som t ex Sony A55, behövs ju inte det senare.

Sen förstår jag inte varför debatten verkar handla endast om Sony kontra Canikon. De flesta systemkameratillverkare , utom Canon och Nikon, har sensorstabilisering i sina kameror idag.

Men eftersom jag nu inte har något av systemen, så använder jag ibland snörstativ, som jag nämnde i ett tidigare inlägg. Det har faktiskt flera fördelar:

- Är i stort sett gratis
- Vem som helst kan fixa ett sådant
- Passar alla kameror, analoga, digital, gamla, nya, kompakter, systemkameror etc
- Även sökaren stabiliseras.

Jag har aldrig gjort någon riktig test på hur mycket man vinner på att använda snörstativ, men läste någonstans där redaktör Fröderberg berättade att Göran Segeholm påstod att han tjänade två steg slutartider. Om det stämmer så är det väl ungefär lika effektivt som första generationernas IS och sensorstabilisering.

Nackdelen med något så simpelt som ett snörstativ är ju förstås att det inte går att skriva jättemånga jättelånga foruminlägg om det. (Ja, förutom det här då förstås. ;-)

Olle

 

[smilfinken]

När jag läste herr Julins inlägg så slog det mig just att jag nog valt rätt märke ändå, jag får ju den senaste versionen av stabilisering även till mina fullständigt omoderna filmkameror - och där har jag faktiskt mer nytta av tekniken med tanke på vilka motiv jag oftast fotar med dem. Dessutom helt utan att någon enda höna behöver stryka med.

 

[Michael f8]

Det är klart att Canon vill ha det de inte har, stabilisering i alla gluggar. Det är lika klart att Sony vill ha det de inte har, stabiliserad sökare (och AF). Inget system är komplett och båda jobbar för att komma dit. Under tiden jobbar en dedikerad klick fans för att övertyga världen att just deras märke redan är framme vid målet. Alla argument är tillåtna och ju oftare desto bättre. Antingen är de blinda och döva för den andres argument eller upprörda över det andra lägrets kommentarer att de bara vill ge igen.

Man har två öron och en mun för att man ska lyssna mer och tala mindre. Urk, vad snusförnuftig jag är... :O/
Men i min värld har jag rätt och orkar bara sucka åt eländet. Antar att det är många fler som suckar med mig...

Tack, Magnus Grimmer! Suckar lite med dig

Ditt inlägg går även att applicera på andra trådämnen.
Får många diskuterar sitt varumärkes förnämlighet än vilka tekniker som finns att tillgå i dag och förhoppningsvis i morgon.


Michael - Vill ha allt -

 

[sarnor]

missen med canons hybridkompensering är att man inte får med skärpeförflyttningen alls vilket gör tekniken lite mindre användbar.

Nu har jag bara testat som hastigast på fotomässan, men jag imponerades över den följande autofokusens förmåga att kompensera för skärpeförflyttningen. Kan definitivt bara bli bättre, kanske om speciella makroalgoritmer för den följande autofokusen används.

 

[antonlindstrom]

Ja, efter Saras inlägg är det väl jämnt skägg vad det gäller textmängd.
När det gäller stabilisering i huset eller i objektivet anser jag att det har ingen betydelse för det stora flertalet om objektivstabilisering är bättre i långa telen. Vill jag ha ett 400mm eller 500mm som är stabiliserat av god kvalité får jag punga ut 40-100 tusen kronor och det är bara att glömma för min del.

Micke.

Vet inte vad du räknar som "god kvalitet", men kör själv på ett 100-400 L IS USM, och sådana får du många av för 100000:-

 

[Lawson]

Vet inte vad du räknar som "god kvalitet", men kör själv på ett 100-400 L IS USM, och sådana får du många av för 100000:-

Snäppet över, dessutom vill jag inte ha en zoom om jag kan undvika det.

Micke