Avskaffa upphovsrätten!

[Sten-Åke Sändh]

Arctic skrev:
Jaha. Och? På vilket sätt motsäger det jag skrev det?

Både Beethoven och Mozart tjänade gott om pengar trots att det inte fanns någon upphovsrätt. (Jo, jag vet, den gängse uppfattningen är att de var fattiga och de var de men det beror inte på att de inte tjänade pengar utan att de gjorde av med mer än de tjänade och det hjälper ingen upphovsrättslagstiftning emot.)

För att göra det hela tydligt. Pengar måste naturligtvis genereras men det behöver inte nödvändigtvis ske på samma sätt som tidigare.



Visst, men det betyder inte att de pengarna måste dras in genom den typ av produkter och tjänster som finns idag.

Ett exempel är MySQL, Red Hat och andra företag som kan utveckla och tillhandahålla sina produkter gratis men ändå tjäna pengar på det hela. Inte på traditionell mjukvaruförsäljning men det går att tjäna pengar bara man inte stirrar sig blind på gamla lösningar. Samhället utvecklas och det gäller att utvecklas med den för att inte stanna och dö.

Jag säger inte att upphovsrätten skall avskaffas utan att den inte skall anpassas till stora medieföretag som fastnat i gamla affärsmodeller.

Förr i tiden närdes en del konstnärer ofta av mecenater och det gällde väl i alla fall Mozart andra försöjdes av kyrkan.

När det gäller olika Linux "varianter" så säljs ju de över disk som vilka OS som helst idag av exv. Novell. RedHat är bara en i högen. Skälet är att en del kunder faktiskt vill betala för det som är "gratis" trots allt. De klarar helt enkelt inte av att själva plocka ihop det det behöver ur "Linux-högen". De väljer alltså något som nån annan plockat ihop, paketerat och erbjuder ett garanterat tekniskt stöd till. Skillnaden är egentligen inte så stor mot hur Windows säljs eller hur, även om många låtsas om annat? Så studentikos är inte heller denna värld! När Novell så till den milda grad misskött Netware och tappat en marknadsandel på 60% kanske, så försökte de länge leva på sin katalogtjänst. Det gick inte så bra. Linux blev deras halmstrå!

Numera har både de och andra tagit Linux under sina vingar men verken Novell, HP eller IBM ska förväxlas med Moder Theresa. De gör ingen ting ideellt! De gör ingenting gratis! Det är inte deras natur. Därvid skiljer de sig inte nämnvärt från Microsoft! Det enda som skiljer dessa bolag är att de inte av egen kraft lyckats konkurrera med Microsoft på OS-sidan, utan nu tvingas profitera på ett intressant altruistiskt projekt som Linux, som bärs av en massa idealistiskt gratisarbete över världen som i vanlig ordning utnyttjas utan betalning. Måste vara ett drömscenario för dessa bolag, som faktiskt inte hade nåt att sälja tidigare på denna marknad! Så vem kan man egentligen lita på? Rödluvan eller vargen?

 

[raderad12]

steelneck skrev:
Jag som varit engagerad i frågorna på svensk och europeisk nivå (även följt det globalt i diskussioner kring FN - WIPO - TRIPS) har givetvis också sett det tidigt.

Häpp! Liten rättning, det där såg väl så högtravande ut. Jag är inte "proffspolitiker", utan har tidigare engagerat mig mer ideellt i diverse organistationer som t ex. FFII, FSF och EFF, framförallt inom mjukvarupatent-frågan men givetvis även inom upphovsrätten (sprang på 10000 tecken-vallen igen och började slarva). Jo, ett visst intresse finns fortfarande.

 

[raderad12]

Sten-Åke Sändh skrev:
Numera har både de och andra tagit Linux under sina vingar men verken Novell, HP eller IBM ska förväxlas med Moder Theresa. De gör ingen ting ideellt! De gör ingenting gratis! Det är inte deras natur. Därvid skiljer de sig inte nämnvärt från Microsoft! Det enda som skiljer dessa bolag är att de inte av egen kraft lyckats konkurrera med Microsoft på OS-sidan, utan nu tvingas profitera på ett intressant altruistiskt projekt som Linux, som bärs av en massa idealistiskt gratisarbete över världen som i vanlig ordning utnyttjas utan betalning. Måste vara ett drömscenario för dessa bolag, som faktiskt inte hade nåt att sälja tidigare på denna marknad! Så vem kan man egentligen lita på? Rödluvan eller vargen?

Här har du en som håller med dig i stora drag (du kanske redan läst det), en som har en förklaring på det marknadsekonomiskt sunda för många stora företag att ge sig in i Linux-världen:
http://www.joelonsoftware.com/articles/StrategyLetterV.html

Litet citat som förstås när man läst det:
"Every product in the marketplace has substitutes and complements. ... Commoditize your complements."

Å mycket riktigt, IBM sysslar inte med välgörenhet, de tjänar pengar. Men "gratis arbete"? Näe, det håller jag inte med om, vissa skriver program idéellt helt klart, men i de stora projekten skrivs oerhört mycket av folk som faktiskt har betalt för det. Se mitt lilla hypotetiska exempel i tidigare inlägg (sidan 4).

 

[Skurmedel]

Har lite svårt att förstå hur avsaknaden av upphovsrätt hänger ihop med demokrati. Men whatever.

Håller med ovanstående att det är bra att satsa på andra inkomstvägar som t.ex MySQL och Linux-företagen, tillochmed Mozilla. Men de borde knappast bli tvingade vilket jag inte påstår att någon tycker heller, mer än det där partiet.

 

[Damocles]

Klart att upphovsmännen ska ha rätt att tjäna på sina alster, men allting måste göras med måtta och med hänsyn till vad som är för mänsklighetens bästa och utvecklingen totalt, även om företagen själva gärna bryr sig om sin egen vinst. Problemet är att försöka hitta en balans. Men mediaföretagen idag ger blanka fan i både artister och kunder, det enda som betyder något är deras kassa-vinst, varför de just nu stämmer massor av presumtiva kunder och allmänt lobbar för att kunna sälja samma content flera gången om till samma personer. En gång för datorn, en för bilen, en för mp3-spelare osv.

En del av de yngre fildelarna idag är inte alltid direkt köpstarka, andra är köpstarka men väldigt kräsna. Men en av dagens största myter är hur synd det är om artisterna och att all nergång av bio-tittande och nedgång i skivförsäljning har med fildelning att göra. Ständiga prishöjningar och total kartellbildning i samband med en ständigt sjunkade kvalité och mångfald är snarare mer troliga orsaker.



IP
Finns en hel del att säga här också. Mjukvarupatent är till viss del en extremt dålig sak om man faktiskt vill försöka främja utveckling. Att alla som gör programvara ska ha full koll på alla patent som finns eller riskera att bli stämda är ren och skär dumhet. Då slår man plötsligt ut stora delar av alla mindre företag som ens försöker utveckla programvara och monopoliserar stora delar at marknaden, och det var inte riktigt tanken. Allt stämmningar och USAs trasiga patentsystem är ett rätt bra exempel på vad som kan hända om man inte är försiktig.



Linux
Som ett litet sidorspår är det intressant hur många tror att bara för att linux är gratis så är det gratis att använda det, även för företag.

Det var en inständare i Metro under förra året som jag gav rätt rejält med svar på tal. Insändaren menade att då Linux är gratis skulle skattemyndigheten byta för att spara pengar varpå jag gav en någorlunda spydig rebutal som påpekade att utbildning av 15 000 människor, förändring i hårdvara för koncernen, träning av it-avdeleningen att föräldra system, omskrivning av egenutvecklade applikationer och framförallt certifiering av samtlig programvara på samtliga plattformar i samtliga kombinationer egentligen är tänktvärt för de flesta stora organisationer som inte gör andra förändringar samtidigt.

Jag avslutade insändaren med det något spydiga "Men det är väl du som god skattebetalar villig att betala för" eller nåt sånt.

 

[Zebulah]

Arctic skrev:
Både Beethoven och Mozart tjänade gott om pengar trots att det inte fanns någon upphovsrätt. (Jo, jag vet, den gängse uppfattningen är att de var fattiga och de var de men det beror inte på att de inte tjänade pengar utan att de gjorde av med mer än de tjänade och det hjälper ingen upphovsrättslagstiftning emot.)
[/B]

Naturligtvis finns det inget samband med att man på den tiden var tvungen att betala för att lyssna på deras musik. Fanns knappast några sätt att spela in eller att mass-distribuera den om jag nu minns min teknik-historia rätt.

 

[Arctic]

Zebulah skrev:
Naturligtvis finns det inget samband med att man på den tiden var tvungen att betala för att lyssna på deras musik. Fanns knappast några sätt att spela in eller att mass-distribuera den om jag nu minns min teknik-historia rätt.

Inget som förhindrar dagens musiker från att tjäna pengar på t.ex. konserter.

Å andra sidan så skriver du att man var tvungen att betala för att lyssna på dem. Menar du att så inte är fallet idag?

 

[Zebulah]

Arctic skrev:
Inget som förhindrar dagens musiker från att tjäna pengar på t.ex. konserter.

Å andra sidan så skriver du att man var tvungen att betala för att lyssna på dem. Menar du att så inte är fallet idag?

Nej idag måste man inte betala för att lyssna på musik eftersom den kan distribueras fritt över nätet till många personer samtidigt. Dessutom med bibehållen kvalitet ifall man vill vilket inte direkt gällde på den analoga tiden.

Fast det är klart att om man blandar in kostnaden för bredband, datorer och hörlurar för att kunna lyssna så måste man såklart betala *L*.

Tolka inte mina inlägg som att jag är en försvarare av musikbolagens nuvarande politik angående prissättning/distribution men någon form av upphovsrätt anser jag nog att man måste ha. Fortfarande finns valet för de som fritt vill distribuera sin musik/konst/program men det är inte rimligt att kräva att alla skall ställa upp på den modellen.

 

[raderad12]

Damocles skrev:
Som ett litet sidorspår är det intressant hur många tror att bara för att linux är gratis så är det gratis att använda det, även för företag.

Ja, många argumenterar allt för enkelt, det ligger väl också lite i olika forums natur.

Lite kul är det ibland att se på "propagandan", ena stunden sägs "gratis" och att programmerare arbetar idéellt, i nästa stund så talas det om att "Total Cost of Ownership" för fri mjukvara skulle bli högre än för proprietär. Vad säger man, till vem går då den påstått höga "TOC-kostnaden"? -Som om det skulle vara medel som försvinner i tomma intet..

Sanningen är ju bara att affärsmodellen ser annorlunda ut. "Vinsten" är istället att kunskapen blir fri att använda och att alla kan bidra på fler sätt än pengar. Arbete betalas det för som det alltid har gjorts till de som kan använda kunskapen, arbetsgivaren blir dock i de flesta fall en annan för de få som lever på att skriva proprietära datorprogram. Detta då om fri mjukvara skulle vara norm, med proprietär som undandag där användarbasen är för smal för basaarmodellen.

 

[Nome Nescio]

Zebulah skrev:
Nej idag måste man inte betala för att lyssna på musik eftersom den kan distribueras fritt över nätet till många personer samtidigt. Dessutom med bibehållen kvalitet ifall man vill vilket inte direkt gällde på den analoga tiden.

Behöver inte webradio betala STIM pengar? Det kanske inte belastar din plånbok för varje låt du lysnar på , men någon måste betala avgifterna och i långa loppet är det du som lysnar som får göra det.

 

[Skurmedel]

Tycker det är intressant att så många triggar på Linux som om att alla användare vore helt dumma i huvudet och inte insåg att det kostar pengar någonstans. Jag tror definitivt att det blir billigare för företag att använda det, utbildningskostnaden är trots allt något de får betala för varje ny grej de använder. Och för individen så är det ju nästintill gratis jämfört med Windows.

 

[Arctic]

Skurmedel skrev:
Tycker det är intressant att så många triggar på Linux som om att alla användare vore helt dumma i huvudet och inte insåg att det kostar pengar någonstans.

Jo, det där är svårt att få in i huvudet på folk...

Nåja, man får vara glad så länge det varar. Det är ju som bekant numera förbjudet att tillhandahålla produkter som kringgår kopieringsskydd och alla linuxdistar som jag känner till har med programvara för just det. Det är alltså inte helt omöjligt att linux, enligt den nya upphovsrättslagen, är förbjudet...

 

[Anders Östberg]

Skurmedel skrev:
Tycker det är intressant att så många triggar på Linux som om att alla användare vore helt dumma i huvudet och inte insåg att det kostar pengar någonstans.
...

Det är väl inte så konstigt, det är ju bara en reaktion på att vissa naivt just påstår att det är gratis och därför inte kostar något. För en privatperson kostar kanske inte den egna tiden något men på ett företag gör det definitivt det.

 

[Nome Nescio]

Arctic skrev:
Jo, det där är svårt att få in i huvudet på folk...

Nåja, man får vara glad så länge det varar. Det är ju som bekant numera förbjudet att tillhandahålla produkter som kringgår kopieringsskydd och alla linuxdistar som jag känner till har med programvara för just det. Det är alltså inte helt omöjligt att linux, enligt den nya upphovsrättslagen, är förbjudet...

Kopierings skydd? Alla mina linux distar har ja dragit hem själv via brädbandet. Tror det är en försvinnande liten del av Linux som går på CD över disk.

 

[Sten-Åke Sändh]

steelneck skrev:
Ja, många argumenterar allt för enkelt, det ligger väl också lite i olika forums natur.

Lite kul är det ibland att se på "propagandan", ena stunden sägs "gratis" och att programmerare arbetar idéellt, i nästa stund så talas det om att "Total Cost of Ownership" för fri mjukvara skulle bli högre än för proprietär. Vad säger man, till vem går då den påstått höga "TOC-kostnaden"? -Som om det skulle vara medel som försvinner i tomma intet..

Sanningen är ju bara att affärsmodellen ser annorlunda ut. "Vinsten" är istället att kunskapen blir fri att använda och att alla kan bidra på fler sätt än pengar. Arbete betalas det för som det alltid har gjorts till de som kan använda kunskapen, arbetsgivaren blir dock i de flesta fall en annan för de få som lever på att skriva proprietära datorprogram. Detta då om fri mjukvara skulle vara norm, med proprietär som undandag där användarbasen är för smal för basaarmodellen.

Rätt! Windows och annat proprietärt kostar initialt liksom ofta program till dessa. Om nu vi leker med tanken på att Linux verkligen skulle vara "gratis" så har Linux-kunderna pengar att spendera på konsulting och det är just det de tvingas göra i stor utsträckning för att få lösningar som fungerar. Det är en stor del av deras TCO. Linux är konsultvänligt, så många konsulter älskar det detta skäl och att kunderna kankse tycker sig ha mer pengar att köpa deras tjänster för eftersom de ju inte betalat nåt till Microsoft eller Apple .

 

[Zebulah]

Nome Nescio skrev:
Behöver inte webradio betala STIM pengar? Det kanske inte belastar din plånbok för varje låt du lysnar på , men någon måste betala avgifterna och i långa loppet är det du som lysnar som får göra det.

Webbradio???

Vem pratar om webbradio och STIM-avgifter???

Inte jag i alla fall. Jag pratar om fildelning och de som sysslar med det betalar knappast STIM-pengar och alltså kan jag eller någon annan knappast behöva betala det på något sätt.

 

[vargen24]

avskaffa upphovsrätten

Nja det tror jag inte på men att ändra den vore nog klokt.Upphovsrätten är gammal o förlegad den funkar inte i tider som dessa med den utvekling vi har.Man kan ju undra varför jag ska betala några kronor till stim när jag köper tomma cd eller dvd skivor eller tillochmed hårdiskar är det ju tal om.Sen kan man ju undra om det är rimligt att en som sitter o klinkar något skit på ett piano ska ha upphovsrätt i 50 år på det + efterlevande ska ha det i ytterligare 25 år.När tex en som kommer på någon fantastisk medicin som kan bota livet på miljoner med människor ska ha upphovsrätt i 5 år som kan i speciella fall förlängas till 10 men sen är det slut.Man kan gå till ytterligheter i allt men jag såg brasiliens hällsominister som blivit stämd av i stort sätt alla läkemedelsföretag för att han sket i upphovsrätten och lät tillverka aidsmedicin han hade över 1 miljon hiv smittade brasiljanare att medicinera han svarade att ja vad fan ska jag göra, betala det kostar mer än hela vårt lands intäkter eller ska jag låta en miljon människor bara ruttna bort.Men det finns förslag på att medicin inte ska ha mer än ett års upphovsrätt och jag tror ju att läkemedelsföretagen även om det går igenom kommer att fortsätta göra miljardvinster. tack för ordet

 

[Arctic]

Nome Nescio skrev:
Kopierings skydd? Alla mina linux distar har ja dragit hem själv via brädbandet. Tror det är en försvinnande liten del av Linux som går på CD över disk.

Du missförstår (eller så var jag otydlig). Det är inte linuxdisten som har något kopieringsskydd utan den innehåller programvara för att kringgå kopieringsskydd och därför gör begår de som tillhandahåller den ett lagbrott.

Inom hela EU antar jag eftersom det är deras beslut i botten.

 

[Nome Nescio]

Zebulah skrev:
Webbradio???

Vem pratar om webbradio och STIM-avgifter???

Inte jag i alla fall. Jag pratar om fildelning och de som sysslar med det betalar knappast STIM-pengar och alltså kan jag eller någon annan knappast behöva betala det på något sätt.

Utgick ifrån att du prata om lagliga alternativ, det är inte mycket musik som du kan ladda hem "gratis" lagligt idag.

 

[Nome Nescio]

Arctic skrev:
Du missförstår (eller så var jag otydlig). Det är inte linuxdisten som har något kopieringsskydd utan den innehåller programvara för att kringgå kopieringsskydd och därför gör begår de som tillhandahåller den ett lagbrott.

Inom hela EU antar jag eftersom det är deras beslut i botten.

Sorry, läste fel.

Men en sådan lag är lite korkad om jag får säga så:
- För att kunna kopiera så måste man kunna läsa innehållet.
- För att kunna använda så måste man också läsa innehållet.
Att ta fram en teknik som endast tillåter läsning vid användning är inte möjligt då hårdvaran inte har en chans att veta vad syftet med läsningen är. Så hur man en gör så kommer folk att kunan kopiera, mera skydd resulterar bara i att användarna får begränsingar i den lagliga möjligheten, t.ex cd-skivor som inte går att spela i dator eller bilstereo.