Avskaffa upphovsrätten!
- Trådstartare Grönbeck
- Start datum
henab
Aktiv medlem
Ja, varför ska de inte få sin råvara gratis? Jag tycker det är fullt rimligt. Alternativet till dagens värld är att vi alla skulle kunna göra vad vi vill med Elvis musik. Vi skulle kunna skapa våra egna samlings-CD, mixa den, ge bort den och skapa egna versioner av hans låtar som man skulle kunna sälja. I det här fallet så orsakar copyright faktiskt att färre verk skapas och att artister får mindre pengar. Precis motsatsen av vad upphovsrätten är tänkt att göra alltså!
Hela motivationen för upphovsrätt är att artister ska få kompensation för sitt arbete. Jag kan ju lite torrt påpeka att Elvis uppenbarligen inte utför något arbete nu, eftersom han är död. Copyright är unikt i det att man får betalt långt efter det arbete man utfört.
Anders Östberg
Guest
Nja, poängen är just att Linux inte blir så mycket billigare att använda. Därför kanske det är bättre att köra Microsoft eftersom det (i alla fall än så länge) finns fler som kan systemen (vilket blir billigare) och mer programvara att välja bland. Dessutom blir det billigare att standardisera ett företags verktyg och inte använda både Microsoft på arbetsplatserna och Linux på serversidan.
Det kommer kanske att ändra sig, det är bra med konkurrens och Microsoft är förstås alldeles på tok för dominerande före att det ska finnas några verkliga alternativ just nu. Vad folk använder på sin hemdator är inte speciellt viktigt just nu men kan kanske bidra till att det får mer acceptans på företagen senare.
bEPH
Aktiv medlem
Vad jag förstått så är tanken med patent inte att innehavaren ska få ekonomisk vinning utan att utveckling ska främjas.
En enskilds ekonomiska vinning gagnar inte samhället, men utveckling (kanske) kan.
Upphovsrättens borde ju baseras på spridningshastigheten, som det var förr kunde det ta många år innan en bok nådde ett annat land och översattes mm. Då kan man ju tänka sig att det vore olyckligt om upphovsrätten hade gått ut innan den hade spridit sig klart.
Men idag är information en färskvara istället för nåt statiskt som det var förr, vem bryr sig om britney spears självbiografi om några år när kärringen är än rynkigare och pass´e.
Sänk upphovsrättstiden rejält, för det sporrar till utveckling.
En enskilds ekonomiska vinning gagnar inte samhället, men utveckling (kanske) kan.
Upphovsrättens borde ju baseras på spridningshastigheten, som det var förr kunde det ta många år innan en bok nådde ett annat land och översattes mm. Då kan man ju tänka sig att det vore olyckligt om upphovsrätten hade gått ut innan den hade spridit sig klart.
Men idag är information en färskvara istället för nåt statiskt som det var förr, vem bryr sig om britney spears självbiografi om några år när kärringen är än rynkigare och pass´e.
Sänk upphovsrättstiden rejält, för det sporrar till utveckling.
henab
Aktiv medlem
Upphovrätt till ett verk är inte samma sak som äganderätt till fysiska ting, det finns en mycket fundamental skillnad: Om villan på Djurgården ges bort till någon unge i stora brallor så kan inte Elvis fru eller barn utnyttja den. Det samma gäller inte Elvis låtar, utan tvärt om. Försvinner copyrighten när Elvis dör kan alla utnyttja Jailhouse Rock. Är copyright kvar så skapas ett monopol där bara en person eller företag får bestämma över den.
Eftersom personen är död så kan man inte påstå att nyskapandet av låtar heller uppmuntras av att copyrighten består. Det enda som händer är att Elvis arvtagare berövar alla oss andra från hans musik, utan att de själv har utfört något arbete för att kompensera samhället för det monopol dom blivit beviljat.
Upphovsrätt är inte en naturlig rätt, utan en mekanism som skapas av lagar med ett specifikt syfte. Vi måste hela tiden försöka utvärdera om den nuvarande lagstiftningen uppfyller sitt ursprungliga syfte, eller om ett annat system skulle vara bättre.
raderad12
Aktiv medlem
Håller med i sak, men affärsmetoden i stort ser inte ut så. Ytterst få personer arbetar på det viset, i likhet med att tjäna pengar på proprietär mjukvara. De allra flesta inom IT sysslar inte med att skriva och distribuera program som huvudsaklig inkomstkälla. Det stora flertalet jobbar som administratörer, konsulter, IT-tekniker, webbkonsulter, säkerhetsexperter, reklam osv.. För denna helt förkrossande majoritet spelar fri eller icke-fri mjukvara mindre roll.
Ett hypotetiskt exempel: Företag A vill sänka sina kostnader för mjukvara och börjar använda det fria programmet Z, konkurrenten B får nys om det och vill göra samma sak, men de har lite högre krav och behöver göra några mindre förbättringar i programmet, de räknar på det och kommer fram till att det trots allt blir lönsamt att hyra in en specialist för att göra förändringarna, specialisten får alltså betalt för att utveckla fri mjukvara. Specialisten gör sedan ändringarna offentliga i enlighet med GPL-licensen eftersom de även är distributör . Företag A ser att det nu finns en uppdaterad version som är bättre än den version de har, de uppdaterar givetvis men upptäcker en liten bugg introducerad av specialisten som B aldrig märkt av, en av de anställda på företag A fixar buggen (en till avlönad kodare). Konkurrenten blir givetvis glad åt buggfixen och uppdaterar.
Summa summarum:
* A är nöjd och tjänar på mindre utgifter.
* B är nöjd och tjänar på mindre utgifter.
* Specialisten fick betalt och är nöjd.
* Den anställde hos A fick givetvis sin lön och är också nöjd.
* De som driver programprojektet Z är givetvis också glada för att ha fått hjälp med förbättringar och buggfixande av både specialisten och den anställde hos företag A.
Dessutom, resten av världen har nu fått en förbättrad version av programmet Z att ladda hem om de har behov av det, den enda som inte är glad är det företag som inte fick kränga en uppdatering till sitt icke fria program. Börjar man sedan se det i lite större sammanhang, i stil med hela länders offentliga förvaltning, administration, försvar, skolväsende m.m. så ser man snabbt snöbollseffekten...
De avlönade programmerarna byter med andra ord bara arbetsgivare, från företag inriktade på att sälja licenser för kopior av program med hemlig källkod, till de stora användarna eller till konsultföretag. Utvecklarna kommer alltså närmare användarna vilket är mycket positivt för all utveckling och sett i stor skala så kan fri mjukvara även få en viss inverkan på allt från handelsbalans, arbetstillfällen, skatter med mera. Det är alltså användarna som i slutändan tjänar på det, det vill säga, du och jag och alla andra.
Men.. även fri mjukvara är beroende av upphovsrätten, motprestationen för programlicensen är dock inte pengar som i den proprietära programvarans fall, utan istället fortsatt frihet, att din nästa åtnjuter samma frihet att använda, distribuera och modifiera. Jag tycker det är finare än att kräva pengar samtidigt som man förbjuder sin nästa frihet (tips: använder du windows, läs filen "eula.txt" på din hårddisk).
Just precis, det är ett affärsmässigt problem, inte ett upphovsrättsligt eftersom sk. "piratkopiering" har varit förbjudet i upphovsrättens hela histora. Internet har inte ändrat på detta, Internet har bara inneburit en dramatisk sänkning av barriären för informatinsspridning, alltså samma sak som tryckpressen en gång innebar och som ledde till upphovsrättens födelse.
Idag sägs ofta att upphovsrätten behöver förändras pga. Internet. Jag ser inte det, lika lite som att vi skulle sluta rösta på våra politiker i demokratisk ordning på grund av någon terroratack - snömos! Olovlig distribution av andras verk har alltid varit förbjudet.
När man köper en CD idag så går i runda slängar nästan allt till att upprätthålla ett föråldrat oligopol. Den omhuldade artisten och hans medarbetare får i de flesta fall bara smulor av kakan, det är en hel multinationell storindustri med allt vad byråkrati det innebär som skall gödas utöver de få som faktiskt producerar musiken. Med digital distribution så kan oerhörda summor rationaliseras bort och priset sänkas mycket rejält samtidigt som skapare, artister, ljudtekniker osv. kan få mer betalt än idag. Idag vräks musikköparnas pengar ut till byråkrati, direktörslöner, reklam, tillverkning, distribution, flygplan, lasbilar, diesel, miljöavgifter, administrativa resor, juridiskt debakel i mångmiljonklasser, sponsring av politikers valkampanjer och på riktigt massiv lobbying av politiker world wide bara för att upprätthålla cirkusen som till stora delar inte behövs. Det har skett en utveckling, på samma sätt som jordbrukssamhället försvann. Vi kan och bör inte försöka hålla liv i dinosaurier som evolutionen förpassar till historiens skräphög, vi gör oss en otjänst då genom att ställa oss på sidan av teknikutvecklingen. Ett väsens långsiktiga överlevnad har inget med storlek och styrka att göra, avgörandet fälls uteslutande av förmågan till anpassning - "manage change well".
Vi skriver snart 2006 och det enda stora bolag som faktiskt seriöst försökt sig på en ny distributionsmetod för underhållning är Apple(!) med sitt iTunes. Den förste är dock sällan den mest lyckosamme, andra kommer senare och lär av den förstes misstag, undviker dem och för därmed utvecklingen vidare, detta då under förutsättning att vi inte har skapat lagar som sätter krokben för utvecklingen (det lobbas hårt för sånt av multinationella företag som vill behålla ett status quo). Jösses.., Apple är ju inte ens ett företag inom "rätt" branch och får betala stora pengar (musikköparnas pengar) till nuvarande oligopol inom underhållningsbranchen. Apple är ju bara relaterade till tekniken. Detta om något säger nåt om ledningen inom de klagande företagen som ropar på polis och ändrad lagstiftning för att upprätthålla en affärsmodell som den almänna teknikutvecklingen sprungit ifrån.
Njae, jag tycker inte det är fel med upphovsrätt i grunden. Jag håller dock fullständigt med om att lagstiftningen inte skall dikteras av multinationella storbolag i vinstmaximerings-syfte på det vis som sker idag (mer om det i mitt nästa i denna tråd). Lagen bör vara ett försök till att skapa rättvisa för samhällets bästa. En väl avvägd balansgång där man skall vara mycket försiktig med förändringar och inte klampa omkring som en elefant i porslinsaffär som dagens politiker gjort.
Medieföretagen får helt enkelt ta betalt för det de kan ta betalt för, utan att begära lagstiftning som riskerar kränka fundamentala mänskliga rättigheter (mer om detta i nästa inlägg av mig). Om medieföretagen bara byter attityd, inte ser kunderna som fiender som ska bekämpas med resultat att betalningsviljan sjunker i samma takt som man tar rättigheter ifrån dem, utan som människor som är beredda att betala för det som de vill ha. Om de håller hela utbudet tillgängligt från nätet (inte bara det senaste), och tar typ. tjugofem cent per låt (bara ett lösryckt exempel på "billigt"), så kommer det att finnas massivis med folk som kommer att föredra detta framför att ta risken att få virus och skit från en piratsajt, för att inte tala om folks moral..(de flesta vet att de gör fel), det kommer att gå att tjäna massor med pengar på det viset, folk kommer antagligen tom. att "råka" köpa samma låt flera gånger.
marcuspajp
Aktiv medlem
Därför att Musse Pigg skulle vara allmän egendom annars.
joppis
Aktiv medlem
I ditt resonemang omvandlar du upphovsrätt till egendom genom att överlåta upphovsrätten för en viss summa och sedan köper ett ting.
Det jag menade var att det är inte är samma sak juridiskt. Du har automatiskt rätt att ärva en viss del av din bortkomna förälder (om inget testamente förändrar detta) men inte automatiskt något från dennes eventuella upphovsrättsliga verk.
Att blanda in en villa (egendom) i diskussionen om upphovsrätt (så länge du inte har upphovsrätten till utseendet som arkitekt) förvirrar bara.
Grönbeck
Aktiv medlem
Så när man glad i hågen går ut för att köpa ett Kalle Anka-album i present åt något närstående barn så är det ju självklart kanonbra att man har en hel uppsjö av album att välja bland. Kalle är på äventyr i en hel massa olika sammanhang, det finns hur mycket som helst att välja bland eftersom alla kan teckna och ge ut sina egna Kalle Anka-serier.
Hur kul är det då, efter att barnet fått sin present och öppnat albumet för att läsa, att upptäcka att det inte är Disney som står bakom det aktuella albumet och det är följdaktigen inte samma gamla vanliga harmlösa Kalle vi möter. Istället är det en våldsförhärligande Kalle som umgås med nerdekade strippor och svär som en borstbindare. Uselt tecknat till på köpet. Allt i den sanna konstens anda...
För en aspekt av upphovsrätten är ju faktiskt att du vet vad du får. Det handlar inte bara om rätten till distribution utan också om konsumentens rätt till korrekta varor.
Arctic
Aktiv medlem
Hey! Klaga inte på Arne, då får du en ovän för livet! ;-)
Bättre serie är svår att finna. Det kräver dock att man kan läsa och inte bara titta på bilderna. ;-)
"Att tänka innan man talar är som att torka sej i röven innan man skiter...", ack ja, den ankan kunde uttrycka sig...
Grönbeck
Aktiv medlem
För det där var ju inte generalisering eller så? Påminner lite om när Ung Vänsters dåvarande ordförande Lindahl (har dessvärre glömt bort hennes förnamn) argumenterade för sin åsikt att alla ska ha rätt till 6-timmars arbetsdag med bibehållen lön med:
- Företagen tjänade så mycket pengar på 80-talet så de har råd.
Jag har upphovsrätt (det är den svenska betydelsen av det engelska ordet copyright) på allt jag skapar, det tycker jag känns ganska bra. Det är jag som har upphovsrätt på de bilder jag tar, skulle jag skriva musik så är alla rättigheter till den musiken min. När jag dör så är det mina efterlevande som har upphovsrätten till allt jag skapat. Det känns också ganska bra faktiskt, vill det sig riktigt väl kanske de också kan tjäna en slant på det jag lämnat åt dem.
Det är nämligen inte endast ekonomi i upphovsrätt, även om många verkar benägna att tro det. Man kan ha alla rättigheter till något skapat men ändå inte ta ut några pengar för det. Det är liksom valfritt om man vill skänka bort sitt arbete eller ta betalt för det.
Jag är för "copyright" (upphovsrätt var det ja), är jag då en levande reklampelare för storföretagen? Jag förstår inte kopplingen, utan upphovsrätt skulle ju storföretagen bara dammsuga marknaden på nya fina idéer/verk och distribuera desamma. Skulle det kännas bra om Gallerix (inte för att Gallerix är något storföretag men...) sålde en massa affischer av DINA bilder utan att du fick en spänn för dem? Det är ju inte dina bilder egentligen längre eftersom du inte har upphovsrätten till dem, då är det ju fritt fram för var och en att själva både framställa kopior av dina verk och sälja dem.
Är inte upphovsrättslagarna ett skydd för oss "vanliga dödliga" gentemot "storföretagen" (eller andra "vanliga dödliga" för den delen)?
Linux vs Microsoft har inte så mycket med upphovsrätten att göra, de har fortfarande rättigheterna till sina verk även om de har olika tillvägagångssätt för att vinna marknadsandelar.
Arctic
Aktiv medlem
Förresten, har ni (vi) som fotografer funderat på annat som man skulle kunna kräva av en förstärkt upphovsrätt.
Varför skall en fotograf kunna ta en bild av en bil, ett hus, trädgård eller olika artister där utseende och uppförande är en del i konsten och på det viset ta pengar från upphovsmannen till verket i fråga?
(.Kan man mot förmodan tjäna pengar på t.ex. bilder av mitt hus så är det tamefan jag som skall göra det och inte vilken femöresfotograf som helst!.)
Varför skall en fotograf kunna ta en bild av en bil, ett hus, trädgård eller olika artister där utseende och uppförande är en del i konsten och på det viset ta pengar från upphovsmannen till verket i fråga?
(.Kan man mot förmodan tjäna pengar på t.ex. bilder av mitt hus så är det tamefan jag som skall göra det och inte vilken femöresfotograf som helst!.)
bEPH
Aktiv medlem
Är det monopol du förespråkar för du vet man vad man får?
Självklart så måste konsumenten vara lite insatt i den produkt som han köper, om han önskar sig en tidning kan du ju inte köpa playboy och gnälla över att den inte är barnvänlig, med ökat utbud av produkter får ju konsumenten ökat möjlighet OCH ansvar vid köp.
Arctic
Aktiv medlem
Ok, du är förlåten. Nu kan vi vara vänner igen ;-)
Jag tror inte att det skulle vara någon större fara att ge ett album till en sjuåring. Jag tror inte att han skulle förstå det men knappast ta någon skada av det. Barn förstår inte Asterix, Lucky Luke, Gaston och andra serier som i Sverige säljs till barn men egentligen riktar sig mot vuxna heller. De är nöjda bara bilderna är roliga.
