Avskaffa upphovsrätten!

[joppis]

Anders Östberg skrev:
Det är en intressant värld, befolkad av bl.a. människor med en vänsterinriktad politik och Internets fripassagerare, där pengar och andra resurser bara finns på något magiskt sätt.

För dig som är lite äldre (och visare?) och inte har växt upp med Internet kan jag förstå att du på något sätt sammankopplar kulturen med vänsterpolitik. För mig känns det dock lite konservativt och för snabbt ihopkokat. Pratar man med ungdomar finns det oftast ingen koppling mellan deras politiska åsikter kontra deras ställning till fildelning.

Anledningen är att fildelningen har blivit en naturlig del i vardagen för minst en generation, oavsett politisk bakgrund. Jag tror dock att de flesta har svårt att motivera varför det ska vara fritt.

Vi människor är ofta konservativa och vänder taggarna utåt när det ska ske förändringar i samhället. Man får alltid räkna med att sådana här partier dyker upp med enbart en sakfråga. En del yngre kanske går på det men de flesta inser nog att man inte kan driva ett helt samhälle med enbart en sakfråga.

 

[Anders Östberg]

Jag har arbetat praktiskt med datakommunikation och Internet innan namnet ens fanns.

EDIT: OK, du menar att dom yngre alltid haft Internet och därför inte har samma syn på hur saker "kommer till" och att det alltid finns gratis.

Kanske är det fel att koppla den här inställningen till vänsterpolitik, det kan också liknas med ett barns världsbild där allting de behöver magiskt dyker upp bara de gråter lite.

 

[jimh]

Frågan är vad den nya ekonomi som fildelargenerationen föreställer sig egentligen innebär när det gäller immateriell egendom.

Kidsen gillar ju uppenbarligen de kommersiella produkter som finns, de vill bara inte pröjsa för dem.

De tycker att artister kan tjäna pengar på konserter. Vad de menar att filmbolagen skulle tjäna pengar på vet jag inte, men jag förmodar att det är biografvisningar. Ok, jag förstår vad de menar även om det finns klara brister i resonemangen.

Men många av kidsen är också väldigt intresserade av datorspel. Och det är inte Pacman, Zork, Samantha Fox Strip Poker eller andra enkla enmanskreationer de spelar heller. Spelen idag är oerhört avancerade kreationer med oerhörda mängder specialister inblandade. Framtagningen av ett spel har mer gemensamt med filmskapande än kodknackande i något mörkt rum. Var skulle dessa specialister få sin lön ifrån?

Eller utgår hela fildelningsgrejen från att det bara är fildelningskidsen som skall slippa pynta? Att de skall subventioneras av andra?

 

[Jeppe]

jimh skrev:
Eller utgår hela fildelningsgrejen från att det bara är fildelningskidsen som skall slippa pynta? Att de skall subventioneras av andra?

Korrekt.. bara de slipper att betala så...

 

[joppis]

Anders Östberg skrev:
Jag har arbetat praktiskt med datakommunikation och Internet innan namnet ens fanns.

Det är en sak. Men jag misstänker att problemet med upphovsrättsskyddat material i cyberrymden inte fanns ännu

EDIT: OK, du menar att dom yngre alltid haft Internet och därför inte har samma syn på hur saker "kommer till" och att det alltid finns gratis.

Kanske är det fel att koppla den här inställningen till vänsterpolitik, det kan också liknas med ett barns världsbild där allting de behöver magiskt dyker upp bara de gråter lite.

Jag var lite inne på de tankegångarna ja. Alltså vad enledningen kan vara till att vissa har en positiv inställning till fildelning. Även om man inte delar deras åsikt så går det oftast studera ett beteende och förstå varför de tänker på ett visst sätt.

 

[Arctic]

Anders Östberg skrev:
Hehe... varifrån tror du utvecklings-, forsknings- och skattepengar kommer? Dom kommer från produkt- och tjänsteförsäljning.

Jaha. Och? På vilket sätt motsäger det jag skrev det?

Både Beethoven och Mozart tjänade gott om pengar trots att det inte fanns någon upphovsrätt. (Jo, jag vet, den gängse uppfattningen är att de var fattiga och de var de men det beror inte på att de inte tjänade pengar utan att de gjorde av med mer än de tjänade och det hjälper ingen upphovsrättslagstiftning emot.)

För att göra det hela tydligt. Pengar måste naturligtvis genereras men det behöver inte nödvändigtvis ske på samma sätt som tidigare.

Anders Östberg skrev:
Det vore väldigt kul om det vore så, jag har inget större behov av att arbeta för mina pengar om jag kunde få ihop dom ändå. Tyvärr så fungerar det inte i praktiken, någon måste skapa något för att det ska finnas något att dela på.

Visst, men det betyder inte att de pengarna måste dras in genom den typ av produkter och tjänster som finns idag.

Ett exempel är MySQL, Red Hat och andra företag som kan utveckla och tillhandahålla sina produkter gratis men ändå tjäna pengar på det hela. Inte på traditionell mjukvaruförsäljning men det går att tjäna pengar bara man inte stirrar sig blind på gamla lösningar. Samhället utvecklas och det gäller att utvecklas med den för att inte stanna och dö.

Jag säger inte att upphovsrätten skall avskaffas utan att den inte skall anpassas till stora medieföretag som fastnat i gamla affärsmodeller.

 

[Arctic]

Anders Östberg skrev:
Kanske är det fel att koppla den här inställningen till vänsterpolitik, det kan också liknas med ett barns världsbild där allting de behöver magiskt dyker upp bara de gråter lite.

Eller ett bortskämt barn som skriker, gråter och hotar därför att det inte får som de vill.

 

[joppis]

Arctic skrev:
Eller ett bortskämt barn som skriker, gråter och hotar därför att det inte får som de vill.

Intressant. Är det barnet som har gjort fel om det är bortskämt eller dess föräldrar som skämt bort henne?

 

[Numeric]

Man kan inte blunda för att det finns ett samband mellan att synas och att kunna tjäna pergar. I det här samhället är det nästan samma sak.

Den som syns kan tjäna pengar på detta faktum!

Därför ska man inte plågas så mycket när folk tycks anse sig ha rätten att sprida ditt material. I slutändan leder det till att du syns mer, och det kan du tjäna pengar på!


Några förtydligande exempel:

En mängd amatörfotografer använder piratkopior på Photoshopp. När någon av dessa upptäcks för sina verk och måste starta företag för att tjäna pengar köper givetvis fotografen Photoshop (och inget annat program) eftersom han/hon har fått (tagit sig) möjligheten att lära sig programmet gratis. Adobe tjänar pengar!

Någon kopierar mina bilder för att ha de som skrivbordsunderlägg! Personen gör då gratis reklam för mina bilder, och om tillräckligt många gör samma sak kommer jag säkert kunna börja sälja papperskopior av mina bilder, eftersom någon bestämmer sig för att de vill ha samma bild på väggen! Jag tjänar pengar!


Att synas går att tjäna pengar på! För privatpersoner lika väl som multinationella företag!

//Eric

 

[Arctic]

Joel Höglund skrev:
Intressant. Är det barnet som har gjort fel om det är bortskämt eller dess föräldrar som skämt bort henne?

Föräldrarnas. Om inte barnet är så pass gammalt att det inte längre är ett barn, annat än mentalt.

Medieindustrin är vana att tjäna stora pengar och när det inte längre går att göra det på det gamla sättet så skriker, gråter och hotar de för att få sin vilja igenom.

 

[Anders Östberg]

Arctic skrev:
Jaha. Och? På vilket sätt motsäger det jag skrev det?

Både Beethoven och Mozart tjänade gott om pengar trots att det inte fanns någon upphovsrätt. (Jo, jag vet, den gängse uppfattningen är att de var fattiga och de var de men det beror inte på att de inte tjänade pengar utan att de gjorde av med mer än de tjänade och det hjälper ingen upphovsrättslagstiftning emot.)

För att göra det hela tydligt. Pengar måste naturligtvis genereras men det behöver inte nödvändigtvis ske på samma sätt som tidigare

.

Beethoven, Mozart, Michelangelo m.fl. tror jag tjänade pengar på uppdragsbeställningar från rika adelspersoner och kungliga hov. I princip var dom anställda på projekt. I dag skulle det dom tillverkade till stor del heller inte vara deras egendom utan deras uppdragsgivares. Och som sagt, det var en annan tid där det inte var lika lätt att kopiera deras alster.

Visst, men det betyder inte att de pengarna måste dras in genom den typ av produkter och tjänster som finns idag.

Ett exempel är MySQL, Red Hat och andra företag som kan utveckla och tillhandahålla sina produkter gratis men ändå tjäna pengar på det hela. Inte på traditionell mjukvaruförsäljning men det går att tjäna pengar bara man inte stirrar sig blind på gamla lösningar. Samhället utvecklas och det gäller att utvecklas med den för att inte stanna och dö.

Det är en vanlig vanföreställning att det inte kostar något att ta fram eller använda t.ex. Linux.

Att de företag som ändå deltar i utvecklingen tjänar pengar är att de kan koppla konsulttjänster och kringprodukter till basprodukten som är "gratis". Man kan se det som en försäljningskostnad för de kringtjänster de tillhandahåller och ett bra sätt att binda upp kunder till sina tilläggstjänster.

De som använder Linux tror sig kunna spara på (Microsoft)licenser men faktum är de börjar inse att det är rätt kostsamt, antingen måste man ha en egen datavdelning med kvalificerat Unix/Linux-folk eller köpa in tjänster för att ta hand om driften (dvs konsulterna ovan). Man sparar på ett ställe men drar på sig kostnader på ett annat.

Jag säger inte att upphovsrätten skall avskaffas utan att den inte skall anpassas till stora medieföretag som fastnat i gamla affärsmodeller.

Jag håller med om det, världen förändras.

 

[henab]

Jag tycker upphovsrätten bör försvagas - det är inte rimligt att något som skapades år 2000 förblir inlåst till kanske år 2130. En mer rimlig tidsram vore 14-20 år, som det var ursprungligen. Är det rimligt att Elvis fortfarande tjänar tiotals miljoner dollar om året, när han varit död i decennier?

Jag tror även vi artister skulle tjäna på en kortare copyright. Den kulturella allmänningen av arbeten som man fritt skulle kunna basera sina verk på skulle öka enormt, vi skulle få en ny explosion av kreativitet när alla skulle få tillgång till att göra egna berättelser i t.ex. Disneys värld.

Att det skulle innebära mindre pengar till branschorganisationer och storföretag är klart men jag är inte alls övertygad om att artister skulle förlora på det. Vi skulle kunna tjäna pengar på samma sätt som opensource-världen tjänar pengar - genom kringtjänster, prylar, donationer, liveframträdanden, etc. Att påstå att alla kreativa människor bara skulle svälta ihjäl är naivt, det kommer alltid att finnas ett behov av ny musik och allså kommer folk att betala för det. Wikipedia har till exempel fått in över två miljoner kroner i donationer på ett par veckor, under tiden dom fritt ger bort allt som dom skapat.

Det handlar egentligen inte om artisters försörjning, utan om kontrollen av vårt moderna kulturarv. Tycker man att det ska kontrolleras av storföretag gillar man copyright. Vill man att den ska vara tillgänglig för alla så anser man att upphovsrättslagarna gått för långt.

 

[KGS]

henab skrev:
Är det rimligt att Elvis fortfarande tjänar tiotals miljoner dollar om året, när han varit död i decennier?

Ja

 

[henab]

HDFS) (KGS skrev:
Ja

Hur motiverar du det?

 

[marcuspajp]

Henrik: Väl talat. Det är synd att åsikter som dina nästan aldrig kommer fram, iaf inte här i sverige. Det verkar bara vara folk som vill helt avskaffa upphovsrätten som får komma till tals och de är ju lätta att avfärda som kidz som bara vill ha allt gratis.Det verkar vara väldigt svart eller vitt i det här landet, antingen så ska vi inte ha nån upphovsrätt alls eller den i princip oändliga vi har nu.

KGS: Varför då? Där är ju argumentet att man ska kunna tjäna pengar på vad man gör helt borta. Är det meningen att ens barnsbarnsbarnsbarnsbarn också ska tjäna pengar på vad man gör?

 

[Arctic]

Anders Östberg skrev:Beethoven, Mozart, Michelangelo m.fl. tror jag tjänade pengar på uppdragsbeställningar från rika adelspersoner och kungliga hov. I princip var dom anställda på projekt. I dag skulle det dom tillverkade till stor del heller inte vara deras egendom utan deras uppdragsgivares. Och som sagt, det var en annan tid där det inte var lika lätt att kopiera deras alster.

Det stämmer delvis. Det normala var att de hade en sponsor som tog deras tjänster i anspråk under en period av livet.

Undantaget var Beethoven som sålde sina tjänster till de som ville köpa dem. Likheter finns med dagens konsulter som gör längre eller kortare jobb hos de som betalar eller kanske säljer en färdig produkt.

Anders Östberg skrev:Det är en vanlig vanföreställning att det inte kostar något att ta fram eller använda t.ex. Linux.

Det är en vanlig vanföreställning att det är en vanföreställning.

För mig som privatperson så kostar det ingenting. Jo, en cd/dvd att bränna ut det på med tillhörande avgift till mediebolagen! (samt då Microsoftskatten som tyvärr fortfarande utgår på det mesta i datorväg).

För ett företag är det lite svårare att beräkna. Licensen är oftast helt kostnadsfri, lite beroende på vilket dist man väljer och vilken support man vill ha.

Anders Östberg skrev:
.Att de företag som ändå deltar i utvecklingen tjänar pengar är att de kan koppla konsulttjänster och kringprodukter till basprodukten som är "gratis". Man kan se det som en försäljningskostnad för de kringtjänster de tillhandahåller och ett bra sätt att binda upp kunder till sina tilläggstjänster.

Japp. Det går att tjäna pengar utan att behöva förändra upphovsrätten. Det går att anpassa sig till en förändrad verklighet.

Anders Östberg skrev:
.De som använder Linux tror sig kunna spara på (Microsoft)licenser men faktum är de börjar inse att det är rätt kostsamt, antingen måste man ha en egen datavdelning med kvalificerat Unix/Linux-folk eller köpa in tjänster för att ta hand om driften (dvs konsulterna ovan). Man sparar på ett ställe men drar på sig kostnader på ett annat.

Tja, antingen så krävs det Microsoftkompetens eller så behövs det någon annan kompetens. Det är ett stort misstag att tro att Microsoft inte har samma kostnadstyper som Linux/UNIX även om de inte är lika höga. Det lär dock förändras allteftersom det blir mer och mer linuxkompetens tillgänglig.

Tramset om att Microsofts produkter är så enkla att använda motbevisas varje gång det dyker upp något nytt virushot. Ofta pga av bristfällig säkerhet hos produkten eller undermålig administration. Och det är dyrt.

 

[Bluedude]

Det är väll så att kunde Bert å Greven ta sig in i riksdagen så kan väll dessa också göra det.

 

[KGS]

henab skrev:
Hur motiverar du det?

Vem förtjänar stålarna bättre? Jag gissar att det är massor av människor som lever på hans (o andras) musik och lever gott på den, varför skulle de bara få sina råvaror gratis!?

Det lär knappast främja utvecklingen heller. Då får vi sextusen A-teens o E-teens. Bättre de hittar på nåt själva, även om det råkar bli hip-hop...

 

[KGS]

marcuspajp skrev:
KGS: Varför då? Där är ju argumentet att man ska kunna tjäna pengar på vad man gör helt borta. Är det meningen att ens barnsbarnsbarnsbarnsbarn också ska tjäna pengar på vad man gör?

Kallas arv, är helt okej, eller ska villorna på Djurgården skänkas till nån unge i för stora brallor bara för att livet är orättvist?

Dessutom är det rätt vanligt att konstnärer inte tjänar några slantar under sin livstid så varför ska nån annan få dra gratisnytta av deras verk när de är döda!?

Såg nyss historien om Bellman som dog fattig o hans änka o barn fick, trots avtal, inte en spänn efter hans död. Schysst!

 

[Erik Schalin]

henab skrev:
Är det rimligt att Elvis fortfarande tjänar tiotals miljoner dollar om året, när han varit död i decennier?

Nu är det inte Elvis som tjänar pengarna...

Has he left?