Hélène skrev:
Jag har följt hela diskussionen och kan inte låta bli att kommentera det hela, då det börjar snurra runt.. Först till diskussionens huvudfråga: är det rätt att publicera bilder på döda människor?
Här har bl a Fredik Johansson och Maria Mattiasson varit inne på det jag själv menar:
Det finns ingen anledning att censurera bort bilder, vad de än visar. Frågan är Hur fotagrafen väljer att visa, framställa motivet. Bilder på döda, utsatta männsikor och plågsamma bilder har ett syfte, att beröra, informera, upplysa, väcka känslor. Men som med allt annat, är det viktigt det görs med respekt.
Som du själv ivrigt försvarar kan ingen annan än fotografen själv veta vad han/hon känner för motivet. MEN det är dennes uppgift att som fotograf lyckas förmedla denna känsla i bilden. Är det inte det fotografin handlar om? Om du känner en enorm empati och känsla för människorna du fotograferar, men bilderna upplevs som respektlösa och avståndstagande, bör det inte ge dig en tankeställare? Har du då lyckats som fotograf?
Det ges fina exempel på fotografier där denna känsla förmedlas från fotografen, genom bilden - till åskådaren. Här kan man lära mycket genom att studera kompositionen, närheten, kontakten. Dessa bilder berör, men upprör inte.
Att diskussionen börjat kring ditt exempel med kvinnan från calcutta, handlar nog mer om Hur du tagit bilden, snarare än vad den visar. Att uppifrån bränna av en stark blixt på en kvinna liggandes på marken ger signaler om ett avståndstagande från fotografens sida. Och det är detta som upprör. Att du säger du vill visa dessa bilder för att beröra, medan du, genom sättet bilden är tagen på, inte lyckas visa en berörd fotograf.
Om bilden har fått många till att reagera, och komma med tolkningar (eller peronangrepp som du väljer att kalla det) varför inte istället för att gå till motattack direkt, ställa sig frågan varför andra får sådana tankar om dig, vad i bilden som framkallar dessa tolkningar?
Det har talats om kontext, och det är en viktig punkt. En bra bild ska tala för sig själv. Den ska lyckas förmedla allt den vill få sagt. En bild som fotografen behöver förklara, utveckla och försvara i långa kommentarer och bildtexter har inte lyckats med detta. Därmed är det inte sagt att vi reagerar lika till en och samma bild. Men om det är så många som "missläser" din avsikt med bilden är det faktiskt något som saknas. Och det är som sagt nog mer detta det handlar om, än rätt eller fel att publicera bilder på döda människor.
Till sist ett tillägg till sidospåret om bildens ålder: Visst kan det vara av intresse och dokumentationssyfte att lägga upp en bild tagen för decennier sedan. Är det en bild man forfarande tycker är intressant, eller saknar något, och själv skulle ta den likadant idag, ligger det ju ett intresse i att få kritik och tips på bilden.
Vet man däremot med sig att man utvecklats och idag inte skulle ta bilden på samma sätt, håller jag med Lars Johansson om att det inte finns någon anledning med att lägga upp den i bildkritik, och låta andra lägga tid på att kommentera något som redan är inaktuellt, utan lägga den i sin portfolio.
Slutligen en personlig kommentar till initiativtaganden till diskussionen - Lars E, att avslå alla kommentarer som inte följer din tankelinje som "inte logiskt korrekta" visar bara på din egna logiska begränsning.
Logik är inte en fråga om att "tänka rätt (i logisk mening)". Det är en kunskap i att kunna resonera korrekt utifrån den vetenskapliga information man fått, att dra riktiga slutsatser från den givna informationen. Att avläsa något logiskt betyder alltså att man utifrån det man läst, huruvida man håller med inte inte, kan tolka budskapet och dra konklusioner. Du visar tyvärr bara på motsatsen i dina påhopp om andras ologik.
Mvh
Hélène
Alltså, den här diskussionen började INTE med bilden av kvinnan från Calcutta utan diskussionen började med bilden av det halvruttna människoliket i Gangesfloden.
Läser man kommentarerna om bilden av kvinnan från Calcutta handlar dom INTE om HUR jag tog bilden. Bildkommentarerna handlar bara om bildvinkeln i ett fall och det är INTE någon negativ kritik som föres fram i det fallet.
Om jag hade tagit bilden idag hade jag hade jag tagit den från precis samma vinkel som jag gjorde då. Anledningen till det är att det är den vinkel som ger en bäst översikt av hela kvinnan och det är från den vinkeln man ser kvinnan när man går förbi henne på trottoaren. Det är därför den naturligaste vinkeln man kan välja, anser jag.
Det är nämligen inte bara kvinnan som är intressant utan även marken runtomkring henne där det ligger en massa skräp. Vinkeln är även vald med tanke på att jag använde en blixt när jag tog bilden, för att belysningen skulle jämn och belysa hela kvinnans kropp och även marken omkring henne. Hade jag t ex satt mig ner på huk när jag tog bilden hade förgrunden blivit överexponerad och bakgrunden hade blivit underexponerad. Kvinnans kropp hade dessutom skymt marken bakom henne. Det hade inte blivit bra och ännu sämre hade det blivit om jag hade sänkt kameran ännu mer. Man hade inte fått en lika bra uppfattning om hur det hade sett ut om man betraktade kvinnan från den naturliga vinkeln, dvs snett uppifrån, den vinkeln som man ser henne från då man passerar henne på trottoaren gåendes. I detta fall finns det helt enkelt ingen bättre vinkel att fotografera kvinnan ifrån. Vilken vinkel skulle det i så fall vara?
Talet om att bildvinkeln ger signaler om ett avståndstagande från fotografen till kvinnan och att vinkeln antyder en respektlöshet är nonsens. Vaddå för avståndstagande om jag får fråga? Vad menar du egentligen med det? På vilket sätt skulle det vara mer respektfullt att sänka kameran? Det kan vara effektfullt och skapa en större närhet i många andra fall men då skall personen titta in i kameran eller man skall ansiktet tydligt åtminstone. Exempel på en sådan bild som hade blivit bättre om man sänkt kameran är "tiggare utan ben i Bombay". Där hade ett sådant resonemang varit giltigt - men inte när det gäller en bild på en (till synes) sovande kvinna. Det hade närmast varit rentutav oanständigt att försöka skapa en närhet mellan fotografen och kvinnan i det fallet.
Du påstår att det är bildvinkeln i kombination med blixten, det så kallade avståndstagandet, som upprör och som har skapat denna diskussion men det är det inte alls! Det har överhuvudtaget inte riktats någon negativ kritik mot bildvinkeln eller blixten, enligt vad jag sa tidigare.
Läs bildkommentarerna istället så får du veta vad kritiken handlade om. Det är ingen som har "missläst" mina avsikter med att ta bilden som du påstår, du säger t o m att det är många som gjort så. Det är helt fel. Läs bildkommentarerna!
Handlar fotografering om att fotografen skall förmedla den känsla han har inför motivet, som du säger? Men jag hade ingen speciell känsla för motivet när jag tog bilden. Det var en sovande kvinna bara. Vad skulle jag ha för känslor till en sovande kvinna som inte är medveten om att hon blir fotograferad ens. Det finns ingen kontakt mellan oss. Jag tycker synd om henne därför att hon ligger på trottoaren och sover men jag försöker inte förmildra hennes situation i bilden och få det att se ut som om det är mindre synd om henne och jag upprepar att kritiken handlade inte om något avståndstagande eller respektlöshet som du påstår. Bilden fick i själva verket ett bra bemötande, tycker jag, även om många tyckte att det var en hemsk bild. Det är bara en person som hade negativ kritik att framföra men den kritiken handlade inte om något avståndstagande eller om bildvinkeln. Det är kritiken (personangrepp) från denna person som fick mig att öppna den här diskussionen och ingenting annat. Men den personen har inte deltagit i den här diskussionen utan han har dragit sig tillbaka med svansen mellan benen. Han vågade inte fullfölja diskussionen.
Sen skriver du en personlig kommentar till mig om att jag avslår ALLA kommentarer som inte följer mina tankebanor med motiveringen att dom inte är logiskt korrekta. Det är helt enkelt INTE SANT! I de fall där kommentargivarna bygger in självmotsägelser i sina frågor och binder samman påståenden som saknar samband med varandra har jag mycket riktigt påvisat dom logiska bristerna men det är ABSOLUT INTE ALLA som du säger. Om du generaliserar på det slarviga sättet är det inte mycket som skiljer dina uttalanden från ren lögn!
Har du inte läst kommentarerna?
Sen skall du inte försöka undervisa mig i logik eller försöka förklara för mig vad logik är. Jag upprepar att logik ÄR EN VETENSKAP som behandlar hur man bör tänka för att tänka rätt. Den beskrivning du ger på logik är inte korrekt. Det handlar inte om att tolka budskap utifrån ifall man "håller med" de givna premisserna eller inte. Premisserna behöver inte alls bestå av någon "vetenskaplig information" som du säger.
Det handlar om att med hjälp av sanningstabeller kunna avgöra om påståenden är sanna, falska eller meningslösa. Frågor kan därvid betraktas som omvända påståenden och en fråga kan liksom ett påstående vara meningslös om det inte finns några svar. En fråga är t ex bara meningsfull om den går att besvara.
Lars E
