Att publicera bilder på döda människor?

[MrLobo]

Lars Johnsson skrev:
Alla som haft den minsta kritik blir direkt angripna i jätte-långa svar och de som tycker det är rätt får inte ens en kommentar

ha det bra Lars

Jag spenderar rätt mycket tid läsandes diverse trådar och inlägg här på fotosidan och jag kan inte låta bli att fascineras över hur en del här inne inte kan föra en diskussion utan att absolut regregera till ilska, aggresion och rena personangrepp. Jag varken säger eller menar att Lars Johnsson gjort något av ovanstående, men kan samtidigt inte förstå hans inlägg. Drar man igång en sån här tråd måste man väl naturligtvis precis som Lars Erlandsson gjort få argumentera, försvara och förklara sig utan att det anses som angrepp. Att sedan en del människor så som LE uppenbarligen besitter en större oratorisk förmåga och skriver längre inlägg torde väl bara vara till fördel, han kan åtminstone uttrycka sig vältaligt och korrekt. Jag har läst varje inlägg som är lagt hittills i denna tråd och jag kan inte hitta ett enda angrepp. För det andra skulle jag gärna (angående inga kommentarer till de som stödjer) vilja hänvisa LJ till ett inlägg längre upp där LE tackar alla som visat sitt stöd. Jag vet inte riktigt vad mer han skulle behöva kommentera det.

I denna fråga står jag varken på LE's eller någon annas sida utan tycker helt enkelt bara att flertalet diskussioner här inne brukar ha en övervägande tendens att spåra ur vilket är beklagligt då det inte tillför något som helst gott i diskussionen.

Vad gäller det som den här tråden gällde från början vill jag bara ge LE mitt fulla stöd. Bilderna i sig är varken vackra eller trevliga, men precis som LE antytt att tanken var väcker dom många känslor och tankar. Gillas...!

Rickard Forsman

 

[avslutat2]

Jag håller med Rickard Forsman på varenda punkt. Utmärkt inlägg.

 

[Lars Johnsson]

MrLobo skrev:
Jag spenderar rätt mycket tid läsandes diverse trådar och inlägg här på fotosidan och jag kan inte låta bli att fascineras över hur en del här inne inte kan föra en diskussion utan att absolut regregera till ilska, aggresion och rena personangrepp. Jag varken säger eller menar att Lars Johnsson gjort något av ovanstående, men kan samtidigt inte förstå hans inlägg. Drar man igång en sån här tråd måste man väl naturligtvis precis som Lars Erlandsson gjort få argumentera, försvara och förklara sig utan att det anses som angrepp. Att sedan en del människor så som LE uppenbarligen besitter en större oratorisk förmåga och skriver längre inlägg torde väl bara vara till fördel, han kan åtminstone uttrycka sig vältaligt och korrekt. Jag har läst varje inlägg som är lagt hittills i denna tråd och jag kan inte hitta ett enda angrepp. För det andra skulle jag gärna (angående inga kommentarer till de som stödjer) vilja hänvisa LJ till ett inlägg längre upp där LE tackar alla som visat sitt stöd. Jag vet inte riktigt vad mer han skulle behöva kommentera det.

I denna fråga står jag varken på LE's eller någon annas sida utan tycker helt enkelt bara att flertalet diskussioner här inne brukar ha en övervägande tendens att spåra ur vilket är beklagligt då det inte tillför något som helst gott i diskussionen.

Vad gäller det som den här tråden gällde från början vill jag bara ge LE mitt fulla stöd. Bilderna i sig är varken vackra eller trevliga, men precis som LE antytt att tanken var väcker dom många känslor och tankar. Gillas...!

Rickard Forsman

Jag citerade honom ordagrant med varenda bokstav exakt rätt. Fick bara svaret att jag förvrängde hans ord.......om du tycker sånt är bra så är det klart du gillar det.
Sen var hans fråga om det var ok att publicera bilder på döda människor ?
Om han redan hade sitt svar klart varför fråga? Och varför försvara sig som du säger ? Det var en fråga, då behöver man inte försvara sig. En fråga ställer man för att få svar. Inte för att få extra publicitet till sina bilder

 

[Lars Johnsson]

En fråga till Lars Erlandsson har jag. (jag trodde det var en ny bild tidigare)

Varför lägger du in en 20 år gammal bild på en död människa i bildkritik ?
Vad fick dig att vänta 20 år med att vilja ha kritik ?

 

[Maverick]

Att publicera bilder på döda människor kan vara okej. Men i det här fallet tycker jag inte att det är det av flera anledningar.

Först tycker jag inte att det är tillräckligt seriöst genomfört. Ser mest ut som vilket snapshot som helst. Det gör att man inte känner att respekten funnits där när bilden togs.

Vi kan inte se att kvinnan är död, det är bara texten som ger oss den informationen.

Vi ser heller inget av eventuella orsaker till att kvinnan dött. De hemska förhållande t ex, återigen så är det bara texten som ger oss den informationen.

Vi ser inget utav insammlingen av okända döingar.

Så i slutändan så saknar bilderna en massa information som är viktiga för att respekten ska lysa igenom i bilderna.

Nu känns bilderna mest spekulativa. Om jag skulle ge ett råd så är det att gå närmare, var inte en voyeurist, gör inte bilderna anonyma. Ta fler bilder så det skapas ett sammanhang.

Det finns antagligen bättre sätt att än att lägga upp bilderna på en hemsida om man vill hjälpa eventuella anhöriga. Men med tanke på omständigheterna så skulle det väl förvåna om någon av dessa anhöriga har tillgång till internet.

/Maverick

 

[MrLobo]

Lars Johnsson skrev:
Jag citerade honom ordagrant med varenda bokstav exakt rätt. Fick bara svaret att jag förvrängde hans ord.......om du tycker sånt är bra så är det klart du gillar det.
Sen var hans fråga om det var ok att publicera bilder på döda människor ?
Om han redan hade sitt svar klart varför fråga? Och varför försvara sig som du säger ? Det var en fråga, då behöver man inte försvara sig. En fråga ställer man för att få svar. Inte för att få extra publicitet till sina bilder

Jag kan nog tyvärr inte annat än hålla med LE om att du fövränger ord. Med att förvränga ord menas vanligtvis inte att man stavar dom annorlunda eller skriver dom i annan ordföljd (där har du alltså gjort helt riktigt), utan helt enkelt att man väljer en specifik rad och tar den ur sin kontext för att sedan ge den en helt annan mening genom att kommentera ur en helt annan vinkel än det ursprungliga HELA inlägget åsyftade. Det är ett av historiens vanligaste och mest nonchalanta fel i så väl skrivna som talade diskussioner som jag tyvärr inte heller själv alltid kan svära mig fri från, men som jag åtminstone strävar hårt efter att undvika.

Ett kort exempel på hur du verkar föredra att tolka detaljer framför helheter är avslutningen av ditt svar på mitt inlägg. Du hävdar att jag säger att man ska försvara sig. Om du hade varit omsorgsfull nog att tolka HELA den meningen jag skrev hade du sett att skrev jag "Drar man igång en sån här tråd måste man väl naturligtvis precis som Lars Erlandsson gjort få argumentera, försvara och förklara sig utan att det anses som angrepp." Det vill säga jag hävdar bara rätten att ANTINGEN argumentera, försvara ELLER förklara, d.v.s. antingen en eller flera alternativ samtidigt. Och inte kan du väl fullt allvarligt påstå att man i ett diskussionsforum ställer en fråga för att få ett svar för att sedan lägga ner? Det brukliga förfarandet i sådant forum anses väl ändå över lag vara att man lägger ut en tråd - allt som oftast i form av en fråga - för att sedan kunna både få och ge kommentarer, åsikter och argument?

Jag fullföljer gärna denna diskussion med dig Lars, men låt oss då starta en egen tråd för just det. Tyvärr känns det som att vi just i detta nu sysslar med att bevisa mitt påstående om att allt för många diskussioner i detta forum allt för ofta spårar ur och att vissa människor inte kan föra en diskussion på ett civiliserat manér.
Vill du diskutera detta vidare så starta en ny tråd och meddela mig så ska jag med nöje göra dig sällskap där.

M.v.H
Rickard Forsman

 

[Lars Johnsson]

MrLobo skrev:
Jag kan nog tyvärr inte annat än hålla med LE om att du fövränger ord. Med att förvränga ord menas vanligtvis inte att man stavar dom annorlunda eller skriver dom i annan ordföljd (där har du alltså gjort helt riktigt), utan helt enkelt att man väljer en specifik rad och tar den ur sin kontext för att sedan ge den en helt annan mening genom att kommentera ur en helt annan vinkel än det ursprungliga HELA inlägget åsyftade. Det är ett av historiens vanligaste och mest nonchalanta fel i så väl skrivna som talade diskussioner som jag tyvärr inte heller själv alltid kan svära mig fri från, men som jag åtminstone strävar hårt efter att undvika.

Ett kort exempel på hur du verkar föredra att tolka detaljer framför helheter är avslutningen av ditt svar på mitt inlägg. Du hävdar att jag säger att man ska försvara sig. Om du hade varit omsorgsfull nog att tolka HELA den meningen jag skrev hade du sett att skrev jag "Drar man igång en sån här tråd måste man väl naturligtvis precis som Lars Erlandsson gjort få argumentera, försvara och förklara sig utan att det anses som angrepp." Det vill säga jag hävdar bara rätten att ANTINGEN argumentera, försvara ELLER förklara, d.v.s. antingen en eller flera alternativ samtidigt. Och inte kan du väl fullt allvarligt påstå att man i ett diskussionsforum ställer en fråga för att få ett svar för att sedan lägga ner? Det brukliga förfarandet i sådant forum anses väl ändå över lag vara att man lägger ut en tråd - allt som oftast i form av en fråga - för att sedan kunna både få och ge kommentarer, åsikter och argument?

Jag fullföljer gärna denna diskussion med dig Lars, men låt oss då starta en egen tråd för just det. Tyvärr känns det som att vi just i detta nu sysslar med att bevisa mitt påstående om att allt för många diskussioner i detta forum allt för ofta spårar ur och att vissa människor inte kan föra en diskussion på ett civiliserat manér.
Vill du diskutera detta vidare så starta en ny tråd och meddela mig så ska jag med nöje göra dig sällskap där.

M.v.H
Rickard Forsman

Det hade varit trevligt om du diskuterade det som denna tråden gällde. Åtminstone i något av dina inlägg. Nu pratar du bara om mig hela tiden. Skriv ett mail istället så slipper de andra läsa det.......

 

[Lars Johnsson]

johan b-lund skrev:
Du visar verklighetens Indien med dessa bilder. Varför ska man censurera sånt som är vardagsmat i ett annat land ?

Bilderna som visar döda människor berör inte mig alls , däremot deras öde. samma med den lilla killen som hämtade vatten. det berörde mig så pass att jag fick en klump i halsen.

*edit*
Fixat stavning

Verkligheten ? det är en 20 år gammal bild. Så inte dagens verklighet.
Sen är inte döden vardagsmat i Indien eller något annat land heller. Och det är inte så att när man är ute och går i Indien så hittar man döda människor dagligen eller ofta.

Men jag håller med dig om att man inte ska censurera givetvis.

 

[MrLobo]

Jag är till viss del benägen att hålla med dig Fredrik. Men samtidigt kan jag inte låta bli att försöka se det ur en egen synvinkel där jag känner att som den amatör jag själv är skulle jag kanske inte lyckas göra det bättre själv. Och även om man inte ska gömma sig bakom argumentet "jag är ju bara amatör" så måste man samtidigt kanske se delvis till just den faktorn. Som amatör har man kanske inte hunnit få den rutin och det tänkande än som får en att se att det saknas bilder för att skapa en helhet . Som amatör har man säkert inte heller haft möjligheten att planera och ta dom bilder som behövs. Kanske är det även min position som amatör som gör att jag "uppskattar" bilderna och hur dom är tagna. Men visst är det svårt att avgöra, även om jag i det här fallet inte tyckte det var fel, och ibland kan jag nog tycka att det ställs lite väl stora krav på att bilden "måste" tala helt för sig själv och att man man absolut måste kunna få hela helheten bara genom att se en bild. Varför ska inte en bild som publiceras i ett media som det här kunna vara en helhet med hjälp av en text. Hur många såna bilder finns det inte publicerade som inte skulle vara eller säga någonting utan en förklarande text.

Rickard

 

[Maverick]

Tänkte bara att jag skulle visa ett exempel på hur jag tycker det ska vara för att det ska kännas motiverat att publicera en bild på en död människa.

Död bebis

Denna bild har en närvaro och en medvetenhet som helt saknas bland de bilder vi diskuterar. Contexten är väl inte solklar i denna bild men ändå bättre.

Nu kräver jag inte att alla bilder ska vara världsbäst men det finns en del att lära av exempelbilden t ex.

Mvh
Maverick

 

[MrLobo]

Lars Johnsson skrev:
Det hade varit trevligt om du diskuterade det som denna tråden gällde. Åtminstone i något av dina inlägg. Nu pratar du bara om mig hela tiden. Skriv ett mail istället så slipper de andra läsa det.......

Angående vad som tidigare skrivits tror jag din kommentar talar för sig självt...

Rickard

 

[Lars Johnsson]

Maverick skrev:
Tänkte bara att jag skulle visa ett exempel på hur jag tycker det ska vara för att det ska kännas motiverat att publicera en bild på en död människa.

Död bebis

Denna bild har en närvaro och en medvetenhet som helt saknas bland de bilder vi diskuterar. Contexten är väl inte solklar i denna bild men ändå bättre.

Nu kräver jag inte att alla bilder ska vara världsbäst men det finns en del att lära av exempelbilden t ex.

Mvh
Maverick

Ja en otrolig bild. Men i alla såna bilder är det till stor del nyhets-värdet som delvis gör dem bra. Nu är ju denna extremt bra och fruktansvärd samtidigt.
Men inte ens denna bild hade riktigt passat att 20 år senare lägga upp för bild-kritik. Det känns inte riktigt rätt eller bra.....

 

[MrLobo]

Jag köper både ditt argument och ditt exempel Fredrik, men står nog fast vid vad jag skrev tidigare. Svårt att hitta den lilla skillnaden, och man är ju alltid jävig i sina egna bilder eftersom man redan har en klar bild av tanken bakom bilden. En tanke som man med säkerhet lättare ser i sina egna bilder än vad andra betraktare gör, naturligtvis läser man in en del av den tanken när man betraktar bilden hur mycket man än försöker se den med ett öppet och kritiskt sinne.

Rickard

 

[Maverick]

MrLobo skrev:
Jag är till viss del benägen att hålla med dig Fredrik. Men samtidigt kan jag inte låta bli att försöka se det ur en egen synvinkel där jag känner att som den amatör jag själv är skulle jag kanske inte lyckas göra det bättre själv. Och även om man inte ska gömma sig bakom argumentet "jag är ju bara amatör" så måste man samtidigt kanske se delvis till just den faktorn. Som amatör har man kanske inte hunnit få den rutin och det tänkande än som får en att se att det saknas bilder för att skapa en helhet . Som amatör har man säkert inte heller haft möjligheten att planera och ta dom bilder som behövs. Kanske är det även min position som amatör som gör att jag "uppskattar" bilderna och hur dom är tagna. Men visst är det svårt att avgöra, även om jag i det här fallet inte tyckte det var fel, och ibland kan jag nog tycka att det ställs lite väl stora krav på att bilden "måste" tala helt för sig själv och att man man absolut måste kunna få hela helheten bara genom att se en bild. Varför ska inte en bild som publiceras i ett media som det här kunna vara en helhet med hjälp av en text. Hur många såna bilder finns det inte publicerade som inte skulle vara eller säga någonting utan en förklarande text.

Rickard

Jo, men det är ju bra att man då inser att man är amatör. Beslutet att publicera bilden på kvinnan tyder mest på att man inte har lärt sig något på de tjugo år som gått sedan bilden togs.

Just när det gäller döda människor så tycker jag att man inte kan gömma sig bakom ursäkten att man är amatör. Av den anledningen så visar inte jag de få bilder av döingar jag har. Faktum är att jag inte ens tagit fram kopior åt mig själv efter det att de publicerades i tidning.

Att en bild skulle kunna visa hela contexten är nog rätt svårt. Tror ingen proffsfotograf skulle försöka sig på det ens. Alltså blir det viktigare att man har fler bilder som visar på contexten. Har man inte det så borde man nöja sig med att konstatera att man inte lyckades få till det. Precis som med vilken annan bild som helst.

Det är otroligt viktigt när man håller på med dokumentära bilder anser jag. Det är därför som dokumentärt är så svårt. Får man inte till contexten så blir det mest en serie gatufotografier med morbidt innehåll.

Mvh
Maverick

 

[Maverick]

Lars Johnsson skrev:
Ja en otrolig bild. Men i alla såna bilder är det till stor del nyhets-värdet som delvis gör dem bra. Nu är ju denna extremt bra och fruktansvärd samtidigt.
Men inte ens denna bild hade riktigt passat att 20 år senare lägga upp för bild-kritik. Det känns inte riktigt rätt eller bra.....

Fast just denna bild ligger ju uppe 20 år senare, kanske inte för bildkritik men ändå. Kritiken har den ju redan fått i och med att den vunnit WPPA.

Mvh
Maverick

 

[MrLobo]

Maverick skrev:
Jo, men det är ju bra att man då inser att man är amatör. Beslutet att publicera bilden på kvinnan tyder mest på att man inte har lärt sig något på de tjugo år som gått sedan bilden togs.

Just när det gäller döda människor så tycker jag att man inte kan gömma sig bakom ursäkten att man är amatör. Av den anledningen så visar inte jag de få bilder av döingar jag har. Faktum är att jag inte ens tagit fram kopior åt mig själv efter det att de publicerades i tidning.

Att en bild skulle kunna visa hela contexten är nog rätt svårt. Tror ingen proffsfotograf skulle försöka sig på det ens. Alltså blir det viktigare att man har fler bilder som visar på contexten. Har man inte det så borde man nöja sig med att konstatera att man inte lyckades få till det. Precis som med vilken annan bild som helst.

Det är otroligt viktigt när man håller på med dokumentära bilder anser jag. Det är därför som dokumentärt är så svårt. Får man inte till contexten så blir det mest en serie gatufotografier med morbidt innehåll.

Mvh
Maverick

Hmm... till stor del får jag nog med mössan i hand backa och medge att du har en välgrundad poäng som är svår att bestrida.

Dock har jag lite svårt att säga att LE's bild skulle vara fel. Trots allt har jag med fler sett nåt i bilden som tilltalar som jag med största säkerhet skulle vilja påstå inte har nåt med morbiditet att göra. Men det är väl där smak och tankesätt skiljer oss människor åt.

Rickard

 

[Lars Johnsson]

Maverick skrev:
Fast just denna bild ligger ju uppe 20 år senare, kanske inte för bildkritik men ändå. Kritiken har den ju redan fått i och med att den vunnit WPPA.

Mvh
Maverick

Den vann 1984, samma år den togs. Att den ligger uppe här är ju för att du länkade till den. Tror knappast fotografen lägger in den i fotosidan "bildkritik"

 

[carllarsen]

Varför lägger du in en 20 år gammal bild på en död människa i bildkritik ?
Vad fick dig att vänta 20 år med att vilja ha kritik?

Mitt svar är enkelt: att bilden är 20 år gammal saknar betydelse. Den kunde lika gärna ha varit tagen 2005 och det hade inte förändrat något. Döden är ständigt närvarande och det som hände för 20 år sedan händer idag också.

Som du kanske kan se är jag ganska ny här på fotosidan och jag visste inte om att man kunde skicka in sina bilder för att få kritik förrän jag upptäckte fotosidan. För 20 år sedan fanns nog inte fotosidan.

Är du nöjd med det svaret.

MVH
LE

 

[avslutat2]

Jag är nyfiken på hur ni resonerar principiellt. Vilka bilder bör man ta/inte ta? Vilka bör man lägga upp för kritik/inte lägga upp för kritik? Är det bara döden som är förbjudet område så att säga? Är det av hänsyn till den döde man inte bör ta/visa bilden? Är lidande inte ok på bild? Hur långt efter händelsen är det ok?

Som sagt, det vore intressant att få lite mer principiella resonemang om de här frågorna.

mvh

Johnnie

 

[Lars Johnsson]

carllarsen skrev:
Varför lägger du in en 20 år gammal bild på en död människa i bildkritik ?
Vad fick dig att vänta 20 år med att vilja ha kritik?

Mitt svar är enkelt: att bilden är 20 år gammal saknar betydelse. Den kunde lika gärna ha varit tagen 2005 och det hade inte förändrat något. Döden är ständigt närvarande och det som hände för 20 år sedan händer idag också.

Som du kanske kan se är jag ganska ny här på fotosidan och jag visste inte om att man kunde skicka in sina bilder för att få kritik förrän jag upptäckte fotosidan. För 20 år sedan fanns nog inte fotosidan.

Är du nöjd med det svaret.

MVH
LE

Jag är nöjd och var och en gör som han/hon vill givetvis. Men jag tycker det är konstigt.

Bildkritik är ju till för att de som lägger in bilder ska utvecklas och lära sig av kritiken. Du är ju en helt annan fotograf 20 år senare och kritiken på bilden är ju då inte relevant längre. Förstår inte hur det kan vara utan betydelse !!
Lägg gärna in fler nyare bilder från Asien. Själv är säkert 80% av mina bilder från syd/sydost Asien så jag gillar att se andra bilder därifrån.

/Lars