Att publicera bilder på döda människor?

[carllarsen]

LOGIK ÄR EN VETENSKAP

M.Saaw skrev:
Alvarligt talat, logik är en vetenskap men det handlar inte att om att "tänka rätt" i meningen "sanning". Utan just som Hélène säger att använda den data/information man har på ett så effektivt sätt som möjligt. Faller saker när man släpper dem kan vi utgå från att gravitation finns, men inte fan kan vi vara säkra.

Marias inlägg må inte vara ett 100 % logiskt eller vetenskapligt inlägg, men det är väl inget av våra inlägg som är. Däremot kan jag bara säga att hennes åsikter är sunda och känns genomtänkta, vilket blir slutsatsen för mig att jag ställer mig bakom hennes utlåtande.

Logik eller inte...

Hej Mikael!

Jag förstår av ditt inlägg att du inte kan beskriva vad logik är och vad logiken användes till. Jag tror att du bara vill göra dig populär hos flickorna och det är ju inte helt fel.

Logik handlar om sant eller falskt. Jag skall därför ge dig en kortfattad beskrivning. Låt oss utgå ifrån två olika enkla påståenden A och B. Om vi sätter samman dessa två påståenden i en sats så de tillsammans bildar bara ett påstående så använder man logiken till att kunna avgöra om detta sammansatta påstående är sant eller falsk beroende på om påståendena A och B i sig själv är sanna eller falska. Man använder därvid orden "och". "eller", "inte" för att binda samman de två påståendena A och B till ett påstående.

Betrakta följande sats (1): "A och B"

Om både A och B är sanna då är (1) sant. Men om någon av de två påståenden, eller båda, är falskt då är (1) falskt. Förstår du?

Betrakta följande sats (2): "A eller B"

Här räcker det med att ett av påståenden, eller båda, är sant för att (2) skall vara sant. För att (2) skall vara falskt krävs att båda påståendena måste vara falska. Förstår du skillnaden?

Ordet "inte" är en negation som byter värdet "sant" till "falskt" och tvärtom. Om till exempel A är sant då är satsen "inte A" falsk. Om A är falskt då är satsen "inte A" sann.

Två negationer efter varandra tar ut varandra så att satsen "Kaffet är inte inte varmt" betyder då att "Kaffet är varmt".

Ofta kan man själv avgöra om A eller B är sanna eller falska och dom behöver alltså inte bestå av någon "vetenskaplig information".

Om det inte går att bevisa (genom att själv titta efter) om t ex A är sant eller falskt, då är A varken sant eller falsk och då är A meningslöst.

Att omdömen är meningslösa i logisk mening visar följande exempel:

Arne säger: "Johan är en bra människa."
Bengt säger: "Johan är en dålig människa."

Om både Arne och Bengt talar sanning är båda påståendena sanna, men eftersom de står i motsats till varandra blir de meningslösa i logisk betydelse.

En fråga kan betraktas som ett omvänt påstående och det går att tillämpa logiken även på frågor.

Betrakta följande fråga: "Varför vill inte Lars lära sig av oss andra?"

Om det är sant att Lars inte vill lära sig av andra, då finns det ett svar på frågan som då blir meningsfull. Men om Lars vill lära sig av andra blir frågan meningslös eftersom det inte finns något vettigt svar.

Ja, det här hör ju liksom inte till vår diskussion egentligen men ändå gör det det eftersom frågan har uppkommit i vår diskussion om att publicera bilder på döda människor och det gäller för oss att avgöra om inläggen i diskussionen har någon glitighet eller inte.

Som du ser handlar logik i hög grad om "sanning" och att "tänka rätt".

Kan du nu med ledning av vad jag sagt avgöra om följande fråga är meningsfull?

"Vill andra lära sig av Lars?"

Finns det något svar?


Vänl häls
Lars E

 

[Fläsk-Tarzan]

Vi har nu fått ta del av en mycket meningsfull diskussion där trådskaparen både ställde frågorna och gav svaren! Till vilken nytta?

 

[bruset]

Hej, Lars. Har själv studerat filosofi på högskolenivå och kan bara säga att det är trevligt att du delar mitt intresse. Dock förstår jag inte vad den filosofiska logik som du beskriver ovan gör för nytta här. Framförallt då du tycks vara intresserad av den logik som inte är bestämt av erfarenheten (a posteriori), utan den den objektiva logik som inte bygger på erfarenhet (a priori) vars giltighet bestäms av motsägelser och som oftast används inom matematiken. Du frågar ju andra här på FS ifall det är rätt att publicera bilder på döda människor. Vad är du egentligen intresserad av? Borde det inte vara just personers åsikter kring detta och inte vad som är rätt eller fel utifrån en logik utan verklighetsförankring? Om man anser sig sitta inne med svaret och inte är mottaglig för att andras syn inte överensstämmer med den egna, kan man ju tycka att det är lite underligt att skapa denna tråd.

Mvh

David

 

[Maverick]

XOR skulle kanske ha löst påstående bättre...

/Maverick

 

[carllarsen]

David Appelgren skrev:
Hej, Lars. Har själv studerat filosofi på högskolenivå och kan bara säga att det är trevligt att du delar mitt intresse. Dock förstår jag inte vad den filosofiska logik som du beskriver ovan gör för nytta här. Framförallt då du tycks vara intresserad av den logik som inte är bestämt av erfarenheten (a posteriori), utan den den objektiva logik som inte bygger på erfarenhet (a priori) vars giltighet bestäms av motsägelser och som oftast används inom matematiken. Du frågar ju andra här på FS ifall det är rätt att publicera bilder på döda människor. Vad är du egentligen intresserad av? Borde det inte vara just personers åsikter kring detta och inte vad som är rätt eller fel utifrån en logik utan verklighetsförankring? Om man anser sig sitta inne med svaret och inte är mottaglig för att andras syn inte överensstämmer med den egna, kan man ju tycka att det är lite underligt att skapa denna tråd.

Mvh

David

Hej David!

Ja, jag ställde den frågan av en anledning som framgår av mitt första inlägg. Sedan kom en rad andra inlägg som gav mig stöd för att fortsätta publicera mina bilder från Indien. Sedan hände ingenting och jag trodde att diskussionen var slut och tackade för stödet jag hade fått.
Därefter kom några inlägg från personer som inte förstod varför diskussionen hade börjat och snurrade till den med felaktiga påståenden om mig som jag ansåg att jag måste bemöta. Sen fortsatte diskussionen mellan andra människor där jag inte deltog i diskussionen och till slut ballade det hela ur eftersom folk inte bergep vad logik var för något och förde ner diskussionen på en alldeles för låg nivå med påståenden som inte stämmer. Du säger ju själv att jag inte är mottaglig för andras åsikter vilket är helt fel men jag behöver inte dela deras uppfattning för den sakens skull. Nog lärde jag mig något här om andras åsikter men det tycks finnas folk här som inte fått ut någonting alls av diskussionen. Det är kanske dom som inte är mottagliga för andras åsikter men det är inte mitt problem.

Lars E

 

[M.Saaw]

if {lars=right then all=wrong}
else {all=right and lars=wrong}

Detta är en typ av logik ja, men sedan finns det ju den mer filosofiska. Och logik är ju härligt när man pratar om kvantiferbara och lätt verifierade händelser eller argument.

För att du har rätt måste jag då ha fel?

 

[MTN]

"Do you rather be right or do you rather be happy?"
-Dr Phil

 

[M.Saaw]

Förlåt att jag inte avslutade mitt förra inlägg:

Till Lars

Klart man får publicera vilka bilder man vill, så länge de är inom lagens ramar.

Men jag får ju också säga vad jag tycker (inom lagens ramar), men du kan ju faktiskt välja (och du har den friheten) att skita i vad jag tycker.

Visst är det fint att leva i ett land med åsiktsfrihet?

Och om du frågar; Ja då får du svar.
Men om svaret inte passar så får du väl finna dig i att vi tycker olika. Lika mycket som jag får finna mig i att du publicerar bilder eller lägger kommentarer som jag inte tycker om.

Men att hävda dina svar med logik eller att tala om brist i logik, det känns som ett dåligt försvar.

Sedan är det i bland lite tråkigt eller irriterande att behöva läsa inlägg om varför modellen är naken eller att motivet inte är tillräckligt bra. När frågan handlar om teknik.

Men som sagt lägger man ut nått för kritik så kommer det att tyckas om saker som man inte väntat sig att folk skall diskutera. Det man då kan göra är att acceptera bristen i kritik av det som är intressant och gå vidare eller kanske om möjligt dra lärdom av kritiken, även om det inte var just den fråga man ställde.

 

[bruset]

carllarsen skrev:
[... Du säger ju själv att jag inte är mottaglig för andras åsikter vilket är helt fel men jag behöver inte dela deras uppfattning för den sakens skull. Nog lärde jag mig något här om andras åsikter men det tycks finnas folk här som inte fått ut någonting alls av diskussionen. Det är kanske dom som inte är mottagliga för andras åsikter men det är inte mitt problem.

Lars E

Det är alldeles riktigt att det kan vara så att andra medverkande i tråden inte är mottagliga för andras åsikter, men nu var det du som startade tråden med en fråga och i och med det är det naturligt att det faller i högre grad på dig att vara mottaglig för andras åsikter, eftersom du bad om dem. De andra medverkande i tråden har inte bett om dina åsikter, men du har bett om deras. Det är en viss skillnad. De som svarar på din fråga behöver inte vara mottagliga för dina eller andras åsikter eftersom de inte bett om dem, de svarar bara efter vad de anser och efter deras "erfarenheter". Något annat vore, för att använda en i sammanhanget tidigare vald term, ologiskt.

Mvh

David

 

[carllarsen]

David Appelgren skrev:
Det är alldeles riktigt att det kan vara så att andra medverkande i tråden inte är mottagliga för andras åsikter, men nu var det du som startade tråden med en fråga och i och med det är det naturligt att det faller i högre grad på dig att vara mottaglig för andras åsikter, eftersom du bad om dem. De andra medverkande i tråden har inte bett om dina åsikter, men du har bett om deras. Det är en viss skillnad. De som svarar på din fråga behöver inte vara mottagliga för dina eller andras åsikter eftersom de inte bett om dem, de svarar bara efter vad de anser och efter deras "erfarenheter". Något annat vore, för att använda en i sammanhanget tidigare vald term, ologiskt.

Mvh

David

Hej igen, David!

Jasåååå, säger du det? Då har du lärt mig något alldeles nytt. Det visste jag faktiskt inte att diskussionerna fungerade på det sättet här på fotosidan. Aha!
Har jag uppfattat dig korrekt om det fungerar så att jag som startade tråden bara skall göra det första inlägget och sedan börjar folk att diskutera sinsemellan vad jag sa i mitt första inlägg? Menar du att jag bara skall lyssna på vad folk tycker utan att själv delta i diskussionen?
Det hade jag inte själv kunnat räkna ut att det förhöll sig på det viset. Jag trodde nämligen att folk gav sig in i diskussionerna för att diskutera med både mig och andra. Inte konstigt folk reagerar som dom gör då när jag blandar mig i diskussionerna. Menar du verkligen att det fungerar så? Jag trodde inte att det fanns den typen av diskussioner överhuvudtaget. Det är något som jag aldrig träffat på tidigare i mitt liv. En helt ny typ av diskussioner! Otroligt!

I så fall måste jag be alla om ursäkt för att jag blandade mig och uttryckte min uppfattning i frågan. Då skall jag hålla min käft i fortsättningen och bara lära mig av vad andra tycker. Jag fattade inte att dom andra skiter i vad jag tycker bara dom får säga sitt.

Ja, man lär sig hela livet och blir aldrig fullärd. Ser man på.

Vänl hälsn
Lars E

 

[carllarsen]

Thomas Nyström skrev:
"Do you rather be right or do you rather be happy?"
-Dr Phil

"If mama aint happy - nobody´s happy?"

Lars E

 

[bruset]

Nej, du uppfattade mig inte rätt. Det torde bara vara uppenbart för de flesta att om man ställer en fråga så får man räkna med svar, även sådana svar som inte faller en i smaken. Den som svarar gör förstås det utifrån sina erfarenheter och sina värderingar. Den som svarar på en fråga kan vara hur benfast i sin åsikt som helst. Han uttrycker bara sin åsikt i form av ett svar. Man kanske önskade mer, men man kan inte förutsätta det i samma grad som man kan förutsätta att den som frågar faktiskt är mottaglig för andras åsikter. Varför skulle den som frågar annars fråga? Man får lätt en känsla av att du egentligen inte ställt en fråga i avsikten att få svar, utan endast medhåll. Kanske är du inte nöjd förrän alla andra delar din uppfattning. Om så är fallet så hade det kanske passat bättre att starta tråden med påstående istället för en fråga. Om du hade påstått något i ditt första inlägg på samma sätt som du påstått saker i dina senare inlägg så hade ni legat på samma nivå. Man kan förstås inte för den skull kräva att den som frågar ska vara nöjd med de svar han får, men det är en annan sak.

Man skulle kunna göra en liknelse:
A är atiest och träffar B som är kristen i ett rum. A frågar B: Existerar Gud? B svarar ja. Antingen kan nu A helt enkelt köpa att B har en annan åsikt eller så kan A ifrågasätta B tills B inte orkar längre utan helt enkelt håller med A eller väljer att lämna rummet och avsluta deras diskussion.

Frågan är om A's fråga egentligen är en fråga. Är inte A's fråga egentligen ett förklätt påstående?

För ett par veckor sedan skapade en person här på FS en forumtråd där han började sitt inlägg genom att lägga upp en bild som visade en olycksplats med ambulans. Denna person var flyförbannad på några människor som stod i vägen för hans olycksbild. Han hade velat ta bilden utan de personer som oroligt beskådade olycksdramat, men nu stod de alltså och gjorde olycksbilden mindre attraktiv med sin närvaro. Han slutade inte där utan kallade dessa andra vittnen till olyckan för idioter.

Det var oerhört få som höll med personen som startat tråden om att dessa vittnen var idioter. Personen som startat tråden blev sedan sur på att andra inte höll med honom i hans åsikt. Antagligen hade han inte startat tråden med tanken på att andra kanske inte delade hans åsikt, utan av någon helt annan anledning.

Som du kanske har märkt så har jag inte gjort ett ställningstagande kring ifall det är ok att publicera bilder på döda människor. Det som intresserar mig är hur du väljer att möta den kritik du får. Personligen tycker jag att du fick för hård kritik av en av dem som kommenterade dina bilder (lägger inte ut något namn här).

Kort och gott: Du ställde en fråga för att få svar och du fick en massa svar. Jag uppfattar dig dock inte som särskilt mottaglig för denna kritik då du hela tiden måste ifrågasätta andras åsikter . Jag vet inte när någon senast ifrågasatte någons åsikt med logik. Åsikter är inte till sin natur logiska . Åsikter är subjektiva, inte objektiva.

Om de som svarade inte är mottagliga för andras åsikter så kanske det är olyckligt, men det var du som frågade om deras åsikter och de gav dig dem. Om du har en bestämd åsikt om något så är det missvisande att ställa en fråga då det borde vara ett påstående.

Mvh

David

 

[bruset]

David Appelgren (David Appelgren) skrev:
"Det är alldeles riktigt att det kan vara så att andra medverkande i tråden inte är mottagliga för andras åsikter, men nu var det du som startade tråden med en fråga och i och med det är det naturligt att det faller i högre grad på dig att vara mottaglig för andras åsikter, eftersom du bad om dem. De andra medverkande i tråden har inte bett om dina åsikter, men du har bett om deras. Det är en viss skillnad. De som svarar på din fråga behöver inte vara mottagliga för dina eller andras åsikter eftersom de inte bett om dem, de svarar bara efter vad de anser och efter deras "erfarenheter". Något annat vore, för att använda en i sammanhanget tidigare vald term, ologiskt.

Mvh

David"





Hej igen, David!

Jasåååå, säger du det? Då har du lärt mig något alldeles nytt. Det visste jag faktiskt inte att diskussionerna fungerade på det sättet här på fotosidan. Aha!
Har jag uppfattat dig korrekt om det fungerar så att jag som startade tråden bara skall göra det första inlägget och sedan börjar folk att diskutera sinsemellan vad jag sa i mitt första inlägg? Menar du att jag bara skall lyssna på vad folk tycker utan att själv delta i diskussionen?




Hur är det överhuvudtaget möjligt att missförstå något så grovt? Gör du det till en sport att missförstå för att provocera? Jag har överhuvudtaget inte yttrat mig något om att den som startar tråden bara får skriva första inlägget. I det du citerar från mig finns det ingenting om något dylikt. Var det du som krävde logik?

Mvh

David

 

[carllarsen]

David!

Ja. det är riktigt att jag egentligen ställde frågan och öppnade tråden i avsikt att få stöd för fortsatt publicering av mina bilder från Indien. Som du kan se fick jag också ett sådant stöd och det tackar jag för.

Sedan kom det fler kommentarer som började diskutera mina bilder utifrån förutsättningar som inte var sanna eller innehöll självmotsägelser. Dom frågade visserligen inte efter min åsikt om deras inlägg men ingenting kan vara mer naturligt för mig än att påpeka vad jag ansåg vara brister i deras kommentarer eftersom detta är ett forum för diskussioner. Du säger att dom behöver inte vara mottagliga för andras åsikter utan det är bara jag som startade tråden som måste vara det. Du har ju inte startat denna tråden och då behöver du alltså inte vara mottaglig för mina åsikter men jag måste vara mottaglig för dina, är det så du menar?

Jag försöker få dig att förstå att jag ÄR mottaglig för andras åsikter och jag HAR tagit lärdom av dem. Men jag kan inte ta åt mig kommentarer som utgår från felaktiga förutsättningar. Jag måste väl ha rätt att påpeka detta? Den som tiger samtycker, heter det, och därför tiger inte jag.

Beträffande din liknelse om herrarna A och B så är A:s fråga till B definitivt en fråga. Men eftersom det inte går att få ett (allmängiltigt) svar på frågan är det en meningslös fråga i sig. A frågade väl efter B:s personliga uppfattning och fick ett ”ja”. Därför finns det ju ingen anledning för A att ifrågasätta B:s svar, eller hur?

Jag förmodar att du med liknelsen avser frågan som uppkom i denna diskussion om vad logik är för något. Skillnaden mellan din liknelse och denna diskussion är att DET FINNS ett allmängiltigt svar på vad logik är och vad logik användes till. De inblandade hade bara inte alldeles klart för sig vad logik är men gav ändå stöd åt varandras uppfattning. Det är därför fel att uppfatta det som att jag tjatar på dem när jag inte gav efter utan blev tvungen att upprepa mig och lämna en beskrivning och exempel på logiken. Om jag inte hade gjort det hade dom kanske varit kvar i sina villfarelser.

Jag håller således inte med dig om att deltagare i en diskussion inte behöver vara mottaglig för andras åsikter. Om dom likväl inte är det så kan ju inte jag lastas för det utan det är deras problem. Jag å min sida tycker det är intressant att diskutera och sätta ifråga och höra andras åsikter men bara för att jag inte delar deras uppfattning alltid så betyder det inte att jag inte är mottaglig för andras åsikter. Det finns ju exempel där jag delar andras åsikter också så du kan inte säga att jag går emot alla deltagarna i våra diskussioner bara i avsikt att provocera.

Jag tycker att alla som ger sig in i en diskussion måste vara beredda på mothugg och att deras inlägg ifrågasätts även om dom inte har bett om det. Om dom inte får ut något av diskussionen eller inte förmår ta åt sig andra uppfattningar än sin egen skall dom inte skylla det på mig.

Nu är det väl ingen som längre hävdar att logik är någonting annat än vad jag har beskrivit? Det vore roligt om någon medgav att jag har lärt dem något. För mig är inte målet att ”vinna” en diskussion utan att utbyta åsikter och vara beredd att ompröva sina egna ställningstaganden.


Vänl häls
Lars E

 

[Lars Johnsson]

Lars E,
Ditt inlägg att du öppnade tråden för att få stöd för dina Indien bilder och nu tackar för det stödet är ju helt skrattretande
Nästan alla i tråden har ju varit emot din bild och dina kommentarer.
Har aldrig sett någon som varit mindre mottaglig för någon annan åsikt heller.
Som i alla andra trådar är din åsikt den enda rätta och dina bilder och deras presentation helt perfekta. Det börjar att bli ganska tjatigt och tråkigt att höra det varje gång

 

[bruset]

Jag tror att det är denna senaste utläggning som jag och flera har väntat på från dig Lars Erlandsson. Du visar mer lyhördhet här än tidigare och ditt svar är inte lika tvetydigt som det tidigare har varit.

Det jag försökte visa med A's fråga om Guds existens är precis som du påpekar "att det är en meningslös fråga" (utifrån ett logiskt perspektiv). Men jag menar också att alla frågor och diskussioner som vänder sig till folks åsikter om saker och ting, inklusive dessa som ställts i denna tråd, är meningslösa ur ett logiskt perspektiv, dock inte för den skull nödvändigtvis meningslösa ur andra perspektiv än det logiska. Om A är intresserad av vad B eller allmänheten anser om Guds existens blir frågan inte meningslös för A, dock blir det meningslöst för A om han vill söka ett svar genom logiken.

I detta inlägg känns det som sagt för första gången som att du faktiskt kan vara lyhörd. Detta har inte framgått av tidigare inlägg, då tonen varit en avfärdande sådan (vilket Lars J också tycks uppleva det som). Det är detta som jag tror har varit det som har lett till den ibland heta diskussionen. Frågan i sig är inte så provocerande, utan just sättet som diskussionen har förts på. Sedan kan du säga att du är lyhörd och mottaglig, men eftersom det tydligen finns flera som inte uppfattar dig som lyhörd och mottaglig för andras åsikter uppstår det problem.

Jag har redan skrivit att jag tycker att du har fått utstå för hård kritik på en del av dina bilder. Dock tycker jag att kritiken av sättet som denna tråds diskussion har förts på är befogad.

Jag vet inte om det finns så mycket mer att tillägga. Jag tror aldrig att du kommer att få svar på din fråga kring om det är ok att ta bilder av döda människor. Det är helt enkelt inte en fråga som går att besvara på ett annat sätt än genom de svarandes personliga åsikter. Om frågan hade varit "Har man rätt att ta bilder av döda människor?" så hade den frågan förstås varit enklare att besvara ur en rent juridisk mening. Det är ju förstås dock inte alltid så att det är den typen av frågor som man vill ställa för att sedan få ett enkelt svar tillbaka.

Mvh

David

 

[carllarsen]

Lars Johnsson skrev:
Lars E,
Ditt inlägg att du öppnade tråden för att få stöd för dina Indien bilder och nu tackar för det stödet är ju helt skrattretande
Nästan alla i tråden har ju varit emot din bild och dina kommentarer.
Har aldrig sett någon som varit mindre mottaglig för någon annan åsikt heller.
Som i alla andra trådar är din åsikt den enda rätta och dina bilder och deras presentation helt perfekta. Det börjar att bli ganska tjatigt och tråkigt att höra det varje gång

Hej Lars!
Jag måste få säga att ovanstående inlägg från dig fick mig att höja mina ögonbryn. Jag behöver inte kommentera ditt inlägg eftersom var och en själv kan bilda sig en uppfattning i frågan genom att läsa kommentarerna själv.
När jag tittade på din profil reste sig genast spörsmålet vad du har på fotosidan att göra egentligen. Det finns ju inte en enda bild från dig. Har du inga bilder att visa upp? Är du här bara för att provocera?

Lars E

 

[bruset]

Det finns många anledningar till att vara medlem på FS. Inte minst för att man vill lära sig saker inom fotografi, ta del av nyheter, diskussioner med mera.

Lars J har dessutom över 1500 foruminlägg och en länk till sina många foton på en annan sida och måste väl därför också ses som en aktiv medlem och inte någon som bara tittat in någon gång.

Finns fler medlemmar som är aktiva på olika sätt här på FS utan att för den skull lägga ut bilder på just FS.

Finns också en del andra som "bara" är aktiva och kommenterar andras bilder (till stor glädje för många), men som själva inte lägger ut så många egna bilder.

Mvh

David

 

[carllarsen]

David!

Kan inte Lars J svara för sig själv? För du talan för Lars J också?

Jag börjar misstänka att ni är ett gäng här som håller varandra om ryggen för att trycka ner nykomlingar som jag och mina åsikter.

Lars E

 

[bruset]

Genom att ifrågasätta vad Lars J egentligen har att göra på FS förminskar du hans värde som debattör. Det är oerhört respektlöst att ifrågasätta Lars J's val att vara medlem på FS bara för att du inte gillar de åsikter han för fram i just denna tråd (för jag antar att du inte ifrågasätter alla de hundratals om inte tusentals andra medlemmarna på FS som inte har publicerat bilder på deras sida här på FS). Samma sak var det när du ifrågasatte den tidigare debattören i denna tråd p.g.a att du ansåg att hennes resonemang inte var logiskt.

Du anklagar mig för att hålla Lars J (som jag aldrig träffat och aldrig diskuterat med tidigare bortsett från i denna tråd) om ryggen och att jag och Lars J skulle vara en del av ett gäng som trycker ner nykomlingar vilket också är oerhört respektlöst mot mig, Lars J och vilka nu de andra det är som du syftar på. Jag är själv nykomling. Har bara varit medlem här några månader.

Jag tar tillbaka det jag tidigare skrev om att du verkade mer lyhörd och mottaglig för kritik. Uppenbarligen höll denna nya lyhördhet bara ett inlägg.

Genom att med krav på logik och att man ska ha lagt ut bilder på FS så försöker du ogiltigförklara de inlägg som du inte gillar. Detta kallar inte jag för att vara mottaglig för andras åsikter.

Jag för inte Lars J's talan, jag svarar på ditt påhopp på Lars J och nu också ditt påhopp på mig.