Att märka sina bilder
- Trådstartare MomentMan
- Start datum
Andreas K
Aktiv medlem
Om man publicerar en bild så vill man att folk skall betrakta den.
Om man sedan utan tillåtelse laddar hem en bild och laddar upp den på en annan webplats så är det väl upphovsrättslagen som brutits.
Personligen så skalar jag ner bilderna till en sådan storlek att dom inte är i ekonomisk användbar storlek.
Skulle jag (mot förmodan) hitta en bild som jag tagit på en annan websida eller publikation så skulle jag kontakta dom.
Men eftersom jag valt att publicera mina bilder på ett medium som är av en sådan natur att jag egentligen inte kan skydda mina bilder är det en risk jag personligen är villig att ta.
En märkning som inbäddas i bilden men som ej syns och ej möjlig att ta bort är en utopi.
Enda sättet att skapa en sådan stämpel är att koppla en slumpmässigt genererad binärkod inlagd i olika delar av filen kopplad till en nyckel , ungefär som PGP kryptering av email.
Dom flesta märkningarna som finns idag läggs in i slutet av filen eller som inbäddad grafik, bägge går att ta bort.
Då är man åter till frågan , hur mycket är man villig att "förstöra" sin bild för att skydda den.
Intressant diskussion.
Om man sedan utan tillåtelse laddar hem en bild och laddar upp den på en annan webplats så är det väl upphovsrättslagen som brutits.
Personligen så skalar jag ner bilderna till en sådan storlek att dom inte är i ekonomisk användbar storlek.
Skulle jag (mot förmodan) hitta en bild som jag tagit på en annan websida eller publikation så skulle jag kontakta dom.
Men eftersom jag valt att publicera mina bilder på ett medium som är av en sådan natur att jag egentligen inte kan skydda mina bilder är det en risk jag personligen är villig att ta.
En märkning som inbäddas i bilden men som ej syns och ej möjlig att ta bort är en utopi.
Enda sättet att skapa en sådan stämpel är att koppla en slumpmässigt genererad binärkod inlagd i olika delar av filen kopplad till en nyckel , ungefär som PGP kryptering av email.
Dom flesta märkningarna som finns idag läggs in i slutet av filen eller som inbäddad grafik, bägge går att ta bort.
Då är man åter till frågan , hur mycket är man villig att "förstöra" sin bild för att skydda den.
Intressant diskussion.
MomentMan
Aktiv medlem
Sant, alla former av skydd kan kringgås. Film- och musikindustrin har försökt och fortsätter försöka. Mjukvaruföretag gör också sitt bästa för att stoppa icke auktoriserat mångfaldigande. Alla har misslyckats. Eller snarare, alla har lyckats stoppa en del men långt ifrån alla.
Petlan
Aktiv medlem
Är det såna bilder man hittar på Google så förstår jag inte vad du är rädd för. Har själv letat bilder där ibland för att t.ex. kunna ha till skrivbordsunderlägg, men det är en försvinnade liten del som är användbara p.g.a. upplösningen. Länken du skickade säger ju bara emot dig själv om det var ett exempel. Ett par bilder hittade jag med mer än 640x480. Om man läser bildkommentarerna här så anmärks det ibland på såna detaljer som gör att jag tror att folk kräks när dom ser dina vattenmärken som sabbar hela fotot. Det går inte att bortse från vattenmärket hur mycket man än vill (jag har försökt). Det anmärks ju på röriga bakgrunder och störande detaljer i förgrunden som drar uppmärksamhet från motivet, vad tror du ett vattenmärke som en stor blaffa över hela bilden gör då?
Andreas K
Aktiv medlem
Fotosidan behöver bara lägga till ett skript för att google image inte skall indexera dom.
I rootbiblioteket så skapar man en fil.
robots.txt
I den filen så lägger man.
User-agent: Googlebot-Image
Disallow: /
Då kommer google inte att indexera bilder på den websidan.
Vill man bara blockera bara jpg filer så lägger man istället in.
User-agent: Googlebot-Image
Disallow: /*.jpg$
I rootbiblioteket så skapar man en fil.
robots.txt
I den filen så lägger man.
User-agent: Googlebot-Image
Disallow: /
Då kommer google inte att indexera bilder på den websidan.
Vill man bara blockera bara jpg filer så lägger man istället in.
User-agent: Googlebot-Image
Disallow: /*.jpg$
dJb
Aktiv medlem
Ja, digimarc har tjänsten imagebridge som man kan abonnera på för ett visst antal bilder. I detta ingår bla onlinesökning. Är man riktigt rädd om sina bilder verkar detta vara en bra lösning. Betydligt bättre än att sätta en stor vattenstämpel över bilden som jag tycker förstör. Läs mer här:
http://www.digimarc.com/watermark/imagebridge/
Sen struntar jag personligen i om nån laddar ner mina bilder. Det är dessutom fullt lagligt, men om de används i någon kommersiell verksamhet är ju saken en annan.
MomentMan
Aktiv medlem
Nej, Google-länken var inte något exempel.
Jag har för övrigt själv hittat många fina bilder genom Google Images men inte använt något utan tillstånd.
Det har framkommit i andra diskussioner här att stölder även förekommit mellan medlemmar här på Fotosidan.
Att ladda ned för personligt bruk är en sak, men att sedan sprida bilden på andra webbplatser är en helt annan femma.
Jag antar att Corbis implementerat Digimarcs tjänst eftersom de verkar slutat med vattenstämplar. Tidigare hade de en stor och tydlig stämpel på alla bilder.
Tidigare har de stora professionella sidorna använt sig av tydliga vattenstämplar, kanske är de på väg bort från det nu. Har inte haft tid att forska i det.
Att inte skydda sina bilder alls är enligt mitt sätt att se det som att inte bry sig om vad som händer med sina bilder. Som att säga att de är public domain.
Att visa en bild på Internet är inte detsamma som att visa en bild på ett galleri. Det tar bara sekunder eller minuter att massproducera kopior på Internet.
Det är inte ekonomiska skäl som fått mig att använda vattenstämplar. Anledningen är att jag vill känna att jag har åtminstone lite kontroll över hur mina bilder används.
När det t.ex. gäller bilder föreställande personer kanske jag fått tillstånd att visa dem på Fotosidan men inte på andra sidor. Sådana önskemål tillmötesgår jag eftersom jag finner ett värde i att lyssna till människors önskningar.
Jag kan respektera och acceptera att många inte använder sig av vattenstämplar. Jag kan också respektera och acceptera att andra faktiskt använder sig av dem.
Personligen har jag inte svårt att se "igenom" vattenstämplar och kunna bedöma en bild ändå. Jag har kanske mer tränade ögon för sådant. Jag har t.ex. tidigare haft både en radio och en tv igång samtidigt på likvärdig volym och ändå kunnat fokusera på en av dem. Tror mina ögon fungerar likadant.
Men som sagt, jag tycker det är dumt att se det som att det finns rätt eller fel i denna fråga. Det är en fråga om tycke och smak samt hur villig man är att ta risker med sina bilder. Att vi kan ha olika åsikter tycker jag vi kan acceptera. Men för att ändå diskutera frågan har jag skapat denna tråd. Tycker inte kommentarer om vattenstämplar hör hemma i bildkommentarer, det är bättre att diskutera ämnet i ett forum som detta.
Jag har för övrigt själv hittat många fina bilder genom Google Images men inte använt något utan tillstånd.
Det har framkommit i andra diskussioner här att stölder även förekommit mellan medlemmar här på Fotosidan.
Att ladda ned för personligt bruk är en sak, men att sedan sprida bilden på andra webbplatser är en helt annan femma.
Jag antar att Corbis implementerat Digimarcs tjänst eftersom de verkar slutat med vattenstämplar. Tidigare hade de en stor och tydlig stämpel på alla bilder.
Tidigare har de stora professionella sidorna använt sig av tydliga vattenstämplar, kanske är de på väg bort från det nu. Har inte haft tid att forska i det.
Att inte skydda sina bilder alls är enligt mitt sätt att se det som att inte bry sig om vad som händer med sina bilder. Som att säga att de är public domain.
Att visa en bild på Internet är inte detsamma som att visa en bild på ett galleri. Det tar bara sekunder eller minuter att massproducera kopior på Internet.
Det är inte ekonomiska skäl som fått mig att använda vattenstämplar. Anledningen är att jag vill känna att jag har åtminstone lite kontroll över hur mina bilder används.
När det t.ex. gäller bilder föreställande personer kanske jag fått tillstånd att visa dem på Fotosidan men inte på andra sidor. Sådana önskemål tillmötesgår jag eftersom jag finner ett värde i att lyssna till människors önskningar.
Jag kan respektera och acceptera att många inte använder sig av vattenstämplar. Jag kan också respektera och acceptera att andra faktiskt använder sig av dem.
Personligen har jag inte svårt att se "igenom" vattenstämplar och kunna bedöma en bild ändå. Jag har kanske mer tränade ögon för sådant. Jag har t.ex. tidigare haft både en radio och en tv igång samtidigt på likvärdig volym och ändå kunnat fokusera på en av dem. Tror mina ögon fungerar likadant.
Men som sagt, jag tycker det är dumt att se det som att det finns rätt eller fel i denna fråga. Det är en fråga om tycke och smak samt hur villig man är att ta risker med sina bilder. Att vi kan ha olika åsikter tycker jag vi kan acceptera. Men för att ändå diskutera frågan har jag skapat denna tråd. Tycker inte kommentarer om vattenstämplar hör hemma i bildkommentarer, det är bättre att diskutera ämnet i ett forum som detta.
Senast ändrad:
MomentMan
Aktiv medlem
Ang. Corbis så ser jag att jag var på rätt spår:
http://www.digimarc.com/watermark/imagebridge/case_studies.asp#Corbis
http://www.digimarc.com/watermark/imagebridge/case_studies.asp#Corbis
MomentMan
Aktiv medlem
Några som fortfarande använder vattenstämplar:
http://www.sheep.se
http://www.matton.se
http://www2.iblbildarkiv.net
http://www.fotomedia.se/
Andra har endera:
- extremt låg upplösning på bilderna
- små copyright-notiser i ena hörnet av bilderna
- registreringskrav
- relativt stora bilder utan synbara säkerhetsåtgärder
Min definition av vattenstämpel är en sådan som inte är superenkel att redigera bort, d.v.s. små noteringar i hörn räknar jag inte med.
http://www.sheep.se
http://www.matton.se
http://www2.iblbildarkiv.net
http://www.fotomedia.se/
Andra har endera:
- extremt låg upplösning på bilderna
- små copyright-notiser i ena hörnet av bilderna
- registreringskrav
- relativt stora bilder utan synbara säkerhetsåtgärder
Min definition av vattenstämpel är en sådan som inte är superenkel att redigera bort, d.v.s. små noteringar i hörn räknar jag inte med.
escaflowne
Ny medlem
vet inte om det hör till ämnet, men jag vet inte om alla vet det här gällande "högerklicksskyddet", det finns ett väldigt enkelt sätt att gå runt det och spara ner bilderna här på fotosidan i högupplöst format. skyddet är alltså inget ni kan lita på. (och då pratar jag inte om att ta skärmdumpar eller så)
redigerat
med högupplöst så menade jag de den största versionen av bilderna här på sidan (1024x1024)
redigerat
med högupplöst så menade jag de den största versionen av bilderna här på sidan (1024x1024)
Senast ändrad:
raderad12
Aktiv medlem
Ja, en del saknar än idag de allra mest basala kunskaperna inom datakommunikation, de inser inte att betraktaren faktiskt måste få en kopia av bilden (datan/informationen) för att överhuvudtaget kunna se den i sin dator. Dvs. kan man se bilden i sin dator så har man redan fått en kopia, detta då under förutsättning att man inte gjort sig skyldig till dataintrång. Gillar inte publicisten detta förhållande, hur internet å datorer fungerar, så får denne söka sig ett annat medium än Internet, t ex. ett galleri.
Vad folk sedan gör med sina kopior de fått eller köpt, vad gäller mångfaldigande/publicering, regleras av upphovsrätten.
Clownfish
Aktiv medlem
Wow, tänk om nån ville sno MINA bilder, vad stolt jag skulle bli då! Lite som om jag skrivit en låt, och folk skulle insistera på att gå o gnola på den hela dagarna, göra covers på den etc. Skitbra! 
L.H. : Vid det här laget tror jag du måste ha tänkt på skillnaden vid att: 1) BEDÖMA en bild. Se om den har kvalitéter i fråga om motiv, utförande o teknik etc. och 2) NJUTA av en bild, helt avslappnat och kravlöst! Lyckas man med detta brukar det ge lite extra dimensioner till #1...
#2 blir himla svårt med vattenstämpel, #1 går rätt lätt....
L.H. : Vid det här laget tror jag du måste ha tänkt på skillnaden vid att: 1) BEDÖMA en bild. Se om den har kvalitéter i fråga om motiv, utförande o teknik etc. och 2) NJUTA av en bild, helt avslappnat och kravlöst! Lyckas man med detta brukar det ge lite extra dimensioner till #1...
#2 blir himla svårt med vattenstämpel, #1 går rätt lätt....
bEPH
Aktiv medlem
Finns bilden nånstans på internet, vars som helst så kan den spridas oavsett skydd.
Alla bilder som man har på datorn bör betraktas som att de kan komma att bli spridda om datorn har internet.
Ha aldrig bilder på en dator med internet om du är rädd för att bilderna ska spridas(typ "privata" bilder).
Lägg aldrig upp bilder nånstans om du inte är beredd på att de sprids.
Vill du ha mer teknikst utförligt hur det KAN gå till så svarar jag gärna på det vid förfrågan.
bEPH
Aktiv medlem
Jag antar att nohan du menar inte sitter i mitt påstående om publiceringen av bilder på internet utan mitt datoruttalande.
Anti-program ligger nästan alltid steget efter, dvs de botar ett virus som massor redan fått.
Sannolikheten till att man ska få viruset innan det kommit ut ett motmedel är liten, men finns där.
Installerar man(ens barn, kompisar eller nåt annat) ett fildelningsprogram så ökar risken enormt,(Detta är ganskavanligt problem) i en del av dessa så ska man aktivt välja vad man INTE vill dela ut. Väljer man inte så delas allt ut, vilket kan vara vanskligt.
Att microsoft kommer med ständiga uppdateringar beror på att det är olika problem som uppkommer, en utav de värre problemen de hade som blev kännt innan det fanns en uppgradering var att man kunde lägga in ett program i en bild så körde datorn programmet. Microsoft tillfrågades om detta och de svarade att man bara skulle surfa på "kända" sidor så skulle det inte vara någon större fara.
Listan med exempel kan göras hur lång som helst, men det jag vill ha sagt är att det handlar om sannolikhet att drabbas.
Än hur liten sannolikheten är så gör det ont för den som drabbas, en tes som gäller ibland är att ju mindre man vet om datorer desto större sannolikhet har man av att bli drabbad.
Anti-program ligger nästan alltid steget efter, dvs de botar ett virus som massor redan fått.
Sannolikheten till att man ska få viruset innan det kommit ut ett motmedel är liten, men finns där.
Installerar man(ens barn, kompisar eller nåt annat) ett fildelningsprogram så ökar risken enormt,(Detta är ganskavanligt problem) i en del av dessa så ska man aktivt välja vad man INTE vill dela ut. Väljer man inte så delas allt ut, vilket kan vara vanskligt.
Att microsoft kommer med ständiga uppdateringar beror på att det är olika problem som uppkommer, en utav de värre problemen de hade som blev kännt innan det fanns en uppgradering var att man kunde lägga in ett program i en bild så körde datorn programmet. Microsoft tillfrågades om detta och de svarade att man bara skulle surfa på "kända" sidor så skulle det inte vara någon större fara.
Listan med exempel kan göras hur lång som helst, men det jag vill ha sagt är att det handlar om sannolikhet att drabbas.
Än hur liten sannolikheten är så gör det ont för den som drabbas, en tes som gäller ibland är att ju mindre man vet om datorer desto större sannolikhet har man av att bli drabbad.
raderad12
Aktiv medlem
Hur bilder kan spridas: Om någon, vem som helst, kan se din bild i sain dator, så har de fått en kopia. Så vill du att andra här på fotosidan skall kunna se dina bilder, så måste du tillåta att de får kopior på bilderna (shock, horror fotosidan kopierar dina bilder). Det är helt enkelt så datorer, datorkommunikation och Internet fungerar, accepterar man inte detta så bör man söka sig en annan väg att publicera sina bilder, t ex. ett galleri på stan. För datorn är det bara information presenterad som ettor och nollor, oavsett om det är bild, ljud eller text och för att datorn skall kunna presentera någon information oavsett om det är bild, ljud eller text, så måste datorn givetvis få ta del av nämda information, dvs. få sig tillsänt en kopia. Så vad du gör när du lägger upp en bild, är att dela ut kopior.
De som sedan får kopior av dina bilder, de får, inom den helt privata sfären, göra som de vill med kopiorna på dina bilder, dessa kopior har de ju fått, de är i deras ägo. Det skiljer sig inte från om du köper en bok, den kopian är då din kopia, din egendom, och denna får du givetvis göra som du vill med. Hänga den på väggen, elda upp den, ja tom. sälja den begagnad. Eller jämför med att du spelar in ett TV program på din VHS, kan du se programmet på TV kan du också välja att spela in det och titta senare, ditt VHS band som du spelat in på är din egendom.
Men de som har fått/köpt kopior har givetvis inte upphovsrätten, så man får inte sprida det vidare hur som helst. Upphovsrätten är ju till för att kreatörer skall kunna visa upp/publicera sina alster utan att bli plagierade/kopierade hur som helst, att inte andra skall kunna ta kratörens levebröd ifrån denne. Upphovsrätten är således en balanserad frihetsbegränsning för det almänna till gagn för kreatörer, allt för att tjäna samhället i stort - samhällsnytta är ledordet.
Google då? Här finns det väldigt få prejudikat, men vad de stödjer sig på är i stora drag internationell (t ex. Bernkonventionen) "fair use". Vi bör ju ha i åtanke att Internet knappast hade kunnat fungera speciellt väl utan sökmotorerna, så sökmotorerna fyller onekligen en samhällsnyttig funktion. Idag kan var och en med uppkoppling söka information på ett sätt som tidigare inte var möjligt, om upphovsrätten hade omöjligjort sökmotorer så hade upphovsrätten stått i motsats till samhällsnyttan - sådana lagar bör inte rättsstater stifta. Skulle sökmotorerna bara få presentera länkar och inga korta citat så skulle de vara nästan värdelösa, så citaträtten är viktig, och varför då inte även en möjlighet att kunna söka inte bara efter text, utan även efter bilder och kanske även ljud, citaträtten gäller visserligen inte bilder, men det som kallas "fair use" gäller allt, men måste bedömas från fall till fall (hänvisning till annat inlägg av mig). Oftast är det ju faktiskt så att den som lägger ut något på nätet vill att det skall bli sett. I de fall man inte vill detta, så lyder sökmotorerna en fil på servrarna som kallas "robots.txt", denna fil och den meta-data man kan sätta på webbsidor som säger "robots=no-index" gör att sökmotorn inte indexerar filen i fråga. Å vad gäller fotosidan så tror jag att dess administratörer valt att det mesta, även diskussioner i forum skall kunna vara sökbara. Det leder ju till att fler upptäcker fotosidan och kanske väljer att vara med i diskussionerna och bidrar således till att hålla fotosidan levande. En positiv spiral som vi alla tjänar på.
