Parsi
Aktiv medlem
Är du riktigt säker på detta? Jag trodde att en betydligt större bild laddas upp till grafikkortet för att zoomningar osv skall gå fortare.
/Karl
Det enda som någonsin har fungerat så som J2^ föreställer sig det, var en enkel framebuffer, typ enkla 24bits tillsats-boxar innan grafikkorten stödde det, typ DPMI DOS dagarna.
Redan innan Vista gick det betydligt mer avancerat till på grafikdelarna än så, men från och med Vista går all skärm-rendering genom Direkt3Ds transformationspipeline. All. Vad jag har förstått är alltså tom gamla GDI bara ett interface till D3d numera. Detta innebär att allt alltid renderas av grafikhårdvaran (GPU + grafikminne). Och det sättet den gör det på är ett rätt så komplicerat träd, och gör inte mycket skillnad för 3D, 2d, animerat eller video. Bla lagras naturligtvis alla komponenter också i minnet, t.ex den fulla bilden som är ursprunget till den nedskalade som visas på skärmen.
Så naturligtvis skall man ha mer videominne.
Det är däremot fullt riktigt att typ en GB är helt bortkastat för bara bildbehandling.
Eftersom jag aldrig har fullt förstått varför man skall ha en grafikhandikappad dator (Intel grafik), har jag ingen riktig koll på hur mycket man minst bör ha för vanlig Windows användning, websurf, video, men visst måste det vara många, många ggr mer än vad J2^ räknar fram.