För normal fotografering spelar det ingen större roll skulle jag vilja säga.
För de som fotar du fåglar och vilda djur i dagsljus så finns det markanta fördelar med en mindre sensor då de får beskärningsvinste och högre pixeltäthetr i förhållande till fullformat/småbild kameror.
De kan klara sig med en 70-200 eller 70-300 eller liknande på en kamera med liten sensor istället för att att släpa runt med en 600mm samt teleconverter.
Även gatufotografering genomförs med fördel men en lite mindre och inte så högljudd kamera.
För de som istället kanske fotar natur, arkitektur behöver extrema vidvinklar i hög kvalitet, perspektivkorrigering etc eller söker ett så kort skärpedjup som möjligt så finns det vinster med en större sensor.
Men stort är dyrare än litet, tar mera plats och ibland spelar även vikten in.
Stora saker tenderar till att få stanna hemma i väskan och där blir det sällan fina bilder.
För personer med medicinska åkommor kan tunga kameror och objektiv efektivt hindra det fotograferande man så gärna vill utöva.
Ja, jag hade faktiskt räknat med att det skulle bli tungt. Min förra kamera (40D) vägde väl runt 800gram. Något jag gillar med 6D är att den även har allvädersskydd, precis som min förra kamera. Kul att kunna fota i regn eller snö faktiskt.
Eftersom att du är intresserad av filmning så hade jag tittat lite på 70D & 80D eftersom att du får en betydligt bättre AF än andra DSLR.
Kolla runt på Cyberphoto/Scandinavian kameradoktorn Rajala osv efter en bättre begagnad kanske
Black friday...
Jag har kollat in 80D och jag tyckte den var lite väl dyr för en APS-C och 6D kostar bara en tusenlapp mer. Jag får väl se om det blir några sänkta priser under BF.
Nu tror jag att det är fler saker än bara sensorstorleken som motiverar prisskillnaden på dessa båda uppräknade kameror.
Många finns det som sjunger fullformatets lov, men om större sensor alltid kompromisslöst var bättre än mindre så skulle vi alla idag släpa runt på kameror med sensorer stora som husväggar eller mer.
Kamerautveckling över tiden har gett oss olika storlekar på sensorer för att det ena alltid kan vägas mot det andra.
Det du måste fråga dig själv är hur du jobbar som fotograf och hur du publicerar dina bilder.
Du måste fundera på vilka egenskaper i den större sensorn som bidrar till ditt fotograferande och då samtidigt fundera på om inte ett ännu större format vore ännu bättre för dig.
Petter...
Precis det jag är lite osäker på. Jag kan ju säga att jag gillar att fota det mesta, Filmar och fotar ofta i mörka förhållanden. men det svarar kanske inte helt på frågan av vad som är bäst för mig. Fotografering kommer väl mest troligt att bara bli ett fritidsintresse för mig. Ska köpa 2 nya EF objektiv också som är ett macro och vidvinkel objektiv. Köper jag en 6D, så kommer jag inte kunna köpa båda objektiven på en gång iaf.
Allmänt: Fördubblar du sensorytan får du rent tekniskt ungefär ett stegs fördel i en hel del situationer: Du får ett skärpedjup vid bländare f/2,8 som du behöver bländare f/2 för att uppnå med en hälften så stor sensor. Du får ett steg mindre brus (under förutsättning att det är ok med ett steg kortare skärpedjup). Du får ett steg mer dynamiskt omfång. Allt det här hör ihop med den enkla grundsanningen att en dubbelt så stor sensor kan samla in dubbelt så mycket ljus.
Sedan har en APS-C-sensor sina egna tekniska fördelar jämfört med småbild: så länge det inte är viktigt att samla in maximalt med ljus kan man få mer kompakta objektiv, i synnerhet normal- och superzoomar. Man får också den ofta omtalade "telefördelen" som i praktiken handlar om att man får en optiskt perfekt 1,5x telekonverter. Man kan i dagsläget också få en sensor med snabbare utläsningshastighet vilket kan ge fördelar både för serietagning och videokvalitet. Sist men inte minst är trots allt en APS-C-sensor också billigare att tillverka vilket är ett (av flera) skäl att priserna på APS-C-kameror tenderar att vara lägre.
Så långt det rent tekniska. Den svåra frågan är ju sedan den du själv ställer:
Jag skulle nog hävda, baserat på magkänsla, att i de allra flesta bilder vi tar till vardags så räcker APS_C-sensorer med bred marginal och fördelen med en dubbelt så stor småbildssensor är inte så viktig. Med dagens nivåer av sensorteknik är det trots allt ganska sällan som ett stegs skillnad är viktig för att få en bra bild. De tekniska för- och nackdelarna tar ofta ut varandra.
Bra förklaring. Förstår det är många fördelar med större sensoryta. Jag brukar fota i övergivna hus en del. Där är det ju ganska mörkt så då känns ju 6D ganska givet. Sista du skriver får mig ändå att tänka att APS-C duger iaf och så sparar man ju tusentals kronor.
För egen del skulle jag aldrig gå tillbaka till APS-C pga av anledningarna som Martin Nämner Ovan. Det ger bättre bildkvalitet.
Jag fotar också mycket porträtt med min 85 mm 1,4 vilket ger en tydligt bättre bokeh med en fullformat. På en aps-c skulle det ge bländare 2,24.
Här är ett exempel på att skillnaden inte går att negligera
http://petapixel.com/2016/07/28/full-frame-vs-crop-sensor-better-portraits/
En annan viktig aspekt är ju upplösningen, de högupplösta kamerorna är fullformat.
Många bilder tas ju också under dåliga ljusförhållande, typ 100 % av alla bilder som tas inomhus te x.
På videosidan kan det vara en liten nackdel med fullformat dock.
Ja, skillnaderna är ju rätt markanta i exemplet du gav. Videosidan borde väl vara bra om man ska filma i dåliga ljusförhållanden, vilket jag gör. Nackdelen isf. är väl tyngden.
Är huvudanledningen med FF bättre brusprestanda eller tunnare skärpedjup ja då bör man ha råd med objektiv som nyttjar detta. Har man bara råd med f/4 zoomar eller sämre efter köp av 6D blir det billigare att köpa en enklare APS-C kamera och köpa till f/2,8 eller ljusstarkare zoomar och man får samma brus och samma skärpedjup (ungefär) vid samma ljusnivå med f/4 på 6D som f/2,8 på APS-C eftersom 6D då måste höja ISO ett steg för att få samma exponering med 1EV ljussvagare objektiv.
Är syftet med uppgraderingen ffa att kunna filma och ha wifi så kommer man betydligt billigare undan än 6D.
Man kan även tänka på t ex en bättre superzoomkompakt om man inte är beroende av sportfotografering (men då köper man inte en 1300D heller). Ett alternativ är att sälja Canonkittet och köpa Panasonic FZ1000 för under 6000kr med 25-400mm (motsv) f 2,8-4 (motsv ungefär f/5,6-8 på din nuvarande kameras sensorstorlek).
Syftet är väl att kunna både filma och fota utan att behöva dra med sig två olika kameror. Så känns det ganska behagligt att kunna överföra fotona via trådlöst ist. för att krångla med kablar. FZ1000 var inte så farligt dyr. Filma i 4k och köra 100 fps i 1080p låter ju relativt lockande. Men jag har aldrig gillat (eller litat på) Panasonic när det kommer till foto, utan bara till film. Vet faktiskt inte om jag vill ta risken att köpa den, man hade som velat testa den innan köp.
Det går ju inte riktigt att jämföra Canon 1300d och 6d och tro att prisskillnaden beror på skillnaden i sensorstorlek. 1300d är Canons instegsmodell och 6d är närmast en proffsmodell.
Varför funderar du på en nybörjarkamera om du nu vill uppgradera från 40d?
Prisskillnaderna är enorma. Jag är som sagt ingen proffsfotograf heller och det vore onödigt att köpa sånt jag inte skulle behöva. Skulle säkerligen bli nöjd med 6D, men om jag kan bli nästan lika nöjd med en 1300D så är valet självklart. Är fortfarande osäker dock.
Men idag behöver det väl inte vara någon större skillnad i pris? Köper man en FF-kamera lite in i produktcykeln så kostar ju ett FF-hus inte mer än det nyaste i APS-C -format.
Inte om man jämför med dem. Men 2700 kr för en kamera och objektiv låter så bra och billigt.
Blir det Canon eos 6D så hamnar man ju kring 16-17k med objektiv och blir jag så mycket lyckligare över att spendera 14k mer på en kamera när jag är en amatör?
