APS-C eller FF, hur stor är skillnaden?

[martinot]

Till att börja med så har adobe gjort ett klart bättre jobb med rawkonvertaren så det är inget problem längre. Finns en artikel om det på sff sida som Stefan Olsson skrivit.

Ok, bra!

Då skall jag testa detta med senaste Lr och se vad jag kommer fram till. Skall se om jag även kan få jämföra med Silky Pix (eller vad Fujis rekommenderade RAW-konverterare heter?).

Det som jag tycker är trist är när fanatiska ff fans ska säga (då räcker väl en mobilkamera)
men det är bara så tramsigt för skillnaden på en sensor från den är så pytteliten o du har inga bra objektiv till den däremot en asp-c så finns det oftast minst lika bra objektiv som till ff.

Jag tror, som många påpekat, att det inte finns något rätt eller fel för alla. Finns ingen "magisk" sensorstorlek som är bäst.

Precis som Grevture skriver så är det också något som utvecklas med tiden (både tekniska framsteg och företags marknadspositioneringar, etc). Många faktorer som kan spela in.

Det sagt så tycker jag faktiskt att både sensorer och optik är riktigt fina på senaste generationens mobilkameror. Det är absolut inget skämt eller provokation (iaf inte ifrån min sida).

Visst är det absolut inget verktyg för proffs. Dålig ergonomi, för långsamt att göra inställningar med enbart touch, dåligt med blixtsystem, begränsad AF, ingen VF, etc. Men bortsett ifrån proffs så tror jag det räcker till för många i allmänheten som är amatörfotografer och nöjda med det inom telefones begränsingar (och möjligheter).

Dat går då att se att en bra bild tagen med en iPhone 6+ blir efter redigering i LR ger ett väldigt bra resultat i en A4 utskrift och acceptabelt i A3. Att en iPhone sedan inte är en speciellt ergonomisk kamera och har sina sodor är en annan femma.

...

Min svärdotter fotar gärna med sin iPhone fast de har en systemkamera i huset. Hon känner sig bekväm med det och tar alldeles utmärkta bilder med den.

Jag skriver ut en del av dem åt henne i A4 på min Epson 3880. Det blir ett alldeles utmärkt resultat och hon är jättenöjd. Har hon fel?

Nej jag tycker inte det. iPhone är "good enough" för henne.
...

Dat finns inget rätt eller fel när man väljer kamera och objektiv. Det gäller att hitta det som motsvarar ens krav och som man är nöjd med.
För flertalet av svenskar blir då svaret en mobiltelefon. För en del andra en Hasselblad med 90 000 kr objektiv och en total prislapp på 400 000 kr.
Båda kan ju faktiskt vara rätt.

Exakt!

Tycker inte det är alls något fel att fota med mobil (gör det själv ofta, både min Lumia och min iPhone), och för många så är det alldeles tillräckligt bra för att aldrig skaffa en dedikerad kamera.

 

[Bengf]

Håller helt med dig här Bengt att frågan är hur långt ner i sensorstorlek som man kan sträcka sig tills att säga "tillräckligt bra" för de flesta.

Svaret tror jag faktiskt är att man hamnar på "mobilkamera" till slut - tillräckligt bra för flertalet människor (hur man nu kan komma Lr.

Tyvärr så är Adobe väldigt dåliga på att göra "demosaicing" av RAW-filer som Fujis, som har en CFA som inte bygger på vanligt Bayer-mönster. Det gör att X-trans funkar extremt dåligt rent praktiskt (för mitt sätt att jobba). Hoppas på att Fuji (och/eller Adobe) kan lyckas lite bättre med nästa generations kameror (X-Pro 2 och X-T2).

Hade jag fått fantisera lite så skulle jag gärna helst sett en kombination av Sonys fina APS-C-sensorer+CFA och kamerahus med generella rattar gifta sig med Fujis fina APS-C objektivserie och gedigna kamerahus (och menysystem). Tror det resultatet hade blivit grymt fint!

Men nu är jag rätt OT ifrån debatten i tråden, så nog bäst att jag slutar lite där...

Även Solen har fläckar, man kommer aldrig i från att det i bland är lätt att bli irriterad, när jag köpte Volvo för några år sedan så var jag irriterad över att startknappen satt så högt upp, och att handbromsknappen i princip var gömd under instrumentbrädan, man har kört i 45 år med starten till höger om ratten mera i mitten, så i bland tar det tid att bli van vid andra lösningar.

Objektiven till Fuji, när DPR testade så var det lite som Samsung objektiven, det var flera objektiv som slöade ner autofokusen, fattade som att det något nytt objektiv som skilde ut sig. ( Nu fins det självklart objektiv till alla kameramodeller som är sämre och bättre )- Samsung behövde tydligen ett riktigt väloljat objektiv för att 15bps skulle fungera som bäst. Om autofokusen ligger långt från DSLR kamerorna så vill man nog inte ha ytterligare dämpning, det fins nästan alltid någon hake med alla kameror.

 

[Bengf]

Jag skulle säga att det nog är en del av den mänskliga naturen att vilja övertyga alla andra om att min kamera, mina objektiv, min bil, min cykel, mitt sätt att sköta trädgården, mitt val av rutt under fjällvandringen eller vad jag äter till lunch är ett smart val som alla andra borde ta efter

Men det vi nog ibland lite till mans har svårt att erkänna är att kameror också är accessoarer, dvs saker som berättar vem vi är (eller ännu mer exakt: vem vi vill vara). Typ, visa mig din kamera och jag kan säga (en hel del om) vem du är.

Men, glöm inte heller det som har påpekats flera gånger under tråden: De flesta av oss fotograferar för att vi gillar det, för att det är kul, för att det är ett intresse vi har. Och när man gör saker av intresse eller rent av passion så blir bra grejer ibland långt viktigare än bara sina strikt tekniska fördelar. Om det är roligare att fota med en bättre kamera kommer man sannolikt ta bättre bilder. Delvis helt enkelt eftersom kameran som sagt är bättre, men också för att man stimuleras av att använda bra grejer - du uppnår bättre resultat när du har roligt. Det är (som andra påpekat) samma sak med musiker och deras instrument, med hantverkare (både yrkesmässiga och hobby-dito) med verktyg eller låt säga en sportfiskare med spö och rulle. Det här gör att vi nog ibland blir lite, tja, passionerade i våra argument för den utrustning vi gillar att använda.

Kom att tänka på Sten Broman, som tydligen ganska ofta hade Lunch interjuver, han brukade i princip tvinga på alla journalister stuvad potatis med isterband, för det var hans favoriträtt så det borde ni också gilla.

 

[martinot]

Jag skulle säga att det nog är en del av den mänskliga naturen att vilja övertyga alla andra om att min kamera, mina objektiv, min bil, min cykel, mitt sätt att sköta trädgården, mitt val av rutt under fjällvandringen eller vad jag äter till lunch är ett smart val som alla andra borde ta efter

Exakt. Häri tror jag mycket av grunden till "krigföringen" och många kontroverser på tekniska forum ligger när det gäller heta och känslomässiga pryl- och märkesdiskussioner.

Men det vi nog ibland lite till mans har svårt att erkänna är att kameror också är accessoarer, dvs saker som berättar vem vi är (eller ännu mer exakt: vem vi vill vara). Typ, visa mig din kamera och jag kan säga (en hel del om) vem du är.

Tror vi är många som försöker undvika det, och många som har åtmisnstone den officiella ansatsen att tänka logiskt och objektivt [sic] så gott det går (inbillar mig det själv ibland).

Men jag får nog själv erkänna att även om jag försöker vara en rationell individualist, och inte falla för så mycket grupptryck/status/positionering/tillhörighet, så påverkas jag nog helt garanterat (iaf undermedvetet) av många sådana här känslor när jag skall köpa prylar.

Men, glöm inte heller det som har påpekats flera gånger under tråden: De flesta av oss fotograferar för att vi gillar det, för att det är kul, för att det är ett intresse vi har. Och när man gör saker av intresse eller rent av passion så blir bra grejer ibland långt viktigare än bara sina strikt tekniska fördelar.

Jo, som du är inne på; eftersom det för mig (och de flesta som inte är yrkesfotografer) är nöjet som är det absolut viktigaste, så precis som prylarna skall fungera praktiskt, är det förmodligen minst lika viktigt att känslan till att dom är bra.

 

[snap01]

Ok, bra!

Då skall jag testa detta med senaste Lr och se vad jag kommer fram till. Skall se om jag även kan få jämföra med Silky Pix (eller vad Fujis rekommenderade RAW-konverterare heter?).



Jag tror, som många påpekat, att det inte finns något rätt eller fel för alla. Finns ingen "magisk" sensorstorlek som är bäst.

Precis som Grevture skriver så är det också något som utvecklas med tiden (både tekniska framsteg och företags marknadspositioneringar, etc). Många faktorer som kan spela in.

Det sagt så tycker jag faktiskt att både sensorer och optik är riktigt fina på senaste generationens mobilkameror. Det är absolut inget skämt eller provokation (iaf inte ifrån min sida).

Visst är det absolut inget verktyg för proffs. Dålig ergonomi, för långsamt att göra inställningar med enbart touch, dåligt med blixtsystem, begränsad AF, ingen VF, etc. Men bortsett ifrån proffs så tror jag det räcker till för många i allmänheten som är amatörfotografer och nöjda med det inom telefones begränsingar (och möjligheter).



Exakt!

Tycker inte det är alls något fel att fota med mobil (gör det själv ofta, både min Lumia och min iPhone), och för många så är det alldeles tillräckligt bra för att aldrig skaffa en dedikerad kamera.

Om jag kollar bilder som är tagna med ff kameror som tex D3x, canon 5d mark 2 eller canon 1ds mark 2 så tycker jag att fuji leverar bättre snyggare filer den är nästan i klass med mina D800.

Xt-1 tar 8 bilder per sekund mina nikon D800 tar väl 5 om jag minns rätt.

ang ergonomin kameran är gjord för att vara liten o smidig jag tycker den är helt ok vill du ha bättre så finns det grepp att köpa till den.

Ingen vf ? har inte nikon heller men det finns anpassade optik med det till fuji som är riktigt bra.

Du jämför forfarande an asp-c sensor med en mobilkamera det är gigantisk skilnad däremellan men jag är övertygad om att du inte skulle se skillnad på A4 bilder från fuji o tex D800 möjligen skulle du kunna klara av A3 men mest om det var detaljerade motiv.

Om jag minns rätt så är det sony som gör sensorn till fuji är samma som i tex nikon d7100.

Har som sagt var plåtat proffsbilder sålt till stora kunder ingen har sett skillnad om bilden är tagen med Nikon eller fuji.
Har du överhuvudtaget provat den sida vid sida med en ff?

Många som gjort det har sålt bort dslr o kör bara fuji jag säljer inte bort mina ff dom är bättre på andra saker men till resefoto föredrar jag fuji o jag lämnar d800 hemma då oftast.

Den största skillnaden folk brukar tjata om är skärpedjupet men jag har inga problem med att få till tillräckligt kort med fuji utmärkta optik o med tex nikon 85 1,4 eller canon 85mm 1,2L så är ingen speciellt superskarp på fullöppning så det jämnar ut sig ändå.

ang hanteringen ja tycker att med fuji rattar så är det superenkelt att kompensera exponeringen bara vrida ratten på tex mina D800 måste du trycka ner en knapp först sedan vrida hjulet för att ändra det är tvåsteg för att ändra.

Testa kameran i real life sida vid sida med en ff återkom efteråt.

 

[martinot]

ang ergonomin kameran är gjord för att vara liten o smidig jag tycker den är helt ok vill du ha bättre så finns det grepp att köpa till den.

Jo, jag vill ha just en liten kompakt och smidig kamera för resa och gatufoto. För mig är kompakthet och vikt av större betydelse än absolut bästa ergonomi (behöver inte vara precis som mina DSLR).

Känner inget behov något stort grepp just nu, men går ju alltid att sätta på senare som du riktigt påpekar.

Ingen vf ? har inte nikon heller men det finns anpassade optik med det till fuji som är riktigt bra.

Se mitt förra inlägg. Kommentaren där gällade att fota med mobil. Dvs funkar för de flesta faktiskt riktigt bra med helt godkänd kvalitet, men att yrkesfotografer (och ibland oss entusiaster) nog skulle sakna sökare och bra ergonomi.

Finns ju iofs handtag att köpa till min Lumia 1020 (http://www.amazon.com/Nokia-PD-95G-BLACK-Camera-Battery/dp/B00DY7VARS), men finns ju inte som tillbehör till de flesta mobiler.

Du jämför forfarande an asp-c sensor med en mobilkamera det är gigantisk skilnad däremellan

Nej, jämför det inte alls specifikt emot varken APS-C, eller inte heller emot FF. Säger bara:

1. Det är inte en svart/vit värld, utan en gradvis skala av lämpliga sensorstorlekar att välja efter alla behov ifrån 1/3", 2/3", 1", M43, APS-C, FF, MF645, MF69, etc. Alla har olika behov och krav, och dessutom för lite olika situationer.

2. För de absolut flesta (säkert 95%) av världens befolkning så är dagens kameror i telefonerna såpass bra att de oftast räcker till utmärkt bildkvalitetsmässigt. Finns ingen anledning för de flesta att köpa en lös dedikerad kamera.

Har du överhuvudtaget provat den sida vid sida med en ff?

Håller på att testa som bäst just nu inomhus. Blir mer foto ute imorgon (skall passa på då jag ändå skall iväg med frugan och titta på olika hus).

Många som gjort det har sålt bort dslr o kör bara fuji jag säljer inte bort mina ff dom är bättre på andra saker men till resefoto föredrar jag fuji o jag lämnar d800 hemma då oftast.

Exakt. Jag ser en APS-C Fuji (som den X-E1 jag testar nu) eller motsvarande ifrån Sony (tex NEX7 eller A-6000), som ett perfekt komplement när jag inte vill släpa på mina två medelstora DSLR:er.

När jag flyger privat på semester, eller på jobbresor/uppdrag, så vill jag oftast inte släpa på min jättestora kameraväska. Behöver helt enkelt något lätt och kompakt system som går enkelt ner i lätt handbagage (och som samtidigt har plats för kostymer, skjortor, etc, som jag behöver i jobbet under veckan). Samma sak om jag skall på skidsemester eller solsemester med familjen, eller om vi bara skall iväg på en storstadsresa över helgen.

Däremot, när jag är hemma och fotar sport, mm, så tror jag att det skulle vara svårare för mig (iaf i dagsläget med dagens teknik) att nöja mig med ett spegellöst system.

Den största skillnaden folk brukar tjata om är skärpedjupet men jag har inga problem med att få till tillräckligt kort med fuji utmärkta optik o med tex nikon 85 1,4 eller canon 85mm 1,2L så är ingen speciellt superskarp på fullöppning så det jämnar ut sig ändå.

Exakt. Det är därför jag personligen vill bygga upp ett spegellöst system för mig baserat på APS-C istället för M43 eller Nikons 1". Inbillar mig att det inte blir så väldigt stor skillnad med bra optik till Fujin precis som du påpekar.

Testa kameran i real life sida vid sida med en ff återkom efteråt.

Håller på! Väldigt nöjd än så länge.

 

[snap01]

Jag har xe-1 den är inte speciellt kul i handhavande betydligt sämre än xt-1 däremot typ liknande bildkvalitet. Försök få testa xt-1 istället.

 

[martinot]

Jag har xe-1 den är inte speciellt kul i handhavande betydligt sämre än xt-1 däremot typ liknande bildkvalitet. Försök få testa xt-1 istället.

Har lånat XT-1 av kollega innan och fotat med den (har även testat några Sonymodeller som också varit bra). Den har haft riktigt skönt grepp (märker skillnad med lite tyngre objektiv emellan den och XE-1:an). Denna XE-1 är dock ändå ganska OK att hålla i med normala objektiv.

Märker däremot direket att EVF:en är klart segare i uppdatering än XT-1:an och många Sony-kameror, och lite mindre precis. Skärmen på baksidan är däremot hyfsat OK tycker jag. AF är också något sämre, men verkar ändå helt OK för mitt behov för denna kamera.

Kommer garanterat att skaffa något bättre inom en snar framtid (som tex just X-T1 eller X-T2), men vill bara ha något att starta och testa med utan att behöva göra några stora investeringar.

Kvaliteten på bilderna och med optiken ser riktigt, riktigt bra ut. Så väldigt nöjd totalt sätt med vad jag ser än så länge.

 

[Flash Gordon]

Har lånat XT-1 av kollega innan och fotat med den (har även testat några Sonymodeller).

Denna XE-1 är ganska skön att hålla i, men märker att EVF är klart segare i uppdatering än XT-1:an, och mindre precis.

AF är också något sämre (ändå OK för mitt behov). Kommer garanterat att skaffa något bättre, men vill bara ha något att starta och testa med utan att behöva göra några stora investeringar.

Kvaliteten på bilderna och med optiken ser riktigt bra ut än så länge. Så väldigt nöjd totalt sätt med vad jag ser än så länge.

Fuji håller på att sälja ut X-PRO1 eftersom X-PRO2 kommer snart. Du kan få den på Scandinavian nu med 18/2 och 35/1,4. Bara 35/1,4 kostar 5 000 om du köper det separat och 18/2 lika mycket.
Så en bra deal. Kameran utan extra kostnad kan väl påstå.
AF är inte supersnabbt på den heller men sökaren med dubbla funktioner OVF och EVF tycker jag är suverän. Mycket Leica känsla över hur man fotograferar och vad den passar till, vidvinkel till kort tele.
Jag har den ofta runt halsen för den är väldigt lätt och 2 extra objektiv i jackfickan. Det är min kompaktkamera och den första jag är nöjd med. Jag får oftast till de bilder jag vill ha. Sällan att Af stoppar mig där.

 

[Flash Gordon]

Här ett exempel från idag på en trött katt. Inget större problem med skärpan. Denna gång använde jag LR. Iridient skulle ge ett lite skarpare resultat. Kort skärpedjup är inte heller svårt att få till.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/354962/3409160.htm

 

[lonian]

Jag väljer helst den kamera (av Nikon modell) som har högst dynamiskt omfång.
Blir så otroligt mycket lättare att redigera raw bilderna då.
Ett plus med hög upplösning.

Idag kör jag med Nikon D800.
Har dock funderat på en andra kamera som D750. Den blir nog lättare i handen.

 

[risse]

Mer bildexempel?

Skulle vilja se mer bildexempel på bilder tagna med FX och DX, med motsvarande brännvidd (t ex 50mm på FX och 35mm på DX), för att se skillnader i brus och skärpedjup. Gärna då "riktiga" naturbilder tagna i svagt ljus. (Bilder på diverse uppställda föremål tagna i studiomiljö tycker jag inte säger mig så mycket). Jag vill se den praktiska nyttan med FX:s högre ljuskänslighet. Någon som har en länk till bilder som visar detta?

 

[Bengf]

Det är liksom ställt utom allt tvivel att FX,DX ur samma generation så är FX en vinnare vad gäller mindre brus när iso skruvas upp, i mörka norden som vi bor så får FX fördelen när man behöver snabba tider och kan gå högre upp på iso-stegen, för att klara av dom snabba tiderna.

Sedan är det en helt annan sak vad man själv anser vara tillräckligt acceptabelt brus eller ej och om man gärna vill fota i mörka miljöer eller ej. DX kameror klarar av mycket i dag vad gäller brus och räcker ofta ganska långt, men som redan skrivits i tråden så betyder objektivens ljusstyrka också en stor roll.


//Bengt.

 

[petter.oj.norman]

Det där med behov av teknisk bildkvalitet är synnerligen individuellt.
Min fru märker ingen skillnad på hd- och standatdvarianten av samma tv kanal. Men det gör jag.

Petter...

 

[bentelkalb]

Det där med behov av teknisk bildkvalitet är synnerligen individuellt.
Min fru märker ingen skillnad på hd- och standatdvarianten av samma tv kanal. Men det gör jag.

Petter...

Då behöver din fru nog glasögon.

 

[petter.oj.norman]

Då behöver din fru nog glasögon.

Ja, jag brukar väl antyda något liknande . Men hon har faktiskt sådana med rätt styrka.
Och hon kan se skillnad när jag påvisar den. Men när hon väljer tv kanal så reflketerar hon inte över att välja hd varianten.

Petter...

 

[jeduven]

Skulle vilja se mer bildexempel på bilder tagna med FX och DX, med motsvarande brännvidd (t ex 50mm på FX och 35mm på DX), för att se skillnader i brus och skärpedjup. Gärna då "riktiga" naturbilder tagna i svagt ljus. (Bilder på diverse uppställda föremål tagna i studiomiljö tycker jag inte säger mig så mycket). Jag vill se den praktiska nyttan med FX:s högre ljuskänslighet. Någon som har en länk till bilder som visar detta?

Två exempel:
Det första med 5DIII (160 mm f/4, 1/160, ISO1600)
och det andra med
7DII (100 mm, f/2.8, 1/160, ISO 800, höjd exponering med 0.5 EV i efterbehandling. Det skiljer alltså mer än ett steg mellan kamerorna)
Obejektiv) EF 70-200 f/2.8L II IS USM.
Bilderna tagna nu ikväll. Skärpan för båda ligger exakt på tallkvisten mitt i bilden.

Notera att 5DIII ge en mjukare bakgrundsoskärpa trots f/4 jämfört med f/2.8 på 7DII. Något som jag för övrigt sett även vid vanlig fotografering. 5DIII ger också bättre färger.

 

[Flash Gordon]

Det där är faktiskt en dålig jämförelse.
En kamera har en upplösning i Mpix. Ju fler Mpix desto större kan vi förstora bilden med tillräcklig detalj bibehållen för att vara så hög att ögat har svårt att se skillnad om vi höjer upplösningen ytterligare.

JU mer vi ökar förstoringen desto mer syns de eventuella svagheter som objektivet, sensorn eller bildbehandlingen kan ha orsakat. I låg upplösning kommer vi inte se detta.
De flesta av oss använder normalt bilderna i låg upplösning. Web, presentationer med projektor, utskrifter i A4. Det är ingen match för någon vettig kamera idag.

Om vi säger att 360 DPI är det högsta vårt öga kan särskilja. Höjer vi till 720 DPI så kan vi inte säga att det är bättre.

Så om jag skriver ut en bild med 10X15 kommer du kunna aldrig kunna se skillnad mellan olika kameror. Det kan du knappt heller vid A4 eller A3.
Vid A2 kommer de under 20 Mpix att börja ge sämre resultat än de med 36 eller fler Mpix.
Kommer vi upp till någonstans runt A0 kommer du börja se skillnad mellan en mellanformatare med 60 Mpix och en 5Ds R eller Nikon 810. Gränsen är flytande och beror mycket på hur bilden ser ut. Text och vissa andra detaljer gör att man kan se skillnaden. I andra motiv är det mycket svårare.

Dat finns ett sätt att simulera en mycket stor utskrift genom att pixelpeepa i 1:1. Antagligen är det det ni gör. Då ser man skillnader men lurar samtidigt er själva. NI kommer aldrig skriva ut i den storleken.
Det är som att se hur slät hud man har genom att titta på den i mikroskop.

Jag tror inte din fru ser dåligt. Hon är nöjd om hon har en bra bild. Om det är HD eller inte bryr hon sig inte om. Hon ser på programmet. Du tittar på bildkvalitén.

 

[risse]

Två exempel:
Det första med 5DIII (160 mm f/4, 1/160, ISO1600)
och det andra med
7DII (100 mm, f/2.8, 1/160, ISO 800, höjd exponering med 0.5 EV i efterbehandling. Det skiljer alltså mer än ett steg mellan kamerorna)
Obejektiv) EF 70-200 f/2.8L II IS USM.
Bilderna tagna nu ikväll. Skärpan för båda ligger exakt på tallkvisten mitt i bilden.

Notera att 5DIII ge en mjukare bakgrundsoskärpa trots f/4 jämfört med f/2.8 på 7DII. Något som jag för övrigt sett även vid vanlig fotografering. 5DIII ger också bättre färger.

Tack för bilderna! Jag håller med dig, lugnare bakgrund på första bilden. Detta trots mindre bländare. Dum fråga kanske men är husen av samma "generation"? (Kan inget om Canon-kameror)

 

[risse]

risse skrev:
Om man använder ett FX optik med en viss ljusstyrka på ett DX-hus. Förlorar man då en del ljus jämfört om man hade använt ett DX-objektiv med samma ljusstyrka?
Jag tänker att FX-optiken projicerar en del av ljuset utanför sensorn, medan DX-optiken koncetrerar det inkommande ljuset bättre till sensorns storlek. Eller tänker jag fel?

Vad som händer är att DX Sensorn har 1/2,25 av arean av FF så den ljusinsamlande ytan minskas med denna andel vilket är cirka 1EV vilket leder till att brusnivåerna motsvarar FF vid 1EV lägre. DX signalen måste förstärkas 1EV mer alltså eftersom arean är mindre med ca hälften.

Förstår inte riktigt. Var det där verkligen svar på frågan? (Kanske bara är jag som är lite trött och trög så här på söndagskvällen...) Förlorar jag ljus på att använda FX-optik jämfört med DX-optik på en DX-kamera?