Ang, L-objektiv

[mapem]

Nu ska jag svära i kyrkan. Kolla här : http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Där jämförs EF 17-40/4,0 L med Sigma 17-70/2,8-4 EX DC OS. Bedöm själv.

17-40L är en mycket fin supervidvinkel till en FF men blir inte en jättebra normal till en APS-C bara för det.

Sigmaobjektivet har stabilisering, HSM-motor och är rejält byggt. Samt ljusstarkare i nedre delen av brännviddsskalan. Som dessutom räcker längre uppåt.

Om jag hade en FF som 5D skulle jag definitivt välja EF17-40, 24-105 och någon 70-200 variant, kanske med extender.

Men till APS-C som min 40D liksom din 7D finns bättre alternativ enligt min högst personliga åsikt. Vill man hålla sig till Canon är EF-S 17-55 och 15-85 bättre än L-objektiven.

EF 24-70L kan fungera bra på en APS. Men inte så värst mycket skarpare än Sigma 17-70, Canon EF-S 17-55 eller EF-S 15-85. Om alls. Och enligt min mening för lite vidvinkel för att vara en bra normalzoom.

 

[LeffeHP]

Borde det inte vara svårare att få till en vidvinkel med bra optiska prestanda till vettigt pris till en APS-C än till en FF eftersom man måste ta hänsyn till crop-faktorn, eller är jag bara ute på en cykeltur nu?

 

[flossy666]

Har Du sett denna artikel av Marco Cavina om just Nikons 14-24/2,8 på både Nikon och Canon FF http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/TEST_Canon_Nikon_full_frame/00_pag.htm

Nej, men jag har provat optiken själv.

 

[flossy666]

Det är helt klart ett alternativ. Jag tänkte lite enkelspårigt på varje objektiv individuellt men kombinationen 10-22 + 24-105 (eller 24-70) är ju svårslagen.

Sen beror det väl lite på preferenser och situation. Jag har gärna både 15 (eller 17 iaf) och 80 i samma objektiv för till exempel semesterfotografering. Hemma har jag dock mer och mer börjat använda mina fasta. Då främst på grund av storleken och skärpedjupet.

/P

Jag är lite fast vid att alla har två kameror runt axeln, i mitt fall en 550 och 7d. Så är det ju så klart inte. I min värld så antingen plåtar man, eller inte.

 

[ErlandH]

Borde det inte vara svårare att få till en vidvinkel med bra optiska prestanda till vettigt pris till en APS-C än till en FF eftersom man måste ta hänsyn till crop-faktorn, eller är jag bara ute på en cykeltur nu?

Du har helt rätt. Det är lättare att bygga ett 15 mm till FF än 10 mm till aps-c (samma bildvinkel).

Fast å andra sidan är det förstås lättare att bygga ett 15 mm till aps-c än till FF (samma brännvidd).

 

[rikardjan]

Nu ska jag svära i kyrkan. Kolla här : http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Där jämförs EF 17-40/4,0 L med Sigma 17-70/2,8-4 EX DC OS. Bedöm själv.

17-40L är en mycket fin supervidvinkel till en FF men blir inte en jättebra normal till en APS-C bara för det.

>Jag har gått från 30d till 5d men behållit min 17-40L. 17-40 upplevs av mig som skarpare på crop. Kantskärpan är inte superduper ff. Men kvalitetskänslan, färgerna, möjligheterna med vidvinkel och konstrasten är ändå så bra att jag giller den för det. Du skriver "inte jättebra normal" och det kan jag hålla med om då du antagligen syftar på brännviddsområdet som den ger.

Jag är lite förvånad över att många gnäller på 24-105, det är många som äger en sådan. Kanske är det ett för stort omfång på det brännsviddsområdet för att kunna göra ett riktigt skarpt obje?

 

[Håkan Bråkan]

tycker också att 24-105L är väldigt bra. Och ärligt talat är jag väldigt nöjd med 16-35 II och 24/1.4 II också. Vet inte riktigt vad man kan önska mer om man gör något annat än att kolla bildhörnen i 100 procent förstoring på datorn. Någon som har ett exempel på ett jobb som inte blev bra mtp Canons vidvinklars dåliga kvalitet? Tror inte det. Kollar man MTF för t ex 24/1.4 II och Zeiss 21/2,8 vid bländare 8 så ser inte jag någon större skillnad. Sen är jag väl medveten om att Zeissen anses ha bättre mikrokontrast och ge lite mer 3-D känsla, säkert sant. Men jag gillar att ha f/1.4.