Annons

Ang, L-objektiv

Produkter
(logga in för att koppla)
Valet mellan 24-70 och 24-105 var för mig väldigt lätt. Båda exemplaren av 24-105 jag testade kändes helt enkelt skit. Förstår inte att dom har röd ring överhuvudtaget. Tänk "kit-objektiv med bländare 4".

Kan delvis instämma i din kritik. Jag upplever att EF 24-105/4L IS USM inte känns lika gediget som EF 24-70/2.8L. och mitt ex levererade inte samma härliga bildkvalitet som EF 24-70/2.8L
 
Valet mellan 24-70 och 24-105 var för mig väldigt lätt. Båda exemplaren av 24-105 jag testade kändes helt enkelt skit. Förstår inte att dom har röd ring överhuvudtaget. Tänk "kit-objektiv med bländare 4".
Håller med om att IS inte skulle skada på 24-70.

Håller inte med. Den stora begränsningen skulle väl vara distortionen men den fixar man i datorn.

Parallellt med 24-105/4 har jag ett gäng fasta gluggar i samma bränviddsområde att jämföra med - TS-E 24/3.5II, 35/1.4L, 50/1.4, 85/1.8 och 100/2.8 Macro. Visst är det skillnad men inte jättestor. Självklart får zoomen spö t ex av TS-E 24 men för daglig fotografering, t ex resefoto ger 24-105 utmärkta resultat.
 
Valet mellan 24-70 och 24-105 var för mig väldigt lätt. Båda exemplaren av 24-105 jag testade kändes helt enkelt skit. Förstår inte att dom har röd ring överhuvudtaget. Tänk "kit-objektiv med bländare 4".
Håller med om att IS inte skulle skada på 24-70.

24-105/4 L IS USM är ett utmärkt objektiv med hög optisk kvalitet så väl som byggkvalitet. Det enda som finns att anmärka på är väl distorsionen.

Som jag ser det finns det bara tre faktorer som påverkar valet mellan dessa två. Behöver man 70-105? Behöver man bländare 2,8? Behöver man IS?

I mitt fall är valet enkelt. Jag värderar IS mycket högre än f2.8. Om jag ska fotografera i sämre ljus använder jag hellre ett fast objektiv med större bländare. Samma sak om jag vill ha bakgrundsoskärpa. I övriga fotosituationer är IS mer användbart.

Vad gäller samtliga L-objektiv så är de ju anpassade för FF på något sätt. 24-105 och 24-70 är normalzoomar medan 16-35 och 17-40 är supervidvinklar. Sätter man dem på en APS-C-kamera, som 7D till exempel, så förlorar man alltid något. För normalerna saknas vidvinkel. Jag skulle i alla fall inte vilja vara utan åtminstone 17-24mm. För supervidvinklarna, som på APS-C blir mer som normaler, så får man å andra sidan ingen tele alls.

L-objektiv har något extra vad gäller optisk kvalitet och känsla i bygget, men för en 7D (eller andra APS-C) är det generellt "bättre" att välja något som är anpassat till dess sensor. EF-S 17-55/2,8 IS USM är väl bland det bästa man kan ha. Jämfört med 24-70 får man, inräknat "brännviddsförlängningen" lite mer tele men aning mindre vidvinkel, samma största bländare och dessutom IS som grädde på moset. Om jag var gjord av pengar och inte hade några planer på FF så skulle jag nog överväga att skaffa detta. Alternativt 15-85 för det bättre brännviddsomfånget.

/P
 
Håller inte med. Den stora begränsningen skulle väl vara distortionen men den fixar man i datorn.

Parallellt med 24-105/4 har jag ett gäng fasta gluggar i samma bränviddsområde att jämföra med - TS-E 24/3.5II, 35/1.4L, 50/1.4, 85/1.8 och 100/2.8 Macro. Visst är det skillnad men inte jättestor. Självklart får zoomen spö t ex av TS-E 24 men för daglig fotografering, t ex resefoto ger 24-105 utmärkta resultat.

Jag pratar bara om valet mellan 24-70 och 24-105 till APSC, och där fanns inga tveksamheter när jag gjorde mitt. 24-105 är ingen dålig optik, den är bara inte lika bra som 24-70 i min mening. Att det sedan finns fast L-optik som är bättre än 24-70 är ju en självklarhet som inte hör hit.
 
Jag skulle i alla fall inte vilja vara utan åtminstone 17-24mm. För supervidvinklarna, som på APS-C blir mer som normaler, så får man å andra sidan ingen tele alls.

L-objektiv har något extra vad gäller optisk kvalitet och känsla i bygget, men för en 7D (eller andra APS-C) är det generellt "bättre" att välja något som är anpassat till dess sensor. EF-S 17-55/2,8 IS USM är väl bland det bästa man kan ha. Jämfört med 24-70 får man, inräknat "brännviddsförlängningen" lite mer tele men aning mindre vidvinkel, samma största bländare och dessutom IS som grädde på moset. Om jag var gjord av pengar och inte hade några planer på FF så skulle jag nog överväga att skaffa detta. Alternativt 15-85 för det bättre brännviddsomfånget.

/P

Håller inte med dig. Canons 10-22 eller Sigmas 10-20 f/3.5 kombinerat med 24-70 är i min mening oslagbart på APSC så länge vi pratar zoom. Dom få millimetrar som saknas har jag aldrig saknat. Dom gör sig mer kännbara om man väljer den iofs utmärkta 11-16 från Tokina.
 
Hej!

Jag skulle också slå ett slag för 17-55/2.8 på 7D även om jag inte prövat kombinationen. Det få så mycket lovord överallt för optisk kvalitet. En L-normalzoom till crop finns tyvärr inte. Än iaf.

I diskussioner om 24-105/24-70 håller jag på 24-105. Plåtar man stillastående saker är IS guld värt. Skarpa bilder på 1/20 s är vardagsmat och jag tycker min 24-105 är skarp. 24-70 har lite litet omfång på 5D. Som promenadobjektiv sitter 24-105 nästan alltid på när det är ljust, annars tar jag 50/1.4.

Jag tycker att 24-- whatever blir för lite vidvinkel på crop. Gränsfallsnormal..

Mina åsikter. Som vanligt.

Lycka till i ditt val!

//Johan
 
Javisst är de det. Nu frågade TS specifikt efter optik till sin 7D.

Jag tycker vi håller telefonerna utanför denna diskussion.
 
Nej. Vidvinklar är mycket svårare att konstruera. Men det går att göra det bättre än 17-40L och 16-35L. Många väntar på nya L-vidvinkelzoomar från Canon.

Till 7D finns normalzoomen 17-55/2,8 IS som är väldigt skarp. Att det inte är L-märkt märks inte på skärpan utan på att den känns lite mer plastig.

Rekommenderar du fast optik till t ex vindvinklar och landskap?
Zeiss Distagon's serie är ju rätt het, men jävulskt dyrt. Jag har väl sådär nöjd med mitt 17-40. Inte helt bra kantskärpa.
 
Rekommenderar du fast optik till t ex vindvinklar och landskap?
Zeiss Distagon's serie är ju rätt het, men jävulskt dyrt. Jag har väl sådär nöjd med mitt 17-40. Inte helt bra kantskärpa.

Ska man vara krass så är ju inte Canon förstahandsvalet för vidvinkel. Det vet dom som provat Nikons 14-24 på FF. Jag plåtar själv med Canon, men kan inte annat än avundas den optiken.
 
Jag har 17-40 , 24-70, 70-200 (har nu version II med IS, men hade den utan fram tills nyss), 400 5,6 och ett macro 100 IS i L serien.
För mig är 17-40 det svarta fåret. Det ger väl ok bilder, men är klart sämre än de andra L objektiven jag har. Jag saknar dock inte 2,8 på den, det behöver jag aldrig på den typen av optik. Men däremot så är skärpan, och som någon skrev, framförallt kantskärpan inte så bra som dom andra. Men den är ju mindre dålig på en APS-C än på fullformataren iof.
Jag är annars en utpräglad telemänniska, så fick jag bara välja ett av ovanstående objektiven skulle jag solklart valt 70-200:at. Kombinationen av brännvidd och ljusstyrka tilltalar mig. Annars får man självklart fantastiska bilder med 24-70 också.
 
Ska man vara krass så är ju inte Canon förstahandsvalet för vidvinkel. Det vet dom som provat Nikons 14-24 på FF. Jag plåtar själv med Canon, men kan inte annat än avundas den optiken.

Håller med. Hade jag varit vidvinkelmänniska så hade det objektivet allena varit ett argument för att byta till fel märke :)
 
Ska man ha en vidvinkelzoom på en APS-C som 7D är väl inte en FF-vidvikel det optimala utan en som är avsedd för formatet. EF-S 10-22 klassas ju tillsammans med Canons L-objektiv som "proffsobjektiv", men av princip finns inga EF-S L, beteckningen är reserverad för EF.
 
Ska man ha en vidvinkelzoom på en APS-C som 7D är väl inte en FF-vidvikel det optimala utan en som är avsedd för formatet. EF-S 10-22 klassas ju tillsammans med Canons L-objektiv som "proffsobjektiv", men av princip finns inga EF-S L, beteckningen är reserverad för EF.

Fast rent bildkvalitetmässigt tycker jag nog inte att 10-22 är bättre än 17-40. Tvärtom måste jag säga. Och jag har haft båda. Men visst är det mer vidvinkel. Och 17 mm brännvidd är ju ändå vidvinkel även på APS-C om än inte lika extrem.
 
Håller inte med dig. Canons 10-22 eller Sigmas 10-20 f/3.5 kombinerat med 24-70 är i min mening oslagbart på APSC så länge vi pratar zoom. Dom få millimetrar som saknas har jag aldrig saknat. Dom gör sig mer kännbara om man väljer den iofs utmärkta 11-16 från Tokina.

Det är helt klart ett alternativ. Jag tänkte lite enkelspårigt på varje objektiv individuellt men kombinationen 10-22 + 24-105 (eller 24-70) är ju svårslagen.

Sen beror det väl lite på preferenser och situation. Jag har gärna både 15 (eller 17 iaf) och 80 i samma objektiv för till exempel semesterfotografering. Hemma har jag dock mer och mer börjat använda mina fasta. Då främst på grund av storleken och skärpedjupet.

/P
 
ANNONS