Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Analogt, utdöd?

Produkter
(logga in för att koppla)
Om det är det gamla anrika Ilford du avser så är det inte samma företag som går under namnet idag. Det gamla företaget gick i konkurs för något år sedan så en lite undran kanske är på plats om vem som behöver läsa på :)

Företagsuppköp är inget nytt, och som sagt, de lever och frodas.

EDIT: Det var under 2004 de blev bankrupta, och rekonstruerades 2005, de har alltså haft 4 år på sig att konka igen, vilket inte har hänt. Är det att stå vid ruinens brant?
 
Senast ändrad:
Företagsuppköp är inget nytt, och som sagt, de lever och frodas.


Företagsuppköp och konkurs är INTE samma sak i min värld men det spelar ingen roll . Vi verkar trots allt avse samma sak. De gamla namnen finns oftast kvar. Om än i annan form eller med annan inriktning men det tar inte bort grudfaktat; Den "gamla" analoga tekniken är borta för alltid för stora delar av marknaden. Att ett antal mindre företag mår gott på tekniken förtar inte den enorma minskningen som tekniken har genomgått under senare år. Att Fuji eller Kodak som du nämner har eller håller på att transformeras tar inte heller bort grundfaktat om den analoga teknikens marginalisering idag. Att analogt material ökar idag är väl bara kul men det är från oerhört låga nivåer jämfört med 5-10 år sedan......
 
Företagsuppköp och konkurs är INTE samma sak i min värld

Se ovan, läs också gärna deras historia.

Du får gärna hata film hur mkt du vill. Oavsett vad vi tycker (som vanligt kan man ju utan vidare diskutera ihjäl en sten på internetforum), så kommer film finnas kvar så länge det finns intresse. Och det lär det göra långt efter vi är borta.
 
Nu blir jag faktiskt lite trött på dig. Kan du nämna ett enda inlägg där jag påstår att jag hatar film? Hur vore om du verkligen läser det jag skriver utan att göra egna tolkningar utifrån dina egna perspektiv. Du gjorde i ett tidigare inlägg en tolkning som var lika galen. Att du sedan nämner Ilford som ett bra exempel på den analoga teknikens företag när du tydligen redan visste att det gamla analoga Ilford gick i graven 2004 gör ju inte saken bättre. Jag föredrar att diskutera med lite mer vakna och ärliga personer så nu lägger jag ner denna diskution....

ps

Jag hatar inte film. Tvärtom men jag föredrar många av de mervärden som det digitala mediet ger.
 
Företagsuppköp och konkurs är INTE samma sak i min värld men det spelar ingen roll . Vi verkar trots allt avse samma sak. De gamla namnen finns oftast kvar. Om än i annan form eller med annan inriktning men det tar inte bort grudfaktat; Den "gamla" analoga tekniken är borta för alltid för stora delar av marknaden. Att ett antal mindre företag mår gott på tekniken förtar inte den enorma minskningen som tekniken har genomgått under senare år. Att Fuji eller Kodak som du nämner har eller håller på att transformeras tar inte heller bort grundfaktat om den analoga teknikens marginalisering idag. Att analogt material ökar idag är väl bara kul men det är från oerhört låga nivåer jämfört med 5-10 år sedan......

Vi citerar och editerar om varandra. De företagen har transformerats för länge sen, men ja, filmfotografi är idag och kommer vara en marginell företeelse, men det är inte samma sak som att filmföretagen står vid ruinens brant och att film är dött. Tvärtom brukar ju marginella företeelser bjuda på en rätt levande scen. Kolla t.ex. på www.apug.org så får du se att det finns alla möjliga typer som envisas med film, allt från gamla ULF-gubbar till unga hipsters som bara måste ha en Canonet oavsett om den $200. Flickstr kryllar ju av analogfotografer av varierande kvalitet.

På fotosidan i synnerhet och i Sverige i allmänhet har det analoga fotgraferandet tappat mer i värde än i omvärlden kan man tycka (jämför priser på tradera med valfritt ebay t.ex.).
 
När man talar om de som ännu plåtar med film nämns ofta bara de som kör svartvitt och framkallar hemma. Vill bara infoga att det också finns en del av oss som också kör färgfilm fortfarande.

Jag vill också spinna vidare på senaste kommentaren och säga att jag personligen tror att bilden av att filmen är död kanske stämmer ur ett svenskt perspektiv men är inte helt säkert ur ett internationellt sådant.
Jag har inga siffror att spinna vidare på, men till exempel här i Tyskland där jag bor verkar det som att filmen lever vidare. Runt hörnet från mig ligger ett proffslabb där jag alltid framkallar (tar 2 timmar och kostar 4 Euro/per film oavsett format) och de har nyligen utvidgat sina lokaler och är nu tre gånger större till ytan. Så det verkar ju inte gå någon nöd på dem....eller är jag där för ofta och stoppar för mycket pengar i deras ficka :)
 
Jag har säker missat ännu mer saker. Ämnet är intressant och jag uppskattar verkligen diskussionen. Själv har jag en FM3a i vitrinskåpet med en massa trevliga gamla gluggar. Har en romantisk dröm om att börja plåta med den igen men realisten i mig säger: glöm det! Det kommer aldrig att hända. Dock säljer jag den aldrig. Den är för vacker för det. Köpte den samtidigt med min första DSLR, en D100 inför en Australienresa. Litade inte 100% på den nya tekniken och använde dem parallellt under resan. Märkte dock snabbt fördelarna (och nackdelarna) med det digitala mediet och stoppade undan FM3an när jag kom hem. Därför sitter jag nu med en i princip oanvänd FM3A (har gått 3-4 rullar film)....

Är det någon som verkligen vet hur mycket den ananloga tekniken har gått tillbaka? Att Kodak, Ilford och några fler står på ruinens brant, eller redan ramlat ner, är välkänt medan tex Fuji lyckats omvandla sin verksamhet och fortfarande är lönsamma. Men hur ser det ut egentligen? Hur många engångskameror säljs det? Speciellt nu när du kan hitta riktigt billiga digitalkameror (visserligen av tveksam kvalitet men det är ju engångskamerorna oxå...)

Hej Mankan den analoga framkallningen har sjunkit med ca 70% dom senaste tio åren ungefär och filmförsäljning borde då alltså gått samma väg om inte folk köper film och sparar vilket inte låter särskilt troligt.
 
En rapport från verkligheten:

Min mor konstaterade för ett tag sedan att framkallningspåsarna hos Det Stora Företaget "inte gällde längre" och att man "hade slutat tillhandahålla den produkten". De var dock schyssta och skickade på eget bevåg min mors filmer att framkallas i Tyskland, när de anlände i en påse som alltså upphört att gälla.

Lite senare bad hom mig att "skaffa en liten såndär digital kamera, för den andra orkar jag inte trassla med längre".

Nu hör det också till saken, att min mor kanske inte tillhör de allra första som skiftar utrustning på det tekniska området. Men, nu var alltså måttet rågat även för henne. Och har detta inträffat i vår lilla familj, så inträffar det i andra -- och det kommer fortsätta att inträffa.

Så, i det lilla, är denna händelse em bra förklaring till vad som sker i det stora. Teknikskiftet kommer, Earl Adopters tar första stegen, den stora massan följer efter -- varpå priser på den gamla servicen stiger, utbudet av ny utrustning och tidigare befintlig service minskar. Det blir en nedåtgående spiral, som till slut alltså får även de lite mer motsträviga kunderna, som min mor, att byta teknik.

Sett över en längre tid, när teknikskiftet är genomfört, finns entusiasterna kvar; de som lyssnar på vinyl, de som skriver på skrivmaskin eller de som fotograferar med film. Ingen värdering i det, men det är ungefär så resultatet av ett teknikskifte alltid sett ut.
 
Hej Mankan den analoga framkallningen har sjunkit med ca 70% dom senaste tio åren ungefär och filmförsäljning borde då alltså gått samma väg om inte folk köper film och sparar vilket inte låter särskilt troligt.

Trodde faktiskt det sjunkit mera vad gäller de som skickar iväg sina filmer och får färgbilder i 10x15 tillbaka, men du kanske sitter på bättre uppgifter än jag?

Och att filmförsäljningen skulle följa minskningen av sådan framkallning är ju inte heller givet, eftersom en del framkallar sina filmer själva, även färg. Vad gäller svartvitt har det väl alltid varit så att en stor del framkallar både film och kopierar sina bilder själva. Och sen finns ju de, som förmodligen är den allra största andelen analoga fotografer, nämligen alla som fotar med film och scannar filmen till datorn och arbetar både analogt och digitalt.
 
Själv läste jag digital teknik på Chalmers för många års sedan och där fick vi lära oss begränsningarna i digital tekniken. Felet med CD tekniken är formatet 16 bit 44.1khz samplings frekvens.

Rekommenderar varmt att du går till en bra stereo butik som kan vinyl och lyssnar.....

Men jämförelsen är rätt intressant och när man jämför digitalt kontra analogt på både musik och bild.

Nu är du rejält ute och cyklar. 16 bitar och 44kHz sampling ger bra mycket mer hörbar information än den bästa LP-utrustning pengar kan köpa. Man måste lyssna på hela föreläsningen ;-)
Sen ska resten av elektroniken och naturligtvis också inspelningen vara bra. Anledningen till att många tycker att LP låter "bättre" är att en LP (faktiskt redan i geometrin hos systemet spår/nål) genererar en hel del (om jag minns rätt ett par procent) harmonisk distorsion som gör att ljudet upplevs som rundare. Då är det naturligtvis bra om man inte har alltför klart för sig hur akustiska instrument faktiskt låter i en koncertsal.
På 70- och 80-talen publicerades en hel del bra akademisk forskning kring avancerad ljudåtergivning, även stora jämförelser analogt kontra digitalt, men den bryr sig självklart LP-fanatikerna inte om.

Jag är en ljuditresserad tekniker och har träffat många konstiga "guldöron" i mina dar. Man kan inbilla sig rätt mycket - vissa analoga fanatiker påminner rätt mycket om slagrutemän och currykryssjägare. Det värsta jag upplevt var när några "troende" hade kopplat en pytteliten rörförstärkare till ett par erkänt "svåra" elektrostater med impedans under en Ohm vid vissa frekvenser. Det lät naturligtvis helt förskräckligt, men guldöronen lyckades hetsa varandra till ett hänfört ooo-ande och mmm-ande.
Sen brukar LP-audiofiler oftast ha bra stärkare och högtalare så det blir vanligen trevliga lyssningar ändå, man får bara bita sig i tungan ibland.
 
Till ovanstående resonemang kan man ju också tillägga att alla tekniska resonemang om vinylens förträfflighet faller ganska platt, om man i ekvationen tar in att man knappt kan köpa vinylskivor längre... Faktum är att man kanppt ens kan hitta en affär som säljer skivor i något som helst format längre. Här i Sveriges femte största stad tror jag vi har en affär som delvis säljer CD-skivor.

Och sedan kom iTunes, som gjorde att folk bara ägde binärfilerna...

Sedan kom Spotify, som gör att folk bara äger ett abonnemang...

Sedan kommer Spotify trådlöst, och du har all världens musik tillgänglig genom din telefon/laptop/desktop...

Och sedan... kommer det fortfarande finnas de som anser att vinyl är bäst. Fred med dem, men jag har en smygande känsla av att det är samma medelålders män -- för det är ju alltid dessa som är "de sista entusiasterna" -- som hävdar att en filmruta kvalitetsmässigt smäller högre än en D3x-bildfil...

Och sedan kom, till råga på allt, D4... :)
 
Film is not dead, it just smells funny.

Film och digitalt är väldigt olika medier, för övrigt. Digitalt kommer nog att gravitera mot video, med stillbildsfunktion om man vill isolera ett moment. Film, däremot, fångar nödvändigtvis bara ett kort ögonblick. Digitala kameror har en tendens att distrahera mig, dvs de piper, blinkar och lockar med hundra menyval. Och så sänker man blicken från motivet för att betrakta bildskärmen. En bra kamera ska istället locka mig att titta bara på motivet utan några störningsmoment. Och för mig är bara klassiska analoga kameror tillräckligt enkla.

Dessutom kan film vara oerhört vackert.
 
Jag måste också erkänna att även jag trodde att det analoga mediet fallit mer än 70%. Men jag tror att svaret ligger i att fotografin som helhet har ökat enormt mycket. Dvs vi tar bra många fler bilder i dag än för 10 år sedan så andelen analoga bilder har nog fallit mer än 70%.

Strunt samma. Den analoga filmen finns kvar och kommer att finnas kvar under lång tid framöver men jag tror att mediet kommer att försvinna nästintill totalt för gemene man. Precis som jorgene beskrev. Stormarknaderna är inte intresserade av en så pass maginell produkt. För entusiasten däremot är det annorlunda. Det finns och kommer att finnas inköpsställen för film men man måste nog veta var man skall handla den....Vilket inte moster Agda vet. Hon som alltid har framkallat sin (enda) årliga film på Konsum.
 
Ja, eller att man lägger på något filter för korn... Låt digitalt vara digitalt! :)

Jag förstår att du skämtar men det finns en större bakgrund: Jag ser det inte riktigt så. Egentligen skiter jag fullständigt i om lagringsmediet är digitalt eller analogt. Bilden har ett användningsområde som egentligen uppfylls vilken teknik som än används. För mig så innebär det digitala mediet snarare än enkelhet än en kvalitetsfaktor. Jodå jag anser att den digitala är kvalitetsmässigt bättre men även filmen överstiger alltsom oftast mina kvalitetskrav så egentligen spelar mediet ingen roll. Däremot blir det avsevärt roligare och enklare med digitalt
 
Nu tycker jag vi ska sluta trilskas om småpetitesser och istället glädja oss åt att det aldrig funnits så stora möjligheter för gemene man att få till bra bildkvalitét som idag. Fast om det kan bli mycket enklare än år 1888 vet jag inte? Bara att trycka på knappen och sen rulla fram nästa filmruta. När de 100 exponeringarna i Kodak-kameran var klara skickade man in hela kameran och fick filmen och bilderna framkallade, samt kameran laddad med ny film. När bilderna, negativen och kameran kom tillbaka var det bara att fortsätta knäppa utan att behöva tänka på annat än bilden...

Här ett snapshot från 1888:
 

Bilagor

  • Kodak 4 blog2.jpg
    Kodak 4 blog2.jpg
    23.5 KB · Visningar: 282
Jag förstår att du skämtar men det finns en större bakgrund: Jag ser det inte riktigt så. Egentligen skiter jag fullständigt i om lagringsmediet är digitalt eller analogt. Bilden har ett användningsområde som egentligen uppfylls vilken teknik som än används. För mig så innebär det digitala mediet snarare än enkelhet än en kvalitetsfaktor. Jodå jag anser att den digitala är kvalitetsmässigt bättre men även filmen överstiger alltsom oftast mina kvalitetskrav så egentligen spelar mediet ingen roll. Däremot blir det avsevärt roligare och enklare med digitalt

Ja,både digitalt och analogt 35 mm ger väldigt hög kvalitet om man hanterar det rätt.

Det är också spännande att se hur mediet formar bilden. Digitalt har lett till en ny genre, självporträtt på armslängds avstånd. Hur många sådana såg man för tio år sen? Bilder tas, läggs ut på facebook, raderas.

På lång sikt tror jag kommer digitalt att leda till att man slutar printa. Digitala fotoramar kommer att ta över. Tänk reklamskyltar, familjebilder hemma, tidskrifter på digitala "läsplattor" etc
 
Fortfarande är det inget som slår en bra vinyl spelare i ljudkvalitet...

Att jämföra cd med Lp är ju svårt, det är ju ganska subjektivt med ljud/musik. Alla gillar inte cd och alla gillar inte lp..Det är upp till var och en vad man gillar för ljud.

/Danne
 
Senast ändrad:
Tja. Det finns rätt många skrönor...

Gå till en bra hifi butik som kan vinyl och lyssna själv.....

Själv kör jag vinylen på en LP-12 och nu har jag skaffat en Hasselbadare....

Testade i helgen Nikon D90 och den var mycket trevlig kamera men bilderna kändes mycket sterila. Något som saknades.

Bra inlägg =)

Jag är en bakåtsträvare och gick från digitalt till Pentax 67 och nu äger jag även en Hasselblad. Min 40d sålde jag igår till en kompis
så nu är jag helt analog och min Technics SL-12 rullar på i mitt stereo rack.!

/Danne
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar