Analogt, utdöd?

[Mankan G]

Tsk, den kommer aldrig dö ut. Det finns för många anledningar till att jag väljer film framför minneskort.

Korn kan vara snyggt, digitalt brus kan det inte. Film erbjuder tonvis av experimenterande i sig självt, digitalt gör det inte. Film innebär mer tid på varje bild, digitalt erbjuder 500 bilder på en kvart, där en blir lyckad. Film innebär att veta hur bilden ska bli, digitalt innebär en LCD-skärm att komponera med. Dessutom behöver man inte bekymra sig om tråkigheter som vitbalans, filformat, sensordamm och annat tjafs. Vidare kan välja film efter tillfälle, men det är ett helsike att byta sensor efter tillfälle.

Enda anledningen jag finner till digitalt är att det blir billigare i längden. Men så är det också så förbaskat mycket tråkigare.

Rent nonsens på ett praktiskt plan. Givetvis finns det subjektiva åsikter som är värda väl så mycket men det finns absolut ingen absolut sanning i ditt påstående...

Sensordamm? Inget större problem jämfört med dammet i det analoga mediet vid kopiering eller skanning.
Komponera via LCD? Jag har i princip samma sökare på min DSLR som på min 35mm filmkamera.
Etc.

Antingen är du oerhört okunnig eller så vill du bara provocera. Jag kanske bara är så pass korkad att jag inte fattar någon sarkasm.....

Film är dött! Punkt slut. Nu avser jag marknaden för de stora massorna. Det är ju bara att titta på hur situationen för leverantörerna för analogt material ser ut. BORTA!!! Givetvis kommer det finnas en och annan entuasiast som fortsätter men de är få.

ps. Det finns värden som är väldigt viktiga på det känslomässiga planet men inte har någon egentlig betydelse. Doften av en nyöppnad filmburk från Kodak är obeskrivlig trevlig.....

 

[Graal]

Svartvit film kommer att öka ännu mera tror jag. Det har varit en kraftig nedgång för analogt foto de senaste åren men nu verkar fler få upp ögonen för fotande med film. Och ju fler som provar (av de som aldrig fotat med film) desto fler tror jag kommer att fastna för det. Får en känsla när man läser forumen att fler och fler blir intresserade. Men som Garpedal skriver, kommer det nog aldrig bli något för gemene man igen. Snabbheten med det digitala kommer man aldrig ifrån. Men bland de som är intresserade av fotografi på ett lite djupare plan tror jag att film som upptagningsnedium kommer att ha en tillräckligt stor marknad kvar även framledes. Filmerna har förbättrats de senaste åren och en 400 ISO film är otroligt finkornig med rätt framkallare/teknik, precis som den kan göras ganska grovkorning med rätt framkallare/teknik.

 

[Graal]

Kanske är det på samma sätt som att en bild med visst brus i uppfattas skarpare?

Jag kan ibland få intrycket av att en relativt kornig svartvit bild är otroligt skarp. I själva verket är den nog inte det.

Ögat låter sig luras, kanske på samma sätt som örat?

Ja så är det med det digitala. De bästa skrivarna har en högre upplösningsförmåga än de bästa digitala sensorena. För en 16MP fil ger en högkvalitativ skrivare 8 identiska "dots" för varje pixel, enligt en artikel jag just läst. Det ögat upplever blir då att bilden ser ut att vara skarpare/mera högupplöst än den egentligen är. Så fungerar det även när en grovkornig film används. Filmens upplösning är lägre än papperets upplösningsförmåga (eller skrivarens upplösningsförmåga). Kornet ser skarpt ut och lurar ögat.

 

[jorgene]

Vidare kan välja film efter tillfälle, men det är ett helsike att byta sensor efter tillfälle.

Det märks att du är helt okunnig om vad det innebär att fotografera i digitalt råformat... Det fina med råformatet, är jau att jag kan skifta "filmegenskaper" mellan varenda bild jag tar. Eller om man så vill: bestämma sig efter man tagit alla sina bilder.

 

[frans]

Vissa bilder som är tagna i mellan- eller storformat med film blir helt annorlunda.

Det kanf förstås bero på att det är ganska ovanligt med mellanformatare i digitalt utförande, men effekten blir kanske samma om man fotograferar digitalt med sensorstorlekar i mellanformat?

Eller är det så att det fortfarande finns en analog marknad här?

 

[jelu1661]

Vissa bilder som är tagna i mellan- eller storformat med film blir helt annorlunda.

Det kanf förstås bero på att det är ganska ovanligt med mellanformatare i digitalt utförande, men effekten blir kanske samma om man fotograferar digitalt med sensorstorlekar i mellanformat?

Eller är det så att det fortfarande finns en analog marknad här?

För mig, personligen, är det bara de större filmformaten som är intressanta analogt. Det digitala är antingen väldigt dyrt eller nonexistent i de utförandena. Än så länge.

 

[fredrikru]

Det är väl ungefär allt som slår vinyl i kvalité?
Själva formatet Vinyl har ju en hel del begränsningar.
Det har bland annat inte lika stort omgång som digitala filer har.
Många uddar rundas av och ger ett softare och i vissas öron högkvalitativare intryck.

Så en CD-rippad .FLAC ger en bättre ljudbild det inspelade originalet.
Men många föredrar LP-ljudet.

Så har en professor (eller blivande) förklarat det för mig. Han gör till och med en fallstudie på ämnet om digitalt kontra analogt ljud.

Hur kan en flac fil förbättra en originalfil?

Själv läste jag digital teknik på Chalmers för många års sedan och där fick vi lära oss begränsningarna i digital tekniken. Felet med CD tekniken är formatet 16 bit 44.1khz samplings frekvens.

Rekommenderar varmt att du går till en bra stereo butik som kan vinyl och lyssnar.....

Men jämförelsen är rätt intressant och när man jämför digitalt kontra analogt på både musik och bild.

 

[loidor]

Seriöst nu. Jag ville enbart belysa att det är en helt meningslös diskussion, eftersom det imo finns det tonvis med meningslösa argument för båda sidor, och det här var bara några av dem. Har f.ö. sett trådar på samma ämne ploppat upp på en hel del andra forum, där de betraktats som trollinlägg och därmed besvarats som sådana... Hade ingen aning om att såna här diskussioner ens var okej.

Jag trodde verkligen inte någon skulle missa sarkasmen/ironin i det hela. Nåväl, så var fallet iaf. Går visst inte att göra edit på det nu heller, märker jag. :-/

 

[fredrikru]

Rent nonsens på ett praktiskt plan. Givetvis finns det subjektiva åsikter som är värda väl så mycket men det finns absolut ingen absolut sanning i ditt påstående...

Sensordamm? Inget större problem jämfört med dammet i det analoga mediet vid kopiering eller skanning.
Komponera via LCD? Jag har i princip samma sökare på min DSLR som på min 35mm filmkamera.
Etc.

Antingen är du oerhört okunnig eller så vill du bara provocera. Jag kanske bara är så pass korkad att jag inte fattar någon sarkasm.....

Film är dött! Punkt slut. Nu avser jag marknaden för de stora massorna. Det är ju bara att titta på hur situationen för leverantörerna för analogt material ser ut. BORTA!!! Givetvis kommer det finnas en och annan entuasiast som fortsätter men de är få.

ps. Det finns värden som är väldigt viktiga på det känslomässiga planet men inte har någon egentlig betydelse. Doften av en nyöppnad filmburk från Kodak är obeskrivlig trevlig.....

Du har missat något och det är alla engångs kameror som säljs....

 

[tormig]

Hur kan en flac fil förbättra en originalfil?

Mha samma magi som gör att en CD-skiva låter bättre om man målar kanten grön!

 

[Bofoto2]

I vintras var det en notis om en professor i tyskland (troligen på Fraunhofer) som testade nya studenter varje år. På senare tid var fler och fler som tyckte mp3 lät bättre än vinyl. Kommentaren var något i stil med att det är mest en vanesak vilket som låter bäst. Önskar jag hade sparat en referens, men eftersom jag inte har det så kanske det bara är en skröna.

Undras om inte en undersökning av kameramobiler
vs DSLR ger samma resultat på ungdomar...

 

[Mankan G]

Du har missat något och det är alla engångs kameror som säljs....

Jag har säker missat ännu mer saker. Ämnet är intressant och jag uppskattar verkligen diskussionen. Själv har jag en FM3a i vitrinskåpet med en massa trevliga gamla gluggar. Har en romantisk dröm om att börja plåta med den igen men realisten i mig säger: glöm det! Det kommer aldrig att hända. Dock säljer jag den aldrig. Den är för vacker för det. Köpte den samtidigt med min första DSLR, en D100 inför en Australienresa. Litade inte 100% på den nya tekniken och använde dem parallellt under resan. Märkte dock snabbt fördelarna (och nackdelarna) med det digitala mediet och stoppade undan FM3an när jag kom hem. Därför sitter jag nu med en i princip oanvänd FM3A (har gått 3-4 rullar film)....

Är det någon som verkligen vet hur mycket den ananloga tekniken har gått tillbaka? Att Kodak, Ilford och några fler står på ruinens brant, eller redan ramlat ner, är välkänt medan tex Fuji lyckats omvandla sin verksamhet och fortfarande är lönsamma. Men hur ser det ut egentligen? Hur många engångskameror säljs det? Speciellt nu när du kan hitta riktigt billiga digitalkameror (visserligen av tveksam kvalitet men det är ju engångskamerorna oxå...)

 

[Bofoto2]

Tycker att

diafotografen inte har så mycket att hämta från DSLR,
Dia handlar ju om att plåta, rama och titta...
Men hade Jpeg2000 slagit igenom hade det nog varit
en annan sak, hoppas på en utvecklad Jpeg2000.

 

[frans]

diafotografen inte har så mycket att hämta från DSLR,QUOTE]

Kan inte annat säga än att jag i viss mån saknar när vi barn satt på golvet framför diaprojektorn medan far förevisade bilder och mässade i timmar.

Men det var på den svartvita TVns tid, så man inte hade något annat för sig i hemmen om lördagskvällarna!

 

[Mankan G]

diafotografen inte har så mycket att hämta från DSLR,
Dia handlar ju om att plåta, rama och titta...
Men hade Jpeg2000 slagit igenom hade det nog varit
en annan sak, hoppas på en utvecklad Jpeg2000.

Massor. Jag har lämnat dia helt och hållet sedan den digitala världen uppenbarade sig. Visst har dia något som i alla fall tidigare saknades i det digitala mediet, Den där obeskrivliga känslan av att titta på riktigt stora bilder på duk. Men numera när det finns riktigt bra projektorer för digitala bilder så har diat helt spelat ut sin roll för mig. Annars använde jag dia långt före min första seriösa digitalkamera. Men då endast som tagningsmedium. Jag skannade in dem till datorn och tittade på dem där....

Tyvärr måste jag säga så är det för jobbigt med dia. Även de existerande. Sitter på tusentals bilder som jag aldrig tittar på. Det är för komplicerat att rigga upp allt. Det är så pass mycket enklare med digitala bilder. Direkt från datorn på min stora datorskärm eller på TVn räcker till i 99,99% av alla fall. Jag orkar inte heller digitalisera diorna. Har en bra filmskanner men det tar för lång tid för att det skall locka mig till arbetet.

Sen till det du skrev: "Dia handlar ju om att plåta, rama och titta..." . Tyvärr så har jag aldrig uppskattat efterarbetet med diorna. Plåta är ju samma sak och titta går som sagt precis lika bra med modern utrustning men sortera, välja ut, klippa och rama in för att sedan pilla ner dom i magasinen.....Nej tack! Skittråkigt och långsamt!. Vet inte hur många gånger jag kommit hem med filmremsorna från senaste semestern och familjen väntat och väntat och väntat på att jag skulle bli klar. Oftast tröttnade de och gick och la sig... Numera är det mycket enklare. Bildkvaliteten då? Enligt mitt sätt att se på saken så är den högre med det digitala mediet men det är min smak. Hur som helst så räcker den till med råge för min familj och mina kunder så för mig så är den analoga tiden passerad.

 

[Danlo]

Det jag gillar med analogt är att jag får svinhög kvalite för pengarna.. Jag kan ta med mig en gammal 35mm kompakt från 70-80 talet, några rullar film och bara fotografera. Blir sakerna stulna/tappade/glömda/trasiga så är det ingen katastrof, de är inte värda mer än än några hundralappar max.. Det är frihet för mig, att kunna fotografera helt utan att bry sig om någonting annat än att just fotografera. Mmm..

 

[Diphallia]

Hur kan en flac fil förbättra en originalfil?

Själv läste jag digital teknik på Chalmers för många års sedan och där fick vi lära oss begränsningarna i digital tekniken. Felet med CD tekniken är formatet 16 bit 44.1khz samplings frekvens.

Rekommenderar varmt att du går till en bra stereo butik som kan vinyl och lyssnar.....

Men jämförelsen är rätt intressant och när man jämför digitalt kontra analogt på både musik och bild.

Jag menade mer att flacen stämmer bättre överens med originalet än vad vinyl gör.

 

[Olle Kanljung]

Är det någon som verkligen vet hur mycket den ananloga tekniken har gått tillbaka? Att Kodak, Ilford och några fler står på ruinens brant, eller redan ramlat ner, är välkänt medan tex Fuji lyckats omvandla sin verksamhet och fortfarande är lönsamma. Men hur ser det ut egentligen? Hur många engångskameror säljs det? Speciellt nu när du kan hitta riktigt billiga digitalkameror (visserligen av tveksam kvalitet men det är ju engångskamerorna oxå...)

Har du några referenser till att Ilford skulle stå vid ruinens brant? Läs gärna inlägg 17 en gång till. Ilford har vad jag läst tvärtom gått framåt, likaså har Adox rapporterat om en ökad försäljning av S/V-film. Fujifilm har dessutom släppt nya färgfilmer. Tror du får läsa på lite bättre. Kodak kan jag förstå att de går tillbaka med tanke på vilka priser de tar.

För proffesionellt bruk har filmen förmodligen noll framtid. Nu när digitala bakstycken börjar bli billigare och sensorstorlekarna börjar närma sig fullformat på de större mellanformatarna kommer denna marknaden också förloras, om den inte redan är helt uttömd. Det är väl mer tveksamt om storformat någonsin kommer ersättas av sensorer i den traditionella bemärkelsen. Men för de som kräver den absurda upplösning storformat ger så finns det ju scanbakstycken, vilka iofs har ytterst begränsade tillämpningsområden.

För konstfoto och entusiaster kommer film finnas kvar för en oöverskådlig framtid. När det gäller mellanformat och storformat kommer film fortsätta erbjuda bra kvalitet för pengarna. Det blir liksom rätt lång avskrivningstid på ett bakstycke för runt 100 000 om man inte får betalt för bilderna. Förhoppningsvis kommer det, som en av företrädarna för Hasselblad hoppades, ett digitalt bakstycke för amatörerna.

 

[Mankan G]

Har du några referenser till att Ilford skulle stå vid ruinens brant? Läs gärna inlägg 17 en gång till. Ilford har vad jag läst tvärtom gått framåt, likaså har Adox rapporterat om en ökad försäljning av S/V-film. Fujifilm har dessutom släppt nya färgfilmer. Tror du får läsa på lite bättre. Kodak kan jag förstå att de går tillbaka med tanke på vilka priser de tar.

För proffesionellt bruk har filmen förmodligen noll framtid. Nu när digitala bakstycken börjar bli billigare och sensorstorlekarna börjar närma sig fullformat på de större mellanformatarna kommer denna marknaden också förloras, om den inte redan är helt uttömd. Det är väl mer tveksamt om storformat någonsin kommer ersättas av sensorer i den traditionella bemärkelsen. Men för de som kräver den absurda upplösning storformat ger så finns det ju scanbakstycken, vilka iofs har ytterst begränsade tillämpningsområden.

För konstfoto och entusiaster kommer film finnas kvar för en oöverskådlig framtid. När det gäller mellanformat och storformat kommer film fortsätta erbjuda bra kvalitet för pengarna. Det blir liksom rätt lång avskrivningstid på ett bakstycke för runt 100 000 om man inte får betalt för bilderna. Förhoppningsvis kommer det, som en av företrädarna för Hasselblad hoppades, ett digitalt bakstycke för amatörerna.

Om det är det gamla anrika Ilford du avser så är det inte samma företag som går under namnet idag. Det gamla företaget gick i konkurs för något år sedan så en lite undran kanske är på plats om vem som behöver läsa på .

Läser du lite djupare om vad tex Fuji är för ett företag idag så är inriktniningen helt annorlunda än för några år sedan. Eller för att vara mer konkret: Intäkterna kommer INTE från samma produkter idag som únder den analoga tiden. Visst finns de kvar och visst har de lanserat nya filmer men jag tror väl inte att det är dessa nya filmer de lever av? I så fall så har du läst på alldeles för dåligt. Film och övriga analoga produkter är marginalprodukter för Fuji idag. Det är just inom denna förvandling som Kodak misslyckats så fatalt. De har konstigt nog ofta varit först eller i alla fall oerhört tidiga med en massa digitala lösningar men inte lyckats tjäna pengar på dem....Bla var de mycket tidiga med FF sensorer i 35mm hus...

 

[Olle Kanljung]

Tog en promenad och sköt av lite färsk ilford delta och några rawfoton med ricohn, och kom på lite saker som man inte ska glömma.

De stora filmföretagen, som i vissa inlägg anses vara nära konkurs, sysslar idag primärt med annat än film. Kodak utvecklade dslr:er tidigt och driver än idag på utvecklingen, bl.a. genom sensorutveckling. De har dessutom en hel andra större affärsområden än just film. Fujifilm har ju sjukt många olika affärsområden, bl.a. tillverkar de ju Hasselblads H-serie, som i japan säljs under märket Fuji. De utvecklar också egna sensorer, som används i t.ex. S5, som jag personligen tycker är en rätt intressant kamera. De tillverkar ju också bildsensorer för andra applikationer än fotografi, t.ex. med medicinska tillämpningar. Tror knappast vi kommer få se några konkurser bland dessa. Fujifilm är ju dessutom uppbackad av en stark Keiretsu, så det lär ju kräva rätt mkt innan de konkar.

De mindre filmtillverkarna som primärt tillverkar svartvit film har ju som sagt noterat en ökad försäljning, och de har ju inte direkt några stora investeringar och kan nog klara sig rätt bra på den lilla skaran amatörer och entusiaster (som trots allt köper mer film).