Analogt - Digitalt igen.......

[academic]

En liten iaktagelse....

Är det inte så att denna eviga fråga "vilket är bäst?" kan jämföras med frågan om CD (skivor) är bättre än analoga LP skivor...

I dag går det knappt att köpa en LP-skiva annat än som beg. Innebär detta faktum att CD-skivan är bättre? -Nej, klart är däremot att CD skivan har kommit för att stanna, den är mindre, dyrare! och skivbolagen ger ut nästan enbart CD-skivor...

Den vanlige lyssnaren upplevde nog ett lyft när den första CD-spelaren installerades via AUX-ingången på förstärkaren. Visst lät den första CD-skivan bättre än motsvarande LP-skiva. Men kan det inte bero på att den gamla grammofonen hade dålig nål och var allmänt sliten jämfört med en ny CD-spelare?

Jag anser, och många med mig, att en väl behållen LP-skiva mycket väl står sig ljudmässigt mot Cd-skivan.

Analogi....

En fotoamatör som har en gammal SLR för säg 5.000:- inkl optik eller en "vanlig kompakt kamera" och som köper en Canon D10 för 20.000:- exkl optik upplever kvalitetsförbättring eller hur??? -Självklart

Kan man verkligen säga att digialt är bättre? Nja, vilket är bäst Volvo eller SAAB, en äkta Gibson LesPaul eller en samplad LesPaul...

Det som är rätt för mig kanske inte gäller för dig...

Visst, digitalt är enklare, inga filmer att framkalla, man kan ta 1000 bilder på samma motiv men är bilderna bättre??? Bättre än vaddå??? Köpte själv en H-bladare bara för att få fota med riktig kamera utan massa automatik...

Ibland frågar jag våra vänner vad skall de göra med sina 10GB bilder i datorn? Hur ofta tittar ni på bilderna? Jasså, ni tar inte vanliga kort på barnen, hur skall de minnas sin barndom? Våra barn får varsitt fotoalbum.

Jag kan också hålla med om att ibland står jag inför svåra val..Skall jag fotografera analogt eller digitalt? Vilken kamera skall vi ta med oss på resan? Skall jag spara mina digitala bilder på CD? och i vilket format? (i dag kan jag inte öppna min C-uppsats gjord 1994 i gammalt wordformat) däremot hänger mina släktingar på väggen fotade för 100 år sedan.

Själv tror jag att den digitala fotograferingen är ett komplement till den analoga. Den ena metoden utesluter inte den andra.

Ovanstående inlaga avser inte de som är proffs som naturligtvis har andra krav än en glad fotoamatör, men det är vi (amatörer) som är med och betalar det digitala kalaset eller kaoset.

 

[janc]

academic skrev:
...Köpte själv en H-bladare bara för att få fota med riktig kamera utan massa automatik...
...

På vilket sätt är en Hassebladare mer riktig kamera än t.ex en Nikon FE ? Är den nya Hasselbladaren inte en "riktig" kamera ?

Att arbeta med en Hasselbladare ger väl ett annat arbetssätt på samma sätt som storformat, ädelförfaranden etc vilket självfallet kan passa vissa bättre och ge en typ av bilder som kan vara svårt eller omöjligt att få med annan teknik.

Men det där med "riktig" skulle vara intresant om du kunde utveckla.

För övrigt är detta ett "religionskrig" som gått i repris ett antal gånger. Använd det som passar bäst och var öppen för att ta till dig det som är nytt för dig oavsett om det är mellanformat eller digitalkamera.

Hur och hur ofta du tittar på dina bilder eller hur du monterar dom har väl inget att göra med om du använder automatik eller ställer in manuellt ? Eller om ljuset registrerats av silver eller CCD ?

 

[Loj]

Du har en klart sympatisk inställning till ämnet! Personligen fotar jag uteslutande digitalt - för att jag finner det praktiskt. Det har för mig inneburit att jag tagit långt fler bilder än jag skulle gjort om jag plåtat filmbaserat och jag har därigenom fått fler bra bilder - och fler dåliga också.

För andra är mörkrumsarbetet en viktig del av hobbyn, vilket jag har full förståelse för. Jag hoppas och tror att båda systemen kommer att finnas till sida vid sida så länge som det finns marknad för dem.

Däremot förstår jag inte den ganska tråkiga tendens som ibland dyker upp där en del försöker tala om för andra hur dåligt det ena eller andra systemet är. Varför inte låta folk välja själv och respektera deras val?

Deträffande din uppsats som du inte kan öppna är ju det tråkigt. Kan själv öppna såväl bilder som dokument från början av 90-talet. Har du testat med något av de recoveryverktyg som finns?

mvh Janne

 

[lotelo]

academic skrev:
En fotoamatör som har en gammal SLR för säg 5.000:- inkl optik eller en "vanlig kompakt kamera" och som köper en Canon D10 för 20.000:- exkl optik upplever kvalitetsförbättring eller hur??? -Självklart

Fast så självklart är det kanske inte om någon med en systemkamera för de fem tusen byter till d10, inte vad gäller bildkvalite iaf?

academic skrev:
Själv tror jag att den digitala fotograferingen är ett komplement till den analoga. Den ena metoden utesluter inte den andra.

För mig är det så och om det ena skulle behöva utesluta det andra vore ju synd. Fast uppriktigt sagt så gillar jag film, att gå och vänta tills man får tid att framkalla, kopiera e t c. Digitalt har mycket fördelar om det gäller vissa jobb men som den privatperson jag är föredrar jag analogt..

Rimligt är nog att alla väljer efter eget intresse och syfte. Tycker krigandet som uppstått i vissa andra trådar och i samhället i ämnet är urfånigt.

 

[academic]

Hej Jan,

Min avsikt var inte att föra "religonskriget" vidare.

Vad är en riktigt kamera?..

Tja, först vill jag påpeka att detta är min uppfattning.

Det finns vissa produkter som uppfattas av mig som "original" och som utsänder en visst mått av hög kvalitet. Till den kategorin hör H-blad. Produkten bör ha funnits ett antal år och behållt sin särprägel. Kanske också för att jag drömt om att en gång äga en H-bladare.

Visst känner du lukten av konservatism

/Dan

 

[Gunnar Persson]

Jag tror du har besvarat din egen fråga ganska väl - Var och en väljer utifrån sina egna behov. Det som gör mig matt är att allt för många har ett outtröttligt behov av att försvara "sitt sätt/val" som det enda rätta och bästa. Det är dock föga förvånande och kallas i marknadsföringssammanhang för "självperception", dvs man har ett behov av att leta argument för att försvara sitt val, vilket resulterar i en självtillfredställelse att "ha gjort en bra affär". Man kan säga att man övertalar sig själv. Beträffande framtiden för analogt tror jag det räcker med att jämföra med tidigare "revolutioner" inom fototekniken. Färgfotografering har inte konkurrerat ut svartvitt.

MVH

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

Som en avdankad DJ så har jag ju slutat handla lika mycket skivor, men fortfarande så släpps dom fetaste beatsen på det svarta guldet innan man får det på CD. Nu är det iofs mest klubbmusik ala house och r'n'b osv.... Min skivsamling består av 75% av vinyl ;O)

Men visst man kan inte gå in på Åhlens och handla senaste popstars längre på vinyl


Men över till din iaktagelse.....

Vinylen dog på den vanliga marknaden, hemma marknaden, men fortfarande så är det vinyl som gäller för proffsen. Även om dagens cd-spelare klarar av att loopa, backspinn osv.
Är man i London och går in i någon av skivaffärerna så har dom väldigt stort utbud av vinyl, dom små skivbutikerna inne i t ex Soho, säljs bara vinyl.

Jag tror också så kommer att hända med film, den får nog vika undan hos amatörerna som kommer ersätta sin Canon 1000F eller minolta med en digital kompakt eller en kamera ala Minolta 7Hi. En del proffs och hobby-fotografer kommer att gå över till digitalt, men dom flesta kommer nog att köra både och.

Ju längre in i framtiden vi går så kommer säkert digitalkamerorna ersätta filmkameran, men det är långt dit. Men när fler och fler går över till digitalt så kommer det att behöva uppfinnas saker som billiga arkivbeständiga lagringsmedior för digitala bilder osv... Men som sagt det är långt dit.

 

[PIC-ke]

HAHA vilka proffs? DJ's? Audiofiler? Det var att snäva in proffs skrået till väldigt få.
Möjligen finns dom riktiga proffsen inom studio och musiker branchen och dom spelar in heldigitalt nu på hårddisk.

 

[janc]

academic skrev:
Hej Jan,

Min avsikt var inte att föra "religonskriget" vidare.

..

Tja - det var väl så jag tolkade ditt inlägg, "riktig kamera", "digitalt kaos" etc. Det är svårt att tolka på annat sätt än att du ville göra gällande att "riktiga fotografier" skapas med traditionell silverbaserad film, gärna i en kamera som är lite "svår" att hantera och vars image understryker att fotografen är seriös. Eftersom en sådan diskussion handlar om helt omätbara parametrar tycker jag den kan hänföras till kategorin "religionskrig".

Att det sättet att skapa bilder är bäst för dig är självfallet något du avgör men jag läste in en nedvärderande syn på de som tycker andra arbetssätt fungerar bättre för egen del - och den pretentiösa synen på det egna arbetssättet är uppriktigt sagt rätt tröttande. Dessutom leder en sådan diskussion sällan till att de inblandade lär sig något eller utvecklas. Men det är givetvis mycket möjligt att jag missuppfattat dig.

I sakfrågan anser jag att det är upp till var och en att avgöra - det ena valet är lika mycket värt som det andra. En bra bild är en bra bild oavsett vilken kamera som använts.

Hur den tekniska utvecklingen kommer att se ut kan man bara spekulera i och det beror i slutändan på vilka val vi gör som konsumenter.

Fotografiet tog inte död på måleriet men förutsättningarna ändrades. Filmformat, och tillhörande kameror, har kommit och gått. Att den digitala tekniken är här för att stanna är väl få som tvivlar på men självfallet kommer annan teknik att existera parallellt. Så är det nu och jag kan inte inse varför det inte skulle vara så i framtiden.

 

[Walkerboh]

Lp'n har något som cd´n aldrig kan få. Nämligen ett stort och snyggt fodral. Konsten från fodralen har nästan försvunnit eftersom cd'n är så liten och pluttig

 

[PIC-ke]

Walkerboh skrev:
Lp'n har något som cd´n aldrig kan få. Nämligen ett stort och snyggt fodral. Konsten från fodralen har nästan försvunnit eftersom cd'n är så liten och pluttig

Så sant så sant fodralen var underbara.

 

[Calle S]

PIC-ke skrev:
Så sant så sant fodralen var underbara.

Ja herregud! Jag har en Boney M-skiva, Oceans Of Fantasy som kan vikas ut till fyrdubbla storleken. Omslaget i sig blir nästan en affisch. Vackert...!

 

[PIC-ke]

1985 sålde jag mina lp-skivor/maxisinglar mm jag hade 1200 st för dom fick jag 40 ! CD-skivor då fanns det bara en special affär i Göteborg som sålde cd-skivor...gosse vad jag saknade fodralen..men i övrigt var jag skitnöjd..och först bland vännerna.Nu använder man ju inte ens cd'n längre utan har allt på hårdisken eller ipoden ....kanske det är därför man sitter här och tittar på konst?

 

[Markus Eklund]

Tycker att det är kul att följa diskusionerna här om analogt mot digitalt, för precis det samma förekommer i mitt andra stora intresse, hifi.

Där kan det bli ett jäkla tjat om kablar verkligen gör skillnad, rör eller transistorförstärkare och som nämnt lp mot cd. Där det förstnämnda är det "hetaste" ämnet.

Men i regel kommer man egentligen ingen vart. Man får nog helt enkelt komma överens om att man inte är överens. Och som sagt, olika saker passar olika människors behov/inställning.

 

[forstheim]

Felet som jag tycker många verkar göra är att sätta likhetstecken mellan lite korn/brus och bra bildkvalitet. Bör man inte också ta hänsyn till helhetskänslan i bilden!? Iallafall jag kan tycka att digitala bilder publicerade här på webben ofta ter sig platta.

Och ibland tänker jag faktiskt: - Men för 17, ser de (digitalnissarna) inte att bilden ter sig onaturlig ut!? Motiv som ser påklistrade ut mot sin bakgrund, istället för cylinderform hos en huspelare antar den en rektangulär form med vassa "kanter", inget djup etc. Det kan jag många gånger bli förvånad över att det förbises.

Men jag håller med om att 10D är ett litet lyft på flera av ovanstående punkter. Så visst, med tiden blir det ju allt bättre.

Annars finns där en viss likhet mellan digitalt/analogt och CD/vinyl. När CD:n kom tyckte man att det lät mycket bättre (och det gäller förstås även idag) eftersom knaster var borta. Detsamma gäller nu för det digitala fotografiet..kornet/bruset är väldigt lågt och skärpan hög vilket genast upplevs som om bilderna är mycket bättre än de från film.

Men var och en blir ju salig på sitt sätt.

En sista sak också..hur jämför ni andra digitalt och analogt egentligen!? Det enda rätta tycker jag borde vara att jämföra en digital bild med en diabild på ett ljusbord. En inscannad diabild är ju knappast det samma som att betrakta ett original..

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

PIC-ke skrev:
HAHA vilka proffs? DJ's? Audiofiler? Det var att snäva in proffs skrået till väldigt få.
Möjligen finns dom riktiga proffsen inom studio och musiker branchen och dom spelar in heldigitalt nu på hårddisk.

Jag menade så klart "proffsen" som i arbetande klubb DJ's, trodde det klart framgick i texten.

Jag känner inte många i Malmö i alla fall som inte kör vinyl. Spelat och klubbat i England, där spelar nästan ingen med cd. Ville bara påvisa analogin.

 

[PIC-ke]

Nej men är det inte så att dj's har Vinylen pga handhavandesättet och spelarna att det helt enkelt är mest praktist och ger bäst känsla och att det inte har med ljudet att göra.....hur bra ljud är det på en klubb;-)

 

[Calle S]

PIC-ke skrev:
Nej men är det inte så att dj's har Vinylen pga handhavandesättet och spelarna att det helt enkelt är mest praktist och ger bäst känsla och att det inte har med ljudet att göra.....hur bra ljud är det på en klubb;-)

Riktiga Drum N´Base-folk säger att en 1200 går djupare och ger en helt annan känsla i basen än vad en CD gör. Inte att det låter tekniskt bättre med vinyl, men det låter....skönare helt enkelt.

 

[SunKi]

Jag blir lite trött på analogt vs digitalt.. Kan inte folk bara använda det dom själva trivs med?
Om nu skillnaden är någon.. så är jag övertygad om att den är så marginell att det knappast spelar större roll.

Om folk kunde ägna lika mycket tid åt att fota som att diskutera detta så skulle vi snart få se många fler bra bilder här på FS.

Varför träta? Vi är fotografer allihopa och borde hålla ihop.

Jag fotar analogt, för att jag TRIVS med det.
Bryr mig inte om någon fotar digitalt, roligt för dem om de trivs med det.

 

[Calle S]

SunKi skrev:
Jag blir lite trött på analogt vs digitalt.. Kan inte folk bara använda det dom själva trivs med?
Om nu skillnaden är någon.. så är jag övertygad om att den är så marginell att det knappast spelar större roll.

Om folk kunde ägna lika mycket tid åt att fota som att diskutera detta så skulle vi snart få se många fler bra bilder här på FS.

Varför träta? Vi är fotografer allihopa och borde hålla ihop.

Jag fotar analogt, för att jag TRIVS med det.
Bryr mig inte om någon fotar digitalt, roligt för dem om de trivs med det.

Björn, jag håller med dig på alla punkter. Men nu är det här vs.forumet där det är ok att fajtas