Annons

Analog kamera, Canon FTB QL

Produkter
(logga in för att koppla)
Hej! Jag är på jakt efter en analog kamera. Jag kan dock inte jättemycket om de analoga kamerorna så lite hjälp skulle varit bra. Håller mig gärna under 1000:-. Jag fotar mest med svartvitt, mycket städer, men även lite landskap. Skulle vilja veta lite vad man ska leta efter osv. Såg en video om Canon FTB QL och den verkade rätt schysst. Är den något att ha? Vad bör man rimligen ge för en sådan?
En viktig sak är vad för batterier kamerorna kräver. Man vill ju ha något som går att få tag på!
Tack på förhand!

Här är videon för Canon FTB QL: https://www.youtube.com/watch?v=Vq8zxM0MNGc
 
Konica T3

Tittat lite på en Konica T3 också. Är den något att ha? Av recensionerna på denna sida att döma verkar det var en kamera som tar mycket proffsiga bilder + att den är hållbar. Stämmer detta? Står även att en separat ljusmätare är att rekommendera. Eftersom jag inte kan mycket alls undrar jag vad det innebär med att ha en separat ljusmätare. Måste man ha en sådan?
 
Jag har haft en hel drös Canon FTb och FTbN - ingen av dem fungerar som de ska längre.

Jag skulle rekommendera att du letar rätt på proffsmodellen F-1 old eller new istället. jag köpte nyligen en F-1 old med motor för 600 kr. Tidigare har jag köpt en F-1 new för 750 kronor. De har en tåligare slutare som verkar hålla bättre för tidens tand. Old-modellerna är från 70-talet och och New-modellerna från 80-talet.
 
Själv skulle jag rekommendera en Nikkormat, den kan du lätt få för under 1000kr med ett normalobjektiv. Mycket robust kamera! Har inbyggd ljusmätare och då behöver du ingen lös sådan.
Canon F1 är en jättefin kamera och även Nikons motsvarighet F2 men då tror jag att du får punga ut med upp till 1500kr för ett fint exemplar med objektiv.
 
Själv skulle jag rekommendera en Nikkormat, den kan du lätt få för under 1000kr med ett normalobjektiv. Mycket robust kamera! Har inbyggd ljusmätare och då behöver du ingen lös sådan.
Canon F1 är en jättefin kamera och även Nikons motsvarighet F2 men då tror jag att du får punga ut med upp till 1500kr för ett fint exemplar med objektiv.

Typ en sådan här? http://www.tradera.com/item/302009/219179963/nikkormat-ft-n-50mm-f-2-i-mycket-fint-skick-fungerar-
 
Kamera för film

Canon FTb och FTbN har inbyggda ljusmätare. Problemet är att de är avsedda för kvicksilverbatterier som av miljöskäl inte tillverkas längre. Alkaliska ersättare har inte samma spänning.

Canon EF är en av de få kamerorna från den tiden som kan ersätta PX 625 med alkaliska batterier, för den har en intern spänningsregulator som fixar skillnaden i batterispänning.

Ofta kärvar mekaniken i gamla kameror. Kolla att allt fungerar innan du köper!

För övrigt så om dagens kameror är digitala på grund av tekniken för att registrera bilderna så är kamerorna för film kemiska, inte analoga. Analog elektronik fanns i de som nämns här, men bara för exponeringshanteringen.
 
Precis! Vissa gillar inte att man har en tidsring vid bajonettfattningen men jag tycker att det funkar väldigt bra. En sak man skall kolla upp med Nikkormaten är att mätarnålen kan vara lite "fladdrig", men det beror ofta på att den inte varit i bruk på sistone så mycket, blir ofta bättre med lite motionerande. Nikon FE och dess manuella variant FM är också väldigt bra kameror, dock inte alls lika robusta som t ex Nikkormat, Nikon F2 eller Canon F1. Om jag får kasta fram en modell till så är Nikon F3 en fantastiskt bra kamera, men också svår att få under 1000kr med objektiv.
 
Olympus OM 10, 1,2, alla med inbyggd exponeringsmätare och under en tysenlapp. Liten, smidig och robust. Det finns gott om objektiv till dessa på begagnatmarkanden.
 
Konica Autoreflex T3

Tack för hjälpen! Jag har hittat en kille som säljer en Konica Autoreflex T3 med ett objektiv monterat (utbytbart såklart) plus 3 st sigma.objektiv - 740:-. Har frågat om namnen på objektiven men inte fått svar än. Tror ni ändå att det är ett bra köp?

Har hört att man kan ta bilder utan batteri med Konica T3, stämmer detta?
 
Tycker inte du skall hänga upp dig för mycket på extraobjektiven, hade det varit Hexanon allihopa så hade det nog varit en helt annan femma. Kan tyvärr inget om Konica T3, har bara en drös av analoga Nikon och Canon. Olympus OM-serien som någon föreslog är också ett väldigt bra alternativ, smidigast och med riktigt fin optik.
 
Tycker inte du skall hänga upp dig för mycket på extraobjektiven, hade det varit Hexanon allihopa så hade det nog varit en helt annan femma. Kan tyvärr inget om Konica T3, har bara en drös av analoga Nikon och Canon. Olympus OM-serien som någon föreslog är också ett väldigt bra alternativ, smidigast och med riktigt fin optik.

Objektivet som sitter på är ett Hexagon
 
Ja, Hexanon 50/1.7 skall vara riktigt bra tror jag, men det kan nog en Konicakunnig person svara bättre på än jag :)
 
Konica Autoreflex T3 var en av mina favoritkameror under 1970-talet. Hade nästan alla systemkameror som fanns då - var väl lite galen på den tiden, men eftersom man då kunde köpa och sälja begagnat under lång tid utan något nämnvärt prisfall, så tyckte jag att det var kul att prova de olika modellerna. Fanns ju inte så mycket tester att läsa på den tiden så man fick testa själv ifall man var tillräckligt intresserad.

Konicas fasta Hexanon-objektiv höll en så bra och jämn kvalitet över hela linjen att dessa länge användes som "kvalitetsnormaler" av de japanska myndigheterna för att tillförsäkra att alla de övriga tillverkarna höll tillräcklig kvalitet på de objektiv de exporterade (minns inte ifall detta gällde även de objektiv som såldes på den inhemska marknaden). De andra tillverkarna hade (på den tiden) mycket svårare att hålla en tillräckligt hög kvalitet genom hela sitt brännviddsregister - ibland bättre, ibland sämre än Konica, som alltså lyckades hålla en hög och jämn kvalitet genom hela brännviddsområdet. Bland pro-fotograferna dominerade som bekant Nikon under decennier - de hade det största systemet och den största erfarenheten av vad proffsen ville ha. Det fanns dock de som använde just T3 pga dess slitstyrka och hållbarhet (alla de T3-kameror jag känner till inom bekantskapskretsen fungerar fortfarande).

Av de kameror jag har kvar från den tiden finns bl.a. en Canon FTb QL, som har "dött", fyra st Minolta SRT-kameror (som alla fungerade när jag senast använde dem för runt 10 år sedan - försvann när ett av mina förrådsutrymmen plundrades), en Olympus OM-4 som funkar, en Canon A1 (funkar också) och en Pentax Spotmatic (status okänd). Har inte kvar några Nikon. Om de har gått i pro-bruk kan de vara ganska risiga, och om inte så får du nog räkna med att de i dagsläget hamnar över din prisgräns.


Sigmaobjektiven hade inget högre anseende på den tiden. Det hade i och för sig inga andra tredjepartsobjektiv heller, det gick att se skillnaderna mot originalobjektiven även när mediet "bara" var kemisk film... men eftersom priserna låg på hälften eller en tredjedel av originalobjektivens så såldes ändå en hel del "piratobjektiv", som var det gängse namnet på den tiden (tror aldrig jag hörde uttrycket "tredjepartstilverkad" någon enda gång då).
.
 
Om du står i begrepp att införskaffa en analog systemkamera så skall du antingen leta efter en hel utrustning inkl objektiv eller köpa Nikon/Canon.

Jag håller Nikon FE/FM/2/3 för att vara minst lika gedigna som proffsmodellerna, med den skillnaden att de sällan har varit yrkeskörda. En gammal Nikkormat är mest gammal. Canons motsvarigheter är i stort lika bra. Fördelen med Nikon är som vanligt ett gigantiskt utbud av tillbehör och objektiv.
 
Om du står i begrepp att införskaffa en analog systemkamera så skall du antingen leta efter en hel utrustning inkl objektiv eller köpa Nikon/Canon.

Jag håller Nikon FE/FM/2/3 för att vara minst lika gedigna som proffsmodellerna, med den skillnaden att de sällan har varit yrkeskörda. En gammal Nikkormat är mest gammal. Canons motsvarigheter är i stort lika bra. Fördelen med Nikon är som vanligt ett gigantiskt utbud av tillbehör och objektiv.
Har många analoga spegelreflexmodeller av Nikon (ca 20 st) men inte någon FE/FM (har dock haft en FM), där går min gedigenhetsgräns. Tycker FE/FM är långtifrån lika gedigna som proffsmodellerna. Jämfört med Nikkormat är också FE/FM lättviktare.
Jämför t ex en F4 med en FE/FM, vilken är mest gedigen?
 
Har många analoga spegelreflexmodeller av Nikon (ca 20 st) men inte någon FE/FM (har dock haft en FM), där går min gedigenhetsgräns. Tycker FE/FM är långtifrån lika gedigna som proffsmodellerna. Jämfört med Nikkormat är också FE/FM lättviktare.
Jämför t ex en F4 med en FE/FM, vilken är mest gedigen?

Jag tycker nog att de känns rätt lika gedigna. FE/FM modellerna är ju betydligt lättare men så är de ju mycket mindre också.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar