Amatör med höga krav

[Snapphane]

Jag har själv en Canon 650D, men började med en 1100D, och är väl i ungefär samma situation som du. Började med kamera och en dator som kan hantera Lightroom eller dyl kommer någon gång i framtiden. Väldigt nöjd med de bilder som kommer direkt ut kameran. Och väldigt nöjd med 650D i förhållande till 1100D, de extra knappar och inställningar man får gör skillnad.

Har 18-55 mm kitobjektiv och ett 50 mm f1.8, vilket räcker bra. Visst skulle det inte skada med ett 17-55 f2.8, men lägger nog förr pengar på ett tele objektiv istället. Eller en fast 35, för mer vidvinkel i dåligt ljus. Hade pengarna funnits hade jag helt klart haft Sigma 18-35mm f1.8

Tycker inte du ska vara rädd för blixt. En 320 eller 430 EX blixt ger dig vad du behöver och fjärrstyrningen i kameran är kanon. Lite övning och blixten i handen så får man riktigt bra bilder som känns naturliga. Fördelen med blixt är att man slipper skruva upp ISO och att man kan ha mindre bländadre. Redan på f1.8 kan det bli lite problem att "få med allt".

 

[Parsi]

Jag funderar lite på 700D-hus med bonusobjektiv från Cyberphoto samt sigma 17-50. Frågan om det är värt pengarna för amatör bara?

Alla de här kamerorna är väl amatörkameror. Men frågan är bra ställd.
I princip får man det mesta redan från billigaste kamerorna, som t.ex, Canon 1100D, Nikon D3200, Nikon D5100, canon 600D...

När man sen går uppåt i pris, så får man bara lite detaljer, pö om pö, liksom. Det enda 700D ger mer än 600D, t.ex., är en snabbare och exaktare autofokus, som är lite bättre för att fota t.ex. sport med tele. Det är i princip allt. Ok, lite extra funktioner för filmning också. Bildkvaliten är densamma.

Det stora klippet gör man redan när man bestämmer sig för en APS-C systemkamera, dvs redan 1100D eller D3200. Att välja mellan dem kan också vara svårt, D3200 har fler Mpixlar vilket väl avgör saken för de flesta, men om man köper 1100D med en 18-55 IS, så får man ett bättre objektiv, och Mpixlar är starkt överskattat.

En sak att komma ihåg är att dessa systemkameror trivs allra bäst om man lär sig grunderna i fotografering, dvs om sambanden mellan ljus, slutartid, bländare och ISO.

 

[Espresso]

Jag har själv en Canon 650D, men började med en 1100D, och är väl i ungefär samma situation som du. Började med kamera och en dator som kan hantera Lightroom eller dyl kommer någon gång i framtiden. Väldigt nöjd med de bilder som kommer direkt ut kameran. Och väldigt nöjd med 650D i förhållande till 1100D, de extra knappar och inställningar man får gör skillnad.

Har 18-55 mm kitobjektiv och ett 50 mm f1.8, vilket räcker bra. Visst skulle det inte skada med ett 17-55 f2.8, men lägger nog förr pengar på ett tele objektiv istället. Eller en fast 35, för mer vidvinkel i dåligt ljus. Hade pengarna funnits hade jag helt klart haft Sigma 18-35mm f1.8

Tycker inte du ska vara rädd för blixt. En 320 eller 430 EX blixt ger dig vad du behöver och fjärrstyrningen i kameran är kanon. Lite övning och blixten i handen så får man riktigt bra bilder som känns naturliga. Fördelen med blixt är att man slipper skruva upp ISO och att man kan ha mindre bländadre. Redan på f1.8 kan det bli lite problem att "få med allt".

10 tkr känns dock mycket för mig...

700d med kitobjektiv och EF 50/1,8 II blir 6000, en skillnad på 4000...

 

[Parsi]

10 tkr känns dock mycket för mig...

700d med kitobjektiv och EF 50/1,8 II blir 6000, en skillnad på 4000...

6000:- ? Det där ser ju ut som ett jättebra paket.

Mitt svar på en fråga du verkar ha ställt? ...är att ljusstarka objektiv, som Sigmas 17-50 2.8, kostar väldigt mycket mer. Att göra ett ljusstarkt objektiv, som också är skarpt på öppna bländare (annars är det ju meningslöst) kostar väldigt mycket, både pengar, vikt och bulk.
Det är alltså inte en speciellt prisvärd inriktning.

Ljussvagare objektiv kan ofta vara extremt bra i andra hänseenden. Canon Kit-zoomen 18-55 F3.5-5.6 IS STM är ett lysande exempel. Den är mycket skarp från fullt öppen bländare och på alla brännvidder. Har dessutom bra IS och AF-motor. För en person på budget är det ett ytterst begärligt objektiv. Det är mycket svårt att hitta en normalzoom som i skärpehänseende är bättre. Oavsett prisklass. Faktum är att jag bara känner till ett enda som mäter bättre: nya Sigma 'Contemporary' 17-70 F/2.8-4 DC Macro OS HSM "C".

Men, visst, ibland så behöver man ljusstyrka. Det finns tillfällen då det inte räcker att skruva upp ISOt, eller då det kostar för mycket bildkvalitet att göra det. Men skaffa en egen känsla för när det är. ...Och hur mycket det är värt.

Det går att skruva upp ISOt och brusreducera. Här en bild tagen med kitzoom och ISO 3200.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/352641/3071390.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/352641/3071394.htm (Detaljutsnitt)
Och här är en tagen på ISO 6400.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/338202/3024870.htm

...Osså går det ju att använda blixt också.

 

[Tokoza]

Man bör nog undvika iso 6400 med crop sensor. Bilden i länken längst ner i ovanstående inlägg hade man fått ner isot rejält om objektivet istället gav f/2.8 (skillnaden mellan f/4.5 och f/2.8 är över ett stop, vilket minst ger en halvering av iso för en liknande exponering). Ljusstyrka kostar, och i många fall är ljustyrka en nödvändighet för att få till en bild när ljusförhållandet är sämre och man samtidigt vill kunna stoppa rörelse.

 

[Espresso]

6000:- ? Det där ser ju ut som ett jättebra paket.

Mitt svar på en fråga du verkar ha ställt? ...är att ljusstarka objektiv, som Sigmas 17-50 2.8, kostar väldigt mycket mer. Att göra ett ljusstarkt objektiv, som också är skarpt på öppna bländare (annars är det ju meningslöst) kostar väldigt mycket, både pengar, vikt och bulk.
Det är alltså inte en speciellt prisvärd inriktning.

Ljussvagare objektiv kan ofta vara extremt bra i andra hänseenden. Canon Kit-zoomen 18-55 F3.5-5.6 IS STM är ett lysande exempel. Den är mycket skarp från fullt öppen bländare och på alla brännvidder. Har dessutom bra IS och AF-motor. För en person på budget är det ett ytterst begärligt objektiv. Det är mycket svårt att hitta en normalzoom som i skärpehänseende är bättre. Oavsett prisklass. Faktum är att jag bara känner till ett enda som mäter bättre: nya Sigma 'Contemporary' 17-70 F/2.8-4 DC Macro OS HSM "C".

Men, visst, ibland så behöver man ljusstyrka. Det finns tillfällen då det inte räcker att skruva upp ISOt, eller då det kostar för mycket bildkvalitet att göra det. Men skaffa en egen känsla för när det är. ...Och hur mycket det är värt.

Det går att skruva upp ISOt och brusreducera. Här en bild tagen med kitzoom och ISO 3200.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/352641/3071390.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/352641/3071394.htm (Detaljutsnitt)
Och här är en tagen på ISO 6400.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/338202/3024870.htm

...Osså går det ju att använda blixt också.

Tack Parsi och alla andra för hjälpen! Jag tror jag har landat nu. Vill inte känna att jag kompromissat alktför mycket igen trots begränsad fotobudget (därför ingen kompakt igen). Blir 700D m kitobjektiv. Följer som sagt med billigt 50 1,8. Om jag vill utvecklas på sikt så blir det kanske ett sigma ljusstarkare zoom. Blixt köper jag på mellandagsrea eller när jag känner behov. Vill kunna dokumentera min dotters första jul, därför handlar jag nu innan reor.

 

[peranders]

Vi har en 700D i familjen och den är mycket trevlig. Touchdisplay är himla käckt också.

 

[control87th]

.... Följer som sagt med billigt 50 1,8. ....

Du blir säkert nöjd! 50 1.8 ger extremt bra bilder men den är väldigt lätt att ha sönder, hantera den varsamt.

 

[Magnus Göransson]

I vilket fall som helst så har Nikon inget övertag när det gäller hög-ISO prestanda, och av de diskuterade modellerna tror jag vi kan utnämna D3200 till sämst (marginalen är irrelevant dock, och skall inte hindra nån från att köpa D3200).

Och på vilka grunder utser du D3200an till sämsta hög-ISO kameran??

Enligt DxOmark:

Nikon D3200: (Low-Light ISO) 1131 ISO
Canon 650D: (Low-Light ISO) 722 ISO
Canon 1100D: (Low-Light ISO) 755 ISO

Så vitt jag vet var det många experter som undrade varför Nikon satte marknadens bästa APS-C sensor i en instegskamera när den släpptes. Nog för att kvittar för TS beslutade sig för 700D, vilken får 681 ISO av DxOmark!!! Jisses, min 7 år gamla Nikon D90 fick 977 ISO och den gick jag gärna inte över ISO800 på...........

En annan synpunkt e att 50mm på en crop-sensor e tok för mkt och ger ett väldigt svårhanterligt kort skärpedjup. 35mm hade varit ett bättre val tycker jag, speciellt inomhus. Lite mer närhet till barnen så att säga och det e ju aldrig fel i bilder.

Pris för D3200 + kit + 35mm = ca 5000skr

 

[Photocon]

Sedan vill jag såklart utvecklas både i mitt fotande och bildbehandling över tid.

Bra! För det är kärnpunkten i det hela. Utan bildbehandling har jag ännu inte stött på någon kamera, inte ens i det segment jag använder (prokameror och ett antal svindyra objektiv) som fixar riktigt bra bilder direkt ut som jpeg.

Du har redan fått många bra förslag på kamera+objektiv så det behöver jag inte bidra med, men bildbehandling fordras, enl mitt sätt att se det, i princip alltid. Men det kan röra sig om så enkla saker som beskärning, lätta upp eller fördjupa vissa partier i bilden samt viss skärpning.

Att man sedan kan fördjupa sig ytterligare i ämnet hur mycket som helst är en annan sak. Hur som helst brukar bildbehandlingsintresset öka över tid om man verkligen vill få fram det bästa hos sina bilder.

Så under du tiden se till att spara originalen så du kan plocka fram och korrigera till önskat resultat längre fram allt eftersom ditt plåtande utvecklas.

//Lennart

 

[Linmajon]

Jag vågar påstå att det inte finns en chans i världen att få bilder direkt ur vilken kamera som helst som inte blir klart bättre utan en omgång i ex. Lightroom. Precis alla kameror som någonsin tillverkats har problem med både exponering och vitbalans i ganska vardagliga situationer. Framför allt har de svårt med att ge jämnt resultat. De försöker gissa värdena för varje bild och det märks tydligt i bildserier där kameran vinklas om lite mellan bilderna.
Jag skulle vilja se en kamera som bestämmer sig för exp/VB och låser värdena om efterföljande bilder liknar den första.
RAW+Lightroom el. Aperture är rätt medicin för bäst resultat, tyvärr kanske man ska säga.

 

[Tokoza]

Bortkastat att lägga pengar på kitobjektiv då det finns billiga alternativ som ger zoom (speciellt om du är lite mer kräsen):

Tamron SP AF 17-50mm f2.8 XR Di-II LD (modellen utan vibrationsreducering - denna modell skall även vara bättre optiskt sett den med vibrationsred.).

Dvs skaffa d3200 och Tamron SP AF 17-50mm f2.8.

Och instämmer att 50/1.8 inte alltid är så användbart inomhus då brännvidden med crop sensor blir lite lång (finns inte så mkt utrymme bakåt sett eftersom inomhusmiljöer ofta har ngt i vägen... varmed man inte kan backa så att tillräckligt mkt fås med...).

 

[Parsi]

Och på vilka grunder utser du D3200an till sämsta hög-ISO kameran??

Enligt DxOmark:

Nikon D3200: (Low-Light ISO) 1131 ISO
Canon 650D: (Low-Light ISO) 722 ISO
Canon 1100D: (Low-Light ISO) 755 ISO
Så vitt jag vet var det många experter som undrade varför Nikon satte marknadens bästa APS-C sensor i en instegskamera när den släpptes. Nog för att kvittar för TS beslutade sig för 700D, vilken får 681 ISO av DxOmark!!! Jisses, min 7 år gamla Nikon D90 fick 977 ISO och den gick jag gärna inte över ISO800 på...........

Det korta svaret är: Därför att jag skiter i DxOmarks kalsongbaloney och tittar på bilderna istället.
Enligt den väldigt gamla devisen: Om kartan och terrängen inte stämmer, så gäller terrängen.

Det längre är rätt invecklat och långrandigt, faktiskt en jättediskussion, men diskussionen börjar med: Vad tror du DxOmarks siffror och kurvor egentligen betyder? Och hur tror du de har mätt upp dem?

Vidare, så är det någorlunda klart (om man tittar på bilderna) att det inte är exakt samma kvalite på sensorn som sitter i D3200 som i D5200, eller D7100. (Faktum är att jag tror det framgår av DxOmarks kurvor också.) Så det besvarar experternas undran.

Till sist tänker jag upprepa vad jag redan sagt i en kommentar, skillnaderna på högISO prestanda (mellan dessa kamerorna) är löjligt små. Så små att ingen vettig person skall välja kamera utifrån det. Sett från den vinkeln är D3200 alldeles utmärkt, antagligen marknadens 'mest kamera för pengarna'.
De mer reella skillnaderna finns på låg-ISO, lägre än 400, där Canon faktiskt ligger efter.

 

[Magnus Göransson]

Det korta svaret är: Därför att jag skiter i DxOmarks kalsongbaloney och tittar på bilderna istället.
Enligt den väldigt gamla devisen: Om kartan och terrängen inte stämmer, så gäller terrängen.

Det längre är rätt invecklat och långrandigt, faktiskt en jättediskussion, men diskussionen börjar med: Vad tror du DxOmarks siffror och kurvor egentligen betyder? Och hur tror du de har mätt upp dem?

Vidare, så är det någorlunda klart (om man tittar på bilderna) att det inte är exakt samma kvalite på sensorn som sitter i D3200 som i D5200, eller D7100. (Faktum är att jag tror det framgår av DxOmarks kurvor också.) Så det besvarar experternas undran.

Till sist tänker jag upprepa vad jag redan sagt i en kommentar, skillnaderna på högISO prestanda (mellan dessa kamerorna) är löjligt små. Så små att ingen vettig person skall välja kamera utifrån det. Sett från den vinkeln är D3200 alldeles utmärkt, antagligen marknadens 'mest kamera för pengarna'.
De mer reella skillnaderna finns på låg-ISO, lägre än 400, där Canon faktiskt ligger efter.

Alltid dessa självutnämnda experter på fotosidan....... NATURLIGTVIS ska vi skita i vad alla hemsidor till höger o vänster säger och bara lyssna på dig för du TITTAR på bilderna istället...... Har du belägg för varför du sågar DxOmark? Nä jag har själv inget belägg för varför jag litar på dom men jag TITTAR också på bilder:

700D på 12800 ISO - https://s3.amazonaws.com/masters.ga...122068&Signature=NALSUn2DMQLdHPPPlfAbTcgaPEQ=


D3200 på 12800 ISO - https://s3.amazonaws.com/masters.ga...122065&Signature=dcpN7SSxc+I6tpBol3Uteib5mHA=

Har experten några bilder själv som stödjer dina påstående eller e det som vanligt efter eget tycke och smak?

 

[peranders]

Hur är det med brusreducering mellan de båda bilderna? Samma nivå?

 

[Parsi]

Det finns väldigt mycket angående Dx0marks sätt att välja ut och redovisa data som är värt långa diskussioner. Ja, jag har belägg.

Helt kort igen, går det mycket enkelt att bevisa att man verkligen bör se upp med hur man uppfattar saker från Dx0mark:

D3200 s.k. "sensorscore" enligt Dx0mark: 81
Canon 6D "sensorscore" enligt Dx0mark: 82

Vad gäller bilderna du länkade till, så ser de ju ut ungefär som de borde. Jag ser inget uppseendeväckande, eller nåt som säger att du har nån sorts poäng?

Både distinkta detaljer och distinkt brus i Canon-bilden. Typiskt för Canon RAW på högt ISO. Det finns utrymme till omfattande brusreducering och annan efterbehandling, vilken dock inte är gjord.
Det finns ingen ISO-uppgift för Nikonbilden, men det kan vara rimligt att den är tagen på ISO 12800. Återigen ser den ut som väntat. Den saknar visserligen Canonbildens distinkta brus, men det beror på att både brus och detaljer är upplösta i en grumlig gröt. (vilket också är ganska typiskt).

Antagligen menar du att Nikonbilden skulle vara bättre? (Vad skulle annars vara anledningen till att länka till dessa bilderna?). I vilket fall som helst betvivlar jag det. Frågan är kvaliten på resultat efter efterbehandling av RAW-filen. Vilken potential för bilden finns i det registrerade? Och det ger ju inte dessa bilder nåt direkt svar på. Dessutom så är ju motiven extremt olika, vilket kraftigt försvårar en jämförelse. Koncertbilden är ju t.ex mycket förlåtande för t.ex färgstick.

 

[Magnus Göransson]

Hur är det med brusreducering mellan de båda bilderna? Samma nivå?

Bilderna e från DPreview:s testbilder. Om det e testbilder från Nikon/Canon har dessa företag säkert gjort sitt bästa att få dom så bra som möjligt. E det bilder som DPreview själv skakat fram kan man nog utgå (om inget annat anges) att efterbehandlingen, om någon, är likvärdiga. Tror själv att dessa bilder kommer från Nikon/Canon eftersom det är "Preview Samples" samt att DPreview själv länkar vidare till ytterligare bilder under "dpreview-review-samples".

 

[Parsi]

Bilderna e från DPreview:s testbilder. Om det e testbilder från Nikon/Canon har dessa företag säkert gjort sitt bästa att få dom så bra som möjligt. E det bilder som DPreview själv skakat fram kan man nog utgå (om inget annat anges) att efterbehandlingen, om någon, är likvärdiga. Tror själv att dessa bilder kommer från Nikon/Canon eftersom det är "Preview Samples" samt att DPreview själv länkar vidare till ytterligare bilder under "dpreview-review-samples".

Nä du. Det är inte gjort ett skvatt vid Canonbilden. Ingenting. Jpeg direkt ur kameran, vid 12800, ser mycket, mycket bättre ut. Så det är absolut en direkt konvertering från RAW med för oss okända parametrar. Det du nu säger, avslöjar ju också att det däremot mycket väl kan föreligga efterbehandling på Nikonbilden. Om bilderna kommer från olika källor.

 

[Magnus Göransson]

Det finns väldigt mycket angående Dx0marks sätt att välja ut och redovisa data som är värt långa diskussioner. Ja, jag har belägg.

Helt kort igen, går det mycket enkelt att bevisa att man verkligen bör se upp med hur man uppfattar saker från Dx0mark:

D3200 s.k. "sensorscore" enligt Dx0mark: 81
Canon 6D "sensorscore" enligt Dx0mark: 82

Vad gäller bilderna du länkade till, så ser de ju ut ungefär som de borde. Jag ser inget uppseendeväckande, eller nåt som säger att du har nån sorts poäng?

Både distinkta detaljer och distinkt brus i Canon-bilden. Typiskt för Canon RAW på högt ISO. Det finns utrymme till omfattande brusreducering och annan efterbehandling, vilken dock inte är gjord.
Det finns ingen ISO-uppgift för Nikonbilden, men det kan vara rimligt att den är tagen på ISO 12800. Återigen ser den ut som väntat. Den saknar visserligen Canonbildens distinkta brus, men det beror på att både brus och detaljer är upplösta i en grumlig gröt. (vilket också är ganska typiskt).

Antagligen menar du att Nikonbilden skulle vara bättre? (Vad skulle annars vara anledningen till att länka till dessa bilderna?). I vilket fall som helst betvivlar jag det. Frågan är kvaliten på resultat efter efterbehandling av RAW-filen. Vilken potential för bilden finns i det registrerade? Och det ger ju inte dessa bilder nåt direkt svar på. Dessutom så är ju motiven extremt olika, vilket kraftigt försvårar en jämförelse. Koncertbilden är ju t.ex mycket förlåtande för t.ex färgstick.

Ännu ett inlägg med en massa underflykter och utan belägg....

"D3200 s.k. "sensorscore" enligt Dx0mark: 81
Canon 6D "sensorscore" enligt Dx0mark: 82"

Ursäkta, va det sensorn totala poäng vi diskuterade?? DxOmarks "sensorscore" omfattar även dynamisk/färg -omfång mm.

"Antagligen menar du att Nikonbilden skulle vara bättre? (Vad skulle annars vara anledningen till att länka till dessa bilderna?). I vilket fall som helst betvivlar jag det. Frågan är kvaliten på resultat efter efterbehandling av RAW-filen. Vilken potential för bilden finns i det registrerade? Och det ger ju inte dessa bilder nåt direkt svar på. Dessutom så är ju motiven extremt olika, vilket kraftigt försvårar en jämförelse. Koncertbilden är ju t.ex mycket förlåtande för t.ex färgstick"

Undanflykter och dessutom presenterar du själv fortfarande inget bevis för ditt ursprungliga påstående: "I vilket fall som helst så har Nikon inget övertag när det gäller hög-ISO prestanda, och av de diskuterade modellerna tror jag vi kan utnämna D3200 till sämst".

Med tanke på de bilder jag länkade till hade jag lika gärna kunnat visat dig ett grönt äpple och du hade sagt att det va rött...... Mer där till väntar vi alla på "riktigt" testbilder från fotosidan självutnämnda expert. För naturligtvis har du själv tagit fram egna testbilder med kamerorna som vi nämnt i en likvärdig miljö. För inte säger du väl att de bilder du TITTAR på för att dra dina slutsatser e bilder som du hittar på nätet.......

 

[Parsi]

Likvärdiga testbilder (exakt samma testbild) tagna i exakt samma miljö, finns för alla ISO, och både obehandlad RAW och kamera-Jpeg. De går alla att ladda hem, så att man t.ex själv kan efterbehandla RAW, om man så skulle vilja. Dessa bilder finns på dpreview.com.
Och det går alltså bra att exakt jämföra. Detalj för detalj.