Alternativ till 17-40 /4L?
- Trådstartare eLik
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
Vad du tycker är en sak, hur optik uppträder kan endast ses vid exakt samma situation/testförfarande, dvs motiv,samma parametrar och jämförelse.
Jag testar - du tycker.
Vad tycker du då om? Är det objektivet eller kamerans inlagda parametrar,Kontrastkurva,färginställningar, skärpning, exponering?
Mig veterligen har du inte haft ett Nikonobjektiv på Canonhuset eller tvärtom, eller utfört test i raw med samma uppräkning och parametrar inställda .
Mikael
Senast ändrad:
StaffanH
Avslutat medlemskap
Som jag skrev ovan så kollar jag inte på siffror när jag köper objektiv, jag kollar på testbilder men läser främst åsikter skrivna av folk som använt objektiven och tar till mig av deras intryck. Oftast stämmer detta väl när jag själv köpt samma objektiv. Ger inte många kr för photodo's test då jag tycker de säger väldigt lite om hur bra jag upplever objektivets prestanda i slutändan.
Samma sak när jag köper digitala hus, jag kollar på bildexempel samt vad andra som använt kamerorna tycker om dem och inte på några intetsägande siffror. Som du kanske förstår vid detta laget så är jag inte den typen av person som sitter i en mörk källare och blir upphetsad över 20D's utmärkta brusbild jämfört med 10D's.
Man kan tycka olika men man behöver inte förlöjliga de som inte tycker likadant som en själv.
Samma sak när jag köper digitala hus, jag kollar på bildexempel samt vad andra som använt kamerorna tycker om dem och inte på några intetsägande siffror. Som du kanske förstår vid detta laget så är jag inte den typen av person som sitter i en mörk källare och blir upphetsad över 20D's utmärkta brusbild jämfört med 10D's.
Man kan tycka olika men man behöver inte förlöjliga de som inte tycker likadant som en själv.
WaterMelonMan
Aktiv medlem
chrullo skrev:
Skall folk sluta vara off-topic och hålla sig till tråden? Tror inte att en rörförstärkare för 200k gör bilderna bättre
EF 16-35 2,8L
EF 17-35 2,8L
DC 17-70 2,8-4,5
Några alternativ
On-topic skulle väl vara att rekommendera ett objektiv för Nikon, eftersom det är det som OT-skrivaren använder sig av =)
PS. Tagga ner Mikael, du har din metodik, andra har sin. Acceptera det.
macrobild
Avslutat medlemskap
Men Staffan
Vad du nu säger är skitsnack. Berätta då hur man skall gå tillväga för att utröna om ett objektiv är bra eller dåligt.
Är det inte optik vi diskuterar. Vilka egenskaper den har
Återigen vad du eller andra tycker för att de troligtvis har införskaffat sig en glugg betyder inte att den är bra i jämförelse med andra- hur gärna du än vill.
Och det visar bla MTF tester och provfotografering.
Mikael
som därmed avslutar.
macrobild
Avslutat medlemskap
Såg inte detta.
De andra har en tro- och ser gärna vad de vill se.
Speciellt om de äger gluggen själva.
Metodik är när ett testförande kan upprepas, klara kriterier.
Tro kan man göra i kyrkan.
Till sist- ett objektiv för Nikon -varför inte en 17-35/2.8 Klassiker med erkänt bra mtf värden samt utmärkta andra egenskaper. Nikons 18-35 . Behålla Kitgluggen och lära sig hantera kameran är annars det billigaste alternativet. Jag har kört prof med kitgluggen 18-70 snart 1 år med d2x. Införskaffade mig den efter långvarig test mot andra gluggar , däribland 17-55. Till d2x duger den väl som zoom betraktat.
Tråden finns att läsa på Fotosidan där många med mig visade hur olika objektiven är.
Sök så finner du
Med vänliga hälsningar
Mikael
Senast ändrad:
StaffanH
Avslutat medlemskap
Kom igen då när du testat ett par tusen exemplar av ett visst objektiv för att utesluta att det du testat inte är ett dåligt ex. Sen kan du ju jämföra dessa 1000 objektiv med 1000 exemplar av ett annat objktiv i ett par tusen olika situationer för att utesluta att det är motivet/situationen som avgör. Sen kan du ju kalla in 1000 olika personer till att upprepa samma test så du kan utesluta handhavendefel från din egen sida. Förresten, Kör om hela skiten på 1000 kamerahus så att du kan utesluta att det är detta det är fel på.
Ser fram emot resultatet. Men som du sa angående det andra så är väl detta också skitsnack. Finns väl bara ett sätt att ta reda på det?
Majorskan
Aktiv medlem
Hej
Jag har 28-75, den är grymt skarp och fin men jag tycker den inte är tillräckligt vidvinklig för alla situationer. Hur den är i förhållande till 17-50 kan jag bara gissa men det är troligt att den är minst lika skarp eftersom den ligger närmare normaloptiken (50mm)
Tänk på att du får inte fullt men nästan dubbelt så stort utsnitt med 18 som med 28 mm...
Gårdis
Avslutat medlemskap
Jepp!
Satsa på Tamron 17-50/2.8. Mitt ex är kanonbra och enligt tex. http://hem.bredband.net/content/canon/tamron1750/tamronvscanon.html så verkar den bättre än 17-40L. Optiskt.
macrobild
Avslutat medlemskap
Återigen-Sigmat är inget alternativ om man inte vill kasta pengar i sjön. Det visade förra sommarens test och ett antal andra tester som ligger på nätet. Vi , jag och de andra photozone mfl har inte testat "samma ex av Sigma" gluggen .
Då återstår Tamronen som har fått bra kritik. Eller att behålla 18-70 gluggen och lära sig att fotografera med sin kamera.
Det sista är betydligt billigare alternativ.
Mikael
Senast ändrad:
apple
Aktiv medlem
Jag har inte fotat med Tamrons 17-50/2,8. Däremot har jag Tamron 28-75/2.8 (FF versionen av samma objektiv) och gillar det skarpt. Någon hävdade att Tamron var skräp. Där kan jag inte hålla med. Byggkvalitet ligger inte i klass med Canons L-serie, men är ljusår bättre canons kitgluggar (Har ingen egen erfarenhet av Nikons objektiv) Det finns säkert bättre objektiv men frågan är om skillnaden är värd priset. Min Tamron kostade 2800:- (från tyskland) och mer objektiv och bildkvalitet har jag inte sett för den summan. 17-50 har jag hört lite olika omdömen om, både att den skall vara bättre och sämre än 28-75 (som väldigt få klagar på).
Det finns två saker att tänka på. Bara för att det inte står Nikon på glasbiten behöver den inte vara skräp. Kvaliteten hos Nikon är nog överlag betydligt jämnare och bättre med det finns guldkorn hos de mindre tillverkarna.
Och visst, det är skillnad i kvalitet mellan ett riktigt bra och ett superbra objektiv men frågan är om det är värt pengarna. Varför i så fall inte kompletera med en eller två fasta gluggar som ofta är både skarpare och ljusstarkare an zommarna.
/ Joacim
Det finns två saker att tänka på. Bara för att det inte står Nikon på glasbiten behöver den inte vara skräp. Kvaliteten hos Nikon är nog överlag betydligt jämnare och bättre med det finns guldkorn hos de mindre tillverkarna.
Och visst, det är skillnad i kvalitet mellan ett riktigt bra och ett superbra objektiv men frågan är om det är värt pengarna. Varför i så fall inte kompletera med en eller två fasta gluggar som ofta är både skarpare och ljusstarkare an zommarna.
/ Joacim
macrobild
Avslutat medlemskap
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/index.htm
Mina testbilder kan du se på jakten på ett bra vidvinkelobjektiv här på fotosidan förra sommaren
mikael
