Alternativ till 17-40 /4L?

[matti]

Fast rent subjektivt då igen ;-) tycker jag bilderna från 17-40L ser bäst ut av de tre. EOS 10D skärper väl inte heller lika mycket som 20D!?

Men det kanske är den goa känslan gluggen ger vid hantering som gör att man tycker bilderna ser bättre ut ;-)

Sen kanske inte MTF-kurvor säger hela sanningen om den bild ett objektiv presterar. Kanske blir lite hårklyveri om sånt som är svårt att uppfattas i "verkliga livet" (dvs inte på 100% bilder på skärm). Kontrast och färgåtergivning är ju svårt att mäta objektivt.

"Bara mina 2 ören"

mvh / Matti

 

[mill]

chrullo skrev:
Jag förstår inte hur ni ens kan nämna tamrons som något slags substitut till 17-40 4L eller 18-50 2,8 EX. Tamrons 17-50 2,8 är plastigt och oskarpt som jag vet inte vad, sämre än nikons kit-glugg iallafall. Jag förlitar mig inte på tester utan provar gärna gluggarna själv. Min personliga åsikt samt fem yrkesfotografers åsikter överensstämmer med ovanstående påstående. Tamron borde ta sig i kragen.

Mina erfarenheter/tester samt en del på nätet säger att 17-50 är skarpare än 17-40. Den är dessutom ljusstarkare och billigare. Nackdelarna är högljudd autofokus och att den är plastig.

Jag valde Tamronen.

 

[mill]

eLik skrev:
Tamron 28-75/2,8 - Är den lika skarp/bra som 17-50? Klarar man sig med denna tror ni eller kommer jag sakna omfång ner till 17/18?

Det kan du bara själv svara på, det beror på vad du fotar. JAG hade saknat den biten iaf.

 

[Linmajon]

matti skrev:
Fast rent subjektivt då igen ;-) tycker jag bilderna från 17-40L ser bäst ut av de tre. EOS 10D skärper väl inte heller lika mycket som 20D!?

Skärper? Kamerorna skärper inget alls, om du inte plåtar i JPG förstås...men det gör man väl inte om man jämför optik..

För övrigt är ett plastigt, glappigt objektiv ALDRIG helt bra oavsett optisk kvalitet. Möjligen är det halvbra, eller skapligt. En riktigt bra glugg är BÅDE mekaniskt OCH optiskt högklassig.

 

[matti]

Jag ägnar mig inte så mycket åt att "testa" optik så värst ingående (roligare att fota ;-) Bedömer istället bilderna utifrån hur de ser ut med de inställningar jag använder vid normal fotografering....och jag fotar mest i JPEG så....

mvh / Matti

 

[macrobild]

Linmajon skrev:
Skärper? Kamerorna skärper inget alls, om du inte plåtar i JPG förstås...men det gör man väl inte om man jämför optik..

För övrigt är ett plastigt, glappigt objektiv ALDRIG helt bra oavsett optisk kvalitet. Möjligen är det halvbra, eller skapligt. En riktigt bra glugg är BÅDE mekaniskt OCH optiskt högklassig.

Även raw program skärper bilderna något baserade på de metadata som följer med kameramodellen.
Mikael

 

[j3n5]

Det kan ju vara så att när man använder kit-gluggen i samma ljusförhållanden som 17-40/4 så glömmer man bort att man har större brännvidd, sämre öppning och därmed längre slutartider. Detta kan ju resultera i oskarpa bilder, utan att man riktigt reflekterar över just slutartider..

/jens...

 

[chrullo]

Sluta stirra er blinda på siffror från ett testlab
I det stora hela så spelar det ingen roll vilket objektiv man har, det är inte kameran som gör bilderna. Självklart vill man ha ett skarpt objektiv men det är inte allt. L-optiken är kanske inte världens mest skarpa, men byggkvalitén och vädermotständigheten är av yttersta klass.

 

[matti]

chrullo skrev:
Sluta stirra er blinda på siffror från ett testlab
I det stora hela så spelar det ingen roll vilket objektiv man har, det är inte kameran som gör bilderna. Självklart vill man ha ett skarpt objektiv men det är inte allt. L-optiken är kanske inte världens mest skarpa, men byggkvalitén och vädermotständigheten är av yttersta klass.

"Hear, hear"

För jag menar, det är ju inte direkt någon skitglugg 17-40:an, den "duger" nog för de flesta normal användare och även för proffs skulle jag tro ;-) I varje fall jag vill ha trevligt under själva fotograferingen också och uppskattar då väldigt prylar som är välbyggda och mysiga att använda. Och det är definitivt 17-40:an!

mvh / Matti

 

[mill]

17-40 är jättebra, inget snack om saken (med reservation för FF).

för mig personligen är ljusstyrkan viktig. för mig blir bilderna bättre vid f/2,8 ISO 800 än vid f/4 ISO 1600, jag ligger väldigt ofta däromkring för att få ner tiderna.

vädertätning är ett fånigt argument om man inte har vädertätat hus, imho.

 

[chrullo]

Är 17-35 2,8L och 16-35 2,8L nämnda?
Annars är det förträffliga substitut mot 17-40 4L.

 

[eLik]

Vad ska jag skriva?

Har ju inte direkt fått så många bra förslag på alternativ till 18-70, mer än Tamron då vilken det verkar finns delade meningar om.

Att 18-70 skulle vara bättre än både 17-40 och 18-50 får ni säga vad ni vill om. I såna här lägen går jag mer på konkreta bilder än diagram som visar vad som är "bäst"..

 

[StaffanH]

macrobild skrev:
det är lite jobbigt med allt tyckande här på Fotosidan, det är bättre att ta reda på vilka faktorer som kan spela och vad de betyder för ett bildresultat.

Jag tycker tvärt om. Det jag nog lyssnar mest på är just vad andra tycker om ett objektiv rent användarmässigt och bildmässigt. Sen om ett annat objektiv presterar bättre när man fotar ett rutigt papper i en laboratoriemiljö kan kvitta för min del. Att stirra sig blind på siffror tycker jag säger väldigt lite om totalupplevelsen av ett objektiv.

 

[mill]

18-55 vs 17-50
http://globalbanana.com/tamron1750
(min sida)

17-40 vs 17-50
http://hem.bredband.net/content/canon/tamron1750/tamronvscanon.html

 

[Gadget]

Jag måste nog påstå att jag är väldigt trött på att jämföra prylar med en massa uträkningar och siffror, ALLTFÖR mycket inblandat i alla fall..
Gång på gång har jag märkt att det är andra egenskaper som spelar roll också och att rent bildmässigt så kan jag gilla optik bättre över något annat som faktiskt mäter bättre, o.s.v.

O,T..men om man mäter upp rörförstärkare så kan man få ganska så dåliga mätvärden, medan det får högtlarna att spela med en underbar musikalitet och närvaro...

/Benny

 

[macrobild]

eLik skrev:
Vad ska jag skriva?

Har ju inte direkt fått så många bra förslag på alternativ till 18-70, mer än Tamron då vilken det verkar finns delade meningar om.

Att 18-70 skulle vara bättre än både 17-40 och 18-50 får ni säga vad ni vill om. I såna här lägen går jag mer på konkreta bilder än diagram som visar vad som är "bäst"..

Javisst och en del tror att Jesus gick på vattnet.
Det viktiga är väl att du borde inse att din kit glugg är optiskt lika bra eller bättre än de du sneglar åt. Tamronen kan jag inte uttala mig om.

Om du skall bedömma gluggen och inte kameran med inlagda parametrar, kör raw från de båda.
Om du är här för att lära dig något eller tro är sedan upp till dig.
18-70 gluggen är bra , tom bättre än Canons 17-40

Och du- jag har både Nikon och Canon , testar de båda systemen dvs kamerahus och gluggar i vardagliga situationer, arbetssituationer samt mot testtavla och givet 3d testmotiv.
Mikael

 

[chrullo]

How about Sigma 17-70 2,8-4,5 ?
Har provat den, skarp, härlig närgräns och ligger ganska skönt i handen.

 

[macrobild]

Gadget skrev:
Jag måste nog påstå att jag är väldigt trött på att jämföra prylar med en massa uträkningar och siffror, ALLTFÖR mycket inblandat i alla fall..
Gång på gång har jag märkt att det är andra egenskaper som spelar roll också och att rent bildmässigt så kan jag gilla optik bättre över något annat som faktiskt mäter bättre, o.s.v.

O,T..men om man mäter upp rörförstärkare så kan man få ganska så dåliga mätvärden, medan det får högtlarna att spela med en underbar musikalitet och närvaro...

/Benny

Eftersom jag har haft Audio Research monoblock för 200000:- så kan jag hålla med dig angående musikaliteten, då i jämförelse med andra förstärkare.
Det andra är svammel , det enda som ger något är att jämföra objektiv rakt av under exakt samma förhållanden. Då endast då- kan du uttala dig om hur de uppträder.

Mikael

 

[chrullo]

Skall folk sluta vara off-topic och hålla sig till tråden? Tror inte att en rörförstärkare för 200k gör bilderna bättre

EF 16-35 2,8L
EF 17-35 2,8L
DC 17-70 2,8-4,5

Några alternativ

 

[macrobild]

chrullo skrev:
Skall folk sluta vara off-topic och hålla sig till tråden? Tror inte att en rörförstärkare för 200k gör bilderna bättre

EF 16-35 2,8L
EF 17-35 2,8L
DC 17-70 2,8-4,5

Några alternativ

De två första fungerar inte bra med 5d,dålig kantskärpa, fungerar bättre med 30d. Det sista alternativet vet jag inget om.

Om du inte har tillgång till att testa objektiven så är dessa två länkar bra och ger en fingervisning om hur det testade objektivet uppför sig.
http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
Mikael