Alternativ till 17-40 /4L?

[Proteus]

Re: Jag förstår inte....

casting skrev:
....varför folk ska lyssna på det eller det argumentet allena?
Personligen så tycker jag det är underbart att sådana som Mikael testar och håller på så att vi kan få ta del av dessa resultat utan att vara bundna till tillverkarnas egna uppgifter. Men utöver det vill jag gärna höra subjektiva bedömningar om sakerna som kompletterar den bild man får av en veteskaplig undersökning.

För att dra en av dessa populära paralleler så kan vi prata om bilar. Där kan man testa rent veteskapligt vilken bil som går fortast, accar bäst etc. Men det är inte nödvändigtvis dom bilarna som är roligast ändå. (Kör en Mazda Miata eller en peugeot 205 GTi så ska ni se hur roligt man kan ha trots att det inte går fortast)
Men man kan ju ändå rimligtvis inte säga att en BMW 850i skulle vara sämre, trots att den ÄR tråkigare att köra på en kurvig liten väg.

Det förhåller sig naturligtvis likadant med objektiv.
Mikaels tester visar svart på vitt vilket objektivt som är bäst i de parametrar som är mätbara.
Men till det kommer självklart saker som handhavande, ergonomi och rent subjektivt tyckand. För min del kanske jag tex tycker att det är viktigare att ett vidvinkel är skarpare i mitten och kan leva med en större oskärpa i hörnen, även om jag fattar att det är svårare att göra ett objektiv som är jämskarpt.
Så varför döma ut den ena eller andres tester. Sen ska man ALLTID vara källkritisk oavsett om man tittar på vetenskapliga test eller lyssnar på recensenter...
Oj vad Off topic.
Jag hade lyssnat på Mikael i detta fallet

Kan tyvärr inte se någon som helst vetenskaplighet i Risedals "tester".

Vetenskapen ställer betydligt högre krav än så på stringent utförande, reproducerbarhet och redovisning av statistiska avvikelser och felkällor.

här finns lite fler subjektiva synpunkter på 18-70 DX, från 106 fotografer, den får inte direkt högsta betyg.

http://www.photozone.de/active/survey/surveyform.jsp

 

[vonlarsson]

Den som vill kan gå in på:

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=3&sort=7&cat=27&page=1

och

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=227&sort=7&cat=28&page=2

Jag tycker detta är en väldigt bra site för subjektivt bedömmande. Personer som betygsätter från deras egen synvinkel! Enligt mig själv stämmer sammanfattningarna mycket bra med hur Jag själv skulle betygsatt de prylar Jag testat och ägt... Vad tycker Ni själva???

 

[Mankan G]

Hi again folks

Jo jag håller med er om att man ska inte behöva bli kränkt. Jag känner likadant och som jag skrev tidigare så har även jag blivit behandlad så att jag kände mig så. Tonen i flertalet trådar här på Fotosidan har blivit ganska rå och otrevlig på senaste tiden och det upplever jag som tråkigt. Det brukar dessvärre ofta vara samma personer inblandade varje gång. En större öppenhet och ödmjukhet inför andras åsikter och kunskaper efterfrågas av mig och förmodligen av många andra.

Idag känns det som om att så fort medlem X eller Y dyker upp i en tråd så är det garanterat att det blir pajkastning. Tråkigt och onödigt. Vad jag inte förstår är hur folk orkar. Tydligen är det så att vissa personer bara inte klarar av vissa andra och trots att alternativet att helt enkelt strunta i tråden så ska man till varje pris forsätta med pajkastningen till förtret för oss andra.

Kanske en frivillig paus från dessa forum vore en lösning. Annars finns ju alltid alternativet med en direktare styrning från forumvärdarna. Såsom det är nu så fungerar det ju inte i längden. En sista utväg är att skapa ett separat VS forum för medlemsbråk där dessa kombatanter kan "bråka" ifred

Mankan

 

[macrobild]

Re: Re: Jag förstår inte....

Proteus skrev:
Kan tyvärr inte se någon som helst vetenskaplighet i Risedals "tester".

Vetenskapen ställer betydligt högre krav än så på stringent utförande, reproducerbarhet och redovisning av statistiska avvikelser och felkällor.

här finns lite fler subjektiva synpunkter på 18-70 DX, från 106 fotografer, den får inte direkt högsta betyg.

http://www.photozone.de/active/survey/surveyform.jsp

Nej den enda stringensen är att samma motiv är taget med kamera på stativ, samma vald bländare samt att två eller flera objektiv har jämförts mot varandra, i de fall jag har sett att ett objektiv har burit sig lustigt åt vad det gäller kantskärpa har ett eller två andra testats. Dessutom fotar jag i raw och undgår därmed flera fällor vad det gäller olika kamerors interna programmering vad det gäller tonkurva, skärpning.
Samtidigt så aviker inte mina fynd mot exv testresultat som visas på www.photozone. de, tidningen Fotos mtf tester samt provfotograferingar eller exv vad CapDesigns pro nummer kommer fram till.

Du är välkommen närhelst att vara med när jag ser hur ett objektiv uppträder och kan själv deltaga i utvärderingen.
Mikael


PS till er alla- jag är ledsen att jag ibland kan vara lite oförskämd/ stöddig men att tycka en jäkla massa saker och ting utan att själva har jämfört, och att sedan flera av er råkar ha en viss glugg gör den inte bättre än vad den är.. Bara för att många människor kör SAAB (även jag ) betyder det inte att bilen är bättre än exv BMW eller Passat.

 

[Proteus]

Re: Re: Re: Jag förstår inte....

macrobild skrev:
Nej den enda stringensen är att samma motiv är taget med kamera på stativ, samma vald bländare samt att två eller flera objektiv har jämförts mot varandra, i de fall jag har sett att ett objektiv har burit sig lustigt åt vad det gäller kantskärpa har ett eller två andra testats. Dessutom fotar jag i raw och undgår därmed flera fällor vad det gäller olika kamerors interna programmering vad det gäller tonkurva, skärpning.
Samtidigt så aviker inte mina fynd mot exv testresultat som visas på www.photozone. de, tidningen Fotos mtf tester samt provfotograferingar eller exv vad CapDesigns pro nummer kommer fram till.

Du är välkommen närhelst att vara med när jag ser hur ett objektiv uppträder och kan själv deltaga i utvärderingen.
Mikael

Testa på du, men vetenskapligt är det inte.

Men visst kan det vara intresasant att se testbilder från ett visst exemplar av ett objektiv som man själv inte har tillgång till.

Jag föredrar dock jämförelsebilder som är printade på fotopapper. Det är så bilderna skall ses. Inte på en dåligt upplöst LCD-monitor. Många förstår heller inte att en uppförstorad detaljbild på skärmen kan motsvara en 1,5 x 1 m kopia på papper.

photozones tester är inte heller vetenskapliga. Att testa ett eller några enstaka exemplar är inte tillräckligt. "Sample variation" är tyvärr en alldeles för signifikant faktor, inte minst bland billigare objektiv.

Photozones "MTF-test" ger bara viss ledning om vad ett objektiv kan prestera vad gäller skärpa på en viss kamera. Kontrast är t ex minst lika viktigt vilket inte visas i deras diagram.

Om du får samma resultat som FOTO kan väl diskuteras..rätt svårt att jämföra..anger du MTF vid 30 eller 20 cykler/mm?

 

[macrobild]

Re: Re: Re: Re: Jag förstår inte....

Proteus skrev:
Testa på du, men vetenskapligt är det inte.

Men visst kan det vara intresasant att se testbilder från ett visst exemplar av ett objektiv som man själv inte har tillgång till.

Jag föredrar dock jämförelsebilder som är printade på fotopapper. Det är så bilderna skall ses. Inte på en dåligt upplöst LCD-monitor. Många förstår heller inte att en uppförstorad detaljbild på skärmen kan motsvara en 1,5 x 1 m kopia på papper.

photozones tester är inte heller vetenskapliga. Att testa ett eller några enstaka exemplar är inte tillräckligt. "Sample variation" är tyvärr en alldeles för signifikant faktor, inte minst bland billigare objektiv.

Photozones "MTF-test" ger bara viss ledning om vad ett objektiv kan prestera vad gäller skärpa på en viss kamera. Kontrast är t ex minst lika viktigt vilket inte visas i deras diagram.

Om du får samma resultat som FOTO kan väl diskuteras..rätt svårt att jämföra..anger du MTF vid 30 eller 20 cykler/mm?

Peter
Jag säger att vid de testfotograferingar jag har utfört under åren ser jag skillnader i hur ett objektiv uppför sig jämfört med ett annat.
I de fall jag har påvisat att exv kantskärpa inte är så bra hos glugg A som hos glugg B har även Foto vid test funnit att så är fallet genom MTF test. Cap design, Photozone har även verifierat ungefär detsamma. Photozones tester visar skillnaden mellan mitt och kant likväl hos objektiv.

Du är välkommen att vara med nästa gång, så kan du och jag gå igenom tillsammans vad vi finner. Godkänner du inte första objektivet har jag möjligheter att skaffa ett annat.

Sedan vad det gäller printade tester på papper/kopior, jag kan bistå dig med även det.
Att se något på skärmen dvs att ett motiv är skarpt i mitten och oskarpt i kant eller hörn ger en klar indikation om hur ett objektiv uppför sig.
Speciellt om man jämför det mot ett annat.

Och till sist - jag umgås med den person som har den största samlingen av MTF testade objektiv i världen, vi diskuterar objektiv frekvent, ibland dagligen. Vi vet också vad en test fotografering/utvärdering kan ge med kamera på stativ och samma parametrar/inställningar och motiv.

Även Kamera & Bild testar på samma sätt som jag och visar resultatet i deras tidning. Exv jämförelsen mellan d2x och 5d.

Hoppa på grabbarna på den tidningen och tala om även för dom att de gör ett skitjobb och deras tester är ingenting värda - för det är vad du säger här till mig
Mikael

 

[Proteus]

Re: Re: Re: Re: Re: Jag förstår inte....

macrobild skrev:
Peter
Jag säger att vid de testfotograferingar jag har utfört under åren ser jag skillnader i hur ett objektiv uppför sig jämfört med ett annat.
I de fall jag har påvisat att exv kantskärpa inte är så bra hos glugg A som hos glugg B har även Foto vid test funnit att så är fallet genom MTF test. Cap design, Photozone har även verifierat ungefär detsamma. Photozones tester visar skillnaden mellan mitt och kant likväl hos objektiv.

Du är välkommen att vara med nästa gång, så kan du och jag gå igenom tillsammans vad vi finner. Godkänner du inte första objektivet har jag möjligheter att skaffa ett annat.

Sedan vad det gäller printade tester på papper/kopior, jag kan bistå dig med även det.
Att se något på skärmen dvs att ett motiv är skarpt i mitten och oskarpt i kant eller hörn ger en klar indikation om hur ett objektiv uppför sig.
Speciellt om man jämför det mot ett annat.

Och till sist - jag umgås med den person som har den största samlingen av MTF testade objektiv i världen, vi diskuterar objektiv frekvent, ibland dagligen. Vi vet också vad en test fotografering/utvärdering kan ge med kamera på stativ och samma parametrar/inställningar och motiv.

Även Kamera & Bild testar på samma sätt som jag och visar resultatet i deras tidning. Exv jämförelsen mellan d2x och 5d.

Hoppa på grabbarna på den tidningen och tala om även för dom att de gör ett skitjobb och deras tester är ingenting värda - för det är vad du säger här till mig
Mikael

nja, då missförstod du nog mig helt och hållet,

tester är alltid intressant, även dina, vilket jag nog skrev tidigare, men resultaten måste sättas i sitt sammnhang och värderas efter hur testet är utfört, hur stort urvalet är, samt slutligen redovisas, tolkas och inte minst kopplas till hur det visar sig i den slutliga bilden.

Om du testar ett 18-70 DX och får utmärkt resultat, och jag sedan går och köper ett annat ex som visar sig ge uselt resultat. Vem har rätt? Förmodligen ligger sanningen nånstans däremellan, statistiskt sett.

Det visar väl inte minst de blandade synpunkter som finns om ex vis nikkor 17-35/2,8 AF-S. Kikar man runt på nätet så blir man inte ett dugg klokare på om det är bra eller dåligt. Testade ett exemplar åt en kollega nyligen som skulle köpa ett begagnat, det var inte ett "cherry" kan jag säga...snarare en citron..

Kamera & Bild läser jag inte så jag vet inte vad dom gör, eller inte.

 

[macrobild]

Om det är någon som här på Fotosidan har påtalat att objektiv kan vara olika bra så är det väl jag. Jag har bla beskrivit 17-35 och att det finns serier som är sämre. En 17-35 var med i förra sommarens jakt på en bra vidvinkelglugg som inte uppträdde som den bör göra.

NU gäller det 18-70 som idag är väldokumenterad som ett mycket bra objektivkonstruktion och där jämnheten är stor och den optiska kvaliten hög och priset lågt.

Och det kan man se i vår gamla tråd från förra året där flera medlemmar var med med sina fynd angående objektiv, lite skeptiska först till 18-70 men testade sen själva och fann att det var mycket bra i jämförelse med andra objektiv.


Trådskaparen skrev: Så finns det egentligen något bra alternativ till skärpan som återfinns i ett 17-40? Ser gärna ett lite större zoom-omfång men det är inget krav.

Nikon 17-55/2.8 kostar runt 4000:- mer än 17-40 och det är på tok för mycket pengar.

Kan ett Sigma 18-50/2.8 EX ens mäta sig med ett L?

Tacksam för svar!



Svaret blir fortfarande, tester visar att 18-70 är minst lika bra objektiv optiskt sett som det Canon objektiv du relaterar till dvs 17-40.
Bättre är att se över din egen kameras inställningar om bilderna inte ser lika skarpa ut. Canon 20d har högre skärpning inlagd som default, höj skärpningen i din Nikon kamera.


Mikael

 

[Zoso]

Det är helt otroligt vad känsliga vissa här på forumet är, man kan ju undra hur ni klarar att konversera ute i verkligheten utan att falla i gråt, lite käftande är bara uppfriskande, och gör forumet mer intressant att läsa tycker jag.

Mikael har helt rätt när det gäller Nikons 18-70 vs Canons 17-40, det har jag också sett med egna ögon, att han sen skall behöva förklara i oändlighet att det förhåller sig på det viset är bedrövligt då det är fakta.

Trådskaparen bör först lära sig hur kameran fungerar, vilket Mikael också tydligt har redovisat.

Börja med att fota samma objekt från samma stativ i rawformat med samma kamera inställningar och framkalla bilderna med samma rawhanterare innan ni jämför bilderna, gör det och kom tillbaka med resultatet, jag lovar att du kommer bli mer än nöjd med ditt 18-70.

Stå på dig Mikael, själv jag gillar din lite aroganta stil, är lite så själv, lite får man väl tåla, speciellt om man inte har fakta att komma med.

kent.