Alternativ motljusskydd till EF 100-400 ?

[Manfrotto]

Har inhandlat ett EF 100-400. Tycker dock att motljusskyddet inte är en höjdare.
Ibland finns det motljusskydd till andra linser som passar olika objektiv.
Vet något alternativ som kan passa till min lins ?

Mvh

 

[BempaS]

Hej.

Jag har för mig att jag läst att EF 24-70 2,8 L's motljuskydd ska passa nånstans.

/Benny

[edit]hittade: http://www.photozone.de/Reviews/Can...m-f45-56-usm-l-is-test-report--review?start=1 långt ner på sidan [/edit]

 

[göte_l]

Motljusskydd att sätta i objektivgängan

Har du tittat på motljusskydd av gummi som skruvas i objektivgängan. De flesta välsorterade fotohandlare har såna.
se.
http://www.scandinavianphoto.se/product/list.aspx?sid=6293899

 

[Bokeh]

BempaS skrev:
Hej.

Jag har för mig att jag läst att EF 24-70 2,8 L's motljuskydd ska passa nånstans.

/Benny

[edit]hittade: http://www.photozone.de/Reviews/Can...m-f45-56-usm-l-is-test-report--review?start=1 långt ner på sidan [/edit]

Nja... Inte till ett EF 100-400, men därimot funkar det fint som ersättning till EF 17-40's fula tefat till motljusskydd.

/kent

 

[BempaS]

Citerar från sidan jag länkat till: "(the hood of the EF 24-70mm L fits as well, BTW)"

Så det stämmer alltså inte, har du provat? Jag har inte provat, tänkte faktiskt beställa ett men passar det inte är det ju surt..

/Benny

 

[Olle]

Det kanske passar att montera, men ett motljusskydd dimensionerat för att inte vinjettera med ett 24 mm på en 24x36 mm sensor, blir ju allt annat än optimalt på ett 100 mm tele. Speciellt om du har en kamera med liten sensor, där 100 mm ger samma bildvinkel som 160 mm på en 24x36 mm sensor.

Olle

 

[Alf-P]

Jag testade precis att montera motljusskyddet från en EF 24-70/2,8 på en EF 100-400, och jag fick det INTE att passa.
Det gick nästan på, men inte riktigt, och det satt snett. Med andra ord så kommer det troligtvis att vinjettera (lite beroende på vilken cropfaktor det är på kameran)!

/Alf

 

[BempaS]

Ah..!
Tack för informationen, då nöjer jag mig med orginalet och spar pengarna. =)

/Benny

 

[SM0SBI]

Vad är det för fel på originalet? Har jag misstat något, men är det inte meningen att ett motljusskydd ska se till att det inte kommer ströljus på frontlinsen. Till detta fungerar originalet. Möjligen att man vill ha ett längre om man har 1.6 crop.

Men det är väll inte tillräckligt ballt för att det inte är blomformat. Skit i hur det ser ut! Lägg all koncentration på att göra bilder istället, jag lovar, du blir mer nöjd med att ha gjort en toppenbild en att ha en blomma fram på gluggen!

 

[PMD]

Felet med originalmotljusskyddet är att det känns bräckligt. Det håller inte alls samma klass som resten av objektivet.

Mitt exemplar sitter dessutom lite väl trögt. Man måste ta i lite för att vrida loss det ur sin bajonettfattning. Fast det är förstås bättre än tvärtom. Som det är nu så riskerar man inte att tappa av det, åtminstone.

 

[RG]

SM0SBI skrev:
Vad är det för fel på originalet? Har jag misstat något, men är det inte meningen att ett motljusskydd ska se till att det inte kommer ströljus på frontlinsen. Till detta fungerar originalet. Möjligen att man vill ha ett längre om man har 1.6 crop.

Men det är väll inte tillräckligt ballt för att det inte är blomformat. Skit i hur det ser ut! Lägg all koncentration på att göra bilder istället, jag lovar, du blir mer nöjd med att ha gjort en toppenbild en att ha en blomma fram på gluggen!

Vad gör tulpanformen för nytta mot ett som är en tratt??

 

[Zimsson_1]

Jag hade också problem med att det var "trögt" att ta av och sätta på motljusskyddet, det nästan knakade.
Det jag gjorde var att torka rent gängorna från smuts och plastspån.
Nu funkar det som vanligt igen.

 

[Allemyr]

Robin Gyllander skrev:
Vad gör tulpanformen för nytta mot ett som är en tratt??

Det täcker bort mer av ströljuset pga sin form, ett rakt kan inte vara lika långt, eftersom det då skulle vinjettera.

Detta sen att 24-70 motljusskyddet inte skulle vara optimalt beror inte riktigt för att det är gjort för 24 mm, i det läget är linsen som längst, (motljusskyddet sitter inte på frontlinsen då).

Men synd att det inte sitter bra på 100-400 :/

 

[RG]

Allemyr skrev:
Detta sen att 24-70 motljusskyddet inte skulle vara optimalt beror inte riktigt för att det är gjort för 24 mm, i det läget är linsen som längst, (motljusskyddet sitter inte på frontlinsen då).

Men den gluggen är ju helt fel den är ju som längst vid vidvinkel.

 

[Anders Östberg]

Robin Gyllander skrev:
Men den gluggen är ju helt fel den är ju som längst vid vidvinkel.

Mycket smart, motljusskydd som fungerar för både tele och vidvinkel till skillnad från alla andra zoomobjektiv där motljusskyddet sitter på den rörliga delen och därför måste vara kortare än det borde vara.

 

[apersson850]

Ja, precis, det objektivet är ju helt rätt.