Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Kostnader är en sak och den trade off vi har i marginaldiskussioner mellan olika alternativ där sensorerna och objektivens egenskaper bestämmer det tekniska. Jag har alltid hävdat att det inte alls behöver stå Sony eller Zeiss på alla grejor utan är själv väldigt öppen för andra leverantörers produkter bara de fyller de hål jag vill fylla.
Har man exv. inget särskilt behov av AF så kan ju Samyangs ofta riktigt bra alternativ var värda att kolla på. De som nu tycker 18 000 spänn är för mycket för ett Sony GM 85mm/1,4 kan ju jämföra med Samyang 85mm/1,4 och se om de kan leva med det. Det är riktigt bra och jag köpte det som sagt för 2600 spänn för något år sedan. De kom väl på att det var lite väl prisvärt för nu kostar det en tusenlapp mer. Man kan dock inte både ha astronomiska marginalprestandakrav och tro att man "kan få allt för 50 spänn" eller hur och det fina är att man inte alltid behöver det heller utan att tumma på prestanda jättemycket heller - ett Samyang 85mm är ett verkligt prisvärt alternativ faktiskt.
Visst har Sigma en hel del fantastiskt bra grejor numera och det är ju underbart för alla att de med MC-11 och nya FW blivit tillgängliga på allvar nu och inte bara på pappret. Men ska vi vara lite ärliga så har ju även Sigma skruvat upp sina priser en del och varför ska de inte det? Jag har ju läst ett antal objektivtester de senaste fem åren och inte sällan har ju Sigma kommit ut på topp. De har ofta varit lika bra som Canon, Nikons och Sonys alternativ och faktiskt inte sällan varit bättre.
Ett annat skäl som idag talar för att man mycket väl kan hoppa överprisade Sony-grejor om man rynkar ihop över priserna är ju att Sonys AF-system nu är så bra att det läker ihop problem som tidigare fanns med fokuseringen vid ren fasdetekt-AF. Där fick ju folk problem när man stod med ett kamerahus från Canon exv. och objektiv från Sigma och två leverantörer som skyllde på varann och vägrade ta ansvar i värsta fall. Mikrojustering hjälpte ofta inte speciellt vid problem med zoomar. Hybrid-AF gör dessa problem allt mindre av problem.
Dessutom är det ju så att Sigma med sina eminenta mjukvarulösningar ger oss inte bara den simpla mikrojustering som vi har i kamerahusen utan med deras programvara kan man själv (om man vill) justera deras nya Global Vision-objektiv över ett antal punkter över fokus- och brännviddsområden (om det gäller zoomar). När jag såg detta då jag kollade med mitt 17-70mm zoom så tänkte jag att varför gör inga andra denna typ av mjukvara öppen på samma sätt som Sigma.
Jag vet inte vad du tänkt dig filma men den marginaldiskussion du själv startade tidigare kring APS-C och FF och objektivens ljusstyrka bl.a. så har i alla fall jag landat i att APS-C är lite handikappat "by design" när det gäller kreativt användande av kort skärpedjup och har istället en del fördelar i andra änden genom den skenbara brännviddsförlängningen till följd av minskad bildvinkel. Man når längre med kortare telen som därför kan göras mindre och lättare än motsvarigheter för FF. Det är verkligen gungor och karuseller. Om denna kreativitet är viktig så går APS-C bort för mig och det är därför jag har båda typer av hus.
Låt mig bara säga att jag mycket väl förstår att många vill ha ett stort hus till långa telen och telezoomar. Men jag kan också konstatera att om man bara ska ha detta stora hus för ett telezoom så kommer det oftast att ligga på hyllan. Jag har ju ditt gamla Sigma 150-500mm som jag använt på ett antal safariturer i både Öst-Afrika och på Sri Lanka. Det har jag alltid använt på APS-C -hus med LA-EA2-adaptern (den för APS-C med fast spegel och dedikerad AF-sensor som ger även en NEX 7 full fasdetekt-AF med mikrojustering om man behöver det).
Så jag har verkligen använt ditt gamla objektiv och fotat mycket fågel- och djurliv dessa år och säkert använt mitt telezoom mer än de flesta använder den typen av objektiv. När jag gjort det så har jag aldrig brytt mig om huset storlek för det har ju varit objektivets stativfäste jag burit det i eller stött det på safarijeeparnas tak under den upphissade takluckan. Vill man så kan man ju nästan betrakta den lilla kameran som "objektivlock" och det är väl ingen som på allvar behöver går igång på ett sånt kan jag tycka. Med dessa långa telezoomar och telen tycker i alla fall jag att jag mer håller i objektiv än i kamera.
En kamera kan inte ha alla egenskaper man gillar och vill ha eller täcka alla behov användningen ger upphov till. Så antingen får man skaffa fler hus eller ta det goda med det onda och vise versa. De som vill ha ett kamerahus som är kompetent men litet, lätt - om man vill, i de allra flesta användningssituationer, väljer det om det är det är den mest lämpliga kompromissen och sedan kan de välja om de vill komplettera med större kamerahus med FF-sensorformat om man tycker det är värt kostnaderna. Befinner man sig i andra änden av tillämpningar med långa objektiv så kanske man överhuvudtaget inte bryr sig om små kameror. Det finns ju dessutom alldeles utmärkta mobilkameror numera. För mig är det naturliga valet små hus för de kan vara just små, diskreta och lätta och dessutom så kan de som A6300 och A6500 vara helt tysta i stealth-läge. En stor spegelreflex kan aldrig bli mindre och de kan heller inte bli tysta.
Man behöver idag heller inte nödvändigtvis skaffa stora kamerahus för batterikapacitetens skull för idag kan man enkelt plugga in smidiga små externa batteripack. Det jag har motsvarar fyra vanliga batterier och kan stoppas i ficka eller sättas i bälta efter egen önskan. Med ett sånt behöver man heller inte stänga av kameran överhuvudtaget och då kan man ytterligare minska startsträckan till tagning om man nu vill det.
Dessa små kameror är ju så ofantligt kompetenta på alla plan idag och i en del fall mer kompetenta än stor DSLR:er. En A6500 är ju snudd på rena underverket. I det sammanhanget är ju en A6500 snarast billig. Det som mest talar emot den som ett professionellt alternativ trots dess kompetens är nog att den SER inkompetent ut. En proffsfotograf med självaktning som vill impa på sina kunder kan nog inte ha en sådan idag. Men för många andra kommer den att vara en helt suverän och prisvärd kompromiss. Eftersom den kostar hälften av vad en FF Pro-DSLR kostar så får man två för samma pris och då har man ju råd med en backup-kamera också.
Senast ändrad:
