Allmäna spånerier om Sony och annat

[matnyttige]

Nä, blir det inte. Anliggningsytan mellan kamera och objektiv kan (och bör) vara helt plan, så det behövs knappast ny fattning.

Ser det däremot som högst osannolikt att de skulle göra en kurvad sensor. De befintliga objektiven är ju inte konstruerade för det.

Eller så är det precis det som de är!
Med en kurvad sensor kanske Sony/Zeiss 24-70/4 blir knallskarpt ute i hörnen!


/Mats

Det är ju det jag menar. Själva fattningen kunde teoretisk vara samma MEN då får de massor av klagomål från folk som har de existerande Sone -Eobjektiven som inte får skarpa bilder i kanterna med den nya kameran med kurvad sensor. Alltså kommer de byta fattning för att objektiven inte är kompatibla.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Det är ju det jag menar. Själva fattningen kunde teoretisk vara samma MEN då får de massor av klagomål från folk som har de existerande Sone -Eobjektiven som inte får skarpa bilder i kanterna med den nya kameran med kurvad sensor. Alltså kommer de byta fattning för att objektiven inte är kompatibla.

Inte nödvändigtvis.
De kan säkert hitta på nåt som gör att det blir skarpt med bägge typer av objektiv, tack vare nån ny sorts stackad sensor som kan fånga ljus på olika djup eller nåt. Man ska inte underskatta de där kluriga japanerna.

Men jag tror det är osannolikt att det blir nya experiment med kurvade sensorer än på ett tag.


/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

Jo, för att trilskas på marginalerna: Den här Sonygluggen 24-70/2.8 ZE saknar till skillnad från Nikons nya variant (den ursprungliga säljs också) bildstabilisering.
https://www.cyberphoto.se/info.php?...tm_content=SEL2470GM&utm_campaign=prisjakt_se

Den bör alltså jämföras med version 1.

Sonys variant får i stort sett samma betyg, men gamla A7-ägare tror jag ville ha bildstabilisering också. Finns ju ingen IBIS i A7-serien version 1. Ej heller i A6300.

I övrigt står jag fast vid mina åsikter. Ska vi blanda in tredjepartstillverkare så finns ju Sigma EX 70-200/2,8 APO DG HSM OS som är ett utmärkt objektiv som konkurrerar IQ-mässigt med de bästa. Finns inte för E-fattning, men borde ju kunna köras med MC-11 i Canonutförande. Priset: Tja, c:a 9.000:-.

Som du skriver finns det ju (vilket jag även nämnde en uppsjö objektiv från tredjepartstillverkare) som är riktigt bra.

Varför får inte jag för en gångs skull vara lika svart som Mats.?

Förutom RX1R kom jag på att jag ju har min NEX-7 med normalzoom och 2 fasta Sigmagluggar med E-fattning. Så jag är ju inte helt "avsonyfierad". Men avlusningen fortsätter i så mån att min fru får använda NEX-7.

Med detta inlägg avslutar jag mina tyckanden och tänkanden vad gäller Sonys registeravstånds anpassning till deras native objektiv. Jag har ju provat väldigt noga i praktiken och jag ser klara brister som stör mig.

Nu ska det bli intressant att följa MC-11 och förhoppningsvis fler riktigt smarta och bra adaptrar från andra tillverkare. Så inte f-n lämnar jag tråden.

Bästa Hälsningar

//Lennart

Ja jag tycker det också men det gör ju inte Sony för de ser detta objektiv som FF och alla Sonys gen II hus har ju IBIS, så för dem är detta en ickefråga. Det är bara det att sedan kom en ostabiliserad A6300 men 24-70 är inte optimalt på APS-C utan där brukar vi väl räkna med 17-50 eller 55.

Tycker också att de kunde tänka på de som har äldre A7:0r.

 

[Sten-Åke Sändh]

Själv är jag mycket tveksam till att använda stora, tunga objektiv till kameror i A7-serien. Idén med en liten kamera går förlorad och handhavandet är inte alls bra. Har själv ett Sony FE 70-200/4, Tamron 24-70/2,8, Sigma 35/1,4 ART, de två senare med LAEA3-adapter. Alla tre objektiven är mycket bra, men jag är inte helt bekväm med storleken. Kombinationen liten kamera och stora, tunga objektiv är, enligt mitt sätt att se (och fotografera) inte så lyckad. Jag är lite orolig för A7-serien när den större A9 snart kommer ut på marknaden. Den lär bli en allroundkamera för alla typer av objektiv, som DSLR-kamerorna alltid varit. Pendeln verkar svänga tillbaka mot större kameror, inom segmentet avancerade kameror, och A7-serien riskerar att hamna i samma läge som A-fattningen. Den diskussionen ska kanske föras i en annan tråd än den här.

//Torbjörn

En liten kamera kan vara liten om den vill men det kan aldrig en stor. Jag tror aldrig att Sony kommer släppa de små husen för det finns oerhört många många som fattat att har man en mindre kamera så är det ofta tjockkameran som hamnar som dyr hyllvärmare. Det finns väldigt många som gjort just den erfarenheten.

Jag tror det blir både och.

 

[afe]

Sammanfogade tråden om MC-11 med spåneritråden eftersom ni inte tycks kunna hålla er till ämnet. Starta en ny tråd om ni vill diskutera mer om MC-11 specifikt (och håll tråden till den adaptern).

/Mod

(Kommentarer kring moderering görs som vanligt endast i forumet fotosidan.se)

 

[Sten-Åke Sändh]

Inte nödvändigtvis.
De kan säkert hitta på nåt som gör att det blir skarpt med bägge typer av objektiv, tack vare nån ny sorts stackad sensor som kan fånga ljus på olika djup eller nåt. Man ska inte underskatta de där kluriga japanerna.

Men jag tror det är osannolikt att det blir nya experiment med kurvade sensorer än på ett tag.


/Mats

Men är inte poängen med "curved sensors" att man ska få lika lång väg från F-punkten från "alla" delar av sensorytan? Då borde det väl bli skarpare i hörnen. Jag har fattat det som att det är huvudpoängen med den grejen och objektiven kan väl vara som de är då eller?

Att det lir problem i hörnen ibland är väl just ett av problemen en plan sensor skapar.

 

[Fredrik AVT]

Men är inte poängen med "curved sensors" att man ska få lika lång väg från F-punkten från "alla" delar av sensorytan? Då borde det väl bli skarpare i hörnen. Jag har fattat det som att det är huvudpoängen med den grejen och objektiven kan väl vara som de är då eller?

Att det lir problem i hörnen ibland är väl just ett av problemen en plan sensor skapar.

Fast alla objektiv har inte samma bildfältskrökning så en krökt sensor löser problem med vissa objektiv men skapar problem med andra. Idén torde gungera bäst i kompaktkameror och mobilkameror där sensor och objektiv matchas ihop.

 

[martinot]

Fast alla objektiv har inte samma bildfältskrökning så en krökt sensor löser problem med vissa objektiv men skapar problem med andra. Idén torde gungera bäst i kompaktkameror och mobilkameror där sensor och objektiv matchas ihop.

Exakt. Problemet blir lite desamma som med vinklade mikrolinser. Fungerar också allra bäst i "fasta installationer" där man vet vinklarna på alla de inkommande ljusstrålarna.

Men en kurvad sensor är ändå en spännande idé då den inte bara optimerar för vinkeln utan även för avståndet/längden på ljusstrålarna. Skall bli väldigt intressant att se om Sony eller andra sensortillverkare lyckas få fram någon komersiellt gångbar lösning på området.

 

[Photocon]

Fast alla objektiv har inte samma bildfältskrökning så en krökt sensor löser problem med vissa objektiv men skapar problem med andra. Idén torde gungera bäst i kompaktkameror och mobilkameror där sensor och objektiv matchas ihop.

Exakt: Det är sannolikt bl a därför som Sony lyckats så bra med sin FF-kompakt RX1R och RX1RII. Inte för att man använt någon curved sensor utan för att man kunnat kombinera och anpassa EN sensor med ETT specifikt objektiv. Ger bättre kantskärpa med en ljusstarkare Zeiss 35/2.0 än med en A7 och den ljussvagare FE 35/1.8 ZE.

//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Metabones - ny firmware - bättre AF-hastighet?

Även om det säkert är som ni säger så vet ju ingen idag om en "curved" sensor trots allt skulle vara en bättre kompromiss än en helt plan som vi ju har idag.

Sedan till mitt egentliga ärende:

Ny firmware till Metabones adapter till Sony E-mount bl.a.
Vi får väl se om de lyckas få till både en rappare AF med Canon-objektiv och en bättre harmoni med de krav som ställs för full AF-funktionalitet (Eye Focus, DMF samt bl.a. Lock on AF).
Det kan ju faktiskt vara så att konkurrensen från Sigmas MC-11 oroat lite.


http://www.sonyalpharumors.com/metabones-releases-new-firmware-update-address-customers-critic/

 

[PMD]

Även om det säkert är som ni säger så vet ju ingen idag om en "curved" sensor trots allt skulle vara en bättre kompromiss än en helt plan som vi ju har idag.

Om krökningen på sensorn är lika stor som bildfältskrökningen hos objektivet så passar de bra ihop. Annars passar de mindre bra ihop. Det är enkel geometri.

 

[Urban Domeij]

Om krökningen på sensorn är lika stor som bildfältskrökningen hos objektivet så passar de bra ihop. Annars passar de mindre bra ihop. Det är enkel geometri.

Och eftersom bildfältskrökningen varierar hos ett zoomobjektiv, och dessutom varierar med ett objektiv som har fast brännvidd när man fokuserar, blir det ju en aning knepigt att få en krökt sensor att stämma för allting som vi vill göra med kameran.

En del av oss tiltar ju exempelvis, eller kanske rent av skiftar, och det är inte heller ovanligt att använda mellanringar och andra tillbehör som förändrar geometrin. Och så har vi alla makroobjektiv, både sådana som har fast brännvidd och de som innerfokuserar (genom att minska brännvidden).

Så hur man än vänder det är kanske den bästa kompromissen att så nära som möjligt ha plantecknande optik och plan sensor.

Men alldeles självklart är det inte särskilt lätt att få en sensor att ge fullgott resultat om optikens utgångspupill sitter väldigt nära sensorn. Det kräver ju att mikrolinserna är något förskjutna mot mitten, mer ju längre ut mot kanten de sitter. Då kommer vi igen till det där med "bästa kompromissen" - och det är den Olympus satsade på med 4/3-systemet, att ha telecentriska objektiv så långt det låter sig göras. Att utgångspupillen ligger långt från sensorn. (Olympus valde ju också att inte göra sensorn onödigt stor.)

Registermåttet spelar egentligen ingen roll där, men en kamera med stor sensor måste med nödvändighet också ha stora objektiv för att ge bästa möjliga resultat. Det gäller hur platt och litet man än gör själva kamerahuset. En utgångspupill som sitter långt bort, telecentricitet, kräver ju att objektivet också är långt. Vidvinklar av retrofokuskonstruktion är i många fall längre och tyngre än måttliga teleobjektiv. Och om man vill ha gluggen närmre, bara för att kamerahuset är platt, så blir det inte den "bästa kompromissen".

 

[PMD]

Registermåttet spelar egentligen ingen roll där

En mycket bra insikt. Registermåttet har mer att göra med hur tjockt kamerahuset behöver vara av olika skäl, t.ex. spegelreflex eller inte, än något annat, men det är förvisso så att ju kortare registeravstånd desto större frihet har objektivkonstruktören. Den kloke objektivkonstruktören är dock återhållsam med att utnyttja denna frihet.

 

[Photocon]

En mycket bra insikt. Registermåttet har mer att göra med hur tjockt kamerahuset behöver vara av olika skäl, t.ex. spegelreflex eller inte, än något annat, men det är förvisso så att ju kortare registeravstånd desto större frihet har objektivkonstruktören. Den kloke objektivkonstruktören är dock återhållsam med att utnyttja denna frihet.

En applåd! Du har funnit pudelns kärna och uttryckt på ett kort och kärnfullt sätt jämfört med mina liiite längre haranger.

 

[Sten-Åke Sändh]

Om krökningen på sensorn är lika stor som bildfältskrökningen hos objektivet så passar de bra ihop. Annars passar de mindre bra ihop. Det är enkel geometri.

Idag är standardproblemet att hörnen blir oskarpa, hur brapassar en platt sensor då då? Vi har bara lärt oss stå ut med sakernas tillstånd och göra det bästa av problemen. En curved-sensörlösning skulle bara ge andra typer av kompromisser som förmodligen skulle ge bättre villkor för skarpa hörn.

Enkel geometri säger väl om något i så fall att en platt sensor verkligen inte är bra i vissa avseenden.

 

[Fredrik AVT]

Idag är standardproblemet att hörnen blir oskarpa, hur brapassar en platt sensor då då? Vi har bara lärt oss stå ut med sakernas tillstånd och göra det bästa av problemen. En curved-sensörlösning skulle bara ge andra typer av kompromisser som förmodligen skulle ge bättre villkor för skarpa hörn.

Enkel geometri säger väl om något i så fall att en platt sensor verkligen inte är bra i vissa avseenden.

Fast oskarpa hörn kan bero på dålig skärpa i hörnen i sig utan att ha med bildfältskrökning att göra. Är det bildfälyskrökning som är orsaken kan detta ses genom att hörnet blir skarpt om fokuspunkten sätts på hörnet. Felet ligger i så fall i att fokus avviker mellan mitt och hörn och att kantskärpan i sig är hög.

 

[Urban Domeij]

Idag är standardproblemet att hörnen blir oskarpa, hur brapassar en platt sensor då då? Vi har bara lärt oss stå ut med sakernas tillstånd och göra det bästa av problemen. En curved-sensörlösning skulle bara ge andra typer av kompromisser som förmodligen skulle ge bättre villkor för skarpa hörn.

Enkel geometri säger väl om något i så fall att en platt sensor verkligen inte är bra i vissa avseenden.

Hur viktigt är det att skärpan ska vara bra i hörnen?

Som jag ser det är det viktigt vid reproduktion av plana föremål, men sällan annars.

 

[Photocon]

Hur viktigt är det att skärpan ska vara bra i hörnen?

Som jag ser det är det viktigt vid reproduktion av plana föremål, men sällan annars.

Hur viktig kan vara svårt att avgöra från fall till fall. Jag antar att de flesta av oss inte huvudsakligen plåtar testtavlor utan tredimensionella motiv.

Där kan det handla om ett noll-problem vid exempelvis porträtt och en rad andra motiv. Vid landskapsfoto, arkitektur, kritiska interiörer anser jag kantskärpan vara viktig.

Vid reproduktion är den som du skriver mycket viktig. Många macroobjektiv är ganska välkorrigerade för detta ändamål. Med en curved sensor skulle det inte vara så kul.

Men om vi tittar på ren praktisk fotografering är exempelvis kantskärpa inte så kritisk. Dock får man väl sätta gränsen tydligare än med detta ganska dyra FE-objektiv där man knappt får acceptabel kant- eller midrangeskärpa ens vid f/11 i vidvinkelområdet.

Exemplen i länken nedan är ganska skrämmande när testaren visar crops i 100% vid kant, midrange och centerskärpa.

http://phillipreeve.net/blog/rolling-review-carl-zeiss-vario-tessar-t-fe-424-70-za/

//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Hur viktigt är det att skärpan ska vara bra i hörnen?

Som jag ser det är det viktigt vid reproduktion av plana föremål, men sällan annars.

Jag förstår nog inte diskussionen nu. För det första så är det viktigaste som finns på Fotosidan när det gäller objektiv att hörnen tecknas skarpa. Den kommentaren kommer som ett brev FÖRR gjorde på posten (om hörnen nu är oskarpa) när vilken som helst testare med självaktning utlåter sig om objektiv.

Vi pratar väl teoretiskt nu och kommentaren till problem med curved sensorteknik i allmänhet underförstått till de problem som redan diskuterats i spaltmil om oskarpa hörn i snart sagt varje sammanhang man kan tänka sig när det gäller plana sensorer.

Varför skulle man överhuvudtaget ge sig på att göra krökta sensorer om det inte fanns någon poäng med detta. Visst kommer det inte att vara helt idealt i vissa sammanhang men hur idealt är det som sagt med kompromissen en plan sensor?? Den är ju dokumenterat suboptimal och kritiserad i just E-mountserien oavsett kamera. Att den ser ut så beror på att det varit billigast med denna lösning och att den varit "good enough" i de allra flesta sammanhang. Men baksidan har istället varit att de som tillverkat objektiven har fått förhålla sig till detta problem och det är ofta långtifrån billigt.

Problemet med en plan sensor är väl i princip att den bara är optimal för ett enda ställe och det är väl i bildens centrum. En krökt sensor kanske i bästa fall kommer vara en bättre kompromiss i fler fall en ett. En plan sensors hörn avviker väl från ljusets strålbukett som mest i hörnen eller hur?

Då kommer ett inlägg om att man i de allra flesta fall inte bryr sig om skärpan i hörnen eftersom man ändå alltid kör med kort skärpedjup för att framhäva huvudmotivet. Visst säger jag också men ett kort skärpedjup kan man ju åstadkomma med att ta sin bild på största möjliga bländare men om man nu vill vara i den andra änden av skalan och finner att objektivet man har inte fixar det till belåtenhet. Vi har ju full av folk här som aldrig skulle köpa en Zeiss-zoom som är mjuk i kanterna. Det är en dealbreaker för många om man ska tro vad som skrivs.

 

[PMD]

Idag är standardproblemet att hörnen blir oskarpa, hur brapassar en platt sensor då då? Vi har bara lärt oss stå ut med sakernas tillstånd och göra det bästa av problemen. En curved-sensörlösning skulle bara ge andra typer av kompromisser som förmodligen skulle ge bättre villkor för skarpa hörn.

Vad baserar du denna förmodan på? Att hörnoskärpa i allmänhet beror på bildfältskrökning?

Enkel geometri säger väl om något i så fall att en platt sensor verkligen inte är bra i vissa avseenden.

Ja, det är en variant på det jag skrev. Om objektivet har bildfältskrökning så passar en plan sensor mindre bra.