Allmäna spånerier om Sony och annat

[PMD]

Det finns flera skäl till att inte gå via adapters.

Sigma verkar tycka att det finns skäl att göra tvärtom.

Uppenbarligen har de flesta tillverkare av intelligenta adapters haft varierande typer av problem möjligen med undantag av Sony själva (A-mount till E-mount (LA-EA1 till 4). Det finns ett antal "tester" nu som pekar på vissa problem även med Sigmas adapter. Om det är en firmware-fråga eller inte ska jag låta vara osagt men ett problem är ju uppenbarligen att man har firmware-osynk mellan objektiv och adapter. Vissa objektiv som inte är av den nya typen funkar tydligen heller inte om jag fattat det rätt.

Vad är status för MC-11? Fungerar den som Sigma har lovat eller finns det objektiv/kamera-kombinationer som inte fungerar trots att Sigma har sagt sig stödja kombinationen?

Om Sigma med sina nya "Global"-objektiv förbikopplar den logik som finns i objektiven så är ju inte det det enda problemet för de har ju att ta hand om även Canon-objektiven eller hur?

Nej, Sigma behöver inte ta något ansvar för Canon-objektiv.

 

[PMD]

Vi ser ju att Samyang i sina E-mountobjektiv i princip bara skruvat på en "adapterhylsa" (ett tomt rör) på sina befintliga objektiv för att anpassa dem till E-mount. Nackdelen är onödigt stora objektiv. Med en redesign skulle de säkert kunnat göra dem mindre. Vi får väl se hur pass bra de fixat detta i de nya AF-objektiven som åtminstone måste ha den funktionaliteten i kontakt med kameran.

Och fördelen är att de optiska egenskaperna inte försämras så mycket.

En omkonstruktion (vilket i praktiken innebär konstruktion av ett nytt objektiv) är inte gratis. Man måste ha en hyfsat bra prognos på att få tillbaka utvecklingskostnaden (och helst tjäna en hacka) innan man gör något sådant.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Om Sigma med sina nya "Global"-objektiv förbikopplar den logik som finns i objektiven så är ju inte det det enda problemet för de har ju att ta hand om även Canon-objektiven eller hur? Det är ju samma adapter om jag inte missat något (jag är nog fortfarande lite ur synk för i Sigmas första blänkare om adaptern så pratade de ju om två olika varianter).

Sigma gör detta av ett enda skäl och det är att det för dem är billigare men det är inte nödvändigt det bästa för användarna. Jag skulle föredragit att de gjort riktiga E-mountobjektiv istället just med tanke på att ingen verkat fått till det perfekt med adapters ännu. Så om det nu är så enkelt som ni påstår så är det ju konstigt att ingen lyckats helt än. Sony har släppt E-mountgränssnittet så det är ju känt. Sigma skulle kunna förhålla sig enbart till det som alla andra som tillverkar objektiv som är gjorda fattningen. Istället måste de som precis alla andra åtminstone gör en anpassning mot Sonys gränssnitt från sitt eget system. Jag är inte så hård i min klassificering att jag betraktar bara Sonys E-mountobjektiv som native. För mig går det bra att vilken tillverkare som helst gör sina objektiv direkt utifrån den spec Sony gjort allmänt tillgänglig. De är alla ursprungligen gjorda för E-mount och inget annat och kräver inte adapter för att funka.

"för de har ju att ta hand om även Canon-objektiven eller hur?

Nej, det har de inte. Sigma har varit glasklara med att de enbart stödjer deras egna objektiv i den nya Global Vision-serien. Inte Canon, andras eller deras egna tidigare objektiv.

Att det då ändå fungerar med vissa andra objektiv tyder på att de också lagt in nån protokoll-översättning ungefär som Metabones m.fl. Det är bara en extra bonus, men Sigma är nog medvetna om allehanda problem som kan uppstå och är noga med att berätta att det inte är garanterat.

Om Sigma gör objektiv som ska passa till flera olika kameramärken så måste de vara konstruerade för det märket som har det längsta registeravståndet (Nikon). Sedan kan de göra fattningar för de andra med sammaobjektivkonstruktion. Affärsmässigt skulle det definitivt inte vara smart att göra om den optiska konstruktionen för varenda objektiv för att kunna göra den ett par centimeter kortare och därmed behöva ha dubbelt så många.

Att då ha en adapter istället för att göra objektiven också i en variant med en inbyggd förlängning på är smart och enligt min mening bättre. Som kund får mitt objektiv som passar til både Canon och Sony ett högre värde och efterfrågan, samt det är också bra om jag har kameror av bägge märkena.

Sedan att Sigma har den goda smaken att bygga adaptern i hög klass och sätta ett vettigt pris på den som är hälften av det hutlösa priset för Metabones är mycket bra.

Jag tror som sagt att det här har varit planerat länge, redan när de tog fram strategin med Global Vision, vilket jag utvecklat i ett tidigare inlägg. Att de väntat med att släppa adaptern till nu beror nog mera på att de utvecklat vidare och brottats med en del problem och kanske inväntat den nyare generationes kameror från Sony med förbättrat AF-system. Det är ju faktiskt rätt stor skillnad i hur det fungerar med A6300 vs A6000 och som andra påpekat att samma skillnad finns mellan A7R och A7RII.

Kanske har Sigma ändå varit lite för ivriga och släppt det innan de filat färdigt på programvaran, gissningsvis för att tima det med Sonys lansering av flera nya objektiv så att kunderna ska se att det finns alternativ.

Jag är i alla fall optimist och tror att med diverse nära förestående firmware-uppgraderingar så kommer det att fungera helt perfekt med Sigma GV-objektiv och då finns det betydligt fler "native"-objektiv att välja på som jag definierar det.

Min egen erfarenhet begränsar sig till den långa tele-zoomen och där har ju andra förfäktat tanken att det skulle kunna vara andra problem just med snäv bildvinkel och on-sensor AF. Jag avvaktar ett par månader och ser hur det ser ut framöver när andra publicerat sina synpunkter på andra uppdaterade GV-objektiv. Sigma lär nog släppa fler GV-objektiv, bl.a. 24-70/2,8 OS Art och 70-200/2,8 OS Art, samt 105 Macro Art. Framtiden ser ljus ut tycker jag.



/Mats

 

[interior]

Är det någon som läst något test med en Sigma Art 35mm 1.4 på ett A7II-hus (ej R)? Är lite sugen på att byta ut min FE 35mm 2.8 mot något ljusstarkare och kombinationen MC-11 och ett Art 35 mm känns helt klart intressant. Funkar det bra så är det ju en jäkla fördel att kunna komplettera med ett 24mm och ett 85 mm, när det behagar komma. Sonys egna i GM-serien lade sig ju inte sådär jättebra prismässigt om man inte tjänar pengar på sitt fotograferande.

Själv tänker jag vänta på Batis 35 2.0, som enligt rykten ska komma till hösten. Inte lika ljusstarkt förstås, men så mycket mindre och lättare - och ingen adapter. Sedan kan man ju komplettera med Batis 25 och 85. Smidigt men dyrt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Och fördelen är att de optiska egenskaperna inte försämras så mycket.

En omkonstruktion (vilket i praktiken innebär konstruktion av ett nytt objektiv) är inte gratis. Man måste ha en hyfsat bra prognos på att få tillbaka utvecklingskostnaden (och helst tjäna en hacka) innan man gör något sådant.

Ja men det är ju inte gratis att göra objektiv för en tynande A-mountmarknad heller.

 

[PMD]

Det är väl därför Sigma gör en adapter för sina objektiv med SA-mount och EF-mount istället. ☺

 

[martinot]

Sony E-mount, förstås, eftersom det är den fattningen tråden handlar om.

1. Normalt är det nog så.

2. Men jag skrev Sigmaobjektiv med Sigmaadapter. Canonobjektiv blandade jag inte in.

Jag tycker det är kanon att Sigma kommit med denna adapter, och speciellt på ett system som har så mycket att vinna på att få lite bättre optik till rimliga priser att välja på så kan det göra en stor skillnad. Tycker det verkar som om Sigmas adapter är en av de mest intressanta och lovande.

Om det däremot är viktigt att rangordna någon slags lista på vad som är mer eller mindre "native" så håller jag faktiskt inte med dig helt att Sigma-adaptern kommer efter Sonys E-mount-objektiv.

Har man behov att rangordna detta så skulle jag snarare sätta upp en lista som detta:

1. Sony FE-objektiv för FF E-mount-hus, eller Sony E-objektiv för APS-C E-mount-hus.
2. Sony FE-objektiv för APS-C E-mount-hus; fungerar, men inte fullt lika optimerat för sensorstorlek, och du betalar och släpar på onödigt mycket glas som inte används.
3. Sony E-objektiv för FF E-mount-hus; täcker inte ut och utnyttjar inte hela sensorn
4. Tredjepartsobjektiv som är konstruerade för E-mount ifrån början och dess korta registeravstånd
5. Sony A-mount-objektiv som kör Sonys egna adapter på E-mount-hus; exakt samma protokoll, men inte anpassat till dess korta registeravstånd
6. Tredjepartsobjektiv som kopplar på E-mount utan adapter och pratart Sonys egna protokoll direkt, men som är konstuerade för längre registeravstång (har förlängts för att anpassa sig till skillnaden).
7. Adaptrar av typ Sigmas som används med vissa utvalda Sigma-objektiv (GV) för Canon EF-mount, och som stöds i Firmware (pratar troligen internprotokoll som översätts sedan till Sonys egna protokoll i adaptern), men inte anpassat till dess korta registeravstånd
8. Andra adaptrar typ Commlite, eller Sigma-adapter med Sigmas Canon-objektiv som inte ingår i GV-serien, eller som inte stöds i Firmware, eller Canon original eller tredjepartsobjektiv för Canon
9. Intelligenta Adaptrar med AF, men med objektiv med andra protokoll som skiljer sig mer ifrån Canons och Sigmas (som tydligen är väldigt snarlikt Canons), som tex Nikons
10. Helt manuella adaptrar, med manuell AF, men med elektriska kontakter för info om bländare, etc
11. Helt manuella adaptrar, med manuell AF, och utan några som helst informationsutbyte/kontakter

Så även om jag gillar, och tror mycket på Sigmas lösning här, så skulle jag inte sätta de som Nr 2 på en lista över "native"-lösningar (Nr 7 på ovan lista, men kan säkert diskuteras).

Vilka praktiska implikationer av att inte ha 100% native objektiv har redan Sten-Åke och flera andra tagit upp. Även Mats har ju själv kommenterar att inte alla AF-funktioner stöds, inte ens med de Sigma-objektiv som ingår i GV-serien, och som har uppdaterat FW.

Bra komplement, och ser fram emot Sigmas framsteg, men jag har själv inga orealistiska förhoppningar att de helt ersätter Sonys egna E-mount-objektiv, eller lyckade tredjeparts-objektiv som är helt designade för kort registeravstånd, och för rätt Sony-protokoll ifrån början med fullt stöd för alla AF-funktioner i kamerahusen.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tack Martin för den insatsen!

Tack för att du tog dig tid och tänkte igenom läget och gjorde listan. Tänkte nästan skriva en själv men jag har inte så mycket tid just nu.

Det blir lite rörigt och speciellt då när Per "har tråkigt" och drar igång. Om det nu vore så att detta med Sigmas MC-11 och global vision skulle vara svaret på alla objektivanpassningsfrågor till E-mount så undrar man ju varför i så fall Sony överhuvudtaget bekymrade sig om att tillverka E-mountobjektiv. Var det bara för att man skulle kunna sätta en adapter mellan kamera och objektiv. Det hade ju funkat och funkat rätt bra med LA-EA-adaptrarna eller hur? Efter uppgradering till firmware 3.x så funkar ju t.o.m. mitt gamla Sigma 150-500mm för A-mount fin fint med min A7 II och t.o.m. gamla Bettan får PDAF med sensor AF-punkterna med LA-EA3 utan fasta spegeln och den dedikerade AF-sensorn som finns i EA2 och EA4. Jag vet inte hur det är med MC-11 och hur kompatibel den är med Sigmas äldre objektiv. Visst är det bra att det mesta kommer funka med Sigmas nya objektiv men det finns en jäkla massa äldre objektiv där ute också och frågan är alltid hur kompatibilitetsläget ser ut med dessa.

Svaret på dessa frågor är att dedikerade E-mountobjektiv är och förblir ett bättre alternativ än dessa adapterlösningar. MC-11 verkade lovande och är det säkert också men beakta en sak. Om folk ser att de kan skruva på även Canon-objektiv på den så kan ni glömma att Sigma kan ignorera problem som uppstår även om de formellt inte är ansvariga för Canons objektiv men de är som sagt delvis ansvariga för kobon MC-11 och påskruvade Canon-objektiv. Jag såg ju själv en jämförelse på SAR som Kilpatrick (tror jag) gjorde mellan MC-11 och Metabones och han dissade MC-11 för en sådan sak som att den föreföll ge sämre kantskärpa av alla ting. Märkligt? Det borde ju varit samma objektiv antar jag. Han förordade Metabones adapter istället och det är säkert inget Sigma vill höra eller hur om du nu delvis siktat in sig på den stora Canon-marknaden.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Han förordade Metabones adapter istället och det är säkert inget Sigma vill höra eller hur om du nu delvis siktat in sig på den stora Canon-marknaden.

Tror knappast Sigma bryr sig det minsta om det. De har inte gjort adaptern för att det är själva adaptern de ska tjäna pengar på när folk använder Canon-objektiv på Sony-kameror. Det Sigma vill är att få större marknad för sina nya objektiv.

Det där att det skulle bli sämre kantskärpa med Sigmas adapter jämfört med Metabones tror jag inte ett smack på. De måste ha gjort något annat fel om de kommit till det resultatet.

Jag tror att Sigmas adapter tillsammans med Sigma Global Vision-objektiv är den allra bästa lösningen och blir bättre någon annan kombo av adaptrar och objektiv. Det räcker för mig. Att det sedan till viss del funkar också med andra objektiv är en ren bonus.

Jag har mycket större förtroende för Sigma än något källarföretag som Metabones och min egen ringa erfarenhet av Metabones MK4 med uruselt resultat gör att jag är skeptisk till dem.

Svaret på dessa frågor är att dedikerade E-mountobjektiv är och förblir ett bättre alternativ än dessa adapterlösningar.

Jag tror precis tvärtom. Med direkt rätt protokoll till objektiven så är det ingen skillnad och Sigma har ju faktiskt en del pärlor som det inte finns någon motsvarighet alls till. T.ex. de ljusstarka zoomarna för APS-C, prisvärda och bra tele-zoomar, Grymma Art-primes osv. Att då objektiven förutom att de går att använda på E-mount också är för Canon är ju såklart bättre hur man än vrider på det.


/Mats

 

[PMD]

Jag såg ju själv en jämförelse på SAR som Kilpatrick (tror jag) gjorde mellan MC-11 och Metabones och han dissade MC-11 för en sådan sak som att den föreföll ge sämre kantskärpa av alla ting. Märkligt?

Om det var "testen" som Tony Northrup gjorde så länkades den till i den här tråden för ett tag sen, tror jag.

Inget att fästa någon vikt vid. Northrup är notoriskt slarvig med sina "tester" och hans förklaring till det fenomen han trodde sig observera var ju helt uppåt väggarna.

 

[matnyttige]

Om det var "testen" som Tony Northrup gjorde så länkades den till i den här tråden för ett tag sen, tror jag.

Inget att fästa någon vikt vid. Northrup är notoriskt slarvig med sina "tester" och hans förklaring till det fenomen han trodde sig observera var ju helt uppåt väggarna.

På vilket sätt slarvade han i detta fallet?

 

[PMD]

Han visade inte hur han gjorde testet och han spekulerade vilt om varför den ena adaptern påstods ge sämre kantskärpa.

Den som inte redovisar sin metodik får finna sig i att misstänkas slarva, speciellt om resultatet är osannolikt.

 

[martinot]

Han visade inte hur han gjorde testet och han spekulerade vilt om varför den ena adaptern påstods ge sämre kantskärpa.

Den som inte redovisar sin metodik får finna sig i att misstänkas slarva, speciellt om resultatet är osannolikt.

Håller med. Det var ett väldigt märkligt resultat och spekulation ifrån Nothrup. I värsta fall så var det förmodligen något så enkelt som otur med ett enskilt exemplar.

Precis som Mats är inne på så är ju Sigma inget direkt okänt företag, utan har ju en god historik av kvalitetsoptik genom tiderna och en stor produktionserfarenhet.

 

[PMD]

Den troliga orsaken till eventuell dålig kantskärpa är ju att adaptern inte var tillräckligt plan, men det tycktes inte falla testaren in att undersöka det. Istället spekulerade han om att det berodde på att ljusstrålarna träffade adapterns insida i en brant vinkel (men tydligen gällde det inte den andra adaptern).

 

[Sten-Åke Sändh]

Om det var "testen" som Tony Northrup gjorde så länkades den till i den här tråden för ett tag sen, tror jag.

Inget att fästa någon vikt vid. Northrup är notoriskt slarvig med sina "tester" och hans förklaring till det fenomen han trodde sig observera var ju helt uppåt väggarna.

Det fanns ju bilder och vad jag vet så använde de exakt samma Canon-objektiv när de testade. Det finns en massa andra "tester" som görs som vi vet betydligt mindre om än detta. Sedan spelar det väl mindre roll om det ena är ett "källarföretag" och det andra inte. Istället är det ju i så fall än mer märkligt att Sigma inte vann denna testen eller hur.

Sedan kan jag ju missminna mig men du har väl inga problem med att referera till källarföretag i andra sammanhang. Var det dcRAW det hette? Även ett källarföretag kan ha dominerande inflytande om bara rätt folk jobbar där och det har väl Metabones haft hittills.

Den som lever får se. Jag dömer inte ut några. Det är resultaten som räknas.

 

[PMD]

Testet jag syftade på är en video.

Ja, han visar att det blir sämre hörnskärpa med Sigma-adaptern. Det är hans förklaring till det som är helt uppåt väggarna.

 

[Sten-Åke Sändh]

Testet jag syftade på var en video.

Ja de brukar ofta dokumenteras så eller hur? Förstår nog inte den kommentaren. Även Sonys famösa video i denna tråden där A6300 jämförs med "en DSLR" (vilken får man inte veta) är ju en video om nu det skulle spela någon roll.

Vilken skulle du lita mest på Sonys eller den från källarföretagets representant Michael The Mentor?

https://www.youtube.com/watch?v=VoNRXWFTFa4&feature=youtu.be

Bortsett från det så tror jag inte på några AF-testjämförelser då jag inte anser att det går att isolera vad det egentligen är man jämför eftersom det är alltför många parametrar som spelar in på det resultat man ser.

The Mentors jämförelse har åtminstone det sympatiska över sig att den visar hur komplicerat en sådan jämförelse är och att det inte finns någon AF som "absolut" skulle vara bättre än någon annan. Praktiskt taget alltid hittar man saker som är bättre i den ena än den andra och vise versa. Man landar alltid i bedömningar utifrån egna preferenser över vad som är viktigast för en själv eller möjligen vad man tror är det för en "allmänhet" man talar för.

 

[PMD]

Ja de brukar ofta dokumenteras så eller hur? Förstår nog inte den kommentaren.

Jag länkade till videon för att vi ska veta att det är samma test vi pratar om.

Även Sonys famösa video i denna tråden där A6300 jämförs med "en DSLR" (vilken får man inte veta). Vilken skulle du lita mest på Sonys eller den från källarföretagets representant Michael The Mentor?

https://www.youtube.com/watch?v=VoNRXWFTFa4&feature=youtu.be

Hurså? Nu är det min tur att inte begripa relevansen av en kommentar.

Bortsett från det så tror jag inte på några AF-testjämförelser då jag inte anser att det går att isolera vad det egentligen är man jämför eftersom det är alltför många parametrar som spelar in på det resultat man ser.

Det går att jämföra en del egenskaper hos olika AF-system, men kanske inte alla. Det skulle kosta en rejäl slant att ställa upp en testrigg för att testa alla super-duper-egenskaper hos de mest avancerade AF-systemen. Saker som rör sig fort och oberäkneligt framför och bakom andra saker kan vara rätt dyrt att fixa till på ett upprepbart sätt.

 

[Bengf]

Ja men superkameran som låser sig fast på motiv och ej störs av framhoppande personer, verkar inte alltid vara lika säker vid snabba motkommande motiv som cyklar, bilar, eller när dom kommer väldigt nära. En känd fotoaffär tog 500 bilder på motkommande bilar, vilket han då påstår sig göra med alla kameror, och resultatet med A6300 var det hittills bästa han sett, ja ha tänker man då, körde dom lika fort då alla bilar vid dom olika tillfällena, Fotoaffären säljer inte bara ett kamera märke utan har väl det mesta att erbjuda.

Hur bra eller dålig autofokusen är med vissa märken får man oftast inte veta förrän nästa modell kommer, och det handlar inte om naturlig utveckling som alltid sker och som på sätt och vis givetvis kan vara sant, utan då helt plötsligt så kryper det fram svagheter om vad som inte var bra med gamla modellen, vid den aktuella testen fans ingen anmärkning eller önskan om förbättringar till kommande ersättare.


Angående adapter cirkusen, så den där killen som gick i genom en jättemängd med Canonobjektiv och Metabonsadapter, och fan så många välfungerande kombinationer, bland annat något 800mm objektiv fungerade bra. Vad var det för någon märklig test, för andra fungerar det inte alls. Vad är det vi får läsa egentligen, vilken är riktigt ärlig.


Tillbaka till A6000 ( den gamla nu, inte felskrivet ) där Chris nyper motorcyklar på löpande band, tillsammans med M1 och XT-1 som också var bra, medans andra tycker autofokusen inte alls är särskilt bra med A6000, dom påstod Sony att den låg på 0,06 sekunder vilket givetvis var en våldsam överdrift, Foto mätte upp runt 0,22 på kontrastrik väl belyst tavla, Cirkusen kring A6000 fantastiska autofokus är nog bland det mest vilsna, osäkra, märkliga som går att hitta i hela kamerahistorien.

 

[Sten-Åke Sändh]

Den senaste jämförelsen jag lade in jämfördes en del AF-prestanda mellan Canon 80D och A6300. Den tydligaste begränsningen i A6300 verkar i den vara att bufferten blir full efter ett par sekunder medan Canon-kameran "andas" betydligt bättre. A6300 fokuserar mer precist än 80D men går ner på typ en bild i sekunden efter ett par sekunder.

Idag kom en ny firmware till MC-11 och det visar ju på att Sigma har en del problem med mjukvaran i adaptern och det är ju precis detta som är problem med alla intelligenta adapters vi sett hittills. Kunderna betatestar just nu denna adapter också (som vanligt gratis) och det är fortfarande en del rena fel i funktionen. Det här är det jag mest har emot adapterlösningar för de är som sagt inte alls native. Får de det att funka så ger de dessutom nästan alltid sämre prestanda. Sedan har vi kompatibilitetsproblemen med äldre objektivmodeller och där vet väl ingen överhuvudtaget idag vad som stöds och inte.

Så det är väl bara att uppgradera och testa vidare.


Klippt från SAR idag 14/5:

Sigma released a new 1.01 firmware update for the MC-11 autofocus adapter. You can download it here: sigma-global.com/download/en/information.html. Those are the improvements:

It has improved the following phenomenon that occurs when lenses that are not compatible with the MC-11 are attached and no light is emitted on the MC-11’s LED lamp.
● It does not operate properly on continuous shooting mode.
● In the case of some lenses that incorporate an OS function, when the camera’s power is turned off, it does not respond to any operation for a certain period of time.
● When open aperture is not selected for shooting, the aperture does not return to fully open.
※ Improvements may not be visible with some products.
※ The phenomenon that the diaphragm closes when the camera’s power is turned off is due to the characteristic of the camera and is considered to specification.